aha tak to me uz priste prosim nedelejte, nebo alespon vyrazne uvedte ze se jedna o ukazku jak se to nema delat. To vite, kdyz pistetekapitan píše: Zo štylizácie záveru zdanlivo logicky vyplývajúceho z Porfyrogenetovho textu je zrejmé že ide o ukážku ako je možné interpretovať starý text. Ak sa neberú v úvahu iné okolnosti, nutne dôjdeme k chybným záverom. Preto je použitie iného starého textu ( v tomto prípade Pilgrimových falz) ako dôkaz nejakého tvrdenia pochybné.
a zaroven se tim samym Toru Sengou v prvnim prispevku ohanite jako jednou z vedeckych kapacit, zpochybnujicich tradicni vyklad, tak to dokaze jednoho i splest, ze to jako myslite vazne. Ted uz teda vime, ze Konstantina - a potazmo Toru Senga - nemame brat doslova a prilis vazne a muzeme se posunout dale. Dekuji za vysvetleni.Práve predpoklad že byzantský cisár si nemohol pomýliť lokaizáciu Svätoplukovej Moravy viedol Toru Senga k hypotéze že tá „hé megaké morábia“ ležala naozaj južne, mimo územia Českej republiky. Tak ako to napísal Porfyrogenetos.
Sice se ponekud bojim nevyhnutelneho zaveru, ktery z vaseho tvrzeni vychazi a tudiz to, ze veskere pisemne prameny jsou de facto neduveryhodne - ale tak zase chapu ze se to k vasi teorii hodi. Obetovat Konstantina a tim svrhnout vsechny ostatni spisy, ktere by mohli ukazovat nekam jinam.
Ted teda zpet k vasi teorii. Priznam se, ze zcela nechapu to tunelove videni, ze je logicke hledat centrum nekde jizneji nez kam se umistuje nyni a to pouze na zaklade historickych udalosti. V tomto pripade v souladu s teorii to chapu tak ze historicke udalosti = uzemni zisky az po nejvetsi rozlohu VM rise - chapu to spravne? Jenze z historie zname dost pripadu, kdy se nejake uzemi rozhodne nerozrustalo tak jak vy predpokladate. Staci se treba podivat na staroveky Rim po Punskych valkach. Z vasi logiky bychom pri nedostatku jakychkoliv pisemnych zaznamu museli hledat centrum rise asi nekde na Sardinii, ne? Anebo rozrustani Francie - respektive kralovskeho uzemi. Na jedne strane tedy tvrdite, ze to je logicke, ale historie ukazuje ze to zase tak logicke neni. Chapal bych ze se na to da odvolavat kdyby historie dokazovala ze ve 100% se tak skutecne delo a ze pouze a jedine tradicni vyklad k VM vystupuje z rady a neodpovida logice historickeho vyvoje. Ale takhle? To me spise prijde jako "prani otcem myslenky".
Takze zatim nezname zadne jine misto, ktere by se na to hodilo lepe. Nemame ani archeologicke, ani pisemne poznatky, ktere by umoznily alespon castecne nabidnout jinou lokalitu, ale presto jedinou lokalitu jakou zname zpochybnime. Na zaklade ceho? Nepresvedciveho tvrzeni o logice rustu statu? Vazne? Vite Schliemann byl taky mnohymi povazovany za blazna, ale on alespon svoji Troju hledal na zaklade neceho - byt to bylo neco na vratkych nohou.Takže, archeologické nálezy síce niečo naznačujú, ale dôkaz že veľká aglomerácia Staré Město bolo centrum VM to neni. Nezhodli sa na tom napokon ani Josef Poulík s Vilémom Hrubým. Preto si stále myslím že nič nie je spoľahlivo dokázané a budúcnosť nás ešte môže prekvapiť. (To vonkoncom neznamená že Staré Město a Mikulčice neboli veľkolepé veľkomoravské sídla. Otázka je len či boli sídlami vládcov.)
Myslim si ze uz tak nejak trosku chapu, dovolte mi tedy posledni otazku. Co podle vas bude onen dukaz, ktery jednou dokaze s definitivni jistotou kde bylo sidlo velkomoravskych vladcu? Vime ze archeologickym nalezum prilis neverite protoze pouze naznacuji a pisemnym pramenum dle vasich slov verit nemame jelikoz se daji vykladat vselijak.
To je ale přece základ badatelské práce... Pokud něco tvrdím, musím to doložit a pokud možno z více zdrojů.
