Stěhování národů - jak Slované Germány o území připravili.

[Mirek58]

Pátrač:
Jasně, o způsobu podání příspěvku není pochyb, včetně popíchnutí ( bořič), které zafungovalo perfektně.
A tys na tuhle "vlnku" naskočil.
Já se na příspěvek dívám jinak.

[josefg]

Hele nenapadlo vás třeba, že ta etnicita a tudíž DNA je do značné míry prostě podružná? ...

Ano DNA je podružná, ale až v době kdy rodový "stát" nahradil stát říkejme nu pracovně "politický". Jenže ten politický už je o heslech, praporech, ideologiích penězích a moci. Tam už nevíš a nedohledáš jestli ten kmen, či národ představoval celek, který někde žil a najednou dostal nápad: přestěhujme se...
Nebo se utrhl člen vládnoucí rodiny sebral družinu, vyrazil a cestou na sebe nabaloval dobrodruhy a jejich družky. Kdy někteří putovali kousek jiní kus. A ve finále se někde spojil s místními nespokojenci, vyhnal tamní vládce a místo nich dosadil sebe a své oblíbence. Ty případy známe v mnoha podobách od křižáků, přes dobytí říše Inků a Aztéků až po dnešek.
Přitom souhlasím se všemi kteří říkají, že se s nedá jedna teorie zavrhnout a nahradit druhou ale je potřeba pečlivě vážit. DNA skutečně nemůže mít stoprocentní vypovídací hodnotu, ale tu nemají ani
-archeologické nálezy, nejen kvůli podvrhům, ale i interpretaci. U prehistorických ještěrů nešlo o žádné politikum, přesto se vědci ňafali jak psi o stavbu koster. Nakonec starý výklad (nemotorná monstra) musel jít pod tlakem nových a nových faktů do kopru, ale "staří" vědátoři se přesto nechtěli dát lacino. A stejně to bylo i v medicíně.
( na téma archeologie známe vtip američtí vědci kopali a ve vrstvách tisíc let starých našli měděný drát.... zbytek ve vtipech)
U písemností je také spousta dalších úskalí.
- Falza a výmysly, badatelé nacházeli podivné dokumenty, šlechta si ráda vylepšovala rodokmeny, cestovatelé běžně vyprávěli o dracích a podivných lidech.
- úmyslné ničení písemností (kdo drží minulost, ovládá budoucnost) faraoni nechávali přetesávat nápisy, církev likvidovala vše co ohrožovalo dogmatiku.
- šlechta kradla a falšovala zemské desky, kronikáři si vymýšleli a lhali aby se zalíbili vládcům.
Ve starých spisech prostě jde těžko oddělit účelové lhaní od báchorek, piáru k vylepšení image panovníka, či vojevůdce a legitimizace jejich činů, nebo kramářské písně, prostě bulváru a zábavy ala baron Prášil.
Prostě pokud nechceme historii jako služku peněz či moci, je třeba vážit vše doslova na lékárnických vahách. Neodsuzovat bez důkladného poznání, ani nepřebírat novinky bez kritického zhodnocení.
Podle mne a to opakuju stěhování národu vs. DNA skončí syntézou, poznatky získané studiem DNA zpřesní poznatky, které o té době máme, ale to už tady napsalo víc kolegů.
Je předem jasné, že to "stěhování" jako celek si nikdo nemohl vymyslet, to prostě nejde. Ale evidentně nebylo takové, že se všichni sebrali a odešli, kdo neodešel ten byl zabit.

[Bleu]

Hele nenapadlo vás třeba, že ta etnicita a tudíž DNA je do značné míry prostě podružná? ...

Je předem jasné, že to "stěhování" jako celek si nikdo nemohl vymyslet, to prostě nejde. Ale evidentně nebylo takové, že se všichni sebrali a odešli, kdo neodešel ten byl zabit.

To taky ale nikdo nikdy netvrdil. A to, že se mohlo dát naraz do pohybu třeba 100 000 lidí - proč by nemohlo.

[josefg]

Hele nenapadlo vás třeba, že ta etnicita a tudíž DNA je do značné míry prostě podružná? ...

Je předem jasné, že to "stěhování" jako celek si nikdo nemohl vymyslet, to prostě nejde. Ale evidentně nebylo takové, že se všichni sebrali a odešli, kdo neodešel ten byl zabit.

To taky ale nikdo nikdy netvrdil. A to, že se mohlo dát naraz do pohybu třeba 100 000 lidí - proč by nemohlo.

Nemám chuť se pouštět do debat co kdo tvrdil, a s tebou vůbec ne. Ale ani já nevidím důvod, proč by se nemohlo v těch dobách dát do pohybu 100000 lidí. Někteří kolegové mluví o problému ty lidi uživit, ale já to zase až tak obtížné nevidím. Řím měl podle některých pramenů kolem milionu obyvatel a jeho zásobování evidentně nebyl logistický problém. proč by měl být problém živit lidi ve volném terénu, kde proti dnešku byla lovná zvěř, byly ryby, byla řada jedlých plodin, které dnes už nevyužíváme, ale tenkrát ano. Kdo z kolegů ví, že se dá jíst i bodlák nebo kopřiva. A ti lidé byli zvyklí v přírodě přežívat, měli znalosti, zbraně, zásoby, domácí zvířata a prakticky všichni uměli aspoň trochu lovit, ještě za první republiky si chlapci na celodenní pastvu brávali z domu maximálně trochu soli. Zbytek byly místní zdroje plus kamení a provázky na lov. I oheň si uměli rozdělat bez sirek, které byly drahé. A to byli z dnešního pohledu malí chlapci.
Větší ozbrojené skupiny na přesunu mohly využívat navíc podporu místních, pokud byli, nebo spížování pokud byl přesun plánovaný mohli si předem vybudovat i zásobovací stanice. proč ne.

[Alfik]

Ještě se hádáte? A proč vlastně?
Ano, někdy se sebral celý kmen, a přestěhoval.
Ano, někdy přitáhlo pár desítek či stovek lidí, a přinesli svou kulturu, která buď nahradila místní, nebo s ní splynula a tím de facto vytvořili novou. Ne nutně lepší.
Takže někdy máme nějaké doklady v DNA, a jindy v nějakých těch střepech.
Teorie o stěhování národů prostě nepopisuje to, co by nacionalističtí zaslepenci z různých světastran chtěli a co tam hledají. Nebuďme jako oni.
Faktem je, že ke tzv. stěhování národů došlo, ale nikoli k takovému, jak jej popisují velkoněmci, velkomaďaři, velkorusi, velko...doplňte si sami.
A ano, všichni se styďte, jste jak ten Rakouský genštáb co "se zakopal na předem připravených pozicích".
Zvl. ty, Pátrači, k tobě mám jednu ostrou - posuzuješ tento článek podle toho, co pisatel napsal v minulosti! Pokus se oprostit od své animozity vůči němu a posuzuj tento článek samostatně. Tím neříkám že je nějaký plný zjevení a vyšších pravd, jen že je chybou vyjet na pisatele tak, jak jsi to udělal, je to tebe nedůstojné a od věci (tedy od tohoto článku). A on má právo na omyly, na vývoj, i na příp. změnu názorů. Dokonce má právo i na to, aby sem napsal co si myslí. Jako já a ty.
A mch, je to o řád lepší než v některých vláknech co se tu namnožily po "Ukrajině".

[nine_mike]

To taky ale nikdo nikdy netvrdil. A to, že se mohlo dát naraz do pohybu třeba 100 000 lidí - proč by nemohlo.

Povedal by som ze to je relativne. Pokial kmenu povolil nejaky panovnik usadit sa kdesi, tak to bolo mozne asi celkom lahko, pretoze necelili bojom, mali volny priestor a asi aj lehotu po ktoru neplatili dane. Na druhej strane, ak si 100 000 ludi len tak zbalilo fidlatka a vydali sa vybojovat si kdesi novu risu, musela to byt stavka do loterie. Vacsina z tych ludi nebola schopna bojovat, naopak, bez opevnenych sidiel boli idealny "obchodny artikel" pre kmene cez uzemia ktorych prechadzali. Na dlhy pochod museli zo sebou tahat obrovske mnozstva potravy = opat idealny ciel pre utok alebo vypalne. Cele ich putovanie bolo kriticky zavisle na zvieratach, prip. nepriatel nemusel ani bojovat s nimi, stacilo rozohnat/pozabijat ich statok a vsetko bolo v troskach. Muselo to byt obrovske riziko takto masovo putovat a myslim si, ze absolutna vacsina stahovania narodov prebiehala tak ako vznikla Samova risa, teda ze sa nasiel scestovany obchodnik/dobrodruh ktory vytusil svoju prilezitost, vyplnit spolocensku objednavku nebojovnikov na ochranu a spravu nad urcitym uzemim, dal dokopy druzinu a odcvalal zalozit si svoju dynastiu.

[Polarfox]

Zvl. ty, Pátrači, k tobě mám jednu ostrou - posuzuješ tento článek podle toho, co pisatel napsal v minulosti! Pokus se oprostit od své animozity vůči němu a posuzuj tento článek samostatně. Tím neříkám že je nějaký plný zjevení a vyšších pravd, jen že je chybou vyjet na pisatele tak, jak jsi to udělal, je to tebe nedůstojné a od věci (tedy od tohoto článku). A on má právo na omyly, na vývoj, i na příp. změnu názorů. Dokonce má právo i na to, aby sem napsal co si myslí. Jako já a ty.

Myslím, že tohle je k Pátračovi dost nespravedlivé, zvláště když jen říká, co si stejně myslí mnozí z nás. My ten článek posuzujeme samostatně...to že případně autor používá stejné metody jako u nějakého minulého článku a ty metody vadily již tenkrát, tudíž vadí i teď, je věc jiná a nemůžeš to posuzovat jako předzaujatost. To není fér.

Tudíž autor se k tomu postaví dost kategoricky a nekompromisně (=všichni se mýlí), vytváří si účelové přeskokové můstky/logické obloučky, aby se vyhnul nepříjemným úskalím a my okolo toho máme hopsat po špičkách? Autor nese odpovědnost za své dílo a tedy i konfrontaci s případnou kritikou.

[Pátrač]

Bleu - já nepolemizuji ve své podstatě s tím, co je v článku. Pánbůh zaplať za něj, jsou v něm skutečně zajímavé informace.

Já jdu proti cíli, který sleduje. Samo, když půjdu na to, co se mě kolega kapitán ptal, tak se proti každé otázce a každému tvrzení dokážu vymezit. Dejte mi trochu času, to je podle mého gusta, řešit věci které mám nastudované a osobně projité či lépe osobně prošlapané - viz moje práce o hradištích, kde se vždy věnuji i kulturám a jejich migracím, pokud je to pro práci zajímavé.

Zde jsem mohl klidně říci, že v době stěhování národů už Evropa byla zalidněná různou hustotou populace různých kultur a migrace vždy mají nějaký důvod.

Například migrace kultur prvních zemědělců byly dány tím, že se stěhovali pokud jimi obdělávané lokality ztratily úrodnost. Byli to empirici a věděli kdy k tomu dojde a v čas odesílali malé skupiny soběstačné i řemeslně pro hledání možných sídelních komor.

To samé platí pro naše Kelty. Přišli a vše co zde bylo žilo vedle nich nebo bylo vstřebáno. Když Došlo k události zvané Pliniem Starším "Bójská poušť", došlo k vybití většiny mužské populace našich Keltů a nastal jejich exodus. Ale je iluzorní, že by odešli všichni, část z nich zůstala a byla opět asimilována novými lidmi. V naší oblasti germánskými kmeny Kvádů. Logicky tedy zde zůstal zachovaný onen keltský gen či jak to nazval kapitán. Zde to nebylo otázka zemědělské ekologie, ale otázka vojenského vlivu, podle některých názorů doplněná epidemií.

Proč se třeba do pohybu Hunové je otázka jiná, kdysi jsem sem na Palbu dal tuto práci, která dala jeden možný pohled.

http://www.palba.cz/viewtopic.php?f=249&t=3186

Tedy k pohybu národů mohlo přispět i počasí a klimatické změny. Další důvody mohou být přebytek populace na malé ploše a tedy část odchází za novým životním prostorem, vnitřní mocenské spory a kdo ví co.

Do pohybu se tedy dávaly někdy i velké sociálně společenské konglomeráty a 100 000 třeba u Hunů není žádné mimořádné číslo. Jejich prvotní populace mohla podle některých odhadů čítat i 1,5 milionu lidí. Mě se to moc nezdá, ale i kdyby to byla polovina, byl by to migrační pohyb jako víno.

No a co se týká kapitánových otázek, nevím co dává nebo nedává smysl, ale nečetl jsem u něj nic jiného, než že existuje soubor nových poznatků založených na výzkumu DNA, který lze použít dle libosti toho, kdo jej má v důkazovém aparátu. Tedy jako doplněk a rozvoj stávajících informačních toků, tak bych postupoval já, nebo k boji boření domnělých dogmat, tedy postup kolegy kapitána.

Jediné s čím si nevím rady je jeho poslední otázka

A skús sa zamyslieť nad mojou poslednou otázkou z článku. Prečo píšu historici že vandalský kráľ sa volal Gelimer, keď majú jeho mincu?
(Minca je archeologický dôkaz)

Tuto otázku nedovedu uchopit a jsem zní magor.

Že je mince cenný archeologická artefakt vím, za archeologii bojuji celou svojí duší a na její přínos pro celkové studium dějin lidské civilizace nedám dopustit, viz moje zmiňované práce a moje top práce - letecká archeologie. Zde je:

http://www.palba.cz/viewtopic.php?f=238&t=4180

doplněk

http://www.palba.cz/viewtopic.php?f=238&t=4288

a ještě jeden

http://www.palba.cz/viewtopic.php?f=238&t=4187

Proč asi historikové píšou, že se jeden z vandalských králů jmenoval Gelimer? Nebylo to jen proto, že se tak skutečně takto jmenoval? Co já mám v literatuře byl to král, který se vlády ujal po svržení- palácový převrat- svého bratrance Hildericha. Vládl jen čtyři roky.

Jeho konec jako krále předznamenala bitva s názvem Bitva u desátého milníku, která byla vybojována 13. září roku 533 mezi armádou Vandalů, jíž velel a vojskem Východořímské říše vedeným generálem Belisariem. Že to byl začátek konce říše Vandalů ještě nebylo jisté, ale nakonec to tak bylo.

Zde je mince a na ní jméno:



Jméno pokud dobře vidím zní Gilamir, proč se to do češtiny transkriptuje jako Gelimer ani netuším. Ale stejně naprosto nechápu kam otázka směřovala.

Na blozích pana Hrnka, tvůrce těch jediných správných dějin Slovenského národa a dalších stránkách stejného typu se dočtete neuvěřitelné věci. Tam se tomu věnuje hodně a hodně času a prostoru. Tedy vím, odkud kolega kapitán tuto otázku vzal. A jelikož pan Hrnko není sám, je zde i web Sclabonia, kde objevíte i takovéto úžasné věci.



Jestli podle jedné transkripce, která, pokud se zeptáme odborníka-lingvistika bude mít zcela jasné a srozumitelné vysvětlení usoudíme, že celá teorie stěhování národů je splašek, dám se na pěstování salátu. A k podobným podivuhodnostem směřuje celá konání kolegy kapitána.

Ale jak jsem psal – Panbůh zaplať, je to osvěžení na duši.

Jo a na závěr: I love archeologii.

Edit: skelete prosím Tě dej mi na tři dny ban.

[kapitan]

Na svou lidnatost pak i slávu válečnou a proslulou statečnost měli – tak usoudili – území příliš těsné. To se táhlo 240 mil do délky a do šířky 180.
K provedení těchto příprav postačí – usoudili – dvě léta, na třetí rok stanoví odchod,...
A nařídí, každý aby si vzal z domova s sebou mouky na tři měsíce.

Nechcem diskutovať za každú cenu, ale tvoj príspevok ma zaujal. Pôvodne som mal v úmysle Cézarov opis sťahovania Helvétov citovať. Ide o informáciu že „... každý aby si vzal z domova s sebou mouky na tři měsíce.“
Múka sa neda zasiať, zrejme nešlo o rolníkov. Čo jedli Helvéti po 3 mesiacoch? Zrejme to čo vzali rolníkom. (Z priestorových dôvodov som to nezaradil.)
Cézar je relatívne spoľahlivý ale nevyhol sa tendenčnosti. Napokon, musel nejako zdôvodniť že za štátne peniaze napadá susedné kmene, núti ich k presídleniu a bezdôvodne zabíja ľudí. Omluvou mala byť nesmierna bojachtivosť týchto kmeňov, ktoré ohrozovali susedov. Cézar prišiel vlastne nastoliť mier.
Ak malo územie Helvétov 240x180 míl, pri oválnom tvare malo rozlohu 86 800 km², pri pravouhlom 110 300 km². (Míla bolo tisíc vojenských dvojkrokov, teda asi ako anglická míla – 1,6 km) Švajčiarsko má 41 000 km². Teda Helvéti obývali 2-3x väčšeie územie. Ale podľa Wikipedie „Helvéti osídlil území západního Švýcarska, a to především na území od dnešního Eppenbergu přes Bern, Jensberg, Mont Vully až po Bois de Chátel.“ Aj podľa mapy bnolo ich územie podstatne menšie ako dnešné Švajčiarsko. Nezmýlil sa Cézar?

Na inom mieste uviedol že Helvétov bolo asi 400 000. Aj pri rozlohe územia ktoré uvádza by to bolo 3,6 resp. 4,6 obyvateľa na 1 km².
SHÚ odhaduje že v 9. storočí žilo na územi dnešného Slovenska (cca 49 000 km²) okolo 120 000 ľudí. Maďarskí historici uvádzajú pre toto obdobie okolo 200 000 obyvateľov na území dneľného Maďarska (cca 93 000 km²). To je 2,1 - 2,4 obyvateľov na km².
Teda aj keby Helvéti obývali územie ako dve Švajčiarska, muselo byť v Alpách dvojnásobne hustejšie osídlenie ako na úrodných rovinách okolo Dunaja.
(V prípade Wikipédiou uvádzanej oblasti by to bolo až 20 obyvateľov na km²)
Veľký počet barbarov ktorých Rimania premohli mal dokázať ich hrdinstvo a Cézarovu genialitu. Buď je ale nesprávny údaj o rozlohe územia Helvétov, alebo o ich počte.

[Bleu]

sronávat 9. století na území dnešního Slovensko s přelomem letopočtu a územím kousek za alpami defakto v Gálii mi přijde jako dost mimo.

[Mirek58]

Taky bych uvítal návrat k původní myšlence -

jak Slované Germány o území připravili.

Vidím to jako nejlepší krok do budoucna ( i když výlet do Alp je k nezahození)

[Bleu]

Edit: skelete prosím Tě dej mi na tři dny ban.

proč to sebemrskačství?

[Alchymista]

Niekde som čítal, že podľa peľových analýz v riečnych naplaveninách v období 1000pnl-500pnl prevyšoval podiel lesov na území ČR 75% a na prelome letopočtov to bolo viac ako 60%. Dnes je to ~33-34%. Podobné to bolo takmer určite aj na Slovensku, a s vyšším podielom lesov, ktorý presahoval 85% (dnes okolo 40%). Čiže "obývateľný priestor" pre usadlú populáciu bol značne menší než sa javí z pohľadu celkovej rozlohy krajiny.
Druhé výrazné obmedzenie "obývateľného priestoru" pre vtedajšiu populáciu predstavujú záplavové územia veľkých riek. Tie sú obmedzene využiteľné pre pastierske kultúry, ale v podstate "nevyužiteľné" pre usadlé poľnohospodárske osídlenie, pretože jedna "20 ročná voda" či "50 ročná voda" znamená keď aj nie priame "utopenie" obyvateľstva na zasiahnutom území, tak určite masívnu devastáciu polí so stratou úrody a následným hladom až hladomorom.

[Pátrač]

Nic jiného si nezasloužím, Don Quiote na vlastní hloupost doplatil tak, že s ním větrný mlýn praštil o zem. Já nemám věrný mlýn, já mám skeleta. Je to jediná možnost jak mě z této diskuse dostat. Ale mám pocit že jsem zase na Palbě jak ji mám rád.

Jinak večer si tomu článku sednu a pokusím se na něj reagovat tak nějak bod po bodu i když tam nic takového není a třeba to bude k užitku. A čekám koho jsem ještě naštval.

[Bleu]

Cesar mohl klidně přepálit (třeba dvounásobně) počet Helvetů i jejich území. Mě jde o to, že tam je zazanamejanej mechanismus toho jak celá věc měla probíhat.

[kapitan]

A k podobným podivuhodnostem směřuje celá konání kolegy kapitána.

Pátrači, Contumatio non est argumentum. Spochybnením autora nie je možné dokázať že jeho tvrdenie je tiež pochybné. Držme sa faktov.
Faktom je, že v západnej Európe je dominantný u R1b gén, dosahuje miestami až 80% zastúpenie. Všade tak kde je ho viac ako 30 % sa hovorí nejakým keltorománskym, prípadne germánskym jazykom.
Naopak, vo východnej Európe má prevahu R1a gén a všade kde je ho aspoň 30% , alebo kde je jeho súčet s (južnoslovanským) I2a1 genom 30 a viac % sa s výnimkou Rumunska, Maďarska, a časti územia Rakäska a Nemecka hovorí nejakým slovanským jazykom.
O východnom Nemecku to platí len čiastočne, popri nemčine sa tam hovorí (v obmedzenej miere) ešte stále aj lužickou srbštinou. O násilnom ponemčení Slovanov na východe Nemecka, ale aj v Korutánsku máme pomerene vierohodné údaje, o tom že Slovanie žili aj v Maďarsku takisto.
Medzi oblasťou s prevahou R1a a R1b génov je možné pomerne ľahko vytýčiť pomyslenú hranicu.
Mapa dolu je sumárom R1b a R1a + I2 oblastí Európy. Všade kde niektorá skupina dosahuje aspoň tých 30% má tá konkurenčná najmenej o 10% niťšie zastúpenie.


Teória o sťahovaní národov tvrdí že
1. národy z východnej Európy sa pod tlakom Hunov odsťahovali na západ,
2. vyprázdnenú východnú Európu osídlili v 6. storočí Slovania.

Dokázaným faktom ale je, že nositelia R1a génu žili v najzápadnejšej časti východnej polovici Európy, tesne u hranice medzi R1a a R1b oblasťou, už pred 4600 rokmi.
Západne od tejto hranice ale R1a gény prakticky chýbajú, v juhozápadnom Nemecku, Belgicku, Holandsku, Británii (germánske zeme) nedosahuje ani 4 %.
Takže etnikum ktoré dokazateľne žilo vo východnej časti Európy už pred 4600 rokmi sa za deliacu hranicu medzi R1a a R1b oblasťou dokazateľne nikdy neodsťahovalo. Chýbajú tam jeho gény.
Aj špekulatívny predpoklad že vymrelo sa dá ľahko vyvrátiť, ešte dnes žijú v Európe priami potomkovia ľudí z Eulau (nie samozrejme tých zabitých).
Do prázdnej východnej Európy sa vraj v 6. storočí prisťahovali Slovania, žijúci dovtedy ako malý kmeň v Pripjaťských močiaroch.
Námietka –
Renomovaný genetik Peter A Underhill zo Stanfordskej univerzity v Kalifornii a jeho kolegovia z USA, Estónska, Ruska, Talianska Pakistanu atd. publikovali v roku 2009 v „European Journal of Human Genetics“ článok o separácii R1a génov v Európe po dobe ľadovej. http://www.nature.com/ejhg/journal/v18/ ... 9194a.html
Najvyššiu diverzitu R1a génov našli v Polsku, na Slovensku a na Kréte, čo je jednoznačný dôkaz že tieto gény sú to už tisícročia. Vysoká diverzita svedčí jednak o „stáří populace“ ako aj o jej početnosti. V malých migrujúcich populáciách dochádza k dominancii malého počtu mutácií, teda akejsi unifikácii. Na vznik a zachovanie nových mutácii je potrebný čas (rádovo tisícročia) a veľký počet jedincov na veľkom území.
Diverzita R1a génov v strede Európy (a na Kréte) vylučuje ich prinesenie v 6. storočí n.l.

Takže k čomu smeruje moje konanie?

Tvrdenie historikov že národy východnej polovice Európy sa z nej odsťahovali na západ, na sever Francie, do Belgie a južného Nemecka vyvracia genetika. Do západnej Európy sa nijaké národy z východnej Európy dokazateľne neprisťahovali. Chýbajú tam ich gény.
Neprekročili Rýn, aj keď už 3 tisícročia pred „sťahovaním národov“ žili vo východnom Nemecku,
Ani Slovania nemohli priniesť R1a gén až v 6. storočí, jeho vysoká diverzita to vylučuje.

Áno, opovažujem sa tvrdiť že teória o sťahovaní národov a príchode Slovanov do uprázdnenej Európy v 6.storočí n.l. je evidentne nepravdivá.
A netvrdím to len ja. Na Eupedii sa už dá dočítať že „Present-day Eastern Slavs are descended from the ancient Kurgan culture of the Eurasian steppes. The Scythians were the branch of R1a that remained in the steppes of from whom modern Russians are descended...“ – Súčasní východní Slovania sú potomkami starovekej kultúry Kurganov z eurázijských stepí. Skýti boli vetva R1a čo zostala v stepiach, a ktorej potomkovia sú moderní Rusi.
https://vieilleeurope.wordpress.com/201 ... lizations/

Alebo zotrváme na pochybných tvrdeniach ktoré dnešné dôkazy už jednoznačne vyvracajú?

[Bleu]

hele kdy ty jsi čet naposled něco "o stěhování národů"?

V tom případě mi řekni co je ono "stěhování národů" o kterém referují dobové kroniky.

[Vikomt]

Kapitan píše

opovažujem sa tvrdiť že teória o sťahovaní národov a príchode Slovanov do uprázdnenej Európy v 6.storočí n.l. je evidentne nepravdivá.

A ja sa opovažujem tvrdiť, že sťahovanie národov ťa až tak nezaujíma. Zaujímajú ťa len Slovania, pretože ich chceš napasovať do stredu diania.

[Trabant]

"Stěhování národů" bylo spíše o tom, že někam přišla malá skupina válečníků a postupně vnutila usedlému zemědělskému lidu svůj jazyk, svoji kulturu a svou historii. Např. Staré pověsti české jsou spíše Staré pověsti pražské, ale ve škole se to učí jako jediná historie českého národa v té době.

Já jsem si nechal udělat analýzu DNA a vyšlo mi, že po ženské linii patřím do skupiny C, která se ve větší míře vyskytuje jen u domorodců na východní Sibiři a u Indiánů ( v Číně 3%, v Kazachstánu 1%, na Ukrajině 0,1% ). Tak vzácná skupina nemohla 1500 let vydržet mezi obyčejným lidem ( buď by se rozšířila nebo rychle zmizela ). Nejspíš se vyskytovala mezi českou šlechtou. Je možné, že Přemyslovci byli válečnický kmen přibližně z oblasti Mongolska.
Asijský původ je docela zřejmý i u některých našich osobností, např. Václav Postránecký, Jolana Voldánová atd. Jednou jsem v hospodě potkal chlapa, který vypadal úplně jako Číňan ( šikmé oči atd. ), ale byl to normální Čech. Asijské geny asi občas vyplavou na povrch.

Teória o sťahovaní národov tvrdí že
1. národy z východnej Európy sa pod tlakom Hunov odsťahovali na západ,
2. vyprázdnenú východnú Európu osídlili v 6. storočí Slovania.

Blábol o tom, že zlí Hunové vyhnali skvělé Germány z východní Evropy, Hunové se pak vrátili do Asie ( kvůli boji o moc mezi vládnoucí vrstvou ) a vylidněnou půlku Evropy rychle zaplnili Slované z běloruských bažin, protože u nich kámen p*cal cihlu si vymysleli Němci v 19. století, aby si tak potvrdili svoji nadřazenost. Těžko někdo mohl vymyslet trapnější původ obyvatel východní Evropy. V tomto kontextu je zajímavé, že Rakousko nezasáhlo proti hejslovanskému národnímu obrození, ale naopak ho podporovalo ( např. výukou češtiny ve státních školách ). Zájem rakouského státu byl podpořit pocit nadřazenosti u Němců a obrozenci posloužili jako užiteční idioti.

[Polarfox]

A ja sa opovažujem tvrdiť, že sťahovanie národov ťa až tak nezaujíma. Zaujímajú ťa len Slovania, pretože ich chceš napasovať do stredu diania.

To se raději ani neopovažuj, protože za pravdu je někdy člověk bit A teď beze srandy..samozřejmě že tu jde o tohle.

Problém celé téhle věci je, že se vezmou nějaké informace (byť jinak zajímavé a přínosné), podpoří se některými důkazy (a "důkazy") vytrhanými z kontextu, vše se to pěkně spojí aby to ladilo a máme tu teorii kterou potřebujeme. Když to člověk čte, tak to vypadá uceleně, logicky a občas to láká k výkřiku "vždyť ten člověk má pravdu, takhle to dává smysl, oni nás vážně oblbují". Jenže ono je to vytvořené tak, aby to dávalo smysl..dokud se v tom člověk nezačne vrtat a porovnávat.

Důsledným vynecháváním komplexních/nehodících se informací a správným sešitím těch vhodných se dá obhájit zcela cokoli, bez jakékoli nadsázky. Hřeší se na dvě věci - 1) že text bude podán tak, že ho čtenář automaticky akceptuje, bez většího zkoumání a 2) že dnes je v módě být anti, či antioficiální...lidé po tom rádi skáčí, protože mají pocit, že prohlédli a jsou nad věcí, kdežto ostatní jsou dále oblbováni Přičemž ty dva body se i vzájemně doplňují. Pokud autor vystihne téma, které pojede ještě na nějaké jiné národní/populární vlně, tak už má tuplem vyhráno..protože lidé některé věci chtějí slyšet. Takže třeba u příznivců nějakého panslovanství atp. se tenhle text ujme jak nic, ti po něm lačně skočí. A o nic jiného tu nejde...