Temná stránka západní politiky z dob studené války

Dzin · Příspěvek od **Dzin** » 19/2/2011, 15:49

skelet: co pořád máš s tím spojováním příspěvků? Napíši příspěvek, když se mezitím objeví nějaký další, tak na něj zareaguji. Když se mezi tím objeví další, tak na něj zase zareaguji. Když mi trvá hodinu než napíši příspěvek, tak se mezi tím objeví víc dalších, tak napíši další příspěvek. Normální a prosté, proč v tom hledat nějakou vědu? Kde je nějaký problém? Místo jednoho příspěvku mám dva? To je špatné?

Příspěvek od **Polarfox** » 19/2/2011, 16:51

přesvědčivě dokazuje, že Ameriku neohrožují náklady spojené s expanzí impéria, ale vnitřní rozpočtové "přepětí".

V mírové expanzi možná, ale živit nějakou výživnou válku, to už by byla myslím jiná...

Jinak si myslím, že USA nemůže přestat zbrojit ani kdyby chtěli, protože zbrojní průmysl už je tak rozbujelej a lobby tak silný, že to jen tak zastavit ten kolotoč asi není tak easy

Příspěvek od **skelet** » 19/2/2011, 17:08

dzin: ano je, a protože tu chodíš sedm let, tak bys to mohl vědět

Příspěvek od **Polarfox** » 19/2/2011, 18:03

ano je, a protože tu chodíš sedm let, tak bys to mohl vědět

Že rejpu, ale pokud se to nenaučil sedm let, tak myslíš že ti bude po vůli?

CAT · Příspěvek od **CAT** » 19/2/2011, 18:06

Je naprosto směšné myslet si že by USA vedli nevyprovokovaný jaderný útok na SSSR (že je těm nahoře jedno kdo kde umře je vtipná poznámka). Je směšné si myslet i opak. Je to naprosto iracionální...

Ohledně článku od v.m.: Pro mě je problém v tom co autor nazívá pravdou - Už jen název "Utajená pravda"... Obě slova jsou bohužel lichá - Tuto "pravdu" totiš nikdo netají, je volně dostupná a za její przentaci není nikdo persekuován... A za slovíčkem "pravda" se zde schovává slovíčko názor... Autor nám zde prezentoval FAKTA poskládaná tak aby mu z nich vyšla jeho "pravda" (tedy jeho názor). Ona fakta jsou velice podnětná a hutná (zde všechna čest autorovi), ale mě z nich vychází "pravda" poněkud jiná. Pokud by autor nazval tuto práci například "Pohled na studenou válku z druhé strany" (protože jeho náhled je dnes asi opravdu v menšině) určitě by se neobjevily škarohlídské příspěvky třeba od Stuky... Autor budí dojem "zvěstovatele jediné pravdy" a to popouzí opačně smýšlející lidi... Sám autor tu použil slovní spojení že "nic není černobílé" a ono opravdu není...

Dzin · Příspěvek od **Dzin** » 19/2/2011, 19:57

skelet: Za těch sedm let si první a jediný, kdo kdy vůbec něco takového chce.

Příspěvek od **skelet** » 19/2/2011, 20:07

máš dvě možnosti:
buďsi na to zvyknout, že to budeš dělat stejně jako ostatní(a dost lidí už za to dostalo za uši od Lorda a spol). Nebo si na mě můžeš stěžovat Sapíkovi. V každém případě o tom s tebou nevedu diskuzi.

Dzin · Příspěvek od **Dzin** » 19/2/2011, 20:11

Polarfox: Jak je vidět v ono desetiletí po ukončení studené války rozpočet úspěšně klesal. Lobisti se asi moc nesnažili. :-D
Ale vážně, USA si jistě musí jako supervelmos s globálním záběrem udržovat svoje postavení i zbrojením. Ovšem velikost zbrojení je spíše dána jejich momentálním politickým požadavkem a faktem je, že v současné době USA nic nenutí výrazně zbrojit.

Když se podíváme na rozpočet USA v roce 2010, potom vynakládají celkem 685.1 miliardu dolarů a z toho nejvíce jde na operační nasazení (283.3 mld), dále personální náklady (154.2 mld), nákup výzbroje a výstroje (140.1 mld), výzkum a vývoj (79.1 mld), vojenská výstavba (23.9 mld) a rodiné bydlení (3.1 mld). Z rozpočtu (13528.8 mld) je to tedy cca 5.1% a je tedy vidět, že se udržuje na zhruba stejné úrovni, jako v 90. letech. Co se týká v porovnání k HDP potom to činí 14508.2 mld a tudíž je to 4.7% z HDP. Čili v tomto ukazateli vynakládají víc, než v 2. polovině 90. let.

v.m. · Příspěvek od **v.m.** » 19/2/2011, 20:22

CAT píše: Ohledně článku od v.m.: Pro mě je problém v tom co autor nazívá pravdou - Už jen název "Utajená pravda"... Obě slova jsou bohužel lichá - Tuto "pravdu" totiš nikdo netají, je volně dostupná a za její przentaci není nikdo persekuován... A za slovíčkem "pravda" se zde schovává slovíčko názor... Autor nám zde prezentoval FAKTA poskládaná tak aby mu z nich vyšla jeho "pravda" (tedy jeho názor). Ona fakta jsou velice podnětná a hutná (zde všechna čest autorovi), ale mě z nich vychází "pravda" poněkud jiná. Pokud by autor nazval tuto práci například "Pohled na studenou válku z druhé strany" (protože jeho náhled je dnes asi opravdu v menšině) určitě by se neobjevily škarohlídské příspěvky třeba od Stuky... Autor budí dojem "zvěstovatele jediné pravdy" a to popouzí opačně smýšlející lidi... Sám autor tu použil slovní spojení že "nic není černobílé" a ono opravdu není...

Tak k tomu se už musím vyjádřit.

Pominu tvůj názor "škarohlídské příspěvky třeba od ŠTUKY ...", protože k tomu se STUKA musí vyjádřit sama.

Pokud je pro tebe to co jsem ve svých příspěvcích prezentoval něco, s čím se běžně setkáváš a je to běžně dostupné, můžeš mi laskavě jmenovat jediný článek "svobodného tisku u nás", studii či knihu, která se touto problematikou zabývá?

Rád bych se s takovouto "snadno" dostupnou pravdou, seznámil! Můžeš mi laskavě sdělit, o kterých kategoriích občanů hovoříš, pro které je tato pravda něco zcela běžného? Domníváš se snad, že když budeš chtít "vyjít s touto pravdou" v HSP, že budeš vítán, a že ti bude dán prostor?

Považuji to za nechutný žert, že se např. žurnalisté "svobodně" vyjadřují ke všem otázkám. Na rozdíl od tebe, jsem totiž "pravdu" měl možnost poznat na "vlastní kůži", ale nikdy jsem se o tom nedočetl např. v tisku, až na vzácné vyjímky. A to vůbec netušíš, jak se na ty, kdož zveřejňují skutečnou pravdu, např. v USA nahlíží, a co se kolem nich děje!

Ale zpět k meritu věci. Ti kdož chtěli pochopit, tak pochopili, že reaguji zejména na knihu Petra Luňáka "Plánování nemyslitelného", která až "brutálním" způsobem pravdu znásilnila.

Zneužila k tomu, "uvolnění" z archivů operačních plánů ČSLA a některých dalších dokumentů, aby sdělila běžnému čitateli, "kdo byl ten zlý". Ani jediné slůvko o druhé straně, co se tam dělo, jak se připravoval protivník na válečné střetnutí a jak chtěl případně i obětovat stamilióný životů, k dosažení těchto cílů.

Aby bylo dodaženo kýženého efektu, tento stát, potažmo AČR mu odtajnila materiály s údaji. které až dodnes, " sama paradoxně" utajuje!

Rád si přečtu články se skutečnou pravdou o válce o energetické zdroje, což je jak válka v Iráku, tak i válka v Afghánistánu a připravovaná válka s Iránem. Je zajímavé, že i přes bohatou účast našich vojáků na Balkáně, v Iráku a nyní v Afghánistánu, nikdy se nikdo z nich k "pravdě" nevyjádřil, i když by měli hodně toho říci!

Můžeš si přečíst pouze oficiální stanoviska NATO, či se seznámit s "pravdou" ústy mluvčích. Pouze sem tam se objeví někdo, kdo alespoň částečně o podstatu věci zavadí! Jestli to považuješ za pravdu, tak to ti musím pogratulovat! Skutečně se spokojíš s málem!

Jestli za pravdu považuješ to, jak se nedávno přiznala Obzinová z televize, jak připravovali informace z Balkánu - "na dvoře jsme měli jeden zničený OT, tak jsme udělali dým a u toho jsme filmovali zpravodajství", tak to tě už lituji!

Nebudu dále pokračovat, ať se také vyjádří jiní. Co jsem napsal, za tím si stojím a jsem připraven, seriozně, diskutovat tyto otázky s kýmkoliv, kdo nemá klapky na očích!

PS: Abych byl objektivní, musím přiznat, ža na rozdíl od P.Luňáka "Plánování nemyslitelného", se tady objevila velmi slušná studie Minaříka z VHA a myslím Štěpánka "ČSLA na Rýně", kniha Vladimíra Pitschmanna "Jaderné zbraně-nejvyšší forma zabíjení", kniha J.Fučíka "Stín jaderné války nad Evropou", ze zahraničních např. "COLD WAR" Building for Nuclear Confrontation 1946-1989" od D. Cocrofta a J.C. Thomase". Doporučuji!

Příspěvek od **Pátrač** » 19/2/2011, 21:22

Bleu píše:Pátrači ty opravdu nevidíš ten "zákon akce a reakce" mezi velmocemi? Přeci to nelze od sebe oddělovat. K čemu mi je, že vím, že USA cosi plánovali když nebudu řešit na co to byla reakce a jak na toto potom reagoval SSSR?

Já ho vidím velice dobře a protože ho nevidí jiní, hodil jsem půl diskuse k ČSLA V ÚTOKU do hospody aby se tam mohli všichni vyřádit.

Jenže já vím co jsem napsal - tedy to, že v Polním řádu USA bylo žádáno překvapivé napadení protivníka a jeho jaderné zničení.

A stejně tak bezpečně vím, že v našem polním řádu nic takového nebylo. Pokud tedy naše země byla pouhý vazal, který jen papouškoval co nám Moskva předepsala - jak to, že tam nic o této variantě zůčtování s prohnilým západem nic nebylo?

Tedy si myslím, že to nebyla reakce na stejnou ideu u nás, ale vlastní volba vycházející z vytlačování komunismu. A podotýkám, že tato myšlenka byla přijata jako možná varianta všemi zeměmi NATO, vyjma Francie.

CAT · Příspěvek od **CAT** » 19/2/2011, 21:24

v.m.: Jmenovat jediný článek svobodného tisku... Nemohu jmenovat ani článek z druhé strany barikády... Protože v běžném tisku se tomuto tématu nevenuje žádná pozornost. Zde se bavíme na úrovni kterou "průměrný" člověk není ochoten akceptovat... Prostor ti nejspíš dán nebude protože tvůj názor považuje odborná většina za "jiný" než je "oficiální" propaganda. Tyto informace jsou snadno přístupné už jen proto že jsou tady na netu. K materiálům má přístup veřejnost... Stačí hledat... Ohledně hodnocení mé osoby - pokud stavíš svou pravdu na takových základech na jakých hodnotíš mě pak to o něčem vypovídá...

Příspěvek od **Pátrač** » 19/2/2011, 21:49

CAT - no to je složité. Je pravda, že se může stát, že kolega v.m. vystupuje tak, že to může budit dojem jisté jednostrannosti. To je riziko každého autora, který se kdokoliv pokusí doložit, že protivník VS nebyl žádný svatoušek. To je totiž v našich luzích a hájích považováno za nepřijatelné. Ale je na diskutujícíh aby přinesli stejně kvalitní argumentaci popisující druhou stranu, nebo akceptovali to co zde je jako pravdivý fakt. Jinak opět skončíme u vágních hádek o to kdo byl nebo nebyl zlý.

Máš pravdu, že články tohoto typu jsou vzácné - je to proto, že by vyvolaly takovou polemiku jako zde a mnoho lidí dnes slepě vzývající naše bývalé protivníky by zjistilo, že asi není proč. A jelikož naši protivníci jsou nyní spojenci, je to dokonce málo vhodné.

Kolega v.m. je zvyklý na to, že jeho zveřejňování reálných skutečností vede k jeho jakémusi nepochopení - není v této situaci poprvé. Už v této oblasti ledacos publikoval, a to z pozice člověka, který tyto věci viděl na vlastní oči a po roce 1990 dokonce s představiteli toho co zde popisuje z titulu svého pracovního zařazení, tedy naším bývalým protivníkem, musel jednat.

Urážet se a urážet se navzájem není potřeba, to platí pro obě strany diskuse.

O kousek výše v.m. uvedl kde bere svoji pravdu která je tak odlišná od argumentace většiny diskutující:
Cituji:
K další poznámce z hlediska mé kvalifikace, respektive „informační nadřazenosti“. Alespoň doufám, že tímto „syndromem“netrpím. Napsal jsem studii k „Taktickým jaderným prostředkům ČSLA“, protože jsem měl tu čest u nich sloužit. Kdo jiný by to měl napsat?

Později jsem se specializoval na otázky „Evropské bezpečnosti“, zejména v oblastech „posilování důvěry“ a „odzbrojení“. Z tohoto titulu jsem dělal poradce pro tyto otázky Ministerstvu zahraničních věcí a Ministerstvu národní obrany (Ministerstvu obrany). Pracoval jsem pro UNV (United Nations Volunteers). Tyto otázky sleduji i nadále!

Jelikož jsem ho požádal o některé informac které jsem dostal cestou PM a které jsem si ověřil mohu potvrdit, že to to v těchto řádcích uvedl je naprostá pravda a mimo to i to, že byl jako poradce velmi ceněný a respektovaný i zahraničními účastníky jednání. Tedy bývalými protivníky.

Jeho pohledy jsou prostě destrukcí mnoha tvrzení sypaných do lidí za posledních 20 let. No a co, je to snad špatně? Pro mě většina z toho co zatím uvedl je potvrzením tušeného - jako přímo podřízený velitel útvaru bývalého ZVO jsem jezdil na odborná shromáždění, studoval zpravodajské informace a ledacos co jsem slyšel a uchoval si v paměti mi začíná dávat smysl.

Tímto kolegu v.m. nijak neobhajuji - to dokáže sám a lépe. Jen chci uvést že vše co zde uvedl je realný soubor fakt a pokud je chce kdokoliv vyvrátit nebo narušit jejich homogenitu, nebude na to stačit tvrdit, že stejně za všechno můžou komunisti.

Jediné co bych mu já třeba vytkl je ta jistá jednostranost - ale pokud se vyprofiloval jako ten kdo stojí na straně bývalé ČSLA a VS je na protihráčích aby dokázali to co on v opačném znaménku.

Bleu · Příspěvek od **Bleu** » 19/2/2011, 21:54

Pátrači ty jsi ten polní manuál četl, nebo to máš odsud?

http://policy.euweb.cz/view.php?id=51

Alchymista · Příspěvek od **Alchymista** » 19/2/2011, 22:01

Problém je v tom, že "odborná věčšina" je v tejto oblasti vždy silne poplatná dobe a práve vládnucej ideológii.
Tak ako v prednovembrovej dobe fungovala cenzúra na základe ideológie, funguje cenzúra na základe ideológie aj teraz, len sa to už nezdôvodňuje priamo "ideologickou nevhodnosťou", ale obkľukou - cez "ekonomickú nezaujímavosť". Výsledok je však ten istý - "ideologicky nevhodný obsah" sa k populácii nedostane. A pokiaľ sa náhodou dosatne von "neoficiálnou cestou", je ho možné veľmi efektívne spochybniť.

CAT píše:Zde se bavíme na úrovni kterou "průměrný" člověk není ochoten akceptovat... Prostor ti nejspíš dán nebude protože tvůj názor považuje odborná většina za "jiný" než je "oficiální" propaganda.

Čož práve tiež činíš...

A nemýľ sa, dnes je značná časť populácie, predovšetkým mladšej, ideologicky spracovaná oveľa dôslednejšie ako z bola z "opačnej strany" ideologicky spracovaná generácia staršia.
Kým staršia generácia, či už od počiatku, alebo v dôsledku spoločenských zmien, ktoré mnohým "obrátili život naruby", získala schopnosť spochybňovať predkladané tvrdenia a pochybovať o ich pravdivosti a úplnosti, mladším táto schopnosť výrazne chýba. Proste už nevedia, nedokážu, čítať "medzi riadkami".

Pojem "slobodný tisk" je veľmi pekný výraz. Aká je štruktúra jeho vlastníkov?

cernakus · Příspěvek od **cernakus** » 19/2/2011, 22:03

cat:
Tak o tom jaka je tu v CR svoboda a moznost se vyjadrit, by ti mohla vypravet soudruzka Semelova. Dovolika si rici jen pravdu, ze v 50. Tych letech hlidali pohranicnici klid lidu pred agenty chodci a zaskodniky (ty definovala tim, ze vznesla fakt, ze mnohakrate byly nalezeny zbrane a vybusniny) a podivej co se semlelo. Nekteri politici dokonce poukazuji na poruseni ustavy, pritom k ni nedoslo avsak sami ustavu porusuji, protoze imunita poslance je v ustave zakorenena. Narozdil od zlocinnosti minuleho rezimu, ktery neni ustavnim zakonem.

Ano je pravda, ze soudruzka jaksi "pozapomela" uvest fakt, ze pohranicnici strileli i emigrujici a v mnoha pripadech nehrozil ani navrat jako agent a ani unik informaci (i kdyz vyslychali na zapade kazdeho emigranta).

Jenze to prece v parlamentni diskuzi neni povinnost ke svemu argumentu ihned pridavat protiargument. To ma delat oponnent. Jenze oponnenti se vzmohli jen na chovani typicke pro britske parlamentni burany. A pak typicky bolsevicke snahy, nepohodlne oponenty nejak umlcet navzdy.

Media pak jen papouskukji jednu stranu, misto toho aby prinesli objektivni clanky a reportaze z obou stran. Necht si ctenar/divak udela nazor.

Alchymista:
Posledni odstavec je svata pravda.

Příspěvek od **Pátrač** » 19/2/2011, 22:10

Bleu píše:Pátrači ty jsi ten polní manuál četl, nebo to máš odsud?

http://policy.euweb.cz/view.php?id=51

Uvedený odkaz znám - před nějakou dobou jsem na něj narazil když jsem zjišťoval co všechno v oblasti Studené války je na netu.

Já vycházím z toho, co jsem četl někdy roce 1984 nebo 85 jako překlad daného řádu. Dnes by to mohlo ležet v Olomouci ale mám obavu, že je to obtížně dostupné. Zkoušel jsem odtamtud získat nějaké materiály ale narazil jsme na neskutečné množství administrativních bariér.

EDIT: Bleu - musím doplnit, že v té době to byla spíše archiválie - v té době platil už jiný Polní řád armády USA a obsahoval jiné formulace.

EDIT: většina formulací v mém příspěvku vycháí z knihy "Dějiny americké armády" od Maurice Matfloffa, Baronet, v roce 1999. Pracovalo na ní 16 historiků, snad nepsali jen samé blbosti.

Bleu · Příspěvek od **Bleu** » 19/2/2011, 22:32

Pátrači - nemyslím, že tu kdokoli utočí na v. m., jde pouze o tu jednostranost. Dělám-li historickou analýzu nemužu pořád psát systémem:
A -
A -
A -
A - B (páč se mi to B sem hodí)

Ale to A - B by mělo být vždy. Na mě to prostě působí že uveřejňuje jen půlku inoframcí, a tím zkresluje (ať už záměrně, nebo ne) celkový výsledek či snad dojem z uvedené práce.

Já o uvedených faktech zde nepochybuji bohužel nejsou zasazena do jakéhokoli historického kontextu, a navíc bez reakce protistrany. Pro mě je to prostě polovičitá (nikoli časem na ní stráveném, ale provedením) práce

Příspěvek od **Pátrač** » 19/2/2011, 22:36

Bleu - kolego já to ani nemysím že by na něj bylo nějak zvláště útočeno. Ale pokud on neargumentuje sám proti sobě a proč by měl, argumenty těch co nesouhlasí by měly mít nějakou váhu.

A tak jak u něj může chybět pohled na druhou stranu tak u jeho oponentů chybí ta potřebná váha jejich tvrzení. Je ale otázka zda je vůbec možno takové argumenty nalézt.

v.m. · Příspěvek od **v.m.** » 19/2/2011, 23:31

Bleu píše:Pátrači - nemyslím, že tu kdokoli utočí na v. m., jde pouze o tu jednostranost. Dělám-li historickou analýzu nemužu pořád psát systémem:
A -
A -
A -
A - B (páč se mi to B sem hodí)

Ale to A - B by mělo být vždy. Na mě to prostě působí že uveřejňuje jen půlku inoframcí, a tím zkresluje (ať už záměrně, nebo ne) celkový výsledek či snad dojem z uvedené práce.

Já o uvedených faktech zde nepochybuji bohužel nejsou zasazena do jakéhokoli historického kontextu, a navíc bez reakce protistrany. Pro mě je to prostě polovičitá (nikoli časem na ní stráveném, ale provedením) práce

Bleu, já přece nedělám "historickou práci" či komplexní analýzu tohoto problému.

Je na Vás, aby jste přinesli, pokud cítíte potřebu, protiargumenty, zejména, když je to tak snadné vytěžit z internetu.

Jak už jsem uvedl, je to reakce na knihu P.Luňáka "Plánování nemyslitelného".

Tam jsou uvedeny argumenty jedině ve prospěch NATO, potažmo USA. Jinými slovy, měl by jsi tuto knihu sestudovat a pak by jsi pochopil, že nebyla seriozně zpracována, i když z hlediska "ideologické" obhajoby USA je to perfektní práce.

Pokud bych měl knihu na těchto stránkách rozebírat a konfrontovat i s jinými skutečnostmi, aby fakta zveřejněná v knize Luňáka byla zobjektivněna, pak bych na to musel dostat od NATO finanční grant, jako dostal on.

Vyšla by pak z toho kniha o cca 400 stránkách a dvou let práce. A také, musel bych dostat "zelenou" od našich oficiálních představitelů, tj. spec. skupiny MO, která odtajnění našich archivů badatelům povoluje a také podobné na straně NATO.

Víš, ono je vůbec zajímavé, že pod granty NATO vychází celá řada studijí o ČSLA, jiné studie, které AČR nikdy nedala do volného oběhu, ani elektronicky, jsou neprodejné! Normálně se o tom ani nedozvíš. Proč?

Zazněly tady hlasy, že vše je volně přístupné na internetu.

Není tomu zrovna tak. Pokud ano, tak ať ti kdož to tak suverénně tvrdí, vytáhnou z archivů USA argumenty, které třeba budou svědčit i ve prospěch Spojených států. Proč ne? Zatím s ničím takovým nepřišli!

Když se rozumně zamyslíš nad archivními "uvolněnými" materiály tak zjistíš, že zpravidla se jedná o materiály, které si "vynutili" domácí badatelé.

I ty jsou ale polovičaté. Pokud je studuješ a více méně náhodně objevíš, tak musíš vědet, že většina z nich je upravená, jisté pasáže jsou začerněny, celé stránky označeny jako "International Blank", což značí, že třeba i po 50 letech nejsou určeny pro zahraničí, včetně spojenců. Jako příklad, ne sice příliš typický uvádím ve foto příloze.

Jedná se o rozmístění JZ USA ve světě. Tam, kde se jednalo o bezjaderné zóny, kde JZ podle tohoto statutu neměly a nesměly být umístěny, jsou místa vynechána.

Samozřejmě badatel je schopen je odvodit, jsou v abecedním pořádku, ale jako "důkazní" materiál to použít nemůžeš! Jinak žádná velká ochota zveřejňovat historické skutečnosti o "Cold War" na straně USA není.

I když se to přímo nevztahuje k výše uvedenému, připojuji "přepis" článku, který ale nevyšel u nás, k úsilí některých států NATO o bezjadernou Evropu. Myslím si, že tato myšlenka by si zahluhovala větší pozornosti a snahu zejména SRN je nutno ocenit

Na rozdíl od některých přispívatelů se totiž nedomnívám, že svět se stává bezpečnější a nebezpečí jaderné války bylo zažehnáno.

Tentokrát bychom sice stáli, mám na mysli ČR, na straně silnějšího! Je to ale odůvodnění pro to, aby jsme za to hlasovali! (Pozn. viz poslední odstavec).

Níže uvádím článek k dřívějšímu summitu NATO

K jaderné politice NATO a pokusu Kanady a SRN o její ovlivnění

Poznámko: Příspěvek je překladem článku z „Center for International Trade and Security Vol. 5, No. 3 Summer 1999". Vzhledem k tomu, že dostatečně jasně ukazuje na snahy jaderné mocnost- USA (ale také UK a Francie) udržet jaderné zbraně v Evropě o pomocí nich také „vládnout", není přidáván žádný komentář do textu překladu.

„V listopadu 1998 Kanada a Německo vyvolalo pozdvižení poté, co navrhly, že NATO v souvislosti s plánovanou aktualizací své strategické koncepce, by mělo zásadně přehodnotit svou jadernou politiku.

Aktualizace Strategické koncepce NATO, u příležitosti padesátiletého výročí aliance v dubnu 1999, byla zaměřena na přípravu Aliance na úkoly
v 21. století. Kanada a Německo zastávaly postoj, že toto přehodnocení, by zcela přirozeně mělo zahrnout i posouzeni účelu aliančních jaderných sil. Reakce na kanadsko-německou iniciativu, ze strany jaderných mocnosti NATO, bylo rychlé a tvrdé odmítnutí návrhu.

Představitelé USA, Británie a Francie vyjádřili názor, že aktualizace Strategického konceptu NATO z roku 1991 už dostatečně upravila jeho AT jadernou politiku v podmínkách po skončení studené války.

„Jak říkáme v jižní části Spojených států," prohlásil k tomu americký velvyslanec v Kanadě Gorgon Griffin, "když to není polámané, nespravuj to".

Zdá se, že Kanada a Německo se zásadně zmýlily v kalkulacích, co vyvolá jejich návrh a do jaké míry mohou ovlivňovat politiku.

Nyní jsou Jaderné zbraně nejen určeny odrazení od útoků jiných jadernými zbraněmi, ale také jako protiváha hrozeb ze strany států, vyzbrojených jinými zbraněmi hromadného ničení (WMD). Americký ministr obrany Cohen, ve své reakci na tuto iniciativu uvedl přímo
toto: "Myslíme si, že tato nejednoznačnost v otázce použití jaderných zbraní přispívá naši vlastní bezpečnosti, tím že udržujeme potenciálního protivníka, který může použít chemické nebo biologické zbraně, nejistým v tom, jaká by byla naše odveta. Takže si myslíme, že je to zdravá doktrína. Jistě, byla přijata během studené války, ale i po úpravě
byla znovu potvrzena na konci studené války. Je nedílnou součástí naší strategické koncepce a myslíme si, že by to mělo zůstat přesně tak, jak to je".

Třebaže navrhly (Kanada/Německo) rozsáhlou revizi jaderné politiky, diskuse se rychle zaměřila na tu část politiky NATO, která umožňuje použití jaderných zbrani v konfliktu jako prvni - i když by NATO nebylo napadeno jadernými zbraněmi.

PS: Nezdá se Vám, že by to mohl být jeden z důvodů, proč Rusové přehodnotili své postoje ke své jaderné doktrině a znovu začali posilovat své strategické schopnosti?

Cassius Chaerea · Příspěvek od **Cassius Chaerea** » 20/2/2011, 10:07

v.m. píše:
Bleu, já přece nedělám "historickou práci" či komplexní analýzu tohoto problému.

Je na Vás, aby jste přinesli, pokud cítíte potřebu, protiargumenty, zejména, když je to tak snadné vytěžit z internetu.

No jo další Suvorov.
Blue tu neřeší nějakou knihu, kterou někdo někde vydal, ale tvůj článek. Je sice hezké že nás seznámíš s tím, že dle dokumentu toho a toho a výroku toho a toho chtělo SSSR zaútočit na Třetí říši a že dle jiného svěděctví a fotografií byl Dawesův plán snahou USA o kontrolu nad Německem. Tvým stylem oboje dokážeš, jakou mají ovšem takové informace skutečnou hodnotu, minimální. Proč? Nejenom proto, že se ani nesnaží přiblížit k objektivitě (objektivita je metou nedosažitelnou), ale hlavně proto, že postrádají základní odborně publikační vybavení (pozn. pod čarou, detailní odkazy na zdroje).