Spojenecké plošné bombardování

[VGR_j4ck41]

Drazdany - imho za ne muze Churchill, respektive BC melo plan k utoku na Drazdany vypracovany uz docela dlouho, Churchill ho ale nechal oprasit a provest. Co ho k tomu vedlo - jestli prosba Stalina, snaha ukazat ruskemu medvedovi co RAF dokaze apod. - o tom nechci spekulovat

Ohledne Harrise - ano da se rici ze byl kontroverzni. Kontroverzni v tom, ze nehodlal ustoupit od - podle nej - ucinne strategie. Za to co BC delala v roce 1942 byl vynasen do nebe a oslavovan, za to samy co delal v roce 1945 byl zatracovan. Kdyby se nakonec ukazalo, ze strategicke bombardovani bylo ve skutecnosti tak ucinne jak si vsichni podle dostupnych zprav a odhadu mysleli, byl by Harris za tento postoj obdivovan, ze i pres natlak nadrizenych neustoupil od spravne cesty. Ostatne ja se mu ani nedivim. BC si k roku 1944 proslapalo hodne krvavou stezku a pro Harrise jakozto velitele bylo asi i nemozne priznat, ze to co do te doby delali, co spotrebovalo takove mnozstvi prumyslove produkce VB a co stalo tolik mnozstvi zivotu bylo mozna zbytecny. Nedovolil bych si tvrdit, ze strategie plosneho bombardovani byla jeho, to byla strategie, kterou se ridila uz predvalecna RAF a na tuto strategii byla budovana. Strategie plosneho bombardovani byla schalena dokonce valecnym Kabinetem a byla Ministerstvem letectvi dne 14.02.1942 primo BC narizena s tim, ze ma maximalni prioritu . Harris byl do funkce velitele BC jmenova 22.2.1942 a tuto strategii pouze naplnoval a dle meho, ji plne prijal a veril v ni. Pokud chtelo vrchni vedeni zmenit strategii, melo zmenit velitele BC. K tomu vsak nedoslo, takze asi ta vule na zmenu strategie nebyla tak velka. Osobne se domnivam, ze po valce byl z velke casti politickym obetnim berankem, jehoz ritualni podriznuti melo pomoci narovnat vztahy s najednou velkymi zapadonemeckymi prateli

Ale jeste jednou a po nekolikate opakuji: ten teror a likvidace nemeckych mest byl soucasti stretegie. To nebyl vec, ktera by stala vedle ni. Harris se v dobe tesne pred nebo tesne po vypuknuti sporu s Portalem "chlubil" se i pres odklon sil na podporu Invaze se BC darilo drzet dlouhodoby prumer 2,5 znicena nemecka prumyslova mesta/mesic, kdy uvadel ze za poslednich 18 mesicu se podarilo znicit 46 nemeckych mest a ze tedy na seznamu uz zbyva asi poslednich 14 nebo tak nejak.

[Stuka]

Souhlas. Byla možná chyba, že jsem se v článku víc soustředila na humánní stanovisko, což se do přijetí Ženevské dohody v r. 1949 o ochraně civilního obyvatelstva , neřešilo.
Měla jsem se víc zaměřit na vojenský význam strategického bombardování , ale to mně - přiznám se - méně zaujalo, než to humánní stanovisko.
Z hlediska rentability, nebylo strategické bombardování tak přínosné, jak se mohlo na první pohled zdát. To se ale ukázalo až časem a velení má na tom stejný podíl viny, protože nechalo Harrise na pokoji, i když ho mohli vyměnit. Takže po válce musel být více méně obětním beranem.

A máš asi pravdu v tom, že zdroje, které vykreslují Harrise jako krvelačného primitiva, nejsou objektivní. Prostě to všechno bral z vojenského hlediska a tak se mu to zdálo správné. Pokud by ale velel za Německo, tak by byl po válce oběšen. Jenže je jasné, že agresor by měl být souzen o moc přísněji.

[VGR_j4ck41]

tak kdyby byl Harris nemcem tak po valce by urcite visel, stejne tak jako jeho sefove. Stejne tak, kdyby tohle praktikoval dnes, tak by sel supem pred Mezinarodni soud pro valecne zlocince. Jenze tehdy se to tak nebralo. A ostatne ani v dobe studene valky a vlastne i dnes. Nuklerani strely jsou pouze hodne modernizovanym prostredkem pro provadeni plosneho bombardovani. Totalni valka se holt ridi uplne jinyma pravidlama nez nejaky lokalni konflikty.

EDIT: k tomu humannimu stanovisku jeste prihodim dalsi citat ze stejny knizky jakou jsemuz nekolikrat pouzil. Po zniceni Darmstadtu napsal jednomu prezivsimu jeho pritel: "Na prelomu stoleti jsem prosel mnoha nemeckymi mesty a kazde melo svoji vlastni tvar, svoji dusi. Kratce pred valkou jsem prosel tataz mesta a zdalo se m, jakoby uz nemela zadnou dusi, jakoby byla uvnitr mrtva. Ted kdyz prochazim rozvalinami stejnych mest, prepada mne hrozne poznani, ze se jen naplnil prislib osudu pred valkou. Misto zivoucich teles se z nich staly mrtvoly."

[Dzin]

Oscar Wilde kdysi napsal, že válka není dobrá nebo špatná, je vždy špatná. Takhle k tomu musíme přistupovat. Netvrdím, že bombardování bylo dobré, bylo špatné, ale to byla už celá válka. Ovšem všichni jeho kritici přehlížejí jeden fakt. Pro jeho zastavení stačila maličkost, aby Němci kapitulovali. Protože jeho cílem nebylo vyvraždění Němců, ale porážka Německa. To ostře kontrastuje třeba s holocaustem, ke kterému někdy bombardování bývá přirovnáváno, protože ten sám nebyl prostředkem, ale účelem. Tedy zatímco Němci mohli přestat umírat naprosto jednoduše ze dne na den, Židům (a nejen jim) by kapitulace Spojenců nepomohla a jejich jatka by pokračovala do jejich úplného vyhlazení. Tenhle morální rozměr bychom také měli mít na paměti, když se snažíme bombardování hodnotit z pohledu morálky.

[VGR_j4ck41]

+1

[Alchymista]

tak kdyby byl Harris nemcem tak po valce by urcite visel, stejne tak jako jeho sefove. Stejne tak, kdyby tohle praktikoval dnes, tak by sel supem pred Mezinarodni soud pro valecne zlocince.

Ale kdeže - bol by súdený a prípadne visel len v prípade, keby prehral.
Preto dostávajú "srbský" predstavitelia prakticky doživotia a chorvátsky, bosenský a kosovský sú oslobodzovaný - pokiaľ sú vôbec pred súd postavený...

[Stuka]

Dzin, máš pravdu, že Němci mohli kapitulovat a bombardování by skončilo. To je dobrý postřeh. Koneckonců Hitlerovi lze právě tohle ve vedení války hodně vyčítat, že pokud - podle něho - mělo Německo válku prohrát, tak už potom nemělo být žádné Německo. Propaganda zblbla lidi natolik, že mnozí s tím souhlasili a dokonce po kapitulaci spáchali sebevraždu. Přesto, kdyby zase na druhou stranu Německo kapitulovalo dřív, taky by s tím lidé souhlasili.

Co se týče holocaustu - právě že se nedá k bombardování přirovnávat. K ničemu by to nevedlo. To by potom mohlo být vlastně zbaveno viny jakékoli menší zlo. Takhle se nedá podle práva soudit.

[Farky]

Ohledně použití atomových pum –přečetla jsem si zde zajímavé postřehy a díky za ně – i tak ale odpor k použití těchto zbraní v Japonsku pořád mám. Někdo zde podotkl, že útok na Tokio přinesl víc obětí a ten útok mi nevadil – zapomněl asi připočítat, kolik lidí bylo postiženo jaderným výbuchem po dlouhá léta následkem výbuchu, zničené životní prostředí a následné choroby z toho atd. atd.

Já nepsal že ti ten útok nevadil, spíš mi stále vrtá hlavou proč jsi odsoudila jednoznačně Drážďany a 100 000 mrtvých (dle střízlivých odhadů) v Tokiu za jedinou noc je jen "diskutabilní". Samozřejmě že Hirošima i Nagasaki má na svědomí v konečném součtu více obětí, to je známá věc. Napsal jsem to jen pro srovnání, aby bylo jasné že ty Drážďany nebyly zdaleka nejhorší případ bombardování civilistů za 2. světové války. A je skutečně jedno zda bylo přímých obětí v důsledku svržení atomových bomb více nebo méně, na tom strašném počtu mrtvých civilistů v Tokiu (a dalších japonských městech) to nic nemění.

Osobně si myslím, že pro bombardování Drážďan se dá uvést dostatek argumentů hovořících pro jeho uskutečnění. Z vojenského hlediska zcela legitimní cíl, navíc o údery na takové cíle požádali Sověti. Co se asi nedá nijak rozumně obhájit jsou stejně ničivé nálety na úplném konci války, tedy řekněme v březnu, dubnu 1945. To je pro mne jediné kontroverzní období spojeneckého strategického bombardování III. říše. Obhajovat to tím, že se snažili přimět Německo ke kapitulaci a tím snížit své ztráty by bylo přinejmenším naivní. Tam téměř není co řešit a zavání to stylem - lepší bombardovat cokoliv, než nebombardovat vůbec.

7) VÍTĚZOVÉ SE NESOUDÍ

Byl někdo z Němců někdy obviněn z bombardování civilistů, případně za to odsouzen?
Nepočítejme prosím sovětské poválečné soudy.

[Stuka]

Byl někdo z Němců někdy obviněn z bombardování civilistů, případně za to odsouzen?

Tomu se musím trošku pousmát. Když by Němci za tohle měli být souzeni, co potom Spojenci, že?

Co se týče Drážďan: motáme se pořád v kruhu. Tobě se to zdá v pořádku, mně ne. Pro mně není normální shodit na město skoro bez protivzdušné ochrany ( i bez jiné obrany) a přecpané civilisty a uprchlíky - 600.000 zápalných bomb. A kvůli čemu? Aby železniční podvaly lépe hořely? Že by Drážďany opravdu byly tak vojensky důležité? No pokud byly, tak Spojenci se s nimi mazlili nějak dlouho.

[kopapaka]

Co se týče Drážďan: motáme se pořád v kruhu. Tobě se to zdá v pořádku, mně ne. Pro mně není normální shodit na město skoro bez protivzdušné ochrany ( i bez jiné obrany) a přecpané civilisty a uprchlíky - 600.000 zápalných bomb. A kvůli čemu? Aby železniční podvaly lépe hořely? Že by Drážďany opravdu byly tak vojensky důležité? No pokud byly, tak Spojenci se s nimi mazlili nějak dlouho.

Drážďany se staly důležitějšími kvůli postupu východní fronty. A ty důvody tu už byly několikrát zmíněny ( dopravní uzel, možné použití města jako pevnosti... ).

[VGR_j4ck41]

tak kdyby byl Harris nemcem tak po valce by urcite visel, stejne tak jako jeho sefove. Stejne tak, kdyby tohle praktikoval dnes, tak by sel supem pred Mezinarodni soud pro valecne zlocince.

Ale kdeže - bol by súdený a prípadne visel len v prípade, keby prehral.

a ty si myslis, ze kdyby byl Harris v tom hypotetickem scenari vyssim velitelem Luftwaffe odpovednym za takovou destrukci spojeneckych mest jako byla destrukce nemeckych ze by neodesel s trestem smrti? podle me osobne by tam urcite zafungovala nejaka snaha o pomstu

[Dzin]

7) VÍTĚZOVÉ SE NESOUDÍ

To rozhodně není pravda. Ohledně bombardování, pokud nebudu brát vyloženě klamavou sovětskou propagandu, tak na Západě už počas války se vedla diskuze na téma, zda jsou nálety na civilisty morální. A tato diskuze v Británii a USA pokračuje dodnes. Dá se tedy tvrdit, že vítězové jsou za své počínáni souzeni a to jima smíma. Nejsou tak sice souzeni podle práva, ale jsou souzeni morálně a myslím si, že je to správné, že je evidentní, že pro prosazení svých ideálů se automaticky nespokojují s tvrzením "účel světí prostředky". A musím říci, že třeba i tato diskuze to potvrzuje.

[Lord]

Vážně by mě zajímalo, zda existuje dokument, kde Stalin žádá po spojencích bombardování Drážďan, protože by to byl vzácný prvek v součinnosti. "Komunikačních uzlů" pro východní frontu bylo více, ale je to skoro jedno, protože se bombardovalo každé větší město v Německu, třeba Lipsko (Leipzig). Pokud se na to díváme v širších souvislostech, nestačí zničit jedno, dvě města, ale více, v souhrnu to už efekt má.

Myslím, že tato diskuse se může asi jen zacyklit. Každá strana bude uvádět své argumenty pro a proti. Diskuse o "nezbytnosti" bombardování se vedly a budou vést i nadále, ovšem na Palbě zvážíme zda v duchu osočování. Můj názor je takový, že "vypalování měst" bylo nezbytné za podmínek uspokojující USA, Velkou Británii, a snad i další porobené národy. To je bezpodmínečná kapitulace Německa a Japonska. Stalin byl hlavně pro brzkou invazi na kontinent, protože to by pomohlo SSSR nejvíce. Sami Němci ani Japonci se pochopitelně nehodlali vzdát lacino.

Pokud vememe v úvahu termín "totální válka", lze ospravedlnit všechno. V takové válce se skutečně nerozlišuje mezi civilistou a vojákem. Ovšem proč jí vedli? Skutečností je, že oni si nezačali, a například ze SSSR byla na západ od Volhy "spálená země" a těch civilů co zařvalo jsou desítky miliónů. Byla např. blokáda Leningradu humánní? Považujete snad Vy spojence za "vyšší úroveň". Už to zmínili jiní, když "investovali" do bombardovacího letectva, a začalo se konečně dařit, tak tuto sílu pochopitelně využili, a udělala by to každá strana konfliktu, když jí v tom nic nebránilo, to je realita.

Hezký článek Bombardování Německa – totální válka či terorismus ?
Němci dodnes točí dokumenty, kterak ubohé německé obyvatelstvo bylo zákeřně bombardované psem Harrisem. Prý se jednalo o neadekvátní odpověď na jeho vojenské tažení Evropou.

Závěr - současná doba má právo zkoumat, jak se měla doba minulá. Těžko ale můžeme minulost soudit na základě vybraných informací, aniž bychom soudili celek. Německo používalo brutální praktiky vyhlazení a smrti na podrobených územích své expanze. To byla špatná politika.

Co se týče samotného článku od Stuky, jasně se uvádí, že se jedná o popis případů největších plošných bombardování. Já to tak beru, časem je na zvážení zda po "vyčerpání" diskutérů nezamknout. Pokud zde nebude faktografický přínos! Což v jednom vláknu je věcnější. Stuka si všímá bombardování jenom na západě a nebere v úvahu bombardování a teror na východní frontě. Za Němce uvádí příklady jako Varšava, Rotterdam, Londýn či Coventry.
Oproti tomu jsou: 1940/41 - Essen, Kolín, Düsseldorf, Duisburg, Kiel, Hamburk, Brémy, Berlín - nezdar.
1942 - Kolín, Essen, Brémy, atd.
A pak to jede - opravdu těžký nálet na Hamburk - operace Gomora, kde úroven ničení pokročí na dosud nevídanou míru, je rozpoutáno ohnivé peklo! Díky husté zástavbě představoval vhodný cíl pro bombardování civilního obyvatelstva zápalnými pumami.

Cíl podle Arthura Harrise - bitva o Hamburk nemůže být vybojována za jedinou noc. Odhaduji, že musí být svrženo nejméně deset tisíc tun bomb, aby byl ukončen proces vyřazení města.

[Farky]

Byl někdo z Němců někdy obviněn z bombardování civilistů, případně za to odsouzen?

Tomu se musím trošku pousmát. Když by Němci za tohle měli být souzeni, co potom Spojenci, že?

Ano, takto vytržené z kontextu je to k pousmání. Nicméně jsem reagoval na jistou větu, že.

Co se týče Drážďan: motáme se pořád v kruhu. Tobě se to zdá v pořádku, mně ne. Pro mně není normální shodit na město skoro bez protivzdušné ochrany ( i bez jiné obrany) a přecpané civilisty a uprchlíky - 600.000 zápalných bomb. A kvůli čemu? Aby železniční podvaly lépe hořely? Že by Drážďany opravdu byly tak vojensky důležité? No pokud byly, tak Spojenci se s nimi mazlili nějak dlouho.

Takže se znovu zeptám - Drážďany ti nepřijdou normální, Tokio v podstatě ano? Pokud ano, proč? Jen mě to zajímá, nic víc.
Drážďany byly bezpochyby přecpané civilisty a uprchlíky. Bylo by ale fér alespoň zmínit i vojáky a zbraně putující na frontu. Jedna z tezí říká, že Drážďany byly bombardovány aby byla jasně ukázána těsná a neochvějná spolupráce mezi SSSR a západními spojenci. A nenapsal jsem že se mi to zdá v pořádku (nikomu normálnímu se nemůže zdát bombardování civilistů v pořádku), jen jsem poznamenal že se dají uvést argumenty obhajující ten nálet. Jinak řečeno - chápu (z vojenského hlediska) důvody pro to bombardování, což neznamená že ho z lidského hlediska schvaluji.

Vážně by mě zajímalo, zda existuje dokument, kde Stalin žádá po spojencích bombardování Drážďan, protože by to byl vzácný prvek v součinnosti. "Komunikačních uzlů" pro východní frontu bylo více, ale je to skoro jedno, protože se bombardovalo každé větší město v Německu, třeba Lipsko (Leipzig).

Nemyslím si, že by bylo žádáno Sověty konkrétně bombardování Drážďan, komunikačních uzlů ano. Oni taky nebyly na podporu Sovětů bombardovány jen Drážďany, jen je to exemplární případ pro odpůrce strategického bombardování. Pro jistotu to napíšu, ať po mě zase někdo neskočí - v žádném případě to neznamená že za zničení Drážďan můžou Sověti, oni nevybírali způsob provedení náletu.

[Alfik]

Stuko, jen technická. Na Drážďany bylo shozeno mnohem menší množství zápalných bomb než na jiná města.
Přesto v D. došlo k vývinu tzv. ohnivé bouře, tzn. stavu, kdy se zápalné materiály v okolí požáru zapalují působením tepelného vyzařování, takže požár se samovolně rozšířuje za záda hasičů (kteří se je snaží lokalizovat a posléze kontrolovat a po vyhoření hořlavého materiálu se požár ukončí. To je běžný postup, protože uhasit hořící požár je takřka nemožné - proto hasiči vždy ve zprávách mluví o tom, že je požár pod kontrolou a že bude požářiště monitorováno).
A zde se dostávám k otázce: Jak to, že ač bylo shozeno menší jak procento, tak i abs. množství zápalných pum, než v jiných městech, došlo k vývinu ohnivé bouře?
V Tokiu je to jasné, stejně jako Hirošima, Nagasaki a mnohá jiná města bylo vystavěno převážně z lehkých dřevěných a papírových domků, tzn. snadno zapalitelných.
Ale Drážďany ne, tam stály domy sice s kostrou ze dřeva, ale s převl. hmotami z cihel, malty, kamene apod., tedy z materiálů nesnadno zapalitelných až nehořlavých.
Podle mě to bylo způsobeno tím, že v D. byla nádraží plná vlaků s pohonnými hmotami a střelivem. Jinak řečeno, Drážďany BYLY zcela logickým, válečným cílem, ať se již Němci snaží toto zpochybňovat nebo ne.
Co se týče zpochybňování účinnosti bombardování na válečné hospodářství, tak to se opírá POUZE o propagandistická tvrzení Němců. Netvrdím že to není pravda, ale protože nemáme možnost si to ověřit, nevěřím tomu, stejně jako množství civilních ztrát uváděných Německou stranou. Na vině jsou si Němci sami, kdo lže furt, tomu prostě není co věřit. A Němci za války lhali furt a naprosto plánovitě.
A mimochodem, proč si tedy sakra furt Něm. vojáci, letci a námořníci stěžovali, že jim to či ono schází??? Od kuličkových ložisek (Schweinfurt), přes naftu a benzín (Ploesti), až třeba po gumu (Hamburk)???

[Stuka]

Takže se znovu zeptám - Drážďany ti nepřijdou normální, Tokio v podstatě ano? Pokud ano, proč?

Nevím jestli je možné porovnávat Tokio a Drážďany. Plošné nálety zasáhly celé Japonsko za účelem o kterém zde psali jiní a dá se s tím souhlasit. Také mi vysvětlili, proč byly svrženy atomové bomby na Hirošimu a Nagasaki. Podle mého - stačilo je také normálně bombardovat. A Drážďany se nemuseli bombardovat.
Osobně nerada dávám rovnítko mezi Německo a Japonsko. Jakože jde o stejný případ. Je mezi nimi podstatný rozdíl. Japonsko si jelo po své linii. To bych se tomu musela věnovat víc, abych mohla posoudit, nakolik bylo americké bombardování v Japonsku potřebné, nevyhnutné nebo užitečné. To chceš ode mně opravdu moc.

Alfík, můžeš mít pravdu, ohledně Drážďan - nevím teď narychlo, jestli to tak mohlo být. Ale není pravda, že jenom Němci pořád vytahují Drážďany. Proti jejich bombardování se ozvali i jiné státy.

S tím, co napsal Lord (a autor článku ke kterému dal odkaz) je možné souhlasit. Ano, tento pohled na celou záležitost je běžný, že Německo si začalo a že si to zasloužilo a kolik mrtvých za sebou zanechalo a že je to třeba mít při sentimentálních pohledech pořád na paměti. Mám to v paměti. Beru to v úvahu.
Přesto si myslím, že jsme se snad od těchto úvah už dostali dál, že mnozí snad už uvažují jinak (vzhledem k tomu co se děje v současnosti). Že není přece možné tolerovat všechno a to jenom proto, že někdo vede jakoby válku spravedlivou. Že není možné schovat pod to i zločiny a argumentovat tím, že ten druhý začal, nebo že spáchal zločinů víc. To mi připomíná SSSR. Jako osvoboditele mu bylo třeba dlouho všechno tolerovat a ututlávat. Ani dnes není oficiálně Stalin odsouzen jako zločinec.
Tak proč tolik povyku pro to, že veřejnost zkoumá zločiny (nebo údajné zločiny chcete-li) Spojenců?

Jsou podivná i dnešní válečná tažení Američanů? Nebo ne? Myslím si že ano. Za vším je špinavá politika a pokud si někdo myslí, že ve WW2 to tak nebylo, je podle mého naivní. A týká se to hlavně Spojenců a Rusů. Takže pokud zde někdo uvádí jenom "čisté" vojenské důvody bombardování a ty morální otázky nebo zákulisní věci od toho distancuje, tak je to - podle mého - taky druh sentimentu.

Ráda bych se závěrem zeptala na váš názor ohledně bombardování Československa americkým letectvem. Moc o tom nevím, ale údajně jejich nálety také byly nějaké divné. Zlín bombardovali údajně tak, že zasáhli baťovy továrny (pro válku neškodné) a druhou půlku města, kde byla vojenská výroba nechali nedotknutou. Bombardovali i CHeb, Plzeň atd. - no nevím, právě proto se ptám. Zemřelo několik stovek civilistů a zdá se že zbytečně. Mnozí se ptají, proč vůbec na konci války bombardovali? Jestli v tom už opravdu nebyly nějaké dohody se Stalinem o poválečném uspořádaní vlivu atd.

[skelet]

Dá se předpokládat, že zničení města Hirošima a Nagasaki konvečním bombardováním by nemělo na psychologii Japonců takový efekt jako svržení dvou atomových bomb. Jde především o to, že klasického bombardování se musí účastnit stovky bombardérů, nálet trvá několik hodin a víceméně se proti němu můžeš bránit (nebo se o to pokusit). Jenže při použití atomové bomby ti na zničení města stačí jen jeden bombardér, který se prostě nad svůj cíl nesmí za žádných okolností dostat. Najednou dostáváš šach mat, protože USA mají bombardérů stovky a zničit všechny letouny ve formaci je absolutně nemožné. Tohle museli řešit letectva SSSR a USA v době Studené války, a z toho důvodu se do výzbroje stíhacích letounů dostávaly neřízené střely, a následně i neřízené střely s jadernou hlavicí. A to vše jen kvůli tomu, aby nad cíl nepronikl žádný bombardér

---

Zlín byl myslím bombardován 20.11.44, tedy ještě "hluboko" ve válce.

[kopapaka]

skelet: k tomu bych ještě dodal, že Spojenci po válce strategické bombardování rozhodně nezavrhl, naopak ho plošným zavedením jadrných zbraní později i balistických raket pozvedli do vyššího "levelu". V tomto kontextu jsou všechna prohlášení o ochraně civilistů a odsuzování "klasického" bombardování přinejmenším směšná.

[Alchymista]

VGR_j4ck41 - neni sporu...

V prípade Drážďan ide skôr o inú vec - patrili do ruskej okupačnej zóny, o tom už bolo rozhodnuté...
V tejto súvislosti by ma zaujímalo, nakoľko sa spojenecké strategické "bombardovacie úsilie" zameriavalo v roku 1945 na ciele v budúcej "spojeneckej" a v "ruskej" okupačnej zóne.

[Tempik]

Drážďany jako cíl byl domluvený se Stalinem. Stalin totiž tlačil na spojence, protože jeho rudá armáda pořád krvácela při postupu a velká část německých vojáků se přesouvala na východ ze statičtějšího západu právě přes Drážďany. Tvrdit tedy, že jej spojenci bombardovali proto, aby oslabili sovětskou část okupační zóny je jen poválečný blábol vytvořený během studené války našimi soudruhy.