PALBA.CZ

skelet, to si fakt mysliš, že o tom vieš viac ako ludia čo vtedy žili a tvorili naše dejiny? vieš viac ako Beneš, Gottwald, Masarykov syn, Clementis? a odkial to vieš?

Jedna věc je vědět, druhá věc je to říkat.
Věděl Beneš, Masaryk jr. a další, že bude muset platit za výzbroj naší armády nebo, že Británie nebyl v roce 38 náš přímý spojenec? No pochopitelně to věděli, ale nepotřebovali to nikomu nahlas říkat. Stejně by je nikdo neposlouchal (ať už ze vzteku nebo euforie).
Takže se vlastně bavíme o čem? Že Badaxe má pravdu nebo o tom, že jsou někteří v šoku z toho, že se bortí některé mýty a legendy?

Mě by zajímalo, kdy se konečně v tomhle státě (nebo bývalém soustátí, pokud budu počítat i naše sousedy z Divokého východu) konečně lidi chytí za rypák a přestanou hledat všude jen někoho, kdo jim ubližoval a na koho se dá něco svést. Až se tohle stane, tak budu konečně na tenhle stát opravdu hrdej a ne jen na konkrétní vybočující lidi...

Všude je to samá berlička v podobě židů, Britů, Američanů, Němců, Rakušáků, Rusů, Čehůňů, ale že by se tvořilo něco vlastního, to néééé.

Nedá mi to a musím zde dát pár slov.

Fakt, že nám SSSR vše co jsme spotřebovali v boji na východní frontě a potom dal velkorysé komplety výzbroje a bojové techniky do určitého data zase zadarmo, byl až rozpadu Varšavské smlouvy jeden z faktů, který byl pro režim propagandistickou TOPkou a nebylo za tím viděno to hlavní - byl to jeden z kroků jak nás na SSSR pevně navázat. Myslet si, že to byl lidumilný krok, je hloupost.

Fakt, že Británie nám vše co jsme spotřebovali v boji dala grátis a vše ostatní jsme museli tvrdě platit, byl opačným propagandistickým krokem v duchu - napřed nás zradili, pak nám dovolili za ně bojovat a ještě jsem to museli zaplatit. Což je blbost a to naprostá, Badaxe to shrnul naprosto přesně.

Nikdo za tím nevidí to co v tom je. Británie vyhlásila válku Německu po napadení Polska a její účas skončila kapitulací Japonska v Tokijském zálivu. Tato země s těžkým nasazením - tedy ze všech států účastných v Druhé světové - bojovala nejdéle. Sama se staršlivě zadlužila a musel a vše splatit do posledního dolaru.

Proč by měla zrovna nám dávat něco zadarmo. Po rezignaci na vlastní obranu naši vojáci bojovali na mnoha frontách, ale nebojovali za Francii, Británii, SSSR - bojovali za naši zemi a za možnost jejího obnovení. A boj za vlast není zadarmo - platí se krví a penězi.

Toto téma je k ničemu a jelikož co je dáno- to je dáno, a nedá se na tom nic změnit. Rozčilovat se na čímkoliv je zbytečné, jak to bylo domluveno,tak to proběho a mělo by to být respektováno.

Dodám ještě něco k tomu, co napsal Badaxe a Pátrač:
Jo, je to pravda. V Anglii jsme platili a v SSSR ne. A taky je ale pravda, že Anglie nám pomohla být samostatným strátem v předmnichovských hranicích, zatímco SSSR nám sebral Podkarpatí a uvrhl nás do područí. To je důvod, proč se tam platilo, a onde ne.
Pročež ukončím zvoláním:
Komunističtí propagandisti všech zemí, jděte už konečně do prdele!
A ještě maličkost, pro ty xindly, co by chtěli napsat něco ve smyslu že EU je stejná jako... no tak není! Kdo toto tvrdí, je především idiot, a poté ještě demagog. Ani za protektorátu, ani za SSSR-átu nemohl např. ministr válečnictví říci cokoli proti přítomnosti zahraničních (byť i spojeneckých!) vojsk, ani nemohl ministr státního dluhu rozhodovat o tom, jestli budeme platit Říšskou markou, Rublem, tak jako se dnes rozhoduje o Euru!
O tom, že dnes mohou mladí vyjet pracovat či studovat kamkoli, ani nemluvě. Já nemohl studovat ani doma, právě kvůli SSSR a domácím komoušům.
Češi, styďte se! Tedy někteří. Čest výjimkám.

Jak chcete, pánové. Vlákno na týden zamykám. Tímto stylem si o tématu můžete diskutovat v hospodě.

Dostal som sa k zaujímavým údajom, ktoré priamo nesúvisia s obsahom článku, ale s nadpisom. Ide o založenie vtedy novej inštitúcie v Egypte - Múseiona na návrh Démetriosa . Budem citovať pána Zamarovského.

Ptolemaiovi I. Sótérovi I. sa táto myšlienka zapáčila; patril medzi nemnohých panovníkov v dejinách, ktorí pochopili, že veda zabezpečuje prinajmenšom takú slávu, ako vojna - a ktomu bez rizika a lacnejšie.(Pritom ho stál jeden mŕtvy nepriateľ sotva pár dnešných korún; s pokrokom civilizácie, pravda táto suma stúpa. Napoleona stál už 20 000 Kčs, v prvej svetovej vojne vyšiel jeden zabitý vojak asi na 200 000 Kčs a v druhej ..... už asi na 500 000 Kčs.)

To jsou zajimava cisla, odkud pochazi? Jsou k disposici podobne udaje o "soucastnych" valkach a co vsechno se do tech cisel vlastne pocita,Igore?

Je to z knihy Vojtecha Zamarovského - Za siedmimi divmi sveta, z roku 1985(strana 350). Ako vidíš z názvu, kniha sa zaoberá inými témami, toto je len "vedľajší produkt"! Čiže ani žiadne údaje zo súčasnosti nemám!

Franz Trubka píše:To jsou zajimava cisla, odkud pochazi? Jsou k disposici podobne udaje o "soucastnych" valkach a co vsechno se do tech cisel vlastne pocita,Igore?

Pochádza to z niektorej knihy Vojtecha Zamarovského - a cenový ekvivalent zodpovedá stavu v 70. rokoch, keď knihy písal.
Počítal to asi najjednoduchčím spôsobom - zobral známe náklady na vojnu a podelil počtom mŕtvych nepriateľov.

Podobne propocty jsou vzdy v urcitych kruzich modni. Treba ted nedavno jsem cetl clanek od ruskeho vojenskeho analitika, ktery v nem dokazoval ze USA vynaklada na valky tolik penez ze i jekjic vyhry jsou vlastne prohry. Protoze utrati vic nez porazeny. Ovsem jine aspekty zcela (umyslne) pominul a tak je jasne ze se jednalo jen o klasickou snahu nalezt dukazy k ocekavanemu vysledku . Podobne i zminene drive je jen klasicka ukazka komunistickeho "antimilitaristickeho miroveho spilani" o tom jak se strasne zbroji a nemelo by se.

Cisla o tom kolik co v armade a ve valce stoji existuji, ale z hlavy si nevybavim ze bych nekde cetl nejaky souhrn takze je treba hledat.

Dzin píše:Podobne propocty jsou vzdy v urcitych kruzich modni. Treba ted nedavno jsem cetl clanek od ruskeho vojenskeho analitika, ktery v nem dokazoval ze USA vynaklada na valky tolik penez ze i jekjic vyhry jsou vlastne prohry. Protoze utrati vic nez porazeny. Ovsem jine aspekty zcela (umyslne) pominul a tak je jasne ze se jednalo jen o klasickou snahu nalezt dukazy k ocekavanemu vysledku . Podobne i zminene drive je jen klasicka ukazka komunistickeho "antimilitaristickeho miroveho spilani" o tom jak se strasne zbroji a nemelo by se.

Cisla o tom kolik co v armade a ve valce stoji existuji, ale z hlavy si nevybavim ze bych nekde cetl nejaky souhrn takze je treba hledat.

Jasné! Tie údaje nie sú žiadna dogma, aj keď Zamarovský v úvode knihy píše, že všetky údaje sú relevantné. Pokiaľ by si mal niekde poruke tie novšie čísla mohol by si to sem dať, to by ma zaujímalo, díky!

Pokud jde o války a finance - vřele doporučuju Vzestup a pád velmocí od Kennedyho.

Uff, 800 stránková buchľa, díky pozriem sa po nej!

IgorT: Ono je toho mraky. Jde o to, co se dá do nákladů na válku započítat. Zda jen přímé náklady v případě války, nebo i ty, které se na armádu utratili v době míru. Případně za jakou dobu před válkou se to má započítat a které. Např. máš vojáka bojujícího ve válce. Ten něco stojí. Ale stál i něco jeho výcvik před válkou, jeho zabezpečení atd. A to už nezaobíráme efektivitou vynaložených částek. Třeba náklady na vojáka vs. náklady na zbraně. Když ztratíš nebo použiješ nějakou zbraň, která je následně k nepotřebě, jak efektivní to bylo. Zabijí vojáka, co s náklady na jeho výcvik, výstroj a výzbroj. V moderních západních armádádch dnes převažuje názor, že ztráta jednovo vycvičeného vojáka je výrazně dražší, než značného množství výzbroje.
Vezmeme naší armádu. Podle veřejných údajů MO stál jeden voják základní služby na pozici strážného (tedy klasický pěšák) 105 000 korun ročně, náklady na profesionálního vojáka jsou v průměru kolem 500 000 a náklady na příslušníka aktivních záloh cca 70 000 korun. U profesionála a vojáka základní služby se jedná o částu bez výcviku. Takže finálně se může částka až 2-3 násobit. A to jsme jen u nákladů přímo na vojáka, nezapočítáváme naklady přidrzžené k tomu, tedy že zaměstnává další lidi, kteří ho cvičí a sami musí být nějak zaopatřeni, opotřebení a ztráty techniky a výzbroje, čas, který je mu třeba věnovat. zkušeností, které získává atd. Čím je lepší výcvik, tím je voják dražší. Ještě třeba co tak mám po ruce, USA udává, že v roce 2009 stál jeden voják nasazený v Afghánistánu průměrně cca 800 000 dolarů zatímco průměr v celé armádě byl asi 160 000 dolarů.

Re Dzin: No áno, máš pravdu! Keď sa to zoberie takto komplexne, tak je to ťažko korektne riešiteľná otázka.
Asi sa zhodneme na tom, že tie výpočty sú s nástupom zložitejších technológii, logistiky atď. skoro nemožné! Fakt záleží od toho, ako hlboko sa človek do toho pustí!

Abychom se vrátili k meritu věci, tak přihodím jednu zajímavost. Bylo tu uvedeno, že SSSR válečné dodávky zpočátku platil ve zlatě. To zlato se přepravovalo po moři, což byl dost riskantní způsob. Němci 2. května 1942 potopili britský křižník Edinburgh eskortující konvoj QP 11, přičemž ke dnu kleslo 5,5 tuny zlatých cihel. V roce 1981 je z vraku vylovila společná britsko-sovětská záchranná expedice.

Malinko si dovolím poupravit zde uvedené tvrzení, že SSSR jsme nemuseli platit za vojenskou výzbroj a výstroj za II sv. války.
Text příslušného dokumentu, který otvírá úvěr pro Čs jednotky v SSSR hovoří jasně.
Splatnost úvěru je ve formě dodávek průmyslového zboží nebo v dolarech, po skončení války.

Dzin

Podobne propocty jsou vzdy v urcitych kruzich modni. Treba ted nedavno jsem cetl clanek od ruskeho vojenskeho analitika, ktery v nem dokazoval ze USA v

nemusiš čitat ruskych vojenskych analytikov s ktorymu nesluhlasiš. Možeš čitat američanov, profesorku z harwardu a nositela nobelovej ceny http://www.amazon.com/The-Three-Trillio ... 0393334171 aby si bol v obraze.

tema platenia za dlh anglanom je citliva. nie pre samotnu podstatu toho čo sa vtedy stalo, ale zo "svetonázoru", ktory je dnes priam povinny. pochvalit rusa je zločin, ved kradol hodinky a nepomenut Pattona je tiež zločin, lebo však, keby ho boli pustili ...
problem je niekde inde. v učtovníctve. stalin mohol v pohode jedným škrtom perom odpisat náklady na tanky a vyzbroj čs. armadneho zboru a v sovietskom zväze sa nič nestalo. anglani, ale použivali kapitalisticky sukromny sektor, banky a uver a tam nejake "bohatierske" škrty nie su možne. britsky problem sa dal vyriešit rozčleneným nakladov podla času a miesta vzniku a niektore položky, nezaratať. lenže pred, cez a po vojne sme neboli s Britmi až taki veľkí kamoši ako sa to teraz "spravne namodro" maluje.

Což samozřejmě čtu, ikdyž obvykle ne ekonomy, ale historiky. Ostatně výše uvádím, kolik udávají USA že je stál jeden voják v Afghánistánů. Jinak, třeba tyhle "výstřely do temnoty" je přesně ono nic neříkající. Když vezmeme třeba onen titulek, tak ty 3 biliony dolarů. Za oněch necelých 9 let, které zmíněná válka trvala, se jednalo zhruba o 2,5 procenta HDP USA. V průměru se udržuje vojenský rozpočet za sledované období na cca 5 procent HDP. Když to porovnáme s 2. světovou válkou, potom zde se vojenský rozpočet pohyboval kolem 33.5 procenta HDP. Jak vidíš, je to hra s čísly, kdy se dá poměrně snadno dokazovat, že ony 3 biliony dolarů jsou vlastně reálně dost nízké náklady na vedení války.