Stránka 20 z 21

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 13/8/2012, 16:59
od Bax
Dzin píše:Bax: Protože na ně stále odmítáš odpovědět. Vždy reaguješ obvykle otázkou. Co se týká tvých linků na wikipedii, problém je, že nic neosvětlují, jsou jenom povrchní a nejdou do hloubky, jak jsme si ukázali na těch pár tvrzeních ohledně diplomatické izolace bolševiků, která byla pouze počas občanské války. Jenže když se na to poukáže, nijak nereaguješ. Stejně jako nijak nereaguješ na svůj nesmysl ohledně unifikace výzbroje VS. Tak co tedy, podle tebe neexistuje? Mohl by si doložit proč si to myslíš? Protože nemají všichni AK, ale svoje útočné pušky?

Jistě, klasický postup SSSR v rámci různých spojených organizací, kde se snažili získat hlavní slovo. Dokument konkrétně nařizující rozložit to a ono nenajdeš, ale nenajde ani dokument nařizující opak, tedy plnou spolupráci v rámci NATO. Jedině politické proklamace, které mají nulovou vypovídací hodnotu.

Ale ony byly zahrnuty do struktury Sovětské armády! Už jsem ti to tu jednou psal, vrchní velitel VS jenom náměstek vrchního velitele SA atd. Veškerá vojska VS jsou přímo podřízena Stavce. Není tady žádný koaliční mezistupeň, jde zde přímá podřízenost. Máš nejvyšší stupeň SA. Potom je podřízený stupeň a je to opět SA. A teprve potom jsou další stupně, které tvoří jak SA tak i armády VS. Čili celá VS je začleněna do struktury SA. Není integrována ve smyslu, že je rozčleněna do SA, tak jak si to asi původně chápal, tedy že jednotlivé jednotky VS jsou rozděleny napříš vojsky SA. Ale je zde jasná hierarchie, ve které jsou armády VS přímo začleněny do struktury velení SA. Už vážně nevím, jak to napsat srozumitelněji. Vždyť to píšeš i sám, nemohu být někomu podřízen a nebýt začleněn do jeho struktury. Proto máme třeba struktury NATO a v jejich rámci máme vyčleněna vojska, která jsou do nic začleněna a existuje v nich přesná posloupnost velení. S VS je to totéž, jen místo struktur NATO je zde struktura SA do které jsou začleněna veškerá vojska VS. Ikdyž má každý stát svojí armádu, na ní je pohlíženo jen jako na další sovětskou armádu (skupinu vojsk, vojenský okruh a pod.). Nesmíš se na to dívat z úrovně dané armády, ale z nejvyšší velitelské úrovně.


Já jsem hned v prvním příspěvku řekl, že USA zaobalila svoje útoky do slovíček a že SSSR svoji agresi neskrýval. Doufal jsem, že je to dost srozumitelná věc.
A další příspěvek od tebe chce přímou agresi USA/NATO proti SSSR v době WWII či před ní. (a až potom jsem postl ty wiki, kde je psáno o špatných diplomatických vztazích zaviněných oboustranně). Já jsem doufal, že to stačí na to, aby si každý vydedukoval, že toto byl zárodek a pak se to vyhrocovalo a zvrhlo na flinty.

NA ZÁKLADĚ ČEHO jsi vydedukoval, že ti mám zrovna já postnout přímou agresi NATO proti SSSR? PROČ JÁ? Já jsem snad tvrdil opak?
Já jsem snad tvrdil, že USA/NATO vojensky jako první chtělo napadnout SSSR/VS? Najdi tu část, kde to píšu, a postni to sem.
Proto jsem na tu volovinu nereagoval.
Já jsem tvrdil pouze to, že studenou válku nevyvolal pouze SSSR, ale že vina na vyvolání byla oboustranná. (To je i pro Polarfoxe, kterému se zdá, že kličkuju).
Na sjednocení výzbroje ve VS jsem nereagoval protože Cover72 o tom psal už dávno před tebou. To jsem mu na to měl napsat, že kecá?

S tím dokumentem v rámci NATO. Je obrovskej rozdíl, jestli napíšeš:
1. SSSR chtěl vstoupit do NATO, aby ho rozložil. (tomu se každej zasměje)
2. SSSR chtěl vstoupit do NATO, aby ho rozložil, ale nelze to nijak dokázat. (to ti nikdo nevyvrátí)

A co se týče obratu: "RA se snažila začlenit vojska VS do své struktury." Z toho vyplývá jediné. Že RA se snažila naše složky absorbovat do sebe.
Podle mě asi ani nevíš co je to struktura, páč zase tady plácáš hovadiny okolo toho. To je úplný nesmysl, aby jedna armáda obsahovala jinou :D Ono, že jsi to někde slyšel a obrat se ti líbí, neznamená, že je to tak. Čti po sobě co píšeš.
VS fungovala na základě podřízenosti vůči SSSR. Teď to taky píšeš. Proč, když byly vojska VS ovládány jediným štábem čistě sovětským a rozkazy byly předávány jednotlivým armádám a tam se samozřejmě čekalo, že rozkazy budou plněny tak, jak je vydalo sovětské velení. Proč by bylo potřeba začlenit do mé struktury jinou armádu, když tato můj příkaz stejně poslechne (a nikdo nemá šanci narušovat moje rozhodnutí, protože štáb je jen můj)?

Polarfox: teď jsem to trochu osvětlil, že po odpovědi na jeho otázky, začal vytahovat nějaký věci o kterých zde ani nepadla řeč. Třeba to, že bych mu měl dokázat útok NATO na SSSR v průběhu WWII či před ní. Nevím proč já, když jsme o agresi nemluvili. Si to přečti - můj první příspěvek na jeho. A pak to tady postoval dál, až do doby, než jsem mu poslal odkazy, ale já jsem netvrdil, že by NATO mělo napadat jako první SSSR ve WWII. A proto jsem na to ani nereagoval. Nechápal jsem v jaké souvislosti to sem vůbec píše. :shock: A proto, když chtěl vědět počátek Studené války, tak jsem místo zkopírování kompletní wiki na palbu hodil link (ono je to výhodnější, než zkopírovat 5 stran textu).
K tomu linku jsem uvedl několik málo citací a hlavně podkapitolu, kde tyto citace může najít. Ono to chce totiž na ty odkazy najet myší a jdou rozkliknout, potom se dostaneš na wiki a můžeš si přečíst nejen ty citace v celém znění, ale i celé kapitoly popřípadě celou wiki. jenže to on ani ty jste neudělali. nevím z jakého důvodu, ale neudělali. Protože kdybyste to udělali, tak bys nepsal nic o vytržených citacích z wiki. (Ještě jednou opakuji, že u každé citace je uvedena i kapitola, kde je ona citace uvedena). A on pravděpodobně ani nezaregistroval, že tam nějaké citace a linky jsou.

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 13/8/2012, 19:04
od Polarfox
Bax píše:Je pravda, že rudý blok vedl nesmiřitelný boj proti kapitalismu, ale modrý blok to samé. A žádný rozdíl ve vymazanosti hlav politiků nevidím.
Jedině ten, že Rusové zášť neskrývali, ale USA ji zaobalili šikovně do slov.
Někdo to prohlídne, někdo ne.

Bax píše:Já jsem hned v prvním příspěvku řekl, že USA zaobalila svoje útoky do slovíček a že SSSR svoji agresi neskrýval. Doufal jsem, že je to dost srozumitelná věc.

A také tu létala slovíčka jako nenávist, izolace atp. Upozorňuji, že ničím nepodložená a následně efektně zahraná do outu. A tak je to s vícero body. Pokud vezmu jen tento bod, tak je opravdu rozdíl mezi kritikou režimu, který se snaží rozlézt všude a svými buňkami podkopat autoritu ostatních států (přičemž jakoby mimochodem se vůbec netají tím, že konečným cílem je vypořádat se se všemi těmi zlými kapitalisty) a nenávistí ze strany SSSR (viz. skoncování se zlými vykořisťovateli a nastolení z-vůle "lidu").

Nepodložil jsi svoje tvrzení o nenávisti, izolaci a chtivosti smést SSSR klidně i vojensky jediným důkazem.
Bax píše:Na sjednocení výzbroje ve VS jsem nereagoval protože Cover72 o tom psal už dávno před tebou. To jsem mu na to měl napsat, že kecá?

Tak pokud nekecá, tak stačí napsat "pardon, neměl jsem pravdu" a je to vyřešeno ne?
Bax píše:Proč by bylo potřeba začlenit do mé struktury jinou armádu, když tato můj příkaz stejně poslechne (a nikdo nemá šanci narušovat moje rozhodnutí, protože štáb je jen můj)?

Tak schválně, kdo se ti ovládá lépe...tvůj kmenový zaměstnanec a nebo nějaký externista? :)
Bax píše:Podle mě asi ani nevíš co je to struktura, páč zase tady plácáš hovadiny okolo toho. To je úplný nesmysl, aby jedna armáda obsahovala jinou :D Ono, že jsi to někde slyšel a obrat se ti líbí, neznamená, že je to tak. Čti po sobě co píšeš.

Viz. výše...tobě toho taky větší kontrola a efektivita moc neříká :)

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 13/8/2012, 19:09
od kopapaka
Klídek pánové, ještě chvilku a ta vaše studená válka přeleze do horké...

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 13/8/2012, 23:42
od kenavf
Polarfox píše:Nepodložil jsi svoje tvrzení o nenávisti, izolaci a chtivosti smést SSSR klidně i vojensky jediným důkazem.

Páni,možno je problém už v názve tohoto vlákna"Studená válka vojensky"-Človek nevie či to má byť zamerané na vojnovú techniku,vojnové prípravy alebo priamo na reálne akcie,aktivity a nasadenia proti protivníkovi.

To,že komunistická ideologia verejne hlásala za svoj ciel zničenie kapitalizmu a imperializmu je pravda, pretože musela pre svoj pracujúci ľud označiť nepriateľa ktorý spôsobil to že sa má zle, ale priame aktivity veľmi nerealizovala.Západné mocnosti tak vehementne možno nehlásali snahu zlikvidovať socialistický tábor ale zato v akciách boli aktívnejší.Už som tu spomínal že sú všeobecne známe narušenia nášho vzdušného priestoru zo strany západu ,ktoré dokonca skončili zostrelmi, ale neviem že by sme my takto narušovali vzdušný priestor západných štátov.Pre informáciu tu dám odkaz na WIKI kde sú vzdušné incidenty medzi SSSR a USA. http://en.wikipedia.org/wiki/Air_to_air ... SSR_and_US http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_–_Soviet_Union_aircraft_interception_and_shootdowns .Všetky incidenty sa stali narušením vzdušného priestoru SSSR zo strany USA alebo veľmi blízko tohoto priestoru,možno v medzinárodnom pásme ale stále blízko sovietského priestoru.Len jednotlivé prípady boli, že by sa to stalo vo vzdušnom priestore USA alebo blízko jeho priestoru.To znamena že SSSR takéto priame vojenské aktivity vykonávalo veľmi zriedka-neprovokovalo to sa o USA nedá povedať.Jedna vec sú politické vyhlásenia(a vieme ako sa na vyhlásenie politika dá spolahnúť) ale toto boli reálne akcie,ktoré by sa nestali keby si USA tieto aktivity odpustili.Môže politik alebo vojak NATO 100x vyhlásiť, že on je tu na obranu mieru ,ale všetko je to prázdna reč pretože jeho vojenské lietadlo bolo zostrelené nad územím SSSR a to lietadlo tam plnilo svoju úlohu ktorú mu niekto dal.(aj tu sa musí posudzovať podla činov a nie podľa rečí).

Polarfox píše:Tak schválně, kdo se ti ovládá lépe...tvůj kmenový zaměstnanec a nebo nějaký externista? :)

Komunisti hlásali rovnosť a bratrstvo medzi národmi,tak museli aspoň naoko deklarovať aj rovnosť armád,ktoré mali fungovať samostatne na svojej časti frontu pod velením VS.Napríklad armáda ČSSR by bola ako prvá vlna a za ňou(alebo vedľa nej) armáda SSSR ale nie premiešaný alebo zlúčený.O tom ,že rusi mali rozhodujúce slovo,osobne vôbec nepochybujem pretože som videl ako ruskí generáli stavali do late aj naších generálov. Ale verím že to je určite aj v NATO.

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 14/8/2012, 08:06
od Polarfox
kenavf píše:O tom ,že rusi mali rozhodujúce slovo,osobne vôbec nepochybujem pretože som videl ako ruskí generáli stavali do late aj naších generálov. Ale verím že to je určite aj v NATO.

Ok, tak si představ, jak takový generál z USA pucuje svůj protějšek z Německa, Francie nebo VB jak malýho haranta a ten je z toho s prominutím podělanej až za ušima. Mě tahle představe teda úplně nesedí. Protože ať už jsou mocenské poměry USA vs zbytek NATO jakékoli, pořád bylo složeno ze svobodných států, ne vazalů. Navíc států často silných, tradičně evropsky ješitných nebo obojí zároveň.
kenavf píše:To,že komunistická ideologia verejne hlásala za svoj ciel zničenie kapitalizmu a imperializmu je pravda, pretože musela pre svoj pracujúci ľud označiť nepriateľa ktorý spôsobil to že sa má zle, ale priame aktivity veľmi nerealizovala.Západné mocnosti tak vehementne možno nehlásali snahu zlikvidovať socialistický tábor ale zato v akciách boli aktívnejší.Už som tu spomínal že sú všeobecne známe narušenia nášho vzdušného priestoru zo strany západu ,ktoré dokonca skončili zostrelmi, ale neviem že by sme my takto narušovali vzdušný priestor západných štátov.

Tady byla řeč o období cca 1918 až 1945. Kdy se údajně západní svět snažil cíleně a nemilosrdně SSSR potopit.

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 14/8/2012, 11:53
od Bax
Cover72: Napravuji tedy z neznalosti - Dík za opravu mého příspěvku ohledně sjednocování střeliva VS.

Polarfox: Kdyby jen z 1% Dzin dokázal formulovat otázky jak ty, odpověděl bych mu ihned.

Co se týká ozbrojeného útočného konfliktu, který mě teď z hlavy napadá během Studené války je akce proti Kubě Invaze v zátoce Sviní v r. 1961 - podporovaná CIA. Je sice pravda, že na Kubu neútočily žádné síly NATO, ale Kubánci, kteří emigrovali do USA, a kteří se snažili svrhnout Castra. Ale byli vyzbrojeni a podporováni Američany. Podle mě je to nezpochybnitelná otevřená vojenská akce. A nezpochybnitelně je vyzbrojilo CIA - viz. Na google přes 5000 odkazů v češtině.

O izolaci: wiki - Kuba http://cs.wikipedia.org/wiki/Kuba

Oddíl 1961: Invaze v Zátoce sviní (vztahuje se i nad odstavec výše).
Citace z wiki.
"Castro v té době neměl a priori v úmyslu rozkol se Spojenými státy, jeho cílem bylo vymanit se z jednostranné ekonomické závislosti na výrobě cukru, ekonomické závislosti na USA (které v té době např. kontrolovaly 40% produkce cukru) a těžbu veškerého nerostného bohatství Kuby. Výsledkem jeho politiky byl pravý opak - totální závislost na výrobě cukru, dolech a RVHP.

Narůstající podpora Kuby ze strany socialistických zemí, především však Sovětského svazu a Československa, byla v USA velmi negativně vnímána. Podepsaná hospodářská dohoda se SSSR znamenala příliv subvencovaného zboží na Kubu včetně ropy, kterou americké rafinérie na ostrově odmítly zpracovávat. Vyhrocenou situaci Castro řešil jejich znárodněním, které se později rozšířilo i na banky, podniky a jiné sektory. V reakci na znárodnění majetku amerických firem na Kubě v srpnu 1960 vyhlásily USA v říjnu téhož roku embargo na vývoz amerických výrobků na Kubu, které dále posílily v únoru 1962."

Tady je to krásně vidět, že se USA nelíbilo, že Kuba nechtěla být závislá na USA a když se o něco snažila, tak jí byly házeny klacky pod nohy. Je přece normální, že nemusím kupovat cukr jen od jediné země /zde od USA), ale můžu si kupovat od koho chci - obzvláště toto hlásají příručky ekonomiky kapitalismu. Proč tedy USA negativně vnímala tržní chování Kuby?

A zde ten druhý odstavec dokazuje moje tvrzení, že oba bloky vyhrocovaly Studenou válku. Zkrátka jeden udělal nějaký krok, druhý udělal protiopatření a vygradovalo to až třeba zde v Kubě ve vojenský zásah i když prostřednictvím emigrantů. (Jak jsem říkal, USA na to šly chytře a nebyly tak průhledné).

No to je napsáno dobře o tom zaměstnanci, ale záleží na sepsané smlouvě. Dneska se to dělá dost tak, že když nějaká firma nabírá subdodavatele, tak je většinou v silnější pozici, tak nabízí ne moc výhodné podmínky. Sám jsem pracoval v subdodavatelské firmě. Tam stačí udělat krok vedle a hned vedoucí firma hledá jak napařit penále, či nezaplatit na 100% práci, či za "špatně odvedenou práci" získat tzv. vícepráce (to znamená že subdodavatelská firma zadarmo udělá něco někde zadarmo). A když subdodavatelská firma dostatečně dobře nekejve, tak se nabere jiná. - Zkrátka dneska je taková doba jak odrbat druhýho nejlépe bez práce. (Neříkám, že to dělají všechny firmy, ale dost se to tak dělá).

Co se týče kontroly a efektivity: Dělal jsem právě v subdodavatelské firmě na Jaderné elektrárně Dukovany. Tam kontrola je celkem vysoká. A efektivita. Ne, že bych se chvástal, ale když jsem do práce nastoupil, lidi (70 kusů) brali platy 25-28 z důvodu, že se všechno zpracovávalo na papíru postaru a zvlášť docházka, zvlášť jídlo a jízdné. Po přenesení do PC do excelu si nedělám srandu měli lidi prachy na účtě kolem 5-7.
Nebo když borci šli něco svařovat, tak měli pěkně povolení a po práci se ten kdo tam byl (vedoucí čety) podepsal, že práci kvalitně odvedli. (a když se pak projevilo, že udělali zmetek, tak se vytáhl papír a přečetlo se jméno, kdo tomu velel a ten si hned vzpomněl, kdo tam byl s ním. A žádný jak všude jinde, že nikdo za nic nemůže.)
Ale tam takhle lidi pracují normálně, pak člověk jde k vypínači a když rozsvítí, tak je normální, že se světlo rozsvítí, kdyby takhle jel každej podnik, tak to tady nevypadá jak vypadá. Viz. dálnice.
U nás je problém, že se lidi honí jak u blbejch a radši se natříská 1 000 kusů, kde je 200 zmetků, 200 dalších se vyreklamuje. Lidi jsou nesmyslně zchvácení. Místo toho aby dělali kvalitně, jak třeba konkrétně v jaderných zařízeních. Nejlepší zákon je tam ten, že tam smí dělat jen Češi a Slováci, žádná částečně vyškolená Ukrajina, která, když postaví dálnici, tak se to za 3 roky sesype.

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 14/8/2012, 13:32
od Polarfox
Bax: no podle toho, co píšeš, si nejsem tak zcela jistý, jestli dokážu opravdu tak dobře formulovat otázky...

Tvé původní tvrzení se točí kolem nenávisti západních států vůči nově vzniklému SSSR, cílené izolace a podvratných až útočných kroků vůči tomuto režimu v letech cca 1918 až 1945. Načež zapojíš warp 1 a odůvodníš to zátokou Sviní, což je asi tak o 30-50 let později a navíc se jedná o zcela jiný stát.

A pokud se zastavíme u té Kuby, když už jsi ji nadhodil. Ač se mi některé kroky vůči různým jiho a středoamerickým státům nelíbí, tak východní blok v téhle oblasti také není nějaké neviňátko, ale hlavně na to musíš nazírat z pohledu sfér vlivu. A Kuba do této sféry patřila a nechat si za humny jen tak růst nepřátelský režim to prostě žádná velmoc hodná toho jména neudělá (ostatně je dobře vidět, kam až to může zajít a jak je to úžasné, když pak později na Kubu začali vesele vozit rakety). SSSR by se ve své zájmové zóně nechoval jinak.

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 14/8/2012, 16:16
od Bax
Ne, moje tvrzení vyvrací jednosměrné tvrzení Dzina, že POUZE SSSR byl ten agresor. Ty se snažíš pouze osekat co jsem řekl. Já jsem sice napsal, že západ zaujal nepřátelské postavení vůči SSSR", ale ve stejném příspěvku i to, že oba tábory mají stejný díl viny na rozpoutání války. Takže nezkoušej nic podsouvat, že jsem hájil pouze SSSR a očerňoval USA.
Navíc, tady píšeš o izolaci atd... To jsem neřekl, já, ale to byla citace. Podívej se na ten článek pořádně. To byla citace, kterou jsem dokazoval, a na kterou byl řádně a srozumitelný odkaz.
Přesto jsem od Dzina ve 2-3 dalších následujících příspěvcích byl dotazován na další dokladování. Proto jsem to dál ignoroval. To, že tyto odkazy on označil za nevěrohodné je bohužel jeho věc.

A to jsem jaksi považoval za dostatečné jako odpověď a to, že ji nechtěl akceptovat není moje vina.

Potom ještě cover72 dal odkaz na wiki, kde se píše to samé, ale v AJ -
citace od covera72:
"As a result of the Bolshevik Revolution, Soviet Russia found itself isolated in inetrnational diplomacy and excluded from the Paris Peace Conference" Stephen J. Lee
Překlad: V důsledku Bolševické revoluce Sovětské Rusko se ocitlo izolováno od mezinárodní diplomacie a bylo vyloučeno z Pařížské mírové konference.

A ty mě tady se snažíš říct, že to není pravda, že jsem psal něco jinýho?

Nebo z wiki tamtéž: USA uznalo SSSR až v r. 1933 - to taky není pravda? Podle mě pokud nechci nějaký stát cíleně poškodit, tak nemám problém přece uznávat stát, že? (ono je rozdíl, pokud je to bezvýznamný státeček o pár lidech, který se rozdělil už snad napočtvrté někde v Africe, nebo Rusko).

A to jsou jen dvě věci co jsem nadhodil. A ZNOVU je tam psáno po celé wiki, že snahy poškodit druhou stranu byly oboustranné jak ze západu tak ze SSSR, v žádném případě jednostranné. Pokud máš problém toto pochopit a uznat, tak já za to nemůžu.

Navíc tvůj problém je v tom, že nedokážeš rozlišit Skeptikův článek od mého.

Citace Skeptika: Tím, že ona "kapitalistická nenávist komunismu" se reálně neprojevovala....

Já nejsem Skeptik, tak sem nepiš, že prvně píšu něco o nenávisti a pak to zahrávám do autu.

Nebo že nemám slova o izolaci (dle tebe) ničím podložený? No nevím, ale já jsem sem vložil jeden odkaz a cover72 druhý, který tvoje tvrzení vyvrací.

Pouze Dzin a ty jste sem nevložili vůbec nic, pouze na odkazy jste řekli: neuznáváme.

Tak jako o co tady jde?

A o vojenských útocích před WWII a během ní - to vytáhl Dzin, protože v prvním mém příspěvku dostal odpovědi a protože je to akademik, tak aby vypadal zajímavě, tak plácl věc, na kterou nejde nijak odpovědět.
Vytáhl hovadinu. Ale tou sledoval jen to, že bude borec.
Jenže před WWII akce SSSR ani akce USA či západu z důvodu (abychom obsadili druhou stranu) nebyly.
Což on moc dobře věděl, ale chtěl odpověď na blbou otázku.

A když pak dostal odkazy, tak chtěl najednou vědět, kolik bylo vojclů v Evropě.
A víš proč? protože to hledal, nenašel a tak si myslel, že mě tím sejme, jenže to stačilo vysmahnout v Aj a bylo vymalováno. V ČJ to nevyplivne nic - taky jsem přes ČJ nic nenašel.

Zkrátka ty dva státy se nijak vojensky před WWII nenapadly, tam šlo pouze o diplomatické tahanice a v obou případech o propagu k národu. Na tý wiki to je dostatečně napsaný a já jsem měl za to, že tímto je jeho otázka zodpovězena.
A nechápu vůbec tvůj přístup, tady k tomu - ty si nepřečteš příspěvky+odkazy (popř. autory příspěvků zaměníš, nebo někteří autoři příspěvků, kteří psali to co já ti nevadí) a hned píšeš věci, který nejsou pravda, a co tím sleduješ?

Psal jsem: citace "Je pravda, že rudý blok vedl nesmiřitelný boj proti kapitalismu, ale modrý blok to samé.

Nebo tohle vás jako vede k tomu, že jsem myslel otevřený ozbrojený konflikt?

Navíc ta debata nebyla pouze o roce 1918-1945. To si potom totiž časem Dzin vyblábolil. On sám (nad mým prvním příspěvkem) píše o útočných plánech SSSR, karibské krizi, berlínské krizi, budování jaderného arzenálu, Korea, Vietnam (a to jsou přece věci po roce 1945).

Takže asi tak.

A já bych tady nesměl vytáhnout Invazi v zátoce sviní?

A to, že SSSR navezl na Kubu jaderné rakety si řekneme proč? Protože USA PŘEDTÍM umístila ty své v Turecku. :mrgreen:

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 14/8/2012, 17:08
od kenavf
Bax píše:A to, že SSSR navezl na Kubu jaderné rakety si řekneme proč? Protože USA PŘEDTÍM umístila ty své v Turecku. :mrgreen:

S tým Tureckom si ma predbehol.Táto záležitosť dokonca býva interpretovaná tak,že to bola taktika Chruščovova a to vyviezť rakety na Kubu a potom ich stiahnuť ,ale pod podmienkou že USA stiahne tie svoje z Turecka.Bola to nakoniec podmienka v tajnom dodatku.A keďže USA majú veľmi dobré PR tak sa svet dozvedel o veľkom víťazstve USA a Kenedyho, ale o dodatku nevedel.Chruščov dosiahol svoje-americké rakety z Turecka boli stiahnuté.

USA tiež nemajú problém s vyhlasovaním sfér záujmu podľa potreby a tak si môžu dovoliť napríklad Invaziu do Panamy, aby zaistili bývalého agenta CIA,ktorý sa vymkol kontrole http://cs.wikipedia.org/wiki/Invaze_Spojených_států_do_Panamy

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 14/8/2012, 17:21
od Cassius Chaerea
kenavf píše:USA tiež nemajú problém s vyhlasovaním sfér záujmu podľa potreby
Jenže Americký kontinent je ve sféře USA už od začátku 19. století. Monroeova doktrína ti nic neříká?

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 14/8/2012, 18:16
od Polarfox
Uff, tohle bude náročný, ale budiž no...
Po Bolševické revoluci roku 1917 ostatní státy zaujaly vůči SSSR nepřátelský postoj a izolovaly jej od mezinárodní diplomacie.[8] Sovětský vůdce Vladimir Iljič Lenin to komentoval slovy „jsme v nepřátelském kapitalistickém obklíčení“ a na diplomacii hleděl jako na zbraň, která pomůže Sovětům udržet své nepřátele rozděleny. Založil Kominternu, která podněcovala celosvětové komunistické hnutí.[9]

...Vzájemná nedůvěra a podezřívání mezi západními státy a Sovětským svazem se projevovala po celé meziválečné období, živilo ji např. bolševické odsuzování kapitalismu[11] a západní kritika socialismu...

Jak jsem říkal, NEBYLA to jednostranná nenávist ze strany SSSR, ale oboustranná.

Na to, že to tu vidím černé na bílém, je tvrzení o tom že jsi nic neřekl docela odvážné. Doposud jsi nevysvětlil tu nenávist ze strany západních států, nepodal nějaké podklady o agresi a cíleném tlaku na nový stát jménem SSSR.
Bax píše:Navíc, tady píšeš o izolaci atd... To jsem neřekl, já, ale to byla citace. Podívej se na ten článek pořádně. To byla citace, kterou jsem dokazoval, a na kterou byl řádně a srozumitelný odkaz.

A ty se divíš? Ty tu něco odcituješ (pominu absolutně mylný výklad) a nestojíš si za tím a nedokážeš to obhájit a vysvětlit? To ne já, to citace...takhle se daleko nedobereme.
Bax píše:Potom ještě cover72 dal odkaz na wiki, kde se píše to samé, ale v AJ -
citace od covera72:
"As a result of the Bolshevik Revolution, Soviet Russia found itself isolated in inetrnational diplomacy and excluded from the Paris Peace Conference" Stephen J. Lee
Překlad: V důsledku Bolševické revoluce Sovětské Rusko se ocitlo izolováno od mezinárodní diplomacie a bylo vyloučeno z Pařížské mírové konference.

A ty mě tady se snažíš říct, že to není pravda, že jsem psal něco jinýho?

A co takhle odcitovat celý Coverův text:
"As a result of the Bolshevik Revolution, Soviet Russia found itself isolated in inetrnational diplomacy and excluded from the Paris Peace Conference" - což není žádné spiknutí zlých zápaďáků, ale:
1) když Bolševici vyvraždili nebo zpřetrhali pouta se starými carskými diplomaty, je zcela samozřejmé, že nutným důsledkem toho byly takřka neexistující diplomatické vztahy. Ty si Sověti museli postavit "na zelené louce", a to se s deklaracemi "jde nám o to, sebrat vám všechen majetek" dělá dost blbě.
2) Pařížská mírová konference byla pořádána vítěznými spojenci: poražené Německo nebylo přizváno, a zcela samozřejmě nebyli přizváni Leninovci, příznivci a kolaboranti to poražené mocnosti, které Německo vyslalo s vagonem zlata skončit válku a což se jim povedlo. Co měli spojenci dělat - chovat se k Rusku jako ke koaličnímu partneru?!

Bax píše:Nebo z wiki tamtéž: USA uznalo SSSR až v r. 1933 - to taky není pravda? Podle mě pokud nechci nějaký stát cíleně poškodit, tak nemám problém přece uznávat stát, že? (ono je rozdíl, pokud je to bezvýznamný státeček o pár lidech, který se rozdělil už snad napočtvrté někde v Africe, nebo Rusko).

Takže toto je důkaz toho cíleného poškození ano? Já jen abych měl přímou odpověď a neříkal jsi pak, že jsi to neříkal :)
Bax píše:A ZNOVU je tam psáno po celé wiki, že snahy poškodit druhou stranu byly oboustranné jak ze západu tak ze SSSR, v žádném případě jednostranné. Pokud máš problém toto pochopit a uznat, tak já za to nemůžu.

Po celé wiki je toho napsáno :)..tu tam, tu onde..tu k tomuto období, tu k tamtomu. A k jakému konkrétně se váže to co je po celé wiki, aby opět nedocházelo k mýlce?
Bax píše:Já nejsem Skeptik, tak sem nepiš, že prvně píšu něco o nenávisti a pak to zahrávám do autu.

Jak jsem říkal, NEBYLA to jednostranná nenávist ze strany SSSR, ale oboustranná.

Aha. To byl jinej Bax :)
Bax píše:Nebo že nemám slova o izolaci (dle tebe) ničím podložený? No nevím, ale já jsem sem vložil jeden odkaz a cover72 druhý, který tvoje tvrzení vyvrací.

Viz. výše, tj. nevyvrací nic, spíše naopak. A opět, umíš ty své odkazy vysvětlit a podložit?
Bax píše:Pouze Dzin a ty jste sem nevložili vůbec nic, pouze na odkazy jste řekli: neuznáváme.

Nějak jsem se nevzhlédnul ve vytrhávání citací z wikiny a Dzin počítám také ne.
Bax píše:a protože je to akademik, tak aby vypadal zajímavě, tak plácl věc, na kterou nejde nijak odpovědět.
Vytáhl hovadinu. Ale tou sledoval jen to, že bude borec.
Jenže před WWII akce SSSR ani akce USA či západu z důvodu (abychom obsadili druhou stranu) nebyly.
Což on moc dobře věděl, ale chtěl odpověď na blbou otázku.

??? :) Nebo jsi se chytnul a zamotal?
Bax píše:Psal jsem: citace "Je pravda, že rudý blok vedl nesmiřitelný boj proti kapitalismu, ale modrý blok to samé.

Nebo tohle vás jako vede k tomu, že jsem myslel otevřený ozbrojený konflikt?

Nás jen zajímalo, jak takový nesmiřitelný boj ze strany modrého bloku vypadal, to víš, jsme zvědaví lidé a rádi pronikáme až do tajuplných míst za hranicemi wikiny :)
Bax píše:A to, že SSSR navezl na Kubu jaderné rakety si řekneme proč? Protože USA PŘEDTÍM umístila ty své v Turecku.

Doufám, že se stejným nadšením jako zátoku Sviní budeš vytahovat kauzy jako Afghánistán, Maďarsko, Československo a cca bambilión zemiček a konfliktů, kde SSSR zasahoval na "pozvání" vlády, podstrkoval zbraně povstalcům, podporoval nestabilní režimy a vůbec provozoval ty aktivity, které takříkajíc ten parchant západní blok dělal skrytě, aby vypadal lépe .) Tím nenadržuju ani jedné straně, ale nějaké vyvážení se šikne ne? :)

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 14/8/2012, 22:44
od kenavf
Polarfox píše: Tím nenadržuju ani jedné straně, ale nějaké vyvážení se šikne ne? :)

Trocha na vyváženie-zoznam intervencií USA. http://academic.evergreen.edu/g/grossma ... tions.html

Cassius píše:Monroeova doktrína ti nic neříká?

-Díky za info.-teraz už my hovorí.

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 15/8/2012, 00:50
od M1A2 Abrams
kenavf píše:Trocha na vyváženie-zoznam intervencií USA. http://academic.evergreen.edu/g/grossma ... tions.html


Tak konkretne ta "intervence" do Libyie v 1981 byla asi v takovem stylu, ze Kaddafi chtel delat ramena v mezinarodnich vodach a brnkat na nervy US NAVY ale misto toho dostal pres drzku a prisel o 2 letouny. Tot vse - Dog Fight v mezinarodnich vodach.
Vietnam 1954 - intervence asi takova, ze Francouzi skemrali o A-bombu, jelikoz Dien Bien Phu, ale USA odmitli.

Bylo by zajimave videt podobne zpracovan seznam intervenci v rezii ZSSR, videt, ze kterej seznam je dlhsi. A vedet o cem ten samotnej fakt vypovida.

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 15/8/2012, 07:07
od kenavf
M1A2 Abrams píše:Bylo by zajimave videt podobne zpracovan seznam intervenci v rezii ZSSR, videt, ze kterej seznam je dlhsi. A vedet o cem ten samotnej fakt vypovida.

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_h ... viet_Union na konci stránky je zoznam vojenských akcií SSSR.

Polarfox píše:Nepodložil jsi svoje tvrzení o nenávisti, izolaci a chtivosti smést SSSR klidně i vojensky jediným důkazem.

"Imperialistické štáty sa snažili zničiť Bolševikov už od začiatku aj vojensky. -už počas Občianskej vojny v Rusku.
http://en.wikipedia.org/wiki/Allied_int ... _Civil_War
Numbers of foreign soldiers who occupied the indicated regions of Russia:
50,000 Czechoslovaks (along the Trans-Siberian railway)[9]
28,000 Japanese, later increased to 70,000 (in the Vladivostok region and north) [10][11]
40,000 British (in the Arkhangelsk and Vladivostok regions)[10]
17,000 Poles - mostly 5th Rifle Division (almost 12,000 men) in Siberia and 4th Rifle Division (ca. 4000 men) in "Southern Russia", also a single 400-men-strong battalion in Murmansk within the Anglo-Slavic Legion
13,000 Americans (in the Arkhangelsk and Vladivostok regions)
12,000 French and French colonial (mostly in the Arkhangelsk and Odessa regions)
4,192 Canadians (in the Vladivostok region)
1,100 Canadians (in the Murmansk and Arkhangelsk regions)
4,000 Serbs (in the Arkhangelsk region)
4,000 Romanians (in the Arkhangelsk region)
2,500 Italians (in the Arkhangelsk region and Siberia)[10]

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 15/8/2012, 07:59
od Cassius Chaerea
kenavf píše:
Polarfox píše:Nepodložil jsi svoje tvrzení o nenávisti, izolaci a chtivosti smést SSSR klidně i vojensky jediným důkazem.

"Imperialistické štáty sa snažili zničiť Bolševikov už od začiatku aj vojensky. -už počas Občianskej vojny v Rusku.
http://en.wikipedia.org/wiki/Allied_int ... _Civil_War
Numbers of foreign soldiers who occupied the indicated regions of Russia:
50,000 Czechoslovaks (along the Trans-Siberian railway)[9]
28,000 Japanese, later increased to 70,000 (in the Vladivostok region and north) [10][11]
40,000 British (in the Arkhangelsk and Vladivostok regions)[10]
17,000 Poles - mostly 5th Rifle Division (almost 12,000 men) in Siberia and 4th Rifle Division (ca. 4000 men) in "Southern Russia", also a single 400-men-strong battalion in Murmansk within the Anglo-Slavic Legion
13,000 Americans (in the Arkhangelsk and Vladivostok regions)
12,000 French and French colonial (mostly in the Arkhangelsk and Odessa regions)
4,192 Canadians (in the Vladivostok region)
1,100 Canadians (in the Murmansk and Arkhangelsk regions)
4,000 Serbs (in the Arkhangelsk region)
4,000 Romanians (in the Arkhangelsk region)
2,500 Italians (in the Arkhangelsk region and Siberia)[10]
Že by proto, že bojovali na Německé straně...

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 15/8/2012, 08:09
od Polarfox
kenavf píše:"Imperialistické štáty sa snažili zničiť Bolševikov už od začiatku aj vojensky. -už počas Občianskej vojny v Rusku.

A víš co je na tom nejlepší? Že kam se hrabou USA, VB, FR atp., protože nejvíce jsme (dle tohoto) bolševikům chtěli uškodit my! :D Už se v žádném případě nedivím roku 1968, protože to byla spravedlivá odplata za to, že jsme chtěli stát dělníků a rolníků rozvrátit až do základů. Naštěstí se to našim imperialistickým štváčům nezdařilo, zalekli se rudého lidu a potupně se zdekovali na východ a zdrhli přes Vladivostok.

A teď když jsi tu "podložil" období občanské války, což je tak trochu mimo mísu, tak ještě podlož ten zbytek, tj. přesně to období o kterém je řeč :)
kenavf píše:Trocha na vyváženie-zoznam intervencií USA.

Doufám, že jsi alespoň četl, co tam je, když už to posíláš. Řada z těch položek jsou intervence jak noha. Vážně by stálo za to sestavit něco obdobného k SSSR :D..to by vydalo také na hezkých pár stránek :)

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 15/8/2012, 09:53
od Bax
Polarfox: Na to, že to tu vidím černé na bílém, je tvrzení o tom že jsi nic neřekl docela odvážné. Doposud jsi nevysvětlil tu nenávist ze strany západních států, nepodal nějaké podklady o agresi a cíleném tlaku na nový stát jménem SSSR.

Bax: 11/8/2012, 21:05 - příspěvek, který vysvětluje dostatečně to, co chceš vědět a co chtěl vědět Dzin. (toto jste chtěli vědět celou dobu).

Polarfox: 13/8/2012, 19:04 Nepodložil jsi svoje tvrzení o nenávisti, izolaci a chtivosti smést SSSR klidně i vojensky jediným důkazem.

(mezi 13.8. a 11.8. si všimni, že je rozdíl dva dny, a pokud jsi nezaregistroval. Ty a Dzin stavíš jen na tom, že neuznáváš WIKI. na ničem jiným tvoje tvrzení nestojí. Tak sem hoď protilink, že to tak není. - ale zatím jsi sem jen vložil 5x opakované řeči "Baxi, MĚ to nestačí." Já tě vyzývám hoď jsem link, který popírá moje linky, když wiky"

Bax: Co se týče, že za svými komentáři si nestojím a že jsem to nenapsal. To LŽEŠ:
Bax napsal v 14/8/2012, 16:16: To jsem neřekl, já, ale to byla citace. Podívej se na ten článek pořádně. To byla citace, kterou jsem dokazoval, a na kterou byl řádně a srozumitelný odkaz.
Citace je jasná věc - u mě zřetelně označená. Celou dobu si za ní stojím, několikrát jsem ji zde postl. A je to na podporu mého příspěvku. To je účel citací. To vyjádření v citaci jsem opravdu nepsal já, ale nějaký autor z wiki, na kterého odkazuji.

Prvně se ti zdála citace vytržená z kontextu. potom až jsi najednou zjistil, že jsi se přehlédl a že jsem v odkaze na wiki uvedl i podtřídu, která vysvětluje tuto citaci a komopletně celá stránka wiki osvětluje celou věc, tak ti vadí kde co všechno. Hledáš POUZE HNIDY a taháš za slova.

Nechápu proč se zde oháníš Coverem72 - on citoval wiki (i když tu vlastně neuznáváš) - (tu jsem přepostl a přeložil) a ty dva body byly jeho názory, komenty či vysvětlení.
Navíc on svými slovy řekl, že Bolševici zpřetrhali diplomatické vztahy... Ale to nebylo v jeho příspěvku podložené, nebo ty to tam snad vidíš? Já ne. (Já jsem neřekl, že lže, ale nebylo to tam podložené, proto jsem postl to, co podložené 100% bylo).

Takže tady nehledej nějaký mezírky na čem bys mě chtěl chytit. Navíc cover72 zde napsal jediný příspěvek a každý si může lehce najít co napsal... Takže nechápu opět o co ti jde.

Co se týče diplomacie mezi státy. Ve wiki je psáno (citoval jsem), že: "Po Bolševické revoluci roku 1917 ostatní státy zaujaly vůči SSSR nepřátelský postoj a izolovaly jej od mezinárodní diplomacie."
Pokud vím, tak celou dobu píšu toto. Jako, každý asi pochopí, že zpřetrhané diplomatické vazby poškozují stát třeba i ekonomicky. (O čemž jsme se mohli přestvědčit za minulého režimu). A to jsem vypíchl jediný bod.
Já jsem nevěděl, že každý pochopí, co znamenají zpřetrhané diplomatické vazby, ale ty ne.
A pokud mám nějaký odkaz, že západní státy tento krok udělaly vykonaly jako první, proč jsi sem za těch několik dní nepostl opak? Zatím jsi řekl, že to neuznáváš, že to není pravda, ale to je HODNĚ málo. To je slovo proti odkazu.
Tady třeba čtu na wiki, že WWII začala 1. září 1939- ale je to na wiki, takže to asi nebude pravda. A že Japonci napadli Pearl Harbor a poté vstoupilo USA do války, to taky není pravda?

Tak mě napiš, kdy jsem tady psal o nenávisti pouze proti USA/NATO. Normálně tam lupni moji citaci, nebyl by tedy problém. Zatím už dva dny nic.

Co se týká mých odkazů a jejich vysvětlení: Bax » 11/8/2012, 21:05 - pod odkazem je citace a pod tou je vysvětlení. :D Dále jsme to pak rozebírali v dalších článcích.

Vytrhávání odkazů z wiki: Pokud nestačí mozková kapacita dotyčného jedince na 3 řádky, opakuji slovy (tři řádky). A to tyto. Poskytnu psaný návod a pokud by byl člověk i přesto duševně labilní, tak jsem připraven poskytnout i obrázkový.
Bax: 11/8/2012, 21:05

Studená válka: http://cs.wikipedia.org/wiki/Studen%C3%A1_v%C3%A1lka
V podkapitole: Pozadí se píše cituji:
"Samotná citace"

V prvním řádku se nalézá odkaz na celá článek ve wiky, kde je popsána celá Studená válka. A kde se nalézá podkapitola "Pozadí" a tam se nalézá odstavec, kde je i samotná citace. Pokud by se komukoliv zdála citace vytržena z kontextu, může:
1) na link kliknout,
2) najet na podkapitolu Pozadí,
3) vyhledat příslušný odstavec a tam si ujasnit veškeré náležitosti týkající se citace. Tak lze krásně vysvětlit citace umístěné v mých článcích.

Samozřejmě bych chápal rozhořčení, pokud bych vložil citaci a jen hodil link, protože zrovna Studená válka na wiki je poněkud delší a tam by se to hledalo špatně. Ale zde jde pouze o hnidopišství z tvé strany a nesmyslné a hloupé kecy.


Proč bych se zamotával do jeho otázek, chtěl vědět kolik bylo vojska v Evropě, tak dostal odpověď, ty odkazy - odpověď, kterou mě on ani ty nevyvrátil (krom řečnění). Nebo ne? A že bych se chytl na otázku jakým způsobem vedlo USA boj před WWII proti SSSR. Tak to si odporuješ. Protože Dzin tuto otázku pokládal bez mojí reakce asi 3x a ty taky. Tak tady neříkej protimluvy. Jednou mluvíš tak, podruhý tak.


Viz: Afghánistán: já jsem ho vytáhl už v prvních příspěvcích. :mrgreen: Nechápu proč se ze mě snažíš dělat pojovníka proti USA?
Bax: 10/8/2012, 22:55
citace:
Někdo to prohlídne, někdo ne. Podle mě je stejná věc, když SSSR dosadí loutkovou vládu do Afghánistánu, má tam svoji armádu, sleduje svoje cíle. Za čas tam dosadí (ale v rámci demokracie) loutkovou vládu USA, má tam svou armádu, sleduje svoje cíle. Jaký je v tom rozdíl?

(Technická: na to jsem od Dzina nedostal odpověď - to ti nevadí? U mě ti vadilo, že jsem jednomu člověku na nějakou otázku neodpověděl, ale zde?)

Máš ještě nějaký relevantní otázky, nebo budeš říkat pouze: odkazy neuznávám?

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 15/8/2012, 10:21
od Bax
M1A2 Abrams píše:
kenavf píše:Trocha na vyváženie-zoznam intervencií USA. http://academic.evergreen.edu/g/grossma ... tions.html


Tak konkretne ta "intervence" do Libyie v 1981 byla asi v takovem stylu, ze Kaddafi chtel delat ramena v mezinarodnich vodach a brnkat na nervy US NAVY ale misto toho dostal pres drzku a prisel o 2 letouny. Tot vse - Dog Fight v mezinarodnich vodach.
Vietnam 1954 - intervence asi takova, ze Francouzi skemrali o A-bombu, jelikoz Dien Bien Phu, ale USA odmitli.

Bylo by zajimave videt podobne zpracovan seznam intervenci v rezii ZSSR, videt, ze kterej seznam je dlhsi. A vedet o cem ten samotnej fakt vypovida.


Taky bych řekl, že by bylo zajímavý udělat seznam, kde ty státy opravdu zasáhly, nebo zasáhly jejich jednotky či pak jako v Lybii (zprvu finanční pomoc, ale pak se NATO/USA zúčastnilo nezpochybnitelně). Třeba opravdu leteckou šarvátku bych tam neřadil. Protože to už bychom mohli zařadit třeba i dělostřelbu KLDR na J. Koreu, místní teritoriální hádky o "čáru" atd...
Ale na druhou stranu po zhroucení SSSR se vetřeli překupníci zbraní (soukromí) hlavně na Ukrajinu a během krátké chvíle (řádově roky) odkoupili od velitelů základen zbraně za 35 Mld. USD, které skončily převážně v Africe. A to pak nelze připsat SSSR, že vyzbrojil nějaké bandy za účelem puče. Tam by se muselo rozlišovat.

Tvůj výklad Vietnam 1954...
Takže podle této logiky nám SSSR jel ale na bratrskou pomoc, stejně jak do Afghánu.
Tak to by takhle nešlo srovnávat. Jak jsem říkal, nějaký lokální šarvátky nezařazovat, ale otevřený boj, nezpochybnitelné financování - podporu zbraněmi, či okupaci, tak to už jo.

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 15/8/2012, 10:30
od Polarfox
No možná by místo napsání románu na pokračování více helflo kdyby jsi místo trhání wikiny na cucky a odkazování na text v pozadí dokázal to pozadí sám interpretovat (třeba i stručně, nikdo po tobě nechce vědecká pojednání) a prokázal, že máš o situaci a souvislostech (ty jsou kupodivu taky důležité) taky nějaké ponětí a dokážeš jít do hloubky.

I kdyby jsme nakrásně s Dzinem neměli pravdu a někde v tom pozadí wikiny se skrývaly opravdové argumenty, které se dají použít, tak ty máš na naše dotazy reagovat jejich pohotovým předložením a zavřít nám takříkajíc v klidu ústa. Jenže i pro tohle musíš mít situaci nastudovánu a vědět. Zatím jsme se dočkali pár perel typu uznání státu v roce 1933 a nejasných formulací, které se mění jak mlhy nad ranní řekou. Tj. namátkově sem něco střílíš bez hlubší znalosti kontextu a na dotazy reaguješ opakováním těch samých tezí, které rozhodně nejsou samospasné.

Bax píše:Nechápu proč se zde oháníš Coverem72 - on citoval wiki (i když tu vlastně neuznáváš) - (tu jsem přepostl a přeložil) a ty dva body byly jeho názory, komenty či vysvětlení.
Navíc on svými slovy řekl, že Bolševici zpřetrhali diplomatické vztahy... Ale to nebylo v jeho příspěvku podložené, nebo ty to tam snad vidíš? Já ne. (Já jsem neřekl, že lže, ale nebylo to tam podložené, proto jsem postl to, co podložené 100% bylo).

No podle mého tu chtěl prezentovat příklad, který ukazuje různé způsoby výkladu. Demagog z toho udělá účelový útok a izolaci, kdežto v rámci historických souvislostí to může vypadat zcela jinak. A demagog notorik zcela pomine alternativní výklad v rámci souvislotí a nehodlá nad tím vůbec přemýšlet a vrátí se ke svému výkladu. Tj. asi v gardu:
demagog: novinový titulek "Tygr zabil člověka v zoo", je to zlé a nebezpečné zvíře!
oponent: ale ten člověk mu vlezl do výběhu...
demagog: nezájem, já se soustředím na tu podstatnou informaci, tj. "Tygr zabil člověka v zoo", tudíž je to zlé a nebezpečné zvíře!

Poteš koště....ale,neboj, až do víkendu budeš mít ode mne klid :D

Re: Studená válka vojensky

PříspěvekNapsal: 15/8/2012, 10:59
od Bax
Polarfox: Jaké trhání wiki na kusy, já ji uznávám a v minulém příspěvku jsem poskytl dokonce návod a pokud by ani to nestačilo jsem opravdu připraven udělat obrázkový návod. Proč si zase protiřečíš? Ty odkazy byly postnuty až po 2-3 příspěvcích - ty hloubko.
Nevím, kdo tady pořád točí to samé, i když to samé ve stylu: Dolož důkazy.
Když řeknu, že ty důkazy jsou ve mých článcích, chceš je vidět a znovu se ptáš na to samé, proto musím dát data mých příspěvků a znovu odpovědět a vysvětlit.
A pak řekneš - mluvíš o tom samém. Samozřejmě - odpovídám.
Pokud jsi ty formulace nepobral, tak bohužel, tvoje chyba, ale upozorňovat mě na to až teď, když už máš úplně "vystřílený náboje..."

Proti Coverově postu naprosto nic nemám - nikdy jsem na jeho citát nic křivého nenapsal. To ty jsi z něj udělal útok.
Avšak vybral jsem z něj to, co bylo na 100% doloženo a jak vidno bylo to v protikladu s jinou wiki. Ale nikde není psáno, že by Cover snad lhal.

Ale kde jsi vzal to, že citát z knihy nějakého autora je víc než citát z wiki? Ten autor (kterého uvedl Cover) přece mohl napsat cokoliv, stejně jak wiki. To ano, ale já jsem po tobě chtěl doložit opak, což nejseš schopen.

Stejně tak nejsi schopen doložit, že jsem tvrdil, že USA chtěly vojensky napadnout před r. 1945 SSSR.

A pak když failneš v 10 věcech v jednom příspěvku, tak řekneš, že jdeš pryč. Však mě to neva, můžem pokračovat v pondělí. Atrakci sleduje jistě dost lidí. :mrgreen: