Stránka 5 z 7

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 14:34
od Mauler
skelet píše:Sousedovic zlobivý kluk ti taky nebude vadit, dokud ti nerozmlátí okna.. někdy mi připadá, že zde nejsme na historickém webu, ale na webu, kde jsou lidi udivení jak funguje zahraniční politika


Ano ale nebudu ještě tak blbej abych mu koupil prak a vzduchovku aby mi ty okna mohl vymlátit všechny.....a k tomu kázat o morálce a výchově.Doufám že je zde patrný ten přístup kdy vím co to je zač a přesto ho podpořím a myšlenky že po dnešku je i zítřek kdy se to může obrátit proti mě jsou mi cizí jelikož dnes se mi to hodí že vymlátil okna sousedovy,promiň to není zahraniční politika ale vrcholná demence a ty co tohle dělají si to mají i sami vyžrat a ne do těch srač** co vyrobily zatáhnout všechny a ještě k tomu o všem lhát.

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 14:41
od skelet
A? Takhle zahraniční politika fungovala vždycky.. budeme ze sebe dělat šokované idnesáky?

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 14:47
od Mauler
Ach jo já si nehraju na šokovanýho idnesáka a nejsem hloupý abych nevěděl jak se dělá politika,spíš jde o to pokrytectví jakým se masíruje plebs aby se tomu dodal punc spravedlnosti a demokracie.Tím bych to bral jako uzavřené aby se předešlo odklonu mimo téma.

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 14:49
od Bleu
palo satko píše:Bleu, mne neležia USA v žaludku, ja viem, že to nebolo USA a ani jeho občania ale ich vlada. vlady nie vždy zosobnuju občana. aj tebe sa iste občas nepači vaša vlada a mne skoro permanentne ta naša. ja som americanmi obchodoval od roku 1991 do rok 2007 a boli to velmi seriozni partneri. dokonca som im pomahal obisť embargo voči Juhoslavii, ktore sami vymysleli. :) Proste sme hlupo prehrali, minuli peniaze na straženie makovic v Hindukuši, deformovali vlastne ozbrojene sily učastou na pochybnych misiách a teraz ked to konči porážkou, nik zo zodpovednych nema odvahu to priznať a povedal: prepačte, Afganci, Slovaci, Češi, Američania, ...

Nu dobrý a co tedy podle tebe měla Bushova administrativa po 11. zaří 2001 dělat?

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 14:55
od palo satko
najskor vyšetrit a potom s chladnou hlavou rozhodovat. ale ono to vyzera tak, že Bush rozhodol skor než mali terosti zabukovane letenky. :D

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 15:00
od Bleu
palo satko píše:najskor vyšetrit a potom s chladnou hlavou rozhodovat.

No a oni se v tom "kdo to provedl" nějak sekli?

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 15:10
od Mauler
Bleu píše:No a oni se v tom "kdo to provedl" nějak sekli?

No ty důkazy byly sporné jelikož jediné přiznání co udělal usáma na videu a kvůli kterému ůtočily na afganistán a co byl pro ně důkaz že stál za ůtoky 11 září bylo zřejmně zfalšované co jsem viděl tak tam bylo mnoho nesrovnalostí v chování a oblečení oproti jiným videím ale je to déle.A pak irák a zbraně hromadného ničení - taky sporné jediné svědectví týpka kterého uplatily že je viděl.....takže spíš vykonstruované důkazy které snesou srovnání s tím kvůli čemu odsoudily Miladu Horákovou a nic reálného a objektivního.

http://pravdu.cz/konspiracni-teorie/vel ... -bin-ladin

videonahrávka z 13. prosince 2001, nalezená americkými jednotkami v Džalálábádu v Afghánistánu. Usáma bin Ládin na ní přijímá zodpovědnost za útoky z 11. září 2001. (Na videu bin Ládin debatuje o útoku se svým důvěrníkem a přítelem Chaledem al-Harbim způsobem, který naznačuje, že o něm předem věděl. Překlad do angličtiny byl však podle znalců velmi problematický. Právě v místech, která jsou pokládána za důkaz viny, neodpovídá arabštině.)

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 15:13
od Bleu
Mauler píše:
Bleu píše:No a oni se v tom "kdo to provedl" nějak sekli?

No ty důkazy byly sporné jelikož jediné přiznání co udělal usáma na videu a kvůli kterému ůtočily na afganistán a co byl pro ně důkaz že stál za ůtoky 11 září bylo zřejmně zfalšované co jsem viděl tak tam bylo mnoho nesrovnalostí v chování a oblečení oproti jiným videím ale je to déle.A pak irák a zbraně hromadného ničení - taky sporné jediné svědectví týpka kterého uplatily že je viděl.....takže spíš vykonstruované důkazy které snesou srovnání s tím kvůli čemu odsoudily Miladu Horákovou a nic reálného a objektivního.

My se tu teď bavíme o Iráku? No jelikož se za USA kvůli útokům z 11 září postavil prakticky všichni včetně Ruska a Číny. Hádám, že důkazy byly shledány velmi přesvědčivými. Navíc afghanistán čelil sankcím už od doby prezidenta Clintona.

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 15:20
od Mauler
No ale argumentovat tím že když se za někoho někdo postaví tak dotyčný musí být vinnen neodpovídá právním normám pokud nejsou doloženy věrohodné důkazy které jsou NEZPOCHYBNITELNÉ.A ano afganistán pod vedním talibanu ani usama nebyly svatoušci a sám usáma stál za několika teroristickými ůtoky ale to neznamená že automaticky mohl za vše co se stalo.

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 15:43
od Bleu
Za útoky stála alkajda a nepřímo taliban, to bylo dost nezpochybnitelně jasné velmi rychle. A proto to dostalo tak rychle taky podporu.

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 16:00
od Mauler
Bleu píše:Za útoky stála alkajda a nepřímo taliban, to bylo dost nezpochybnitelně jasné velmi rychle. A proto to dostalo tak rychle taky podporu.


Můžu vědět jak jsi došel k tomu že je to "nezpochybnitelně jasné velmi rychle"?Já žil v domění že na tohle jsou zapotřebí DŮKAZY které se získají vyšetřováním,exepertízami a pod. ty ale jaksi chybi a pokud jsou nějaké tak přinášejí víc otázek jak odpovědí :???: Jedině že by to byla od začátku plánovaná false flag operace pak by to bylo tak "nezpochybnitelně jasné velmi rychle" jenže to pak není důkaz ale vykonstruované obvinění za co by se nestyděly ani bývalí ČSSR soudruzi :D

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 16:08
od Bleu
Mauler píše:
Bleu píše:Za útoky stála alkajda a nepřímo taliban, to bylo dost nezpochybnitelně jasné velmi rychle. A proto to dostalo tak rychle taky podporu.


Můžu vědět jak jsi došel k tomu že je to "nezpochybnitelně jasné velmi rychle"?Já žil v domění že na tohle jsou zapotřebí DŮKAZY které se získají vyšetřováním,exepertízami a pod. ty ale jaksi chybi a pokud jsou nějaké tak přinášejí víc otázek jak odpovědí :???: Jedině že by to byla od začátku plánovaná false flag operace pak by to bylo tak "nezpochybnitelně jasné velmi rychle" jenže to pak není důkaz ale vykonstruované obvinění za co by se nestyděly ani bývalí ČSSR soudruzi :D

a jé je...

Dobře - proč se za to postavila Čína i Rusko? Máš dojem, že kdyby ty státy měly sebemenší pochybnosti tak od to nedají ruce pryč?

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 16:11
od Mirek58
Obě země Čína i Rusko, v tom viděli oslabení jejich vnitřního protivníka, proto jim tento tah USA vyhovoval.

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 16:53
od palo satko
bleu ved ti "dobraci" vyškoleni v Afganistane vraždili v Čečne a v Bosne, čo ju mam za plotom. niekto by mohol povedat, že s požehnaním Američanov, lebo som nikde nepočul, že by Američania bombardovali moslimskych bosniakov. zato lietadla čo utočili na Srbov mi lietali nad hlavou skoro každu dovolenku v 90-tych rokoch. je jasne že amikom rusi a ostatní dovolili (so silnym pocitom utajenej škodoradostnosti) nahanat mudžahedinov po horach Afganu. ale nechajme hanebnoasti spackanej vojny. štastny a mierovy Novy rok tebe a všetkym želam.

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 17:15
od Bleu
palo satko píše: štastny a mierovy Novy rok tebe a všetkym želam.

Tobě též!

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 18:30
od Dzin
Chce to trochu soudnosti. Za útokem na Dvojčata byla Al-Kajdá. Tohle bylo jasno docela brzy, protože se podařilo velmi rychle identifikovat únosce a následně se dobrat kdo co a jak. Dokonce americké zpravodajské služby měli dostatečně brzy minimálně náznaty o tom, co se chystá a jednozančně zde zásadně selhaly. Konspirační teorie o tom, jak to byl kde kdo se možná pěkně čtou, ale to je asi tak vše.

Co se týká Iráku, tam je věci jiná a primárně s Afghánistánem nesouvisí. Motivy k útoku na něj leží jinde.

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 31/12/2014, 23:25
od QVAK
Skeptik píše:Války se vedou z různých důvodů - většinou smysluplným.
- odrážím útočníka
- rozšiřuji území
- rozšiřuji sféru vlivu
- pomáhám spřátelené straně, protože se mi odvdědčí
apod.
Každá z nich má jasný cíl.
Afghánistán ani Irák nic takového nesplňuje. Afghánistán byla, nevím jak to popsat, nejspíše krevní msta. Jistě, pravděpodobně se tam ukrýval Usama, Tálibán je z našeho úhlu pohledu zločinecká organizace, která podporovala Al Najdu - strůjce útoků na ETC a Pentagon ... nicméně připusťme si, že hlavním důvodem bylo ukázat, že na Ameriku si jen tak někdo vyskakovat nebude, aniž by dostal přes držku. Ale jak to udělat v případě celosvětově decentralizované organizace? Prostě se vybere obětní beránek.
A protože veřejnosti byl Afghánistán "neznámým nepřítelem" musel se vybrat ten "známý". Ke smůle Iráku jim byl Saddám Hussain. Toho v USA většina znala, a většina též věděla, že je to "hnusný diktátor a nepřítel USA". Jistě, tady už byl i jiný faktor ... ostatně ropa je ropa.
Nicméně protože hlavním motivem obou těchto válek byla odplata a účelem ukázat voličům jak silný jsme stát, nešlo je vyhrát.



Franci, jak by se situace v Afghánistánu změnila, pokud by Babrak tu operací odpískal již před těmi 6ti lety? V čem je tam po těch 6ti letech situace lepší?


Dle mě bylo vše trochu jinak:

Cíl (strategické zadání): Převést do své sféry politického a ekonomického vlivu region Střední Asie a Oblast Kaspického moře i s jejich nerostným bohatstvím. Tím dále oslabit resp. vytlačit odtud vliv Iranu a RF (nově i Číny). Marginalizace vlivu v regionu a utužení obklíčení (snížení manévrovacího prostoru) Iranu. Umístění v regionu US vojenských základen.
Způsob řešení (taktické provedení):
A/ Vybudování a provozování produktovodů ze Střední Asie a Kaspického regionu přes Afghánistán a Pákistán k Indickému oceánu (mimo dosah RF a Číny).
B/ Náhradní řešení NABUCCO, v dosahu RF (Gruzie, Iran).
- A/
- 1/ V Afghánistánu dosadit "spolehlivou" vládní garniturou, podepsat s ní smlouvy o trasách, vybudování, provozování a způsobu ochrany produktovodů. Produktovody vybudovat a chránit.
- 2/ V Pákistánu podepsat s vládou smlouvu, vytrasovat postavit a provozovat včetně jejich ochrany produktovody a přístavní terminály.
- B/
- Rozpracováno až do fáze realizačního plánování.
Provedeno (operační řešení):
- A
- 1/ Vláda instalována, smlouvy s Fy. Schell a Chevron podepsány ostatní body není možno realizovat.
- 2/ Smlouva nepodepsána realizace odložena na neurčito.
- B
- Projekt byl zrušen ve fázi administrativní realizace.
Důvody současného stavu:
Naprosté v praxi upřednostnění neokonzervativní ideologie vývozu demokracie jako univerzálně platné praxe (mě to připomíná historickou praxi Komiterny s vývozem revoluce dělnické třídy a třídního boje).
- A
- 1/ Vláda i s maximální vojenskou pomocí US je schopna ovládat (částečně?) jen centrum státu a správních oblastí. Rozmístění US základen plánované na ochranu produktovodů se naprosto nehodí na pacifikaci nepřátelského teritoria. US a spojenecká vojska byla časem postupně vytlačena z teritoria na tyto opevněné základny.
- 2/ Díky US přenesení války i do Paštunských oblastí Pákistánu (drony) se Pákistán nyní nachází v rozvalu státu a na pokraji občanské války mezi Centrální vládou a Paštuny. Díky tomuto stavu je Paštunské území dlouhodobě neprůjezdné i pro US zásobovací (i ústupové) konvoje do a z Afgánistánu.
- B
- Díky potvrzení resp. zvýšení vlivu RF a Iranu v Kaspické oblasti (smlouva o využívání Kaspiku) i navázání ekonomické spolupráce RF s Tureckem.
Hodnocení splnění strategického záměru:
- Veškerý plyn ze zájmových regionů (včetně Iranu) bude Rusko-Čínským plynovodem proudit do Číny a Rusko-Tureckým do EU. Vše s vyloučením USA i EU.
- Poprvé po 72 letech (od Filipín) bude US soupeř rozhodovat o způsobu a nákladech ústupu US armády (včetně spojenců).
- Veškeré náklady (ve stovkách možná tisíci mld. dolarů) byly vydány bez jakékoli naděje na jejich návratnost.
- US základny ve Strední Asii museli být již opuštěny.
- Díky Sýrii a změně postoje Turecka je SAE, Saudský i výhledově Irácky plyn nemožné dodávat produktovody do EU.

Já si vážně vítězství představuji jinak......

Dzin píše:Chce to trochu soudnosti. Za útokem na Dvojčata byla Al-Kajdá. Tohle bylo jasno docela brzy, protože se podařilo velmi rychle identifikovat únosce a následně se dobrat kdo co a jak. Dokonce americké zpravodajské služby měli dostatečně brzy minimálně náznaty o tom, co se chystá a jednozančně zde zásadně selhaly. Konspirační teorie o tom, jak to byl kde kdo se možná pěkně čtou, ale to je asi tak vše.

Co se týká Iráku, tam je věci jiná a primárně s Afghánistánem nesouvisí. Motivy k útoku na něj leží jinde.


Já nevím kdo za tímto útokem stál ale je matematicky dokázáno (počítali to i na ČVUT), že Dvojčata spadli z jiného důvodu (jinak) než nám stále je US vládou a médii tvrzeno. Linky na přednášku v ČVUT jsem sem již dříve dával. Pravděpodobnost, že se ze shořelých letadel zachovají pouze a jen pasy (nepoškozené) únosců hraničí pouze s Božím zázrakem. Matematicky bych se jí neodvážil definovat.

http://www.youtube.com/watch?v=hbkDdkLan5c

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... pEoqesH2Tw

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 1/1/2015, 00:52
od Beda
Dzin píše:Chce to trochu soudnosti. Za útokem na Dvojčata byla Al-Kajdá. Tohle bylo jasno docela brzy, protože se podařilo velmi rychle identifikovat únosce a následně se dobrat kdo co a jak. Dokonce americké zpravodajské služby měli dostatečně brzy minimálně náznaty o tom, co se chystá a jednozančně zde zásadně selhaly. Konspirační teorie o tom, jak to byl kde kdo se možná pěkně čtou, ale to je asi tak vše.

Co se týká Iráku, tam je věci jiná a primárně s Afghánistánem nesouvisí. Motivy k útoku na něj leží jinde.


Kdyz tam byl rus, tak Bin-ladin dostal od USA zbrane, od Bushe seniora vyznamenani.Po odchodu rusu zacal zlobit, uz nebyl potreba tak musel padnout.

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 2/1/2015, 13:23
od cover72
Ehm, nezaznělo tu dost důležitých věcí. Nemám moc času, takže prve copy-paste a zvýraznění toho důležitého z mého starého článku, informace toto rozvádějící viz dále:

cover72 píše:v Afghanistánu se jednalo prozměnu o hnutí Taliban, které původně bylo proxy-válečnou organizací pákistánské tajné služby ISI. V 90. letech totiž Washington o post-sovětský Afghanistán, kam předtím v pilné spolupráci a přátelských vztazích s ISI pašoval zbraně na pomoc místním mudžahadínům proti sovětské invazi ztratil veškerý zájem a na Islamabád uvrhl přísné sankce za pákistánský jaderný program. Pákistán tedy začal hrát sám za sebe a začal si vydržovat vydržovat Taliban jako protiváhu k Severní Koalici, která se dlouho těšila podpoře z Indie s tichým souhlasem Ruska.

Za věcí bylo více faktorů. Hoši z Talibanu byli fanatičtí a divní: byli přímým výsledkem saúdského učení Wahhabismu, nejfanatičtěšjí a nejagresivnější větve Islámu, které se do země infiltrovalo ve snaze pákistánské vlády zvýšit gramotnost obyvatel tím, že do země pozve islámské učence ze Saúdské Arábie. Islamábád tedy usoudil, že by nebylo od věci se problému Talibanu zbavit do vedlejší země -- a zároveň tím elegantně vyřešit svůj problém s nenáviděnou Indií. Ta totiž podporovala Severní Koalici, o které se Pákistán obával, že se v Afghanistánu chopí vlády a u hranic Pákistánu vznikne proxy-stát nepřátelské mocnosti. Pamatujete, co jsem psal o nárazníkovém pásmu u hranic jako o životním zájmu?

ISI tedy Taliban pilně zásobovala penězi i vojenským výcvikem a taktickými a operačními radami. V důsledku toho okupanti z Talibanu násilím ovládli značnou část země a zavedli totalitu wahhabistické verze Šaríi, přesně jak jim to do hlav vtloukli jejich saúdští učitelé. Drtivé většině země se to samozřejmě hrubě nelíbilo: Afghánci měli svůj vlastní, poměrně svérázný výklad Koránu, takže jim kupříkladu naprosto nevadilo zvesela brát drogy, provozovat "haram" sexuální praktiky a vůbec dělat spoustu věcí, ze kterých se Wahhabistům ježily hrůzou vousy v bradkách. Leč co naplat, Taliban byli fanatici, kteří si v ničem nezadali s iránskými Revolučními Gardami či komunisty u nás v 50. letech. Kdo dělal problémy, byl popraven. A na nějaké menšiny nebo kmenové svobody se nehrálo; naopak, Taliban spustil program etnických čistek hraničících s genocidou a uprchlíky decimoval až k hranicím země.

Nárazníkové pásmo bylo tedy vytvořeno a Pákistán mohl být spokojený. Ale pákistánští vojenští velitelé usoudili, že za všechno své úsilí k vyhnání sovětů z Afghanistánu a pomoc Talibanu s invazí a obsazením země mají nárok držet nitky loutkové vlády v Kábulu. A že takováto země je vlastně vynikající útočnou zbraní: mohou z ní provádět útoky na Indii a přitom stále vykazovat "plausible deniability", protože "my nic, to ti fanatici z Afghanistánu; to víte, co se dá dělat." Teroristé ze severu Pákistánu a Afghanistánu tak na povel ISI začali plánovat a provádět bombové útoky proti cílům v Indii a, ve svém vlastním zájmu, i na cíle USA. Islamábád si mnul ruce, protože proti takovéto proxy-zbrani není obrany. Není tedy divu, že Mušaraf ještě v roce 2001 ve svém projevu jasně řekl, že Taliban i síť Haqquanim nadále považuje za silný prostředek proti Indii a součást obranné doktríny státu.

To se změnilo při druhém Usámově útoku na WTC. Američané se dožadovali ztrestání viníků a ti byli záhy skrze svou vlastní aroganci identifikováni. Zatímco Usáma bin Ládin sděloval sým spolupracovníkům, že byl úspěchem akce až jaksi zaskočen, úřadovna CIA v Islamábádu tlačila na ISI, aby využila svého vlivu nad Talibanem a donutila jej vydat Usámu do USA. Jenže ISI řekla ne. Je také možné, že už v té době nad Talibanem ztrácela kontrolu. Na každý pád Pákistán nechal USA, ať si jdou na svou trestnou výpravu, když po tom tak touží, a analytici ISI předpokládali, že USA provedou pár náletů, zkusí ulovit Usámu a do roku, dvou budou pryč a afghánské hřiště bude opět patřit ISI k rejdům proti Indii. Slovy staničního šéfa ISI v Pešaváru, Asada Munira:

»Američané přišli do Afghanistánu bez jakéhokoli plánu co tam chtějí dělat a jak pak chtějí odejít. Tehdy se nezajímali o Taliban; soustředili se jen a pouze na Al-Kajdu. Pákistán si to s Američany rozmýšlel. Říkali jsme si, že tihle lidé, Američané, nezabezpečí Afghanistán. Že se stáhnou, a my budeme žít vedle Afghánců. Máme své vlastní zájmy a své vlastní bezpečnostní hrozby.«

Jeden z vedoucích činitelů britské tajné služby za WW2 o USA prohlásil, že »americká národní mentalita si žádá okamžitých a spektakulárních výsledků, což činí spolupráci s OSS krajně obtížnou.«

To se za oněch více jak 70 let naprosto nezměnilo. Zatímco vizí Pákistánu pro Afghanistán byla země totálně ovládaná fanatiky z Talibanu, kteří se tam jednak vyřádi a nebudou škodit doma, jednak svou totalitou a zakonzervováním zemi ve středověkých podmínkách znemožní jakoukoli emancipaci Afghánců a riziko, že by kdy mohli ohrozit ambice Pákistánu a jednak poslouží jako ideální základna pro "věrohodně popiratelné" útoky na nepřátele Islamábádu, vizí USA bylo, že přijdou, pomohou Afgháncům se zbavit útlaku nenáviděného Talibanu, tentokráte jej nenechají napospas, ale po vzoru rekonstrukce Německa a Japonska mu rozjedou ekonomiku a obchodně jej svážou s sebou, neboť obchodní partneři přeci neválčí, postaví školy, infrastukturu a komunikační kanály a rozvojem gramotnosti připraví radikální Islám, resp. Wahhabismus o živnou půdu... A ovšem, zavedou demokracii, neboť bez té to přeci nejde.

To byla ovšem jedna ze dvou zásadních chyb. V kmenovém státě nemůže fungovat celoplošná demokracie, protože když jeden kmen vyhraje volby, začne utlačovat kmeny ostatní. V takovém státě může fungovat jen konfederace spolkových států, narýsovaných podle kmenů a s nikoli univerzálním volebním právem, nýbrž s tím stávajícím, kde by se pouze stařešinové navenek přejmenovali na demokratické zástupce.

Jenže -- ženy bez hlasovacího práva? Konfederace namísto demokracie? To by pachatelé dobra neskousli. A stejně tak neskousli, že jakmile se Afghánci zbavili útlaku Talibanu, vrátili se ke svým oblíbeným drogám. Válka proti Teroru se tak střetla s Válkou proti Drogám -- a prohrála. USA začaly opakovat chyby Talibanu. Zatímco prve byly jednotky ISAF vítány, protože afghánce zbavily útlaku Talibanu, misemi proti drogám proti sobě poštvaly místní warlordy; a nekritickou podporou momentální vlády v Kábulu ztrácali spojenci podporu kmenů. (To ostatně není nic nového, protože zarážející podobnosti mezi USA a Al-Kajdou v neschopnosti pochopit místní zvyklosti a přizpůsobit se jim díky ideologicky dané předpojatosti o tom, co je a není přípustné vykazuje i působení obou těchto subjektů v Somálsku, o který Al-Kajda na Arabském Poloostrově usiluje jako o odrazový můstek k ovládnutí celého Afrického rohu a kde se jí v tom koalice umírněných somálských muslimů, USA, SAE, Keni a Etiopie snaží zabránit.)

Jak to ale v Afghanistánu vypadá vojensky? Pokud se Američané drží mimo horské štíty a tunely, pro které nemají výcvik a kde je limitována jejich technologická převaha, mohou si v Afghanistánu dělat cokoli se jim zlíbí. V tom jsou mírněni poměrně striktními RoE (pravidly boje), neboť doktrínou pro Afghanistán je přeci "vyhrávání srdcí a myslí" místních (což běžné vojáky nesmírně štve, neb na to nemají psychologickou průpravu); stále ale platí, že jsou schopni obsadit kterékoli město na mapě se jim zlíbí, zlikvidovat jakýkoli odpor a pokud jednou zjistí nepřítele, buď jej "zmizet" ve "snatch&grab" operaci sil zvláštního určení, nebo jej zlikvidovat ze vzduchu. Youtube je plné videí se záběry ze systému TADS bitevních vrtulníků, které v černobílé kvalitě termovize názorně ukazují, jak snadno Apache loví bezmocné Taliby nebo povstalce.

Podrobně to proberu dále, ale ISAF má v Afghanistánu jediný problém: je jich málo. Afghanistán je totiž zatraceně velká země: rozkládá se na území téměř dvakrát větším, než Německo, resp. o něco větším, než Francie; z toho velkou část tvoří nepřehledné pouště a horské štíty. Spojenci tedy dovedou osvobodit od Talibanu libovolný kmen či provincii -- ale Talibům stačí se stáhnout, počkat, až se jednotky ISAF přesunou o 100 km dále a budou vázané v bojích o další údolí a mezitím převálcují místní odpor a krutě ztrestají všechny, kteří by snad Talibance neměli rádi nebo dokonce pomáhali amerikému šajtánovi. S takovou se místní obyvatelstvo rychle naučilo se k jednotkám ISAF nemít příliš přívětivě -- prostě z pudu sebezáchovy.

K tomu si přidejte v poměru k rozsahu operací sice poměrně ojedinělé, ale o to více propagandisticky rozmazávané excesy spojenců, dané jednak rozhodováním se s nedostatkem informací a jednak nasazením řadových pěšáků, kteří do protipovstaleckých operací z principu nemají být nasazováni, přidejte samostatnou RoE-nepodléhající de facto sabotážní a genocidální kampaň CIA, která si vyhrazuje právo Predatorem zabít kohokoli, kdo má zbraň (což jsou v Afghanistánu úplně všichni), ať se to armádě a NATO líbí, nebo ne a výsledný obraz je jasně neudržitelný: ne pro vojenskou neschopnost, nýbrž pro politické vedení, zahraniční hráče (CIA i ISI) a geografická specifika Afghanistánu (terén, rozloha).


Až dlouho po sepsání tohoto ↑ jsem pak zjistil, že rok 2001 byl ještě dobrodružnější a pro přežití pákistánsko-talibanských snah klíčový. Tehdy se totiž SILNĚ začal angažovat Írán, který nechtěl sunnitské fanatiky na svých hranicích, Rusko, které se obávalo vzniku osy sunnitských extremistů, USA již prudily s vydáním Usámy za jeho bombový útok na ambasádu atd. a vznikala velmi silná a kompetentní proti-talibská osa. Když totiž Moskva přišla do Washingtonu s tím, že Taliban je nebezpečný, hrozí radikalizace islamistů v celé oblasti a potřebuje pomoc, USA nadšeně přikývly.

Taliban, zabírající stále nové území, se totiž tehdy prezentoval jako "zárodek Islámského Kalifátu, proti kterému táhli bezbožní křižáci." Oproti ISIS se lišilo se jen umístění: Taliban chtěl založit Kalifát ve střední Asii, čímž lezl do karet Rusku, a ze samotné myšlenky na vznik islámského kalifátu zase šílely USA.

Američtí Rangers tak cvičili zvláštní jednotky Tadžikistánu.
Indie dodávala Severní koalici poradce a vrtulníky a možná i PTŘS, které zvrátily tankový útok Talibanu.
Rusko zvažovalo, že tam vojensky, ze základen právě v Tadžikistánu ad., vletí samo.
A Írán provozoval vlastní akce zaměřené na to, aby se mu u hranic neetablovali sunnitští fanatici.

Psal se červenec 2001, když byly informace o tomto zveřejněny.
A u jednání mezi USA, RF a dalšími státy, kde se o tomto mluvilo, byla i pákistánská ISI... Která to samozřejmě vynesla ven a Talibanu sdělila.

Říkám si tedy, že útok WTC v září mohl klidně být improvizovanou snahou Talibanu a Al-Kajdy "šokujícím preventivním úderem" osu "USA-Rusko-Indie-stány-Severní koalice" destabilizovat a zabránit svému vytlačení ze země (toliko mimochodem ku QUAKově krásné teorii).

Protože kdyby byl Taliban vytlačen nikoli do ruda vytočenými USA, nýbrž původní osou se -stány a Severní Koalicí jako "boots on the ground", které by se tam nesnažily zavádět "příliš demokracie", měly dost času, nebyly pod drobnohledem médií a vyvarovaly by se i dalším americkým chybám, byl by Taliban v podstatně větších problémech a také by mohl skončit. Takže ať byl útok na WTC náhoda nebo cílevědomý pokus o rozboření osy USA-Rusko-Indie-SK, podařil se.

Jinak by byl Pákistán býval utrpěl strategickou porážku,
Indie, Írán a Rusko strategické vítězství,
nu a USA by měly toliko taktickou radost, že daly levně, cizí rukou, po hubě zlým hochům.

Re: Porážka v Afganistane

PříspěvekNapsal: 2/1/2015, 13:41
od Dzin
QVAK píše:Já nevím kdo za tímto útokem stál ale je matematicky dokázáno (počítali to i na ČVUT), že Dvojčata spadli z jiného důvodu (jinak) než nám stále je US vládou a médii tvrzeno. Linky na přednášku v ČVUT jsem sem již dříve dával. Pravděpodobnost, že se ze shořelých letadel zachovají pouze a jen pasy (nepoškozené) únosců hraničí pouze s Božím zázrakem. Matematicky bych se jí neodvážil definovat.


Promiň, ale snaha dokázal, že Dvojčata nespadla díky poškození po nárazu zmíněných letadel je prostě zcestná.