Katastrofa bitevní lodě Novorossijsk

Moderátor: Julesak

Uživatelský avatar
komisař
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 403
Registrován: 10/10/2008, 14:59
Bydliště: Český Krumlov

Příspěvek od komisař »

Čerpal jsem z :
Okrety wojenne 2/2003,
Morskoj sbornik 10/1996,
Veleobři oceánů, knih, autor František Novotný

V příspěvku citovaní autoři prý čerpali i z otevřených sovětských archivů.

Jinak podle poškození vyplývá, že nálož musela být abnormální. To by nezvládla klasická námořní mina a ani pověstné japonské torpédo ráže 610 mm.

I v případě, že by nálož odpálila mechanicky minu z 2. světové války ( 700 kg trhaviny ? ), musela by mít minimálně 300 kg trhaviny. A to tam byly dva velikostně shodné krátery 30 metrů od sebe. Proto lze pouze vyloučit výbušné prostředky, které by toto nezvládly.

Jelikož ponor byl 10,10 metru a dno bylo v hloubce 17 metrů, pochyboval bych o tom, že ji "vybrabal" z bahna, navíc když tam kotvila pravidelně bitevní loď Sevastopol.

Tudíž jsem citoval výše uvedené zdroje, abych osvětlil další možné varianty. Nic víc.

Zkusím pohledat něcoo o TTD výbušných prostředků té doby.
Obrázek
Uživatelský avatar
Pátrač
3. Generálmajor
3. Generálmajor
Příspěvky: 7850
Registrován: 14/8/2008, 06:44
Bydliště: Prostějov

Příspěvek od Pátrač »

Ale já Tě nijak nenapadám. Ani jednu z těch knih nemám. Mě zajímá jestli tam je, jaké dobré důvody by pokud by to byla pravda a proč ne, měla Británie k takové teroristické akci. Mě to, co jsi napsal velmi zaujalo. Tak se nečil a pokud v těch zdrojích něco k těm důvodům je, tak to sem dej.

Šlo by totiž o mimořádný vojenský čin. Proto mě to zajímá a možná by to zaujalo i další lid. Dík.
Naposledy upravil(a) Pátrač dne 10/7/2010, 21:07, celkem upraveno 1 x.
ObrázekObrázek

Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:

JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Uživatelský avatar
Rosomak
7. Major
7. Major
Příspěvky: 2318
Registrován: 7/8/2007, 08:54

Příspěvek od Rosomak »

Komisaři, přečti si to ještě jednou, jak si sám odporuješ. Každá konspirativní teorie musí mít hlavu a patu, jinak je okamžitě nedůvěryhodná.

Takže:
1) Dosáhnout exploze skladované munice tak malými externími náložemi, které nejsou přiloženy alespoň přesně na trup lodi, je poněkud naivní. Sklad munice je právě z těchto důvodů co nejlépe chráněn.
2) existence dvou (či jednoho) kráterů na dně, případně kdyby obě zasáhly loď, by jasně ukázaly na diverzní akci, ne na náhodný výbuch ve skladu munice.
3) Exploze musela být současná a ne s malým odstupem, protože jinak by ji seismograf zaznamenal.

Jinak vybírám z odkazu v předchozím mém příspěvku:
1) síla nálože - Je udávaná 2.000 až 2.500 kg TNT. U miny RMH je váha celé miny 1050-1150 Kg. Z toho činní váha nálože 907 Kg. Ale nejedná se o TNT, ale o směs hexogenu a nitroglycerinu 1:1 (označují ji jako Geksonit), která je o cca 38-45% účinnější. Tudíž síla výbuchu odpovídá. BTW, viz také poznámka 14. hlavního článku.

2) potápěč V.V. Jakovlev a následující den další potápěči z hlídkových lodí CSD-53 a CSD-73 našli v jednom z kráterů kabel trčící v délce 1 až 2 m. Ale nikdo tomu oficiálně nevěnoval pozornost, aby zjistil, co je to za dráty.
Jak píšeš, "od 05.50 dne 28. října až do 00.17 dne 29. října 1955 nebyl vstup do sevastopolské základny hydroakusticky střežen." To je podle mne velmi důležité, ale v souvislosti s těmi kabely. Jestli byla prováděna údržba na zařízeních, tak se mohlo něco zapnout nebo vypnout. Tj. jestli to zjistili, tak to musela být velmi tajná informace (která se do žádného vyšetřovacího spisu nemohla dostat, přece nenapíší, že si sami vyhodili loď díky neprověření kabeláže po německé okupaci), vedoucí k velkému prověření všech přístavů, které okupovali Němci. Tj. odpovídalo by to tomu, že zástupce KGB se zdržel hlasování - věděl více a proto zprávu nemohl potvrdit. Možná byla taková praxe - pokud v daném vyšetřování bylo něco tajného tak se zástupce KGB zdržel a každý zasvěcený věděl, že podrobnosti najde v archivech KGB...
Uživatelský avatar
Scrat
podporučík
podporučík
Příspěvky: 683
Registrován: 1/8/2009, 12:06

Příspěvek od Scrat »

Na těchhle konspiračních teoriích o útoku imperialistických diverzantů mi vadí dvě věci:
Za prvé, dovedete někdo odhadnout reakci SSSR pokud by se podařilo zajmout italské potápěče nebo dokonce britskou miniponorku? Nehody se stávají a ani dva slavné útoky britských X-crafts (proti Tirpitzi a Takau) se bez nich neobešly. Přičemž nepochybuji že by Rusové nedokázali ze zajatců vymlátit podrobnosti? Myslíte že by Britové nebo Italové riskovali rozpoutání WWIII??
A za druhé jde o samotnou teorii Tarasova a Jelagi. Vadí že jednou zmiňují že útok měl iniciovat jaderné granáty na Novorossijsku a jindy tvrdí že se útočníci sekli o cca 10 metrů protože Sevastopol měl v těch místech přední dělovou věž.
Tak proti které lodi měl být útok v jejich podání veden. Navíc za situace kdy ještě v podvečer nikdo nevěděl kde bude která loď kotvit? Novorossijsk obsadil kotviště Sevastopolu, ten musel neplánovaně zakotvit v jižní zátoce přístavu a kotviště Novorossijsku obsadil křižník Admiral Nachimov.

Scrat
All great things are simple, and many can be expressed in single words: freedom, justice, honor, duty, mercy, hope.
Winston Leonard Spencer-Churchill
Uživatelský avatar
redboy
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 1313
Registrován: 3/2/2006, 12:02

Příspěvek od redboy »

Jak by řekl klasik:
"Lidi z těch konspiraček jednou zblbnou."
skelet L.P. 2010.

Scrat

Sevastopol nemusel neplánovaně zakotvit jinde. Sevastopol kotvil u nábřeží v souvislosti s plánovanou přehlídkou a stejně jak on i křižníky Kerč a Nachimov (u kotební boje č.14) už stály pod vlajkoslávou k přehlídce. Proto taky byly všechny lodě kotveny v hloubce kotviště od boje č.1 (cca odhadem 2000m od vjezdu) po boji č.14 (cca 4000m). Kotevní boje č.3 (cca 44°37'8.85"S 33°32'5"V) pak byla cca 2200m od vjezdu.
Kotevní bóje v první polovině hloubky zálivu ( č.2, č.4, č.6) a bóje č.8 (mezi bojemi č.1 a č.3 u protější strany zálivu) zůstaly volné pro plavidla, která měla připlout na přehlídku.

Nebylo ani zcela neobvyklé aby Novorossijsk kotvil u boje č.3.

Cituji:
LK Sevastopol v období mezi 17.5.45 a 25.6.55 (10 roků) kotvil u č.3 130krát
LK Novorossijsk v období listopad 54 až 28.10.55 (rok) kotvil u č.3 10krát.

B. A. Karžavin – Tajemství zkázy bitevní lodě Novorossijsk - Sankt-Petěrburg 1991
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17710
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

:oops:
ObrázekObrázekObrázek
Vladimír
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 486
Registrován: 9/7/2010, 10:34

Příspěvek od Vladimír »

Scrat píše:Na těchhle konspiračních teoriích o útoku imperialistických diverzantů mi vadí dvě věci:
Za prvé, dovedete někdo odhadnout reakci SSSR pokud by se podařilo zajmout italské potápěče nebo dokonce britskou miniponorku? Nehody se stávají a ani dva slavné útoky britských X-crafts (proti Tirpitzi a Takau) se bez nich neobešly. Přičemž nepochybuji že by Rusové nedokázali ze zajatců vymlátit podrobnosti? Myslíte že by Britové nebo Italové riskovali rozpoutání WWIII??


Scrat
A proč by to museli být nezbytně imperialističtí diverzanti? Nemohli se chtít pokusit o III. světovou válku sami sovětští generálové a admirálové, kteří o tuhle plánovanou možnost přišli po nerozhodném výsledku války v Korei a po smrti Stalina? Prostě něco jako výbuch lodi Maine v Havaně, nebo vysílač v Gliwici?
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Příspěvek od Alchymista »

taká možnosť je vždy otvorená, ale...
Nakoľko strata lode Novorossijsk (alebo Sevastopol) oslabila Čiernomorskú flotilu?
Myslím, že sa to s uvedenými provokáciami (Maine v Havane, vysielač v Gliwici) porovnávať nedá. Sovietska strata bola, na rozdiel od uvedených, celkom významná.
Navyše Sovieti žiadne "následné" akcie, ako napríklad oficiálne obvinenie potenciálnych páchateľov, nepodnikli. IMHO - podľa mňa sú dve hlavné možnosti: akcia "insiderov", ktorá sa vymkla spod kontroly alebo úspešná diverzná akcia zo zahraničia.
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Vladimír
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 486
Registrován: 9/7/2010, 10:34

Příspěvek od Vladimír »

Alchymista píše:taká možnosť je vždy otvorená, ale...
Nakoľko strata lode Novorossijsk (alebo Sevastopol) oslabila Čiernomorskú flotilu?
Myslím, že sa to s uvedenými provokáciami (Maine v Havane, vysielač v Gliwici) porovnávať nedá. Sovietska strata bola, na rozdiel od uvedených, celkom významná.
Navyše Sovieti žiadne "následné" akcie, ako napríklad oficiálne obvinenie potenciálnych páchateľov, nepodnikli. IMHO - podľa mňa sú dve hlavné možnosti: akcia "insiderov", ktorá sa vymkla spod kontroly alebo úspešná diverzná akcia zo zahraničia.
V té době ostatní země bitevní lodi vyřazovaly a šrotovaly. Pravděpodobně by ztráta Novorossijsku oslabila černomořskou flotilu tak, jako ztráta starých pobřežních obrněnců II. tichomořskou za bitvy u Cušimy.

Ta ztráta v té době už nebyla výrazná. Bitevní lodi mohli použít tak maximálně na bombardování úzkého pásu pobřeží dokud by nepřiletělo pár bombardérů a nevyřešilo tuto situaci. Na moři měly jediného protivníka, stařičký Geoben z doby před I. světovou.

V každé komunistické totalitě proti sobě bojují různé stranické kliky, některé agresivnější, některé defenzivnější. Vůbec by mě nepřekvapilo, kdyby se pár generálů, admirálů a členů Nejvyššího sovětu a ÚV KSSS, kteří přišli po remíze v korejské válce a úmrtí generalisima Stalina o možnost vyvolat III. světovou válku o to nepokusilo i za Chruščova a druhá klika jim to na poslední chvíli nepřekazila.

Co ostatně čekat od státu, který i když v různých formách státního zřízení I. světovou válku za pomoci agentů "Ochranou" řízené srbské tajné služby vyprovokoval (svědčí pro to i překvapivé úspěchy ruských vojsk po začátku války snadno vysvětlitelné dobrou přípravou na válku na rozdíl od Německa a Rakouska-Uherska), II. světovou společně s Německem v Polsku začal a korejskou podnítil - bylo potřeba vyzkoušet nové zbraně a získat vycvičené "dobrovolníky".
Uživatelský avatar
Martin Hessler
poručík
poručík
Příspěvky: 715
Registrován: 12/5/2009, 16:49
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Martin Hessler »

Pánové, ač si nedělám ambice vnést do případu jasno, stále se přikláním k variantě, že slyšíme-li dusot kopyt, budou to spíše koně než zebry. Hledání konspirační teorie za každou cenu, to postrádá smysl. Lidé sice konspirační teorie milují, ale nešťastné náhody jsou nepoměrně častější.
Kdyby měli Rusové alespoň obstojné indicie svědčící, že Novorossijsk se stal obětí vnější diverze, nepochybně by jich využili - minimálně k získání politického kapitálu. Kdyby za tím byla KGB, pospíšil by si její důstojník s podpisem zprávy, která by s KGB snímala podezření, a nedělal by brikule, že nepodepíše ("...takové štěstí - ti blbci nás sami zbavili odpovědnosti..."). Jediná jakžtakž přijatelná teorie zní, že by útok mohli naplánovat sami námořníci (resp. námořní velení) - v podmořské diverzi byli a jsou Rusové mistři. Ale proč, propána? Proč potápět velkou válečnou loď kvůli něčemu, co se dalo provést mnohem jednodušším způsobem? Politbyro bylo oprávněno odvolat z funkce kohokoli, od velícího admirála po topiče na zásobovací lodi, a zodpovídat se nemuselo nikomu...
Osobně věřím, že si sami dodnes nejsou jisti, co to vlastně vybuchlo, a nebo odpovědní činitelé usoudili, že tak velkou ostudu nemohou veřejně přiznat.
Neexistují žádné zoufalé situace. Existují pouze zoufalí lidé. /Heinz W. Guderian/
Uživatelský avatar
Pátrač
3. Generálmajor
3. Generálmajor
Příspěvky: 7850
Registrován: 14/8/2008, 06:44
Bydliště: Prostějov

Příspěvek od Pátrač »

Martin Hessler píše:Osobně věřím, že si sami dodnes nejsou jisti, co to vlastně vybuchlo, a nebo odpovědní činitelé usoudili, že tak velkou ostudu nemohou veřejně přiznat.
Krásná věta a jelikož je to to dokonale vystihující ruské uvažování, myslím si že i pravdivá. :rotuj:
ObrázekObrázek

Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:

JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Uživatelský avatar
Destroyman
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1288
Registrován: 25/6/2008, 08:35
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Destroyman »

Ta běloruská konspiračka je bezvadná, akorát má jednu malou chybku. Chybí jí motiv. :D
Angličané neměli důvod likvidovat Novorossijsk, protože sami považovali bitevní lodě za překonané. Vždyť právě v roce 1955 poslali do zálohy svůj poslední bitevník Vanguard a snad nemusím podotýkat, že Vanguard byl technicky úplně jinde než stará makarónská křápota pamatující Lenina. Docela se divím komisařovi, že na to skočil, vždyť v jím uváděných Veleobrech oceánů to je. Ale jestli to myslel jako fór, tak je to dobrý! :wink:
さようなら。
Uživatelský avatar
Pátrač
3. Generálmajor
3. Generálmajor
Příspěvky: 7850
Registrován: 14/8/2008, 06:44
Bydliště: Prostějov

Příspěvek od Pátrač »

Ten motiv zde chybí i mě. Proto jsem chtěl vědět jaké by k tomu měly britskou stranu vést důvody. Ale nic to, komisař je ai na dovolené a tak počkáme co na to, až se vrátí.
ObrázekObrázek

Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:

JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Uživatelský avatar
Polarfox
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 5849
Registrován: 5/11/2010, 21:01
Bydliště: Praha

Re: Katastrofa bitevní lodě Novorossijsk

Příspěvek od Polarfox »

Že se k tomu po letech vracím...ale konspiračky vládnou světem a nedávno jsem na to zase někde narazil v plné síle. Nikdy nic není 100%, ale jak to tak bývá, nejpravděpodobnější a nejjednodušší vysvětlení je obvykle pravdou, zvláště když se na tom poměrně jednoznačně usnese i vyšetřovací komise. Mina jako příčina se obvykle šupem odstaví na vedlejší kolej z důvodu "koukejte, baterky to nemohly vydržet a všechny posléze hekticky nalezené miny byly neaktivní...tečka". Už se ale neuvádí, že miny mohly teoreticky v aktivním stavu vydržet a v praxi se i po takovéto dlouhé době v okolí sovětských přístavů sem tam našel kus, který měl stále dostatečné napětí. Takže ono to šlo a ne že ne...sice je takovýchto kusů minimum, ale trocha smůly a minimum ve "správný" čas na "správném" místě na průser bohatě stačí. Stejně tak na svou práci stačí i explosivní obsah běžné německé miny a dá se to poměrně dobře vysvětlit.

Jenže zkáza Novorossijsku je pod konstantním útokem roje konspiračních, nacionalistických a jiných upírů, kteří jí vysávají až na dřeň...viz. Karžavin, Taras atp. Ti pak vytvoří typický selektivní slepenec, který se tváří, jak je vše jasné, případně nejasné a jak to vše dává smysl (samozřejmě, když se něco vynechá a něco zase akcentuje) a většina autorů všude možně po světě pak jejich závěry vesele recykluje a většinou vychází převážně z nich. Co naplat, že těm jejich teoriím chybí motiv, smysl a i možnost reálného provedení a bez selektivity dlouho nepřežijí.

Takže Britové, Taliáni, sabotáže, jaderné granáty, pletichy a jiné chytlavé příčiny a okolnosti budou žít v obecném povědomí ještě hodně dlouho a majoritně, ale nejpravděpodobnější příčinou je i po více jak 60ti letech stále mina z druhé světové války. Ačkoli pro mne bude vždy číslem jedna ta teorie, že za potopení lodi může miniaturní černá díra, která mimo jiné může i za smrt princezny Diany...a ne, nedělám si legraci, i toto se v širých prostorách kolem této katastrofy vyskytlo :)
ObrázekObrázekObrázek

U národa, u něhož je nejoblíbenějším historickým spisovatelem Vlastimil Vondruška, se nějakého historického prozření a sebereflexe dočkáme opravdu jen velice stěží. (Polarovo motto pro rok 2019)

“Without data, you're just another person with an opinion.” W. Edwards Deming

Brána do Mordoru: https://twitter.com/fbeyeee?lang=cs
Kouzelnik
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1305
Registrován: 27/9/2017, 22:23

Re:

Příspěvek od Kouzelnik »

Pátrač píše:Komisař - velmi zajímavá teorie. Ale když se nad tím zamyslíš - jaké důvody tedy mohli Britové k tomuto útoku mít? Nejsem si jistý jestli by v roce 1955 NATO risklo riziko, že se rozjede válka.

Mohl bys tedy ty důvody trochu přiblížit? Byla to hra o zničení velké lodě na kterých sovětům jistě velmi záleželo./u]


Z mého pohledu bych si nebyl jistý na zájmu Stalinových nástupců na provozování velkých vojenských hladinových lodí. Tím netvrdím, že většinová vůle (těch lidí co rozhodovali v SSSR) byla to co se odehrálo v Sevastopolu ... ať už byla příčina výbuchu jakkákoliv.

Spíše to myslím tak, že v polovině 50-tých let bylo sovětské námořnictvo podobné člověku, fandovi do aut, který má doma už několikáté auto a manželka mu nadává že se oženil s ní a ne s auťáky ... takže buď ať další auta nekupuje, nebo ať prodá některá auta z těch starých.

Viz osud tehdejší osud rozestavěných větších lodí v sovětském námořnictvu:
a) superbitevní lodě třídy Sovetsky Soyuz ... stavba zahájena před sovětsko-nacistickou válkou v 1941... po WW2 pokusy o dostavbu. Nicméně všechny rozestavěné lodě sešrotovány do konce 40.-tých let
b) superbitevní křižníky třídy Stalingrad - stavba 4 lodí zahájena po WW2. Nejvíce dokončen byla loď Stalingrad (určená pro Černomořskou sovětskou flotilu)... prý trup byl ze 3/4 dokončen. V roce 1953, po Stalinově smrti, stavba všech lodí zastavena a později sešrotovány. Akorát Sevastopol byl využit - na jaře 1955 byl z loděnic v ukrajinském Nikolajevu odtažen, aby sloužil jako terč pro cvičné střelby (a to zejména cíl pro nově vyvíjené protilodní rakety).
c) z doby před WW2 rozestavěný těžký křižník Petropavlovsk, koupený z nacistické Třetí říše - během WW2 nouzově dostavěn, po WW2 zahájeny další práce, ale od konce 40.-tých let už sloužil pro nebojové účely (jako hulk)
d) Dokonce ani lehkým křižníkům se nevyhnuly škrty. Z původně 30-kusové třídy Sverdlov byla nejprve po Stalinově smrti škrtnut 9 (tj. finální plán zněl na: 21-kusovou třídu).
Po Stalinově smrti u 6-ti lodí byla stavba přerušena zhruba v období 1954/55 (a práce na jedné lodi nezahájeny), neboť s ohledem na nové zbraňové systémy se původní výzbroj jevila jako zastaralá. Posléze bylo ukončeny všechny práce na těchto nedokončených lodích a na konci 50.-tých let šly do šrotu. Několik z "zmrazených" staveb lodí bylo ve fázi, že dokončeno bylo cca zhruba ze 75% (zdroj ruská wiki o této třídě). Celkově sovětské námořnictvo převzalo 14 křižníků této třídy. Tj. převzalo necelou polovinu původně plánovaného počtu.

A existující kapitální lodě třídy Gagnut (z carského Ruska) byly také vyřazovány v polovině 50.-tých let - např. v diskuzích výše zmiňovaná, stará bitevní loď Sevastopol (v roce 1954 přeřazena jako školní a o dva roky později vyřazena)


Ono totiž důvod té brutální redukce byl dost prozaický. Sovětské námořnictvo v první polovině 50.-tých let se blížilo Royal Navy v době před WW2, kdy Velká Británie provozovala velké Impérium/Dominium, z velké části závislé na lodní dopravě. Sice sovětské Impérium/Dominium po WW2 se velmi rozrostlo. Ovšem sovětské bylo víc kompaktní (na rozdíl od britského). A lodní doprava po jednotlivých koloniích nehrála takovou roli jako v britském Impériu/Dominiu před WW2.

Ovšem Sovětské námořnictvo např. v kategorii křižníků hodně předstihlo kvantitu předválečného britského křižníkového loďstva.



Pro srovnání - dle mezinárodních smluv mezi WW1 a WW2 mohla britská RN provozovat křižníky o celkovém výtlaku cca 300 tisíc tun (míněno plný výtlak).

Sovětské námořnictvo po WW2 provozovalo křižníky s celkovým výtlakem cca 375 tisíc tun a dalších několik křižníků bylo rozestavěno (=dalších zhruba 100 tisíc tun výtlaku). Odhaduji tento stav sovětských křižníků k cca roku 1955:
- křižníky třídy Kirov, stavěné před WW2 (6 lodí)
- 2 kořistní
- a byla dokončována stavba třídy Čapajev (5 lodí, zbytek sešrotován, aby neblokovaly kapacitu loděnic pro modernější konstrukce)
- plus výše zmíněná cca 14 či 15-kusová velkorysá třída Sverdlov.

Těch dalších cca 6 či 7 křižníků třídy Sverdlov, jejichž stavba byla přerušena než bude k dispozici nová generace zbraní, by znamenala dalších cca než 100 tisíc tun výtlaku lodí.

To bylo o několik desítek procent větší kvantita lodí v sovětském poválečném námořnictvu ve srovnání s předválečnou britskou křižníkovou flotilou (obsluhující předválečné britské Impérium/Dominium).

A ještě zásadnější problém byl s dostupností odborníků jak na stavbu lodí a jejich údržbou, tak pro lodní posádky. A vůbec s (přístavní) infrastrukturou. Neboť tento prudký nárůst kvantity sovětských vojenských lodí se totiž odehrál během několika poválečných roků. Prostě potíže růstu sovětských ozbrojených sil...

Když si člověk uvědomí tyhle paradoxy, tak už se tolik nediví následnému sovětskému příklonu k raketovým zbraním (nesených na malých raketových člunech, na ponorkách,...).

A v diskuzním vlákně (o koncepci sovětského námořnictva) je naťuknut ten hlavní "zabiják" velkých hladinových válečných lodí sovětského námořnictva v polovině 50.-tých let. Byly to ponorky. Sovětské. A důvod byl poměr cena/užitná hodnota, a patrně s ohledem na tehdejší koncepci sovětských ozbrojených sil.
R.I.P.
Odpovědět

Zpět na „Námořnictvo“