PALBA.CZ

Ejdou Rotacak:
Nebyl důvod ? Po revoluci se ani nevědělo jaké vůbec budou hranice - po té co se pokusili sebrat Britům Kanadu a oni jim vypálili Washington, to bylo s USA docela nahnuté. To samé za občanské války kdy nějaký čas reálně hrozil rozpad USA. Docela dlouho hrozil i střet s Británií (válka se španělskem by byla oproti tomu nic). Tak nějak to ale všechno ustáli. Plnohodnotnou super-velmocí se stali až řekněme po první světové (možná dřív), během studené války měla odborná věřejnost plno práce řešit konflikt se SSSR. Po jejím konci (což se kreje se zmíněnými 90.léty) reálná hrozba skončila a tak laická veřejnost a část odborné začala tápat a koumat o rozpadu USA. Reálnější než rozpad USA, mi přijde rozpad Ruska za řekněme 20 let, nebo reforma komunistického režimu v číně v něco jiného. Navíc co konkrétního si představuješ pod pojmem rozpad USA ? Jako že se budou kamarádit s Rusy, že se odtrhne Texas, nebo že se zase stanou britskou kolonií ? Rozpad USA taky může znamenat, že se transformuje řekněme v "amerikánskou říši" které bude vládnout nějaký super-diktátor... ne že se lidi budou živit kořínky jako v nějakém postapokalyptickém sci-fi (jak si asi přejí na Sputniku )

nine_mike
Aby to odčerpalo prostředky nad rámec toho, co se chystá USA průběžně investovat, potom se musí jednat o hrozbu branou vážně. Zatím jsme nezaznamenal, že by se tak dělo. Navíc ikdyby tak opravdu učinili, potom zásada je, že Rusko by muselo do svých zbraní investovat proporčně méně, než případná reakce z USA, aby to mělo kýžený dopad. To v našem případě znamená investice tak 1 ku 10.

Brutální navýšení rozpočtu USA se také nekoná, plánovaný pro rok 2018 dosahuje nominální hodnoty zhruba z roku 2007 (639 ku 625 mld.) a pro rok 2019 zhruba roku 2008 (686 ku 696 mld.) a je zhruba o 30 - 35 miliard menší, než v letech 2010 a 11 (721 resp. 717 mld.), kdy byl nominálně největší. Procentuálně k celkovému rozpočtu se potom blíží zhruba přelomu tisíciletí, do 20 procent, kolem kterých osciloval v rozmezí let 2003 - 2012 mu chybí 3-4 procentní body.

Ejdou Rotacak
Nemusí se chodit ani do jiných luhů a hájů, třeba komunisté věští USA (a dalším demokraciím) rozpad už od svého vzniku. A to jak morální tak ekonomický. Rase má v tomhle pravdu, takové věštby tu byli, jsou a budou. USA jednoho dne nepochybně zaniknou, ale většina toho přivolávání je spíše jen na základě zbožných přání či ideologického vidění světa, než na základě nějaké hlubší analýzy.

Rase píše: Hrozby ze strany číny, pokud jde o drony, UI a podobně (lodě a všechno), jsou zkrátka reálnější a mnohem větší problém.

Klasifikácia hrozieb (a z nej vychádzajúca príprava protiopatrení) je veľmi subjektívna vec.

Dzin: Mne to pripadá ako dosť. V podstate už teraz idú na výdavky podobné ako mali počas vojny v Iraku a Afganistane a to oficiálne nevedú žiadnu vojnu a idú to ďalej navyšovať. 2-3-4%/rok sa nemusí zdať ako veľa ale keď na to aplikuješ faktor času, tak si v úplne iných číslach. Výdavky na vojny v Iraku a Afgáne sa, pokiaľ viem, dodnes v USA považujú za jeden z hlavných dôvodov nárastu ich deficítnych štátnych rozpočtov. Čo keď to takto budú musieť navyšovať ďalších 10 rokov? To môže byť o pätinu až tretinu vyšší rozpočet = stovky miliárd dolárov naviac, ktoré budú niekde inde chýbať.

Po čas Iráku a Afghánistánu měli vyšší, jak jsme psal, cca 20+ procent z celého rozpočtu. Nyní ho mají cca 16 procent a nevypadá to, že by to mělo nějak zásadněji stoupnout k 20ti procentům, či je překonat. USA samozřejmě vydává na zbrojení dost, ale není to tolik, aby to bylo likvidační a rozhodně to není "brutální navyšování rozpočtu". Ač to různé pacifičtěji zaměřené skupiny nechtějí připustit, velikost vojenského rozpočtu není primárním problémem v rámci veřejných financí USA. Byť jeho snížení by bylo nepochybně prospěšné.

Nejde jen o výdaje na zbrojení. Jde o výdaje celkem. Ty jsou likvidační.
Výpočet HDP je vždy trochu pofidérní (politicky ovlivnitelný) proto je důležitý ten horní graf.

Už teď jsou dluhy USA nesplatitelné - to že USA zatím nezkrachovaly je dáno pouze jejich imperiální dominancí. Ale ta končí (a ne primárně kvůli Rusku, to je jen nejviditelnější) ...

Mimochodem, je zcela irelevantní zda Status 6 existuje či nikoli resp. či je REÁLNOU hrozbou.
Pro vojensko-průmyslový komplex je to skvělá záminka pro vývoj protiopatření a namastění si kapsy (z erárního samozřejmě) ... a oni už si to prosadí.
Putin jim předhodil neodolatelné lízátko

Skeptik: A kdyby náhodou nevěděli, co dělat, do čeho investovat a jak a kdy zbankrotovat, tak jim doporuč toto vlákno na Palbě ...stejně tu každý druhý očividně jako vedlejšák slouží v americkém generálním štábu a ještě si večer střihne dvě hodiny jako poradce Muskovi a spol.

Skeptik píše: Putin jim předhodil neodolatelné lízátko

To je zajímavá otázka, protože podobné "předhazování" se může velmi rychle zvrhnout a to, když se protistrana opravdu rozhodně zareagovat a vyvine vlastní systém, který bude splňovat plně zmíněná kritéria a tím může vyvolat snahu o reakci u původního předhazovatele. Dojde tak k závodům ve zbrojení, které se mohou velmi snadno obrátit proti jejich původci a způsobit mu větší problémy. Obzvláště, když má horší ekonomickou-technologickou základnu, což Rusko v dnešním světě proti USA má, případně i proti dalším státům, které by se mohli zapojit "do hry".

Připomínám, že to byly USA, kdo jednostranně vypověděl smlouvu o omezení protiraketové obrany a de-facto tak donutil Rusko k asymetrické odpovědi = vývoji takových odvetných zbraní, které "obejdou" obranu potencionálního protivníka a obnoví rovnováhu vzájemně zaručeného zničení.
Jo, jasně, on ten "protiraketový deštník" není budován proti Rusku, ale proto, aby ochránil Evropu před tou jednou iránskou raketou

Jinak ano, vybudování obrany je náročnější než vytvoření útočného prostředku.
Z logiky věci - obrana musí zachytit všechny útočící zbraně, útočné zbrani stačí když projde jediná.

Skeptik
Tvoje shrnutí vývoje v daném tématu je hodně zjednodušené. Tady jsme na internetu našel bakalářskou práci pí. Pavlíny Buttigové o daném tématu vývoje protiraketové obrany a smlouvy o ní. Sice starší, ale dává dobrý přehled o celkové situaci a jejím vývoji.

https://is.muni.cz/th/65437/fss_b/

Skeptik, nine_mike: při úvahách kdo koho, kdy uzbrojí bych trošku ubral. USA sice utrácí zdaleka nejvíce peněz na obranu, druhá je Čína zhruba s třetinou a potom Rusko s trochu více než třetinou Číny (tedy tak 1/7 či 1/8 výdajů USA). Takže i když Rusko přijde s něčím zajímavým, tak USA (ale i Čina) si mohou dovolit na to reagovat i pokud by to stálo relativně více peněz.

Zajímavé jsou také výdaje vůči HDP - USA 3,3% - zlomek toho, co za studené války (1960 - 8%), Čína 1,9, Rusko 5,4 - což je sice více, ale i toto je udržitelné.

Opět USA nemá problém případně reagovat pokud by se rozhodlo, že je to třeba.

Skeptik: ten USA dluh je sice vysoký, ale cca. 80% HDP není v dnešních poměrech nic moc, těch zemí s podstaně většími čísly je více, hlavně v Evropě . Navíc ten dluh splatitelný je, USA je zadluženo ve vlastní měně, tedy přes inflaci to lze udělat, jestli je takové řešení dluhi účelné je jiná věc.

A teď zpět k tomu torpédu, prošel jsem celou diskusi a pořád mi není jasné, k čemu to vlastně je. První úder místo ICBM moc nedává smysl, jak koordinovat útoky na různá místa. Odvetný úder, snad, možná, ale bude dost opožděný. Snad jen, jako zbraň mrtvého muže, ale tam se mi zase zdají být zcela neúměrné náklady.

Tak už mě napadá jen zvýšení vlastní prestiže, ... to lze udělat bez nutnosti vytvářet něco reálného

Nebo něco přehlížím?

vojta.j píše:..
Nebo něco přehlížím?

Prezidentské volby v Rusku?

Poslední projev páně Putinův jsme si poslechl celý, takže tato možnost mě musela napadnout (viz ta 2.věta odspodu), ale přece jen by mě zajímalo, jestli při té úvaze, že to torpédo nedává smysl (kromě vnitřní propagandy) nepřehlížím nějakou reálnou využitelnost.

vojta.j píše:Poslední projev páně Putinův jsme si poslechl celý, takže tato možnost mě musela napadnout (viz ta 2.věta odspodu), ale přece jen by mě zajímalo, jestli při té úvaze, že to torpédo nedává smysl (kromě vnitřní propagandy) nepřehlížím nějakou reálnou využitelnost.

Ono obdobne diskutabilná je aj tá raketa s plochou dráhou letu s jadrovým pohonom a s jadrovou hlavicou.
U toho torpéda môže byť eventuálne varianta že v prípade zostrenej medzinárodnej situácie by mohlo čakať neďaleko US prístavu na príslušný povel s možným zásahov ciela do niekoľkých minút..Pri takejto prezentácii by slúžilo ako odstrašovací/zastrašovací prostriedok.(rýchlosť 3km/minúta za 10minút zasiahne ciel 30km ďaleko)

Jenže jak se dostane na tu vzdálenost 30km od cíle nepozorovaně, to už se moc nerozebírá stejně jako se neupozorní na to, že raketonosná ponorka se může dostat do palebné pozice, která je výrazně dál od cíle a tudíž má daleko větší prostor k úkrytu a šanci, že jí dosáhne.

vojta.j
Však já nepíši, že Rusko, Čína, Irán atd. "uzbrojí USA".
Jen to, že je to další hřebíček do rakve ... který si tam navíc USA zatlouká samo.
Problém mnoha zjednodušujících úvah je, že USA je vnímáno jako homogenní celek. Není. Zájmy jednotlivců nebo skupin (třeba vojensko-průmyslového komplexu) nejsou totožné se zájmy obyvatel USA a potažmo ani governmentu. Jsou si podobné, nikoli totožné. Stejně jako symbiotického parazita a jeho hostitele - zpočátku je to idylka ale jakmile začne parazit chtít víc než je hostitel schopen postrádat ...

Vnitřní dluh USA již není 80% ale víc jak 100% HDP, ale to je irelevantní.
Splatitelný není.
Ano, je v USD a tak je řešitelný inflací ... ale co to udělá s vlastními Spojenými státy, bude-li meziroční inflace po několik let 10 nebo 20% ? A jak zareagují věřitelé? Fakt budou koukat, jak jim inflace "užírá úspor v USD"? Nebo se jich začnou horečnatě zbavovat a USD padne skokově na 1/2 či 1/3 stávající hodnoty?
Hospodářská situace USA a většiny států EU fakt není dobrá. A každá kapka může být poslední

Ale to už jsme opět značně daleko od Statusu 6, tak toho raději nechme

S tým dlhom 20000miliard USD je to otázne.
Ak by sme uvažovali že ekonomicky aktívny by bol každý druhý američan,tak:
Počet obyvateľov USA=300 mil.(bez dôchodcov,študentov,...)
Ekonomicky aktívnych teda 150mil obyvateľov.
Tak by na jedného ekonomicky aktívneho pripadalo 133333USD
Ak by sa to malo kompenzovať 10rokov tak by to bolo 1111USD z výplaty mesačne každého pracujúceho.A to by sa musel zároveň okamžite zaviesť vyrovnaný rozpočet.
2x10exp13/150x10exp6/10/12=1111USD

No, tak to už je otázka na Franze.
Jak by se jeho bývalí kolegové a sousedi tvářili na to, kdyby měli každý měsíc odevzdat z výplaty 1.100 dolarů na umořování dluhu

kenavf

U toho torpéda môže byť eventuálne varianta že v prípade zostrenej medzinárodnej situácie by mohlo čakať neďaleko US prístavu na príslušný povel s možným zásahov ciela do niekoľkých minút..Pri takejto prezentácii by slúžilo ako odstrašovací/zastrašovací prostriedok.(rýchlosť 3km/minúta za 10minút zasiahne ciel 30km ďaleko)

Toto mi připadá jako zcela šílená možnost. Jeden problém je to, co zmniňuje Dzin, jak ho tam dostat. Ale daleko větší problém je potenciál na katastrofu, když Amíci (Čínani, doplňte případně další) na to torpédo narazí poblíž svého přístavu v době mezinárodní krize.

To by si snad nikdo na triko nevzal (alespoň doufám).