Protiraketová obrana za Studené války

technologie,historie,současnost
Odpovědět
Uživatelský avatar
Pegeucko
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 2793
Registrován: 14/7/2005, 10:40
Bydliště: jižní Čechy

Příspěvek od Pegeucko »

Dvě poznámky:
1-2 kosmickou rychlostí se balistické střely pohybují v kosmu. Živě si dovedu představit,co by se s nimi stalo,kdyby si jí chtěli při průniku a průletu atmosférou uchovat. A S 400 i Patriot jsou systémy určené pro boj s jednotlivými záležitostmi, které již pronikají atmosférou - většinou hlavicemi. To je také v tom originálu zmiňováno. Poslední záchytná instance.
Co se týče S300 - má ještě 2 modifikace a až ta 3.modifikace je tak výrazná,že došlo ke změně názvu na S400. Ta úspěšnost tedy není počítána od té základní verze,ale 2.modifikace. K té však přesné údaje nemám,takže opět zůstaneme v úrovni domněnek a spekulací.

Tomu číslu 95% se dá pouze pousmát. Je to zbožné přání někoho,kdo se domnívá,že válčit se dá beze ztrát.
Už ale při účinnosti 60-70% se dá mluvit o úspěchu – nadpoloviční většina cílů útoku na zemi ve VÁLCE nebyla zasažena. Je samozřejmé,že je snaha aby účinnost byla co nejvyšší.
Nazývat ale účinnost nad 50% jako neúspěch je celkem nefér. Zmiňoval jsem,že to není o jednom typu střely,či zbraně a zatím jsme naprosto pominuli to,co mají obě mocnosti umístěno v kosmu.
Zda jsou to pouze systémy sledovací,či též úderné. Spoustu indicií nasvědčuje tomu,že ty úderné tam mají obě mocnosti. Bohužel,informací opět jak šafránu a toto téma pouze v rovině spekulací. Faktem je,že Rusové mají přímo složku nazvanou Kosmické vojsko a USA rozhodně není pozadu.
Po dobu studené války provozoval SSSR 3. kosmodromy – Bajkonur předváděli médiím a Pleseck se Svobodnym žili vlastním životem. Do dnes se neodtajnilo,co vše šlo do kosmu.
ObrázekObrázekObrázekObrázek

Vím vše, protože mlčím, abych slyšel..... motto STASI
Uživatelský avatar
michan
2. Generálporučík
2. Generálporučík
Příspěvky: 6814
Registrován: 28/10/2005, 13:43

Příspěvek od michan »

Pánové, četl jsem všechnny vaše příspěvky zkuzte také od začátku témátu, nyní je strana 6, já k tomu: 1/Neutronvá bomba vše ničím co je organicgké 2/Když mě trefíš raději tak v prvé až druhé pětině balistické křivky. Je to lepší trefit fotbalový balon než vrata souseda. Co tím říkám je v efektu jasné. Samozřejmě neznám všechny efekty těchto zbraní, v mých 3/5 balistické křivky platí když mě trefíš dřív, máš šanci mě zničit. Až to uďeláš splnil jsi ůkol
ObrázekObrázekObrázek
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11489
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Příspěvek od Dzin »

Pegeucko: O rychlosti hlavice až 10 km/s hovoří studie o připravenosti amerického Národního raketového obraného systému. Připravovali ji vědci Unie angažovaných vědců a Program studia bezpečnosti Masachussettského technického institutu, takže asi budou vědět, o čem píší.
Zatím holt zůstává, že neexistuje stát, který by obranu proti balistickým mezikontinetálním raketám měl. Vše o čem jsem se doposud bavili se za to nedá ani při nejlepší vůli považovat, leda za jakýsi základ.
Ošem ne v jaderné (či biologické) válce. Zde je 60-70% úspěšnost málo. V tomto pohledu se dá i o 50% úspěchu mluvit jako o neúspěchu. (mimochodem 95% bylo ve zmíněné studii označeno také jako nepravděpodobně dosažitelné).
V kosmu toho ze zbraní moc není. Hlavní důvod ne poměrně zřejmý, Nedostatek energie pro instalaci a provoz větších zbraňových systémů. Dokonce je problém i pro radarový průzkum, za studené války ho mohli dělat jen Sověti a to hlavně díky Topasu, ovšem po studené válce si ho hned Američani koupili (i s příslušenstvím stál 13 milionů dolarů, to je skoro zadarmo, následně další 4 jen za 20, asi množstevní sleva), tak je to nyní vyrovnané (Američani samozřejmě na jeho základě vyvýjejí další a výkonější). Ovšem ani ten nestačí na nějaké zásadní instalace zbraní, navíc demilitarizace kosmu je opravdu dodržována.
Uživatelský avatar
Pegeucko
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 2793
Registrován: 14/7/2005, 10:40
Bydliště: jižní Čechy

Příspěvek od Pegeucko »

1. kosmická rychlost (kruhová) - 7,9 km/s
2. kosmická rychlost (parabolická /úniková/) - 11,2 km/s
jsou běžné rychlosti pro pohyb těles v KOSMU ,ale nikoliv pro pohyb ATMOSFÉROU. Těleso, které chce vletět do atmosféry, musí buď tuto rychlost zbrzdit (vypnout tahové motory),nebo v ní shoří. Proto je uváděná ta rychlost přes 3km/s pro tělesa vnikající do atmosféry.
A na to je S400 a Patriot(PAC3) určen - záchyt jednotlivých těles v poslední fázi,když již pronikají atmosférou a míří k cíli. Jsou to ty,co unikly neutronovým úderům v kosmu. Chráněny jsou tam jen jednotlivé vybrané strategické cíle (Washington, NY,Moskva, St.Peterburg) a to několika DESÍTKAMI těchto systému.

Úspěšnost 60-70% málo? Skvělá úvaha. Když dopadne ve válce 30-40% pum na cíl,je to moc a nemá cenu mít protivzdušnou obranu a klidně nechám zničit i těch zbývajících 60-70%?
Naopak - když mi po úderu zůstane 50-70% předpokládaných cílů úderu nezničených (mezi nimi i prostředky odvety) , je to minimálně silný psychologický stimul pro protistranu, že odveta bude bolet.
Opět opakuji - to že obraný systém nefunguje na 95-100% naprosto neznamená,že není účinný a tím pádem vlastně neexistuje.

Co se týče kosmu - jde o záležitosti, které údajně obsahují jaderné střely pro údery v kosmu a též systémy, které mají v dispozici (na palubě) jaderný mini reaktor.Tyto informace několikrát prosákly a nebyly popřeny. Jen okolo toho byl humbuk,jak si vlastně obě strany představují ty hesla o "nemilitarizaci" kosmu
ObrázekObrázekObrázekObrázek

Vím vše, protože mlčím, abych slyšel..... motto STASI
Uživatelský avatar
YAMATO
2. Generálporučík
2. Generálporučík
Příspěvky: 2808
Registrován: 19/3/2005, 19:25
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od YAMATO »

S tím dodržováním demilitarizace kosmu už to dlouho nevydrží. Např. v USA jsou již vyvíjeny satelity, vybavené zbraňovými systémy, hlavně pro boj s raketami a jinými satelity. Ovšem počítá se i s přímými útoky na pozemní cíle. Nu a pak jsou vyvíjeny vojenské raketoplány, MSP neboli Military Space Plane. Plánována jsou provedení SMV (Sapce Maneuver Vehicle) a CAV (Common Aero Vehicle). CMV by měl být všeobecně použitený, kde se s výzbrojí počítá spíše až v druhé řadě,
. CAV však bude svým určením bojový!
ObrázekObrázek

Když zmizíš, tak budeš zmizelej, jinak tě zmizím já.
Uživatelský avatar
sa58
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 3477
Registrován: 4/2/2005, 12:43
Bydliště: Zlínsko
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od sa58 »

YAMATO píše:S tím dodržováním demilitarizace kosmu už to dlouho nevydrží. Např. v USA jsou již vyvíjeny satelity, vybavené zbraňovými systémy, hlavně pro boj s raketami a jinými satelity. Ovšem počítá se i s přímými útoky na pozemní cíle. Nu a pak jsou vyvíjeny vojenské raketoplány, MSP neboli Military Space Plane. Plánována jsou provedení SMV (Sapce Maneuver Vehicle) a CAV (Common Aero Vehicle). CMV by měl být všeobecně použitený, kde se s výzbrojí počítá spíše až v druhé řadě,
. CAV však bude svým určením bojový!
No nevím, podle mě na to nebude mít peníze ani taková velmoc jako USA. Hvězdné války 80. let byly dokonalým sci-fi projektem, ty nové taky podle mě zůstanou jen coby projekt. Ty prachy do toho prostě nikdo nedá, leda že by se objevila nová velmoc alá SSSR. To se ale v následujících letech asi nestane.
ObrázekObrázekObrázekObrázek

"Nachystejte květináče, na vánoce sem zpátky!"
Uživatelský avatar
Pegeucko
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 2793
Registrován: 14/7/2005, 10:40
Bydliště: jižní Čechy

Příspěvek od Pegeucko »

Podle servrů UPI a Lenta (27.1.2006) plánuje USA do PRO investovat do roku 2013 okolo 20mld US a mezi roky 2006-2024 pak celkem 250mld US. A to již je v těchto číslech zahrnuto i vyrovnání schodku za válku v Iráku a Afganistanu.
Jen za loňský rok šlo na PRO 8,5 mld US.

Další údaj z 10.1.2006 - USA posílili PRO obranu o dalších 10 protiraketový raket (z dílny fa Boeing) na Aljašce na základně Fort Greely. Stejnou dodávkou byla nedávno posílena PR základna ve Vandenbergu v Kalifornii.
Rakety jsou uřčené k úderům proti balistickým střelám ve střední trajektorii letu.

Další z 16.1. 2006 USA a Japonsko pracují na modernizaci PR raket Standard Missile-3 s využitím Japonské technologie. Jejich využití bude pak možné i na křižnících Aegis,pro údery ve středních trajektoriích letu balistických raket.

Tři informace jen z letošního ledna.
ObrázekObrázekObrázekObrázek

Vím vše, protože mlčím, abych slyšel..... motto STASI
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Příspěvek od Lord »

Bude jim svět stačit, asi ne. Amerika se může rozložit jedině zevnitř, vnější vojenská síla jí stěží ohrozí.
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11489
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Příspěvek od Dzin »

Pegeucko: Protiraketový systém neexistuje ne proto, že je málo účiný, ale proto že neexistuje. Žádný stát takový systém nemá, stále se jen vyvýjí. existují určité prostředky, ale ty se za něj pokládat rozhodně nedají, maximálně za základ.
Stále zapomínáš, že se bavíme o jaderných zbraních, tedy zbraních s obrovskou ničivou schopností. Proto úspěšnost 60-70% je prostě málo. Pokud pronikne třeba jen 20% raket, znamená to hrozivé ztráty, obvzláště pokud zasáhnou hustě obydlenou oblast (a na ní jsou obvykle směřovány).
Prostě jak už jsem psal, v případě protiraketové obrany jsem v současné době stále dost skeptický. ;-)

Ohledně rychlostí, kosmické rychlosti znám, píši jen, co se praví v oné zmiňované studii, doslova to je:
"Obrana musí být také přesnější než útok. Záchytná zařízení musí zničit nepřátelský cíl v určitém místě v určitý okamžik, zatímco útok potřebuje zasáhnout relativně velkou oblast na zemském povrchu. Dřívější americký obranný systém, který byl nasazen v roce 1975 používal k zastavení nepřátelského útoku jaderné hlavice, které mohly explodovat až několik kilometrů od nepřátelských hlavic. Ničící prostředek nového systému naopak musí zasáhnout nepřátelskou hlavici, která je jen několik metrů velká a pohybuje se velmi vysokou rychlostí (až 10 km/s). Kdosi to popsal jako snahu zasáhnout kulku jinou kulkou. Útočník přes určitou úroveň chyb má větší šanci obranou proniknout, než obrana útočící cíl zničit. Použití protiopatření může učinit obranu velmi obtížnou, snad dokonce i nemožnou."
Naposledy upravil(a) Dzin dne 28/1/2006, 20:40, celkem upraveno 2 x.
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11489
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Příspěvek od Dzin »

"systémy, které mají v dispozici (na palubě) jaderný mini reaktor."
O otm jsem právě psal. To je zmíněný Topas. Jedná se o miiaturní reaktor. V roce 1992. když ho USA koupili měl největší výkon 6000 W. Američané poté rozjeli vlastní program, který využívá poznatky ze sovětského a jejich cílem bylo zvětšit výkon nejprev na 40 kW, následně na 100 kW a konečný cíl je reaktor o výkonu 1 MW.
Američané ho koupili proto, že jejich vlastní výzkum selhal, resp. ani pořádně nebyl. Sice jako první provedli ve kosmu řízenou reakci (3.4.1965) a dosáhly výkonu 600 W. Byl v provozu 45 dní a poté se kvůli závadě automaticky odstavil. USA už ve výzkumu nepokračovalo a teprve, když zjistili velké pokroky SSSR a uvědomili si jeho obrovské možnosti pro vlastní program Hvězdných válek, začli se opět o věc zajímat.

Ohledně systému s jadernými střelami na palubě, ono to bývá někdy (prakticky vždy) zaměňováno za FOBS (Fractional orbital bombardment system) česky zvané globální či orbitální strategické rakety, které se po odpálení zdržují na oběžné dráze a teprve po příkazu z velína zahájí útok.
Uživatelský avatar
Pegeucko
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 2793
Registrován: 14/7/2005, 10:40
Bydliště: jižní Čechy

Příspěvek od Pegeucko »

To je pořád dokola. Ty tvrdíš že není,já vím že je. Prostě se o tom pouze nepíše v denním tisku a neukazují to pravidelně v televizi.
Ty střípky co jsou občas publikovány ve veřejných médiích,mají skoro nulovou vypovídací hodnotu.
Jediný způsob,jak v této oblasti získat trošku relevantní informace je, skládat mozaiku z útržků a střípků,co občas uniknou ve velmi odborném duchu.
To čím argumentuješ,je stará destrukční metoda - to se změnilo právě nástupem Neutronových náloží. To samé platí i o tom kosmu. V průběhu 80. let šlo do kosmu tolik zařízení (o kterých do dnes nejsou dostupné validní informace), že argumentace experimenty z let 60. celkem situaci nedokresluje.

Co se týče úspěšnosti: Opět překvapení,že ve válce jsou ztráty? A že ve válce s použitím "atomu" VELKÉ ztráty?
Ale já osobně vidím velký rozdíl (a jistý úspěch) ,že na území 4000x2000km(USA) nebo 7000x 3000km(Rusko) dopadne místo 1000 hlavic "jen" 500 hlavic a v případě zmiňovaných velkých aglomerací (díky kombinované PRO) možná i žádná.
Navíc - útoky na obydlené aglomerace byly na přelomu 60.-70.let v reálu opuštěny a zůstaly jen v Béčkových filmech(diky dosažení bodu MAD). Jsou již vedeny jen jako záloha pro případ,že by to zkusil protivník.
ObrázekObrázekObrázekObrázek

Vím vše, protože mlčím, abych slyšel..... motto STASI
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11489
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Příspěvek od Dzin »

Pegeucko: Soulasím. Já vím že není, ty si myslíš, že je.
Já argumentuji tím, co je v současné době. Nemohu za to, že od 80. let se toho zase tak moc v tomto nezměnilo. Je zde sice zlepšení, ale nijak zásadní.
Co se týká neutronových hlavic, v tom je prostě problém, že proti nim existuje poměrně účiná obrana a nezdá se mi, že by se na ně spoláhali, když toto vědí. To je právě zásadní problém při budování obrany, protože potenciální protivník reaguje na to, co mám a přizpůsobuje se a dělá vlastní protiopatření. Tím se obrana stává pasivní, místo aby byla stále v aktivitě. Tedy jakmile je jednou vybudována, postupně zastarává a musí se přijít s novou věcí. Já věřím, že existuje projekt ohledně oněch neutronových hlavic, ale nezdá se mi, že by se jednalo o stěžejní linii ničení strategických raket.
Experiment ze 60. let? Máš na mysli onen americký reaktor? Ale těžko mohu argumentovat něčím novějším, když další reaktor Američané mají až v letech 90. Mezi tím ne. V tomto období tedy nemohou do vesmíru poslat žádné větší stále bojové systémy, protože pro ně neměli vhodný zdroj energie. V průběhu 80. let šlo sice do kosmu hodně vojenských zařízení, ale ze strany Američanů se nemohlo jednat o prostředky schopné masivního útoku na protivníka (třeba nesoucí jaderné rakery či částicové lasery, elektromagnetická děla, nebo jen rakety) protože prostě neměli nic, čím by to mohli napájet.
Ne překvapení, že ve válce jsou ztráty. Jen si musíme uvědomit, že v případě jaderné války jsou obrovské. Z tohoto pohledu musí být jakékoliv protiopatření daleko účinější, než v případě konvenční výzbroje. Proto je 50% málo.
A protivník se o to pokusí, protože na co jiného má jimi střílet?
Uživatelský avatar
Pegeucko
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 2793
Registrován: 14/7/2005, 10:40
Bydliště: jižní Čechy

Příspěvek od Pegeucko »

V těch 80.letech jsem měl na mysli hlavně Ruské systémy.
Jinak by mě zajímalo, co je myšleno tou ÚČINOU ochranou před Neutronovou hlavicí.

Jinak je dobré vnímat rozdíl mezi zásahy a ztrátami. 50% zásahů neznamená 50% ztrát - obvzláště ,pokud jsou prioritou vojenské a průmyslové cíle.
ObrázekObrázekObrázekObrázek

Vím vše, protože mlčím, abych slyšel..... motto STASI
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11489
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Příspěvek od Dzin »

Pegeucko: Tedy se schodneme, že se neschodneme. ;-)
Stínění před EMP. Můžeš mít na to názor jaký chceš, ale faktem je, že je zavedeno a je účiné. Je to zase onen klasický problém. Já třeba zdokonalým EMP, jenže co zabrání protivníkovi, aby zdokonalil své stínění? To platí obecně, já vyvynu protiraketový strategický obraný systém a co zabrání protivníkovi, aby proti němu vyvynul protiopatření a tím ho udělal zastaralý a k nepotřebě? Což se děje, stejně jako se horečně zkoumá možnost obrany, hledají se i účiné způsoby, jak jí překonat.

Vojenské cíle právě ne. Jaký vojenský cíl by jsi tím chtěl napadnout? Strategické rakety jsou zde kvůli jednomu účelu, aby útočili na zázemí protivníka, tedy onen průmysl, infrastrukturu, ligistiku apod. (mám dojem, že snad jediný případ, kdy se strategické zbraně použili k jinému účelu, bylo nasazení BC a 8. AF k podpoře pozemního vojska v rámci Overlordu, ale nevím to jistě) Podle mého průmyslové zóny (a další strategické cíle) stále ještě ve většině leží v/u měst.
Uživatelský avatar
Pegeucko
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 2793
Registrován: 14/7/2005, 10:40
Bydliště: jižní Čechy

Příspěvek od Pegeucko »

Pokud považuješ stínění před EM polem za ÚČINOU ochranu před Neutronovou hlavicí ,tak to nemá smysl řešit.
Je to samé,jako považovat sklep za účinnou ochranu před atomovkou.

A to samé platí pro to srovnávat cílů z 2.sv a v raketo-nukleární éře. Výběr cílů byl jiný v r.1955,1965,1975,1985. Proto jsem zmiňoval, že zlomová byla právě ta doba,kdy bylo dosaženo bodu MAD. A jmenovitě průmyslové zóny a obytné aglomerace přestaly být primárními cíly. Těmi se stali nukleární zařízení,vojenské cíle a HLAVNĚ - prostředky druhého úderu.
ObrázekObrázekObrázekObrázek

Vím vše, protože mlčím, abych slyšel..... motto STASI
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11489
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Příspěvek od Dzin »

Pegeucko: Oprav mě, jestli se pletu, ale nemá neutronová puma ničit elektroniku hlavně tak, že ji usmaží EMP? Jenže proti tomu máme ochranu, která zaručuje chod přístroje, ikdyž je EMP zasažen. Ono mu to prostě nic neudělá. Takže ano, jestliže neutronová puma tímto ničí elektroniku, potom je proti ní účiná ochrana. Mají ji jak Američan tak Rusové a státy, které od nich dostaly potřebnou vojenskou elektroniku pro potřebu vedení za jaderné války.
MAD to nijak zásadně nezměnil. On jen řekl, že nyní je jaderná válka nemožná. Ale to neznamenalo, že by se ihned oba státy přestaly držet v šachu. Aby MAD fungoval, muselo to zůstat tak jak to bylo a oba státy se vrhnout na tvorbu dalších postupů, které by jim umožnili překonat tento pat.
Primárním cílem strategických zbraní nejsou vojenské cíle, ale logistická infrastruktura nepřítele (byť samozřejmě existuje možnost změnit cíl). Vojenské cíle jsou primárním cílem operačních a taktických (jaderných) zbraní.
Uživatelský avatar
Pegeucko
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 2793
Registrován: 14/7/2005, 10:40
Bydliště: jižní Čechy

Příspěvek od Pegeucko »

OK - opravím tě. Neutronová nálož ničí elektroniku EM polem,gama zářením a také tzv. "rychlými neutrony" které mají ionizační účinky - organické i anorganické hmotě mění vlastnosti zionizováním jejích atomů.
Co se týče té ochrany před EMP,je to přesně jako s tím sklepem. Umí v jisté vzdálenosti od epicentra eliminovat účinky EMP(pouze EMP,nikoliv těch zbylých 2 faktorů), rozhodně se ale nedá mluvit o účinné ochraně.
Teď plácnu údaj(přesné údaje fakt nejsou volně dostupné), ale pokud to EMP dokáže zničit nechráněnou elektroniku v dosahu 50km od zdroje,pak "ochráněná" elektronika je opravdu ochráněná až třeba ve 2/3 dosahu, kdy to pole slábne.

Ty cíle fakt už fakt nemá smysl řešit. Údery na tyto aglomerace byly v úderných plánech v 50.letech,kdy těch atomovek měli pár a bylo nutno napáchat protivníkovi co nejvíce škody na lidech. Bylo to v době, kdy ještě fungoval "syndrom 2.sv války".
Později se kalkul změnil. Továrny a aglomerace jsou cíle,jejichž zničení protivník pocítí až v horizontu týdnů- měsíců. Navíc se tím vyvolá protivníkova odveta stejného druhu.
Prioritu dostali JIŽ vyrobené tanky,JIŽ připravená armáda,JIŽ postavené rakety,JIŽ vyzbrojené základny,JIŽ fungující energetické a zásobovací zdroje - to totiž vyřadí protivníkovu schopnost bojovat mnohem rychleji.
ObrázekObrázekObrázekObrázek

Vím vše, protože mlčím, abych slyšel..... motto STASI
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11489
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Příspěvek od Dzin »

Pegeucko: Dobře, ale zůstává, že se o tom ví a máme ochranu před jedním z možných efektů. Podobně tedy mohu vyvynout i ochranu proti zbývajícím a je jen logické, když se na tom pracuje. Jedná se přeci jen o věci, které dokáži "izolovat". EMP by jsme měli z krku, řekněme že by jsme stávající ochranu ještě zlepšili. Rychlé neutrony jsou zachycovány organickými látkami, takže ty by jsme mohly použít jako stínění proti nim (forma obalového gelu). Gama záření je jen jiná forma EM zážení. Mě se opravdu nezdá toto jako ideální způsob na sestřelení strategické rakety. Už proto, že pracuje s principy, které se dají izolovat.

Nepíšeš náhodou o jaderných zbraní místo o strategických jaderných zbraní? Na to co píšeš (armády, základny apod.) platí pro primární nasazení taktických a operačních raket. Klasický případ Tomahawk. Priorita spočívá v jejich zařazování do výzroje a rozvíjení. Ne v tom, že by se přeprogramovalo zamíření strategických jaderných raket (byť mají tuto možnost). Ty zůstávají stále primárně na cílech, jako vždy. Tedy města, průmysl, řídící centra země apod, tedy celá infrastruktura. Rozhodně ne třeba jaderná sila, protože se předpokládá, že by je zasahovala už prázdná.
To je důsledek MAD, že globální jaderná válka se nedá vyhrát a proto se přejde na omezený jaderný konflikt a s tím související rozvoj příslušných systémů.
Potom to opravdu nemá cenu nijak řešit, protože je to ono známé, jeden o voze, druhý o koze.
Obrázek

Člen palby bez super hlášky pod čarou
Uživatelský avatar
Pegeucko
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 2793
Registrován: 14/7/2005, 10:40
Bydliště: jižní Čechy

Příspěvek od Pegeucko »

Máš pravdu Nechme toho. Zůstaňme u těch MYSTIFIKACÍ, ŽE:

- obrana proti balistickým raketám neexistuje
- izolování je účiná ochrana před EMP
- rychlé neutrony zachytí ogranické látky a proto obalový gel ochrání před neutrony
- mocnosti tím,že investují do protiraket zasahující ve střední trajektorii letu,vlastně jen vyhazují peníze a je to na nic
- Tomahavky jsou určeny na takové cíle na Sibiři jako je Arzamas, Zlatoust, Tomsk, Krasnodar, Dodonovo, Zalari,N.Tura a další stovky podobných Sibiřských cílů
- primární cíle jsou obytné aglomera a tisíce fabrik vyrábějící zbrojní komponenty
- všechny rakety se odpalují naráz a případný přilétající protiúder už by ničil jen prázdné odpalovací rampy

Se stratégem takto uvažujícím bych se nebál bojovat.
ObrázekObrázekObrázekObrázek

Vím vše, protože mlčím, abych slyšel..... motto STASI
Nelson
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 857
Registrován: 11/6/2005, 10:25
Bydliště: Většinou doma

Příspěvek od Nelson »

Pegeucko píše: Celkem mi zaráží ta výška 700 - 800 km. Proč tak vysoko? Nejnižší orbita družic je 200 km. Proč taková náročnost na spotřebu paliva ,váhu atd. u útočící rakety, když je mnohem jednoduší využít nižší orbitu pro dráhu k cíli a neriskovat tak srážku s umělými objekty, kterými je orbita zahlcena. Celkem by mě zajímalo,který typ(y) jaderných balistických raket tuto výšku využívají? Tato výška je ale mnohem ideálnější pro použití mnohem silnějších hlavic než jsem zmiňoval.
Nic osobního ale dostup některých mezikontinentálních raket:
Chrysler SM-78/PGM-19 Jupiter..............................610 km (380 miles)
Convair B-65/SM-65/CGM-16/HGM-16 Atlas...........800 km (500 miles)
Martin SM-68/HGM-25A Titan.................................800+ km (500+ miles)
Boeing SM-80/LGM-30 Minuteman.........................1100 km (700 miles)
Lockheed UGM-73 Poseidon...............................> 800 km (500 miles)
Martin Marietta LGM-118 Peacekeeper..................800 km (500 miles)
Lockheed UGM-27 Polaris......................................640 km (400 miles) - 800 km (500 miles)

Nenašel jsem údaje střel Trident, jenom tyhle starší kousky.
Mimochodem rychlost těchto střel se pohybuje v rozsahu 12 - 25000 km/h.
Pegeucko píše: Patrioty(USA) a S400(Rusko) už umí jednotlivé balistické rakety zasáhnout a proti hromadným uderům mají obě strany antirakety s Neutronovými hlavicemi.
Raytheon MIM-104 Patriot....................................24000 m (80000 ft)
S-400 Triumf.........................................................25000 m (82000 ft)

Rychlost Patriotu se udává M5 takže kolem 6000 km/h. Jen tipuju ale S-400 bude mít přibližně podobnou rychlost.
ObrázekObrázek

Z Palby jsem odešel, dotazy už na mě nesměrujte.
Odpovědět

Zpět na „Jaderné a kosmické zbraně“