Pánové stále vysoce odborná debata, fandím Vám! Je asi dobré si toto téma přečíst od začátku, sám na to však už nemám sílu, abych vše obsáhnul v celé šíři, tak promiňte, raději se zaměřím na specifickou oblast, něco přihodím co se možná už opakovalo, avšak někdy není na škodu věci probrat vícekrát z různých úhlů, a pak se Vám najednou rozsvítí …
Nicméně … co se týče EMP … strategické systémy jsou podle mě od něj ochráněny, jednak třeba elektronky, nejsou náchylné na EMP, to povětšinou tranzistory, PN přechody, kde stačí k průrazu několik voltů, dále jsou možné přepětové ochrany atd., více okruhů, vše může být jištěno například 3x, problémem je že většinou jsou první na ráně tzv. čidla, ano ty to mohou odnést, ale na další obvody se to přenést už nemusí, další obvody mohou být ukryty ve Faradayově kleci, mít ochrany atd., navenek potřebujete tedy jen ty obvody se senzory, a ty mohou být třeba až tři, první obvod to odsere, zapnu další, další obvod to může při další vlně odsrat, zapnu třetí … pokud to už odsere i ten třetí, prohráli jste pravděpodobně válku, protože jste nedokázali adekvátně rychle odpovědět, a to pokud nejste země třetího světa tak mezitím stačíte adekvátně odpovědět.
Protiraketová obrana za Studené války
Ochranu před EMP je možno rozdělit na pasivní a aktivní. Aktivně mohu EMP rušit stejně tak dobře jako jiné elektromagnetické pole, ano souhlasím je to hlavně o síle toho pole, pokud budu blízka epicentra výbuchu asi mě to silné pole přebije, pokud budu dál dokáži to odrušit. Jinak řečeno pokud se budu EMP obávat, učiním EMP ochranu, nebude to nikdy 100 %, to souhlasím, běžné systémy jako třeba CD přehrávače, běžná PC u Vás doma nebo ve fabrice nebudou mít naději, silné EMP by jistě způsobila velké škody národnímu hospodářství, informačním systémům v civilní sféře, ale vojenské systémy to je jiný kafe.
antena - diagram
antena - diagram
Pegeucko: Promiň, ale to mi spíše než analýzu připomíná maieutiku. Ty na základě dostupných informací nevyvozuješ závěry, ale na základě předpokládaných závěrů hodnotíš dostupné informace. V článku se nemluví o jedné, ale o jedné nebo více hlavicích. Jak praví předchozí věta té, kterou jsi vypsal: "Francie, v případě že by se cítila ohrožena např. Íránem, by mohla použít jednu nebo více jaderných balistických raket. Každá z nich by mohla vybuchnout ve velké výšce nad Íránem - v dostatečné výšce k tomu, aby nemohla nikomu na zemi ublížit (kromě vytvoření radiace v horních vrstvách atmosféry), ale aby většinu elektroniky v Írnánu odsoudila k zániku."
Na tvůj dotaz tedy ano, článek jsem četl, bohužel nic podstatnějšího se z něj člověk nedoví.
Na tvůj dotaz tedy ano, článek jsem četl, bohužel nic podstatnějšího se z něj člověk nedoví.
Člen palby bez super hlášky pod čarou
Mikhassel.Dralno: Palivovzdušné hlavice bych opravdu moc nepoužíval. 
S EM kanonen nejsi první. Ten byl součástí SDI, ale jako většina z tohoto projektu zůstal jen "na papíře". Měl sloužit jako zbrojní systém ničící hlavice v druhé fázy letu.
Když by jsme to měly rozdělit, tak na první (vzestupné) fázy SDI předpokládal chemické a částicové lasery, nve druhé fázy se mělo jednat o zmíněný elektromagnetický kanon, rentgenový laser a družice s antiraketama a v třetí (sestupné) fázy měly být hlavice ničeny z pozemními antiraketami.
S EM kanonen nejsi první. Ten byl součástí SDI, ale jako většina z tohoto projektu zůstal jen "na papíře". Měl sloužit jako zbrojní systém ničící hlavice v druhé fázy letu.
Když by jsme to měly rozdělit, tak na první (vzestupné) fázy SDI předpokládal chemické a částicové lasery, nve druhé fázy se mělo jednat o zmíněný elektromagnetický kanon, rentgenový laser a družice s antiraketama a v třetí (sestupné) fázy měly být hlavice ničeny z pozemními antiraketami.
Člen palby bez super hlášky pod čarou
Dzin:
Celkem jsem tuto otázku očekával. Na odpověď stačí mrknout na mapu Iránu a vzpomenout si,že EMP se šíří kulově od epicentra.
Mapa je zde: http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/asie/images/iran-map.gif
Jak jsme již probrali,různá síla JZ generuje různou sílu EMP. Pokud tedy jedna silná JZ obsáhne celý Irán(pro představivost - dostat ho celý do nějaké kruhové plochy) přesah zasáhne dost dramaticky okolní země. Pokud se použije VÍCE slabších hlavic a rozloží se nad zmíněným územím pak jak je zmiňováno - cituji z článku: ..... ztráty na elektronice v sousedních zemích by pravděpodobně byly minimální.
Jinak ten údaj o třetí mocnině platí i pro vákuum? Dost pochybuji. Elektromagnetické záření je proud fotonů. A Foton se VŽDY pohybuje rychlostí světla. Co by ho ve vákuu brzdilo a ještě třetí mocninou mi uniká.A jmenovitě u EMP nejde ani tak o brždění ale vybíjení. A otázka je podobná,co by ho ve vákuu vybíjelo.
Jinak zatím co někdo pořád volá po informacích,které se prostě ze strategických důvodů nezveřejňujou, já osobně jsem překvapen i tím,že vůbec někdo VEŘEJNĚ připustil tuto možnost a ten inkriminováný článek VŮBEC vznikl.
Celkem jsem tuto otázku očekával. Na odpověď stačí mrknout na mapu Iránu a vzpomenout si,že EMP se šíří kulově od epicentra.
Mapa je zde: http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/asie/images/iran-map.gif
Jak jsme již probrali,různá síla JZ generuje různou sílu EMP. Pokud tedy jedna silná JZ obsáhne celý Irán(pro představivost - dostat ho celý do nějaké kruhové plochy) přesah zasáhne dost dramaticky okolní země. Pokud se použije VÍCE slabších hlavic a rozloží se nad zmíněným územím pak jak je zmiňováno - cituji z článku: ..... ztráty na elektronice v sousedních zemích by pravděpodobně byly minimální.
Jinak ten údaj o třetí mocnině platí i pro vákuum? Dost pochybuji. Elektromagnetické záření je proud fotonů. A Foton se VŽDY pohybuje rychlostí světla. Co by ho ve vákuu brzdilo a ještě třetí mocninou mi uniká.A jmenovitě u EMP nejde ani tak o brždění ale vybíjení. A otázka je podobná,co by ho ve vákuu vybíjelo.
Jinak zatím co někdo pořád volá po informacích,které se prostě ze strategických důvodů nezveřejňujou, já osobně jsem překvapen i tím,že vůbec někdo VEŘEJNĚ připustil tuto možnost a ten inkriminováný článek VŮBEC vznikl.
Vím vše, protože mlčím, abych slyšel..... motto STASI
Toto je taky zajímavá studie: http://www.nuclearpress.com/view.lasso? ... -token.f=3
Zaujala mi z toho tato věta: Exploze 1MT atomové nálože 250mil nad Omahou,Nebraskou by vyslala tak silné a velké EMP,které by zhroutilo informační systémy od pobřeží k pobřeží a to vše rychlostí světla.(viz přiložený obrázek)
Jinak pokud by si chtěl někdo dát práci s překladem,zde je odborná studie o EMP včetně vzorečků a výpočtů.Co jsem tak zběžně koukal,moc jsem se neseknul. Ale nemám čas to překládat,můžou si to vzít za úkol "ti nevěřící".
http://jya.com/emp02.htm
EMP_USA
Zaujala mi z toho tato věta: Exploze 1MT atomové nálože 250mil nad Omahou,Nebraskou by vyslala tak silné a velké EMP,které by zhroutilo informační systémy od pobřeží k pobřeží a to vše rychlostí světla.(viz přiložený obrázek)
Jinak pokud by si chtěl někdo dát práci s překladem,zde je odborná studie o EMP včetně vzorečků a výpočtů.Co jsem tak zběžně koukal,moc jsem se neseknul. Ale nemám čas to překládat,můžou si to vzít za úkol "ti nevěřící".
http://jya.com/emp02.htm
EMP_USA
Vím vše, protože mlčím, abych slyšel..... motto STASI
Pegeucko: Ty si tedy myslíš, že zpomalování je dáno jen vlivem odporu prostředí?
Pokud jsi takoví dotaz předpokládal, proč jsi vůbec začal dokazovat něco, co z toho článku neplyne?
Jenže stále jde ne o to, jaký má EMP maximální dosah, ale jaký má efektivní dosah aproti vojenské resp. chráněné elektronice. Jak už ti zde byl psán příklad s pistolí. Já s ní dostřelím třeba 5 kilometrů, ale člověka s tím zabiji řekněme na 500 metrů. Dále sice ta kulka poletí, ale už nebude mít energii na to, aby ublížila člověku. Ale stále může ublížit mouše, když ji zasáhne, nebo obráceně, slona neskolí ani z nulové vzdálenosti. Naprosto stejně je to s oním EMP. Otázka je, jak to s ním je.
Vem třeba, že se uvádí, že z leteckého arzenálu USAF jsou zcela stíněni proti účinkům EMP letouny VC-25 a VC-137 (Air Force One a Two), pohotovostní velitelské letouny E-4B a strategické bombardéry jaderného úderu (B-2 a spol.). Částečné odstínění potom mají být letouny AWACS a J-STARS. Čili je vidět, že se praktikuje ono "má ochranu plnou, částečnou". Pokud by jsme měli pokračovat v úsudku, tak jestliže mají strategické bombardéry plnou ochranu, je proto jen logické se domnívat, že ji budou mít i strategické mezikontinentální balistické rakety, díky jejich určení. Minimálně by jsme mohly předpokládat, že budou mít částečnou ochranu. Bylo by to jen logické, bohužel nikde se to blíže nespecifikuje.
Pokud jsi takoví dotaz předpokládal, proč jsi vůbec začal dokazovat něco, co z toho článku neplyne?
Jenže stále jde ne o to, jaký má EMP maximální dosah, ale jaký má efektivní dosah aproti vojenské resp. chráněné elektronice. Jak už ti zde byl psán příklad s pistolí. Já s ní dostřelím třeba 5 kilometrů, ale člověka s tím zabiji řekněme na 500 metrů. Dále sice ta kulka poletí, ale už nebude mít energii na to, aby ublížila člověku. Ale stále může ublížit mouše, když ji zasáhne, nebo obráceně, slona neskolí ani z nulové vzdálenosti. Naprosto stejně je to s oním EMP. Otázka je, jak to s ním je.
Vem třeba, že se uvádí, že z leteckého arzenálu USAF jsou zcela stíněni proti účinkům EMP letouny VC-25 a VC-137 (Air Force One a Two), pohotovostní velitelské letouny E-4B a strategické bombardéry jaderného úderu (B-2 a spol.). Částečné odstínění potom mají být letouny AWACS a J-STARS. Čili je vidět, že se praktikuje ono "má ochranu plnou, částečnou". Pokud by jsme měli pokračovat v úsudku, tak jestliže mají strategické bombardéry plnou ochranu, je proto jen logické se domnívat, že ji budou mít i strategické mezikontinentální balistické rakety, díky jejich určení. Minimálně by jsme mohly předpokládat, že budou mít částečnou ochranu. Bylo by to jen logické, bohužel nikde se to blíže nespecifikuje.
Člen palby bez super hlášky pod čarou
Dzin:
To,že ti uniká rozdíl mezi střelou (Hmotou),která se pomocí expanze plynu dostane někam nad rychlost ZVUKU (a diky gravitaci a odporu vzduchu zase zpomaluje) a částicí (Energií), která se pohybuje rychlostí světla - JE SMUTNÉ.
Ještě smutnější je ale to,že sem hodím odkaz na odbornou studii na toto téma(důkaz?) ,kteru si stačí třeba v Translátoru přeložit a dopátrat se tak faktů. http://jya.com/emp02.htm
Co třeba si přeložit toto:
For an approximate Earth radius of 6371
kilometers, an HOB of 100 kilometers corresponds to an Rt of 1121 kilometers,
an HOB of 300 kilometers corresponds to an Rt of 1920 kilometers, and an HOB
of 500 kilometers corresponds to an Rt of 2450 kilometers. Thus, the HEMP
generated by a nuclear explosion at an altitude of 500 kilometers would
illuminate the whole continental United States. If high-yield weapons are
used, the field strength will not vary much with HOB, so this large geographic
area can be covered with little reduction in peak field strength.
(HOB = výška nad zemským povrchem)
Já jí shlédnul jen zběžně. Přesto jsem z ní vyrozuměl,že DRTIVÁ většina vojenské elektroniky je v dnešní době zranitelná STEJNĚ jako ta civilní. A u toho mála, co má stínění,je velmi sporná jeho účinnost,protože EMP je velmi nevypočitatelné a že to možná funguje na zbytkové pole. Nikoliv na plný výkon.
To pole se šíří rychlostí světla. Těch 2000km urazí za 0,006 sekundy. Co by za tento čas těch 160GW ve vakuu zpomalilo(vybilo) byť jen o 1GW?
Bavíme se o EMP proti raketám,takže klidně zapomeň na údaje při pozemním výbuchu. Země je obrovský vodič,který to pole snadno vybije(jako hromosvod).Atmosférické a "vákuové" exploze jsou něco jiného,tam žádné "uzemnění" není.
Jinak jaderná hlavice(balistická raketa) fakt není letoun a HLAVNĚ je v ní velmi omezený prostor na spoustu ochran proti gama,EMP a rychlým(štěpným) neutronům. (co vše musí obsahova,aby v pohotovostní poloze ochránila okolí před učinky jí samé atd)
Taky bych rád připoměl,že mnou uváděné neutronové Antirakety jsou uváděny jako zbraň "studené války" a měli reagovat na tisíce raket a hlavic protivníka. A v tomto období byla nějaká ochrana proti EMP nanejvýš v plenkách. Obě strany uvádějí,že na bal.rakety jí aplikují až od 90.let.
To,že ti uniká rozdíl mezi střelou (Hmotou),která se pomocí expanze plynu dostane někam nad rychlost ZVUKU (a diky gravitaci a odporu vzduchu zase zpomaluje) a částicí (Energií), která se pohybuje rychlostí světla - JE SMUTNÉ.
Ještě smutnější je ale to,že sem hodím odkaz na odbornou studii na toto téma(důkaz?) ,kteru si stačí třeba v Translátoru přeložit a dopátrat se tak faktů. http://jya.com/emp02.htm
Co třeba si přeložit toto:
For an approximate Earth radius of 6371
kilometers, an HOB of 100 kilometers corresponds to an Rt of 1121 kilometers,
an HOB of 300 kilometers corresponds to an Rt of 1920 kilometers, and an HOB
of 500 kilometers corresponds to an Rt of 2450 kilometers. Thus, the HEMP
generated by a nuclear explosion at an altitude of 500 kilometers would
illuminate the whole continental United States. If high-yield weapons are
used, the field strength will not vary much with HOB, so this large geographic
area can be covered with little reduction in peak field strength.
(HOB = výška nad zemským povrchem)
Já jí shlédnul jen zběžně. Přesto jsem z ní vyrozuměl,že DRTIVÁ většina vojenské elektroniky je v dnešní době zranitelná STEJNĚ jako ta civilní. A u toho mála, co má stínění,je velmi sporná jeho účinnost,protože EMP je velmi nevypočitatelné a že to možná funguje na zbytkové pole. Nikoliv na plný výkon.
To pole se šíří rychlostí světla. Těch 2000km urazí za 0,006 sekundy. Co by za tento čas těch 160GW ve vakuu zpomalilo(vybilo) byť jen o 1GW?
Bavíme se o EMP proti raketám,takže klidně zapomeň na údaje při pozemním výbuchu. Země je obrovský vodič,který to pole snadno vybije(jako hromosvod).Atmosférické a "vákuové" exploze jsou něco jiného,tam žádné "uzemnění" není.
Jinak jaderná hlavice(balistická raketa) fakt není letoun a HLAVNĚ je v ní velmi omezený prostor na spoustu ochran proti gama,EMP a rychlým(štěpným) neutronům. (co vše musí obsahova,aby v pohotovostní poloze ochránila okolí před učinky jí samé atd)
Taky bych rád připoměl,že mnou uváděné neutronové Antirakety jsou uváděny jako zbraň "studené války" a měli reagovat na tisíce raket a hlavic protivníka. A v tomto období byla nějaká ochrana proti EMP nanejvýš v plenkách. Obě strany uvádějí,že na bal.rakety jí aplikují až od 90.let.
Vím vše, protože mlčím, abych slyšel..... motto STASI
-
Mikhassel.Dralno
- Poddůstojník v záloze
- Příspěvky: 191
- Registrován: 6/2/2006, 21:04
A není to je jedno? Vedeme tu diskuzi o něčem co nikdo z nás neviděl, o čem slyšel z druhé resp. třetí ruky. Opíráme se o naše znalosti fyziky, které (proč si to nepřiznat) na napůl sci-fi zbraně nestačí. To že Francie něco takového zvažuje může být klidně novinářská kachna to za prvé a za druhé to může být také jen únik z druhořadého zdroje informací, který se tváří, že ví, ale vlastně nic neví.
Každopádně - účinnost EMP se snižuje se vzdáleností a to přímo úměrně třetí odmocnině - na povrchu zemském - čím víše stoupáš, tím se přímo úměrně snižuje ona odmocnina. Činitelem je zde hustota vzduchu (neutrony narážejí do okolních sub-atomárních částic), elektromagnetické pole země - čím jsi níže tím je silnější. Dále pak působení sluncem vyzařovaných částic - zde je zase závislost nepřímo úměrná. Pokud jdeš ještě výš - tak plyny a záření v ionosféře atd, atd...mohl bych pokračovat, těch faktorů je tisíce, takže říct že A.bomba odpálená v té a té výšce o takové a takové síle udělá to či ono do takové a takové vzdálenosti je silně "relativní". Protože svou roli hraje i např. teplota vzduchu, statická elektřina apod, tak nikdy neodhadneš do jaké vzdálenosti to bude působit. A takové to - přibližně, asi - -- - je nespolehlivé a hlavně relativní.
Nepopírám, že ničení bal. střel pomocí neutronových hlavic je možné, dokonce bych to označil za vysoce pravděpodobné, ale tvrdit s jistotou, že a bomba odpálená nad Nevadou ochromí celé USA a okolí, či že francouzská střela odpálená nad Iránem jej vyřadí apod. je opravdu jen hypotéza. Na druhou stranu se vždycky dá říct proč ne....ale exatně tady stejně nic nemůžeme tvrdit. Prostě a jednoduše ty i Džin máte pravdu, ale každý z jinýho úhlu pohledu....a ta pravda bude asi někde uprostřed.
Každopádně - účinnost EMP se snižuje se vzdáleností a to přímo úměrně třetí odmocnině - na povrchu zemském - čím víše stoupáš, tím se přímo úměrně snižuje ona odmocnina. Činitelem je zde hustota vzduchu (neutrony narážejí do okolních sub-atomárních částic), elektromagnetické pole země - čím jsi níže tím je silnější. Dále pak působení sluncem vyzařovaných částic - zde je zase závislost nepřímo úměrná. Pokud jdeš ještě výš - tak plyny a záření v ionosféře atd, atd...mohl bych pokračovat, těch faktorů je tisíce, takže říct že A.bomba odpálená v té a té výšce o takové a takové síle udělá to či ono do takové a takové vzdálenosti je silně "relativní". Protože svou roli hraje i např. teplota vzduchu, statická elektřina apod, tak nikdy neodhadneš do jaké vzdálenosti to bude působit. A takové to - přibližně, asi - -- - je nespolehlivé a hlavně relativní.
Nepopírám, že ničení bal. střel pomocí neutronových hlavic je možné, dokonce bych to označil za vysoce pravděpodobné, ale tvrdit s jistotou, že a bomba odpálená nad Nevadou ochromí celé USA a okolí, či že francouzská střela odpálená nad Iránem jej vyřadí apod. je opravdu jen hypotéza. Na druhou stranu se vždycky dá říct proč ne....ale exatně tady stejně nic nemůžeme tvrdit. Prostě a jednoduše ty i Džin máte pravdu, ale každý z jinýho úhlu pohledu....a ta pravda bude asi někde uprostřed.
Mikhassel.Dralno:
Opravdu nemám náladu tě vyučovat fyziku.
Dzin už trošku základ pochopil a má smysl mu argumentovat. Fakt si přelož ten článek,ať alespoň tušíš o čem mluvíš. Pak určitě nebudeš říkat takové slátaniny,jako je vliv hustoty a teploty vzduchu,nebo tisíce ovlivňujících faktorů.
Ten jaderný výbuch si vytvoří prostředí "vlastní",ať již jde o extrémní teploty nebo extrémní sílu záření. Okolní teplota i síla okolního záření je natolik nicotná,že vliv je minimální.Malinko ho ovlivní hustota atmosféry,ovšem v řádu procent,takže taky žádná křeč.
Už nevím,jak ji ten princip co nejjednodušeji vysvětlit - snad na balónku s plynem.Tak mě prosím neber za slovo, je to jen blbuvzdorný PŘÍKLAD,fakticky je to jinak:
Výbuch vlastně naplní jakoby balónek plynem. Pokud si střed balonku zvolíme jako bod A a jakýkoliv bod na plášti balonku jako bod B,pak v bodě A i B je stejný tlak. Stejně tak EMP má v bodě A i B stejné napětí,protože se k bodu B dostane rychlostí světla.
Když tlak překročí určitou mez,balonek praskne a tlak opadne. Pokud balonek narazí na hřebíček(pole hřebíčků),balonek praskne a tlak unikne. V případě EMP je "pole hřebíčků" Země.
Proto ta vzdálenost ,která je v tom ang.originálu uváděna,je dosah toho pole "než balonek praskne" a zůstane to zbytkové pole.
U vzdušných a kosmických explozí tedy žádné "pole hřebíčků" není a dosah je dosti velký. A toto téma je o letících objektech ve velkých výškách,nikoliv o pozemních explozích.
Co se týče toho článku(francouzi),přečti si zdroj a pak plácej o kachně - není to žádný bulvár typu Moskovskie novosti. Toto info prošlo GlobalSecurity i Strategypage.
A pokud hodláš vest argumentaci na úrovni "nevěřím,protože se mi to nechce líbit", je zbytečné vůbec argumentovat, protože vše,co se "nehodí do krámu" se snadno označí za kachnu a stačí k tomu klidně jen umět napsat NEVĚŘÍM.
Opravdu nemám náladu tě vyučovat fyziku.
Dzin už trošku základ pochopil a má smysl mu argumentovat. Fakt si přelož ten článek,ať alespoň tušíš o čem mluvíš. Pak určitě nebudeš říkat takové slátaniny,jako je vliv hustoty a teploty vzduchu,nebo tisíce ovlivňujících faktorů.
Ten jaderný výbuch si vytvoří prostředí "vlastní",ať již jde o extrémní teploty nebo extrémní sílu záření. Okolní teplota i síla okolního záření je natolik nicotná,že vliv je minimální.Malinko ho ovlivní hustota atmosféry,ovšem v řádu procent,takže taky žádná křeč.
Už nevím,jak ji ten princip co nejjednodušeji vysvětlit - snad na balónku s plynem.Tak mě prosím neber za slovo, je to jen blbuvzdorný PŘÍKLAD,fakticky je to jinak:
Výbuch vlastně naplní jakoby balónek plynem. Pokud si střed balonku zvolíme jako bod A a jakýkoliv bod na plášti balonku jako bod B,pak v bodě A i B je stejný tlak. Stejně tak EMP má v bodě A i B stejné napětí,protože se k bodu B dostane rychlostí světla.
Když tlak překročí určitou mez,balonek praskne a tlak opadne. Pokud balonek narazí na hřebíček(pole hřebíčků),balonek praskne a tlak unikne. V případě EMP je "pole hřebíčků" Země.
Proto ta vzdálenost ,která je v tom ang.originálu uváděna,je dosah toho pole "než balonek praskne" a zůstane to zbytkové pole.
U vzdušných a kosmických explozí tedy žádné "pole hřebíčků" není a dosah je dosti velký. A toto téma je o letících objektech ve velkých výškách,nikoliv o pozemních explozích.
Co se týče toho článku(francouzi),přečti si zdroj a pak plácej o kachně - není to žádný bulvár typu Moskovskie novosti. Toto info prošlo GlobalSecurity i Strategypage.
A pokud hodláš vest argumentaci na úrovni "nevěřím,protože se mi to nechce líbit", je zbytečné vůbec argumentovat, protože vše,co se "nehodí do krámu" se snadno označí za kachnu a stačí k tomu klidně jen umět napsat NEVĚŘÍM.
Naposledy upravil(a) Pegeucko dne 7/3/2006, 19:36, celkem upraveno 1 x.
Vím vše, protože mlčím, abych slyšel..... motto STASI
Musím to podpořit, prosím věřte, že PRO má nejmodernější a největší možnosti každého státu, tak jako PVO a v době "Míru" PVOS. Jinak děkuji Dzinovi, Pegeucku ( Lordovi za elektroniku), za nejlepší diskuzi zde na Palbě. Stále pánové nezapomínejte na možnosti PVO, PVOS především, PRO. Jednotky zvláštního nasazení, jsou součástí PVOS, PVO i PRO, sleduji tuto diskuzi, obohacuje mě a děkuji. Stále si nenechte ujít to, že je to priorita každého státu.
Naposledy upravil(a) michan dne 8/3/2006, 09:13, celkem upraveno 1 x.
V této diskuzi se to prostě někomu nebude zdát dobré, ale co jsou fakta: PVOS- nelepší část ozbrojených sil každého státu. To je do amerických válek proti všem prostě pravda. Je asi nutné zabývat se pojmy PVOS, PVO a PRO, nejnověší obranou 20 a především 21. století. Kdo najde tu odvahu a napíše komplexní rozbor pojmů PVOS, PVO a PRO pro 21 století? Prosím pozor, "Technologická převaha "především USA a i Ruska v této oblasti je zřejmá.
Naposledy upravil(a) michan dne 8/3/2006, 09:25, celkem upraveno 2 x.
-
Mikhassel.Dralno
- Poddůstojník v záloze
- Příspěvky: 191
- Registrován: 6/2/2006, 21:04
Pegeucko: Mě ten rozdíl neuniká. ALe myslím, že ti uniká, co se ti snažíme říci. Je hezké, jak je nabytá částice, otázkou je, dokáže něco udělat? Copak škoda, jakou způsobí nezáleží na tom, jak moc je ona částice nabytá?
Když jsi si zmíněnou pasáž překládal, přeložil jsi si v tom někde to, co nás zajímá? Tedy jaký bude mít efekt na elektrotechnická vojenská zařízení o které se nám jedná (nnejdená se nám o "drtivou většinu", ale o naprosto jasně definovanou skupinu)? Nezlob se, ale já to v tom nikde nevidím.
Také bych rád připomněl, že tebou zmiňované neutronové antirakety za studené války neexistovaly a jednalo se jen o hypotetickou myšlenku. Hlavice pro tehdy vyvýjené a vyvynuté antirakety byly čistě jaderné.
Když jsi si zmíněnou pasáž překládal, přeložil jsi si v tom někde to, co nás zajímá? Tedy jaký bude mít efekt na elektrotechnická vojenská zařízení o které se nám jedná (nnejdená se nám o "drtivou většinu", ale o naprosto jasně definovanou skupinu)? Nezlob se, ale já to v tom nikde nevidím.
Také bych rád připomněl, že tebou zmiňované neutronové antirakety za studené války neexistovaly a jednalo se jen o hypotetickou myšlenku. Hlavice pro tehdy vyvýjené a vyvynuté antirakety byly čistě jaderné.
Člen palby bez super hlášky pod čarou
michan: Vtip je ale v tom, že i přesto, že se tomuto věnují velké prostředky a vědomosti, současná antiraketová obrana proti mezikontinentálním balistickým raketám je buď omeznená s malou účiností (Rusko) nebo omezená ve fázy budovaní (USA) a nebo neexistuje (veškerý zbytek světa).
Co se týká v současné době nejdokonalejší obrany a to té americké, už jsem zde údaje o ní uváděl, ale nějak nikdo nereagova resp. bylo na to reagováno odmítavě.
Co se týká v současné době nejdokonalejší obrany a to té americké, už jsem zde údaje o ní uváděl, ale nějak nikdo nereagova resp. bylo na to reagováno odmítavě.
Člen palby bez super hlášky pod čarou
PVOS, PVO a PRO.
Vše co nyní budu psát, není asi možno na webu zjistit ( pokud se mýlím tak napište ), dělám to v dobré víře, že funguje moje analýza a syntéza.
PVOS- protivzdušná obrana státu – je komplex integrované ochrany státu ze vzduchu ( nezaměňovat z“ Integrovaným systémem ochrany státu“-jehož je součástí ).
PVOS se skládá: z jednotek PVOS
Z jednotek PVO
Z jednotek PRO
PVOS je integrovaný komplex, který se skládá z vojenských a civilních složek, které mají přímo, nebo nepřímo zabránit proniknutí nepřítele ze vzduchu na území státu. V případě proniknutí se podílejí s „ Integrovaným záchranným systémem“ na odstraňování následků. Dobrý né!
PVO je protivzdušná obrana každé jednotky od družstva, čety, pluku, brigády až po stát , a to v místech, kde se jednotka pohybuje.
PRO – je protiraketová obrana od brigády výše a může být přidělena i četě ( přeháním, brigádám však určitě přidělena bude ), my se budeme bavit o PRO na úrovni státu. Nezapomeňme, že PRO je součástí i PVOS.
Prostředky k zjištění a ničení cílů:
Zjištění- RL radiolokátory mm,cm ,dm a m, každý má své určení
-RB radiotechnický boj ( lépe vysvětlí elektrotechnici )
- Ministerstvo vnitra, zahraničí a špioni ( No to nám moc lidí nevysvětlí )
- Systém včasného varování AWACS a podobně.
- Videohlásky-klasika dalekohled a oči a uši.
- Odposlech ( lépe vysvětlí technici ).
- Družice, to snad pochopí každý, že dnes je vidět i „frčka na nárameníku“
Vše co jsem zde řekl, je přeneseno na milionkrát rychlejší počítač MO- ministerstva obrany,tedy Filipíny a Gronsko jsou tam ve stejnou dobu, tedy teď. Budu jen říkat co by následovalo a z čeho by počítače asi vybíraly.
Prostředky napadení jakýchkoliv vzdušných cílů:
_ pozemní rakety
-Obranné ponorky
- rakety z letadel ( u každé letecké základny jedna letka )
- Nezapomeňme, že nevíme co je v družicích ( SALT 1,2 )
- pro charakter uveďme i klasické dělostřelectvo protiletadlové obrany
- nezapomeňme na jednotky rychlého nasazení.
Chci, abychom byli na stejném bojišti a na stejném místě, i když technologicky rozdílném.
Vše co nyní budu psát, není asi možno na webu zjistit ( pokud se mýlím tak napište ), dělám to v dobré víře, že funguje moje analýza a syntéza.
PVOS- protivzdušná obrana státu – je komplex integrované ochrany státu ze vzduchu ( nezaměňovat z“ Integrovaným systémem ochrany státu“-jehož je součástí ).
PVOS se skládá: z jednotek PVOS
Z jednotek PVO
Z jednotek PRO
PVOS je integrovaný komplex, který se skládá z vojenských a civilních složek, které mají přímo, nebo nepřímo zabránit proniknutí nepřítele ze vzduchu na území státu. V případě proniknutí se podílejí s „ Integrovaným záchranným systémem“ na odstraňování následků. Dobrý né!
PVO je protivzdušná obrana každé jednotky od družstva, čety, pluku, brigády až po stát , a to v místech, kde se jednotka pohybuje.
PRO – je protiraketová obrana od brigády výše a může být přidělena i četě ( přeháním, brigádám však určitě přidělena bude ), my se budeme bavit o PRO na úrovni státu. Nezapomeňme, že PRO je součástí i PVOS.
Prostředky k zjištění a ničení cílů:
Zjištění- RL radiolokátory mm,cm ,dm a m, každý má své určení
-RB radiotechnický boj ( lépe vysvětlí elektrotechnici )
- Ministerstvo vnitra, zahraničí a špioni ( No to nám moc lidí nevysvětlí )
- Systém včasného varování AWACS a podobně.
- Videohlásky-klasika dalekohled a oči a uši.
- Odposlech ( lépe vysvětlí technici ).
- Družice, to snad pochopí každý, že dnes je vidět i „frčka na nárameníku“
Vše co jsem zde řekl, je přeneseno na milionkrát rychlejší počítač MO- ministerstva obrany,tedy Filipíny a Gronsko jsou tam ve stejnou dobu, tedy teď. Budu jen říkat co by následovalo a z čeho by počítače asi vybíraly.
Prostředky napadení jakýchkoliv vzdušných cílů:
_ pozemní rakety
-Obranné ponorky
- rakety z letadel ( u každé letecké základny jedna letka )
- Nezapomeňme, že nevíme co je v družicích ( SALT 1,2 )
- pro charakter uveďme i klasické dělostřelectvo protiletadlové obrany
- nezapomeňme na jednotky rychlého nasazení.
Chci, abychom byli na stejném bojišti a na stejném místě, i když technologicky rozdílném.
Naposledy upravil(a) michan dne 8/3/2006, 16:57, celkem upraveno 1 x.
Ještě jedna a pro mne důležitá informace, nový nčelník generálního štábu USA ( mimochodem asiatského vzhledu, to v kosmopolitní Americe nic neznamená, já osobně doufám ), dokázal, že úspěšnost zásahů ve druhé válce proti Iráku byla místo 10 procent, 100 procent ( Za 13 let technologických prázdnin pro americkou armádu)? Nekope nás to všechny do zadku. Začínám mít pocit, že ta PVO je dál, než si uvědomuji a to mě ničí, že nemám žádné informace. Ještě byc rád vysvětlil jeden omyl, který vznikl při analýze těch 10 procent. V prvním úderu na PVOS Iráku to bylo 98 procent a až pozdější likvidace staré munice, je v globále těch 10 procent, z tohoto se Američané a nový náčelník Generálního štábu USA vyvodili správné závěry.
Naposledy upravil(a) michan dne 8/3/2006, 18:07, celkem upraveno 1 x.