Víceméně to napsal Flader, jen to nerozvedl. Vlákno budeš ohýbat, dokud nepřijdeš o signál/nenastane zkreslení. Stačí si jen uvědomit, proč se to stane? Protože máme zákon lomu světla a ten říká, jak se světlo chová při průchodu mezi dvěmi prostředími. Tím jak se vlákno ohývá začne světlo na stěnu dopadat pod úhlem, který způsobí, že bude procházet i mimo vlákno a nebude se odrážet zpět. To se potom dá zachytit a je to jediný způsob, jak odposlechnout to, co jde kabelem. Tím ale, že se část světelného paprsku vyzáří to ovšem detekuje i obsluha a minimálně to bude považovat za poruchu (ohnutí/přerušení kabelu) a vyrazí to spravit.
V zásadě máš 2 možnosti: a) do kabelu propašuješ vlastní repeater (zařízení, co dostane signál na jedné straně a předává ho dále) a v něm vlastní odbočku. Složité jak ho tam dostat, díky výpadku v době instalace, ale pokud se to podaří udělat už to pak nápadné není (obdobných repeaterů bude na té lince více). b) Asi by se dalo žonglovat s tím ohnutým kabelem, pokud to vlákno ohnu s nějaký rozumným poloměrem bude část energie vyzařovat v tom ohybu. V praxi jsem to viděl při testování optiky (s použitím viditelného světla). Na výstupu byl stále signál byť slabší a současně ta ohnutá část zářila. Ale fakt netuším jestli se dá najít kompromis, kdy dostaneš dost silný signál z toho zářícího vlákna a současně zbývající signál, co jde dál, bude dost silný, aby nevzbudil podezření. Navíc opět se k tomu kabelu musíš fyzicky dostat.
Před lety jsem o tomhle přijal nějáké informace a hovořil se tehdy o několika metodách, ohýbání kabelu byla vskutku nejprimitivnější z nich.
Co jsem teď letmo kouknul třeba sem (EN). Je jich tam nyní pět (a rozhodně to nebudou všechny) a některé z nich jsou těžko (pokud vůbec) zjistitelné. A to jsou to informace z čistě "civilních" zdrojů.
Nemyslím, že by k tomu bylo třeba cokoliv dodávat.
If you're going through hell, keep going. -- Winston Churchill
Trump si teraz môže vybrať, či aj proti Indii spustí sankcie a ohrozí tak jednak vzťahy s významným strategickým spojencom USA a hlavne veľmi sľubne sa rozvíjajúcu obrannú spoluprácu (ono sa to nezdá, ale v niektorých minulých rokoch import voj. techniky z USA dokonca prekročil import z Ruska).
- na obrázku v článku "Prezentace 40N6" je použitá fotka 48N6
- čo by zodpovedalo, že doteraz všetky známe info o 40N6 hovorili že má byť dlhšia a ťažšia ako rodina 48N6
- 9M96/9M96M (9M96E/E2 sú asi naozaj exportné označenia) boli doteraz vždy uvádzané ako 4 namiesto jednej väčšej rakety, že? Nie tri ako je v článku.
- 9M96/M ešte nikto, nikdy nevidel v zostave S-400. čo keď je dôvod tento? 9M96 potrebujú X-band datalink pre navádzanie, je možné, že ani jeden z radarov v zostave S-400 to skrátka nevie?
arten píše:Pluk má dva oddiely/diviziony po 8 OZ, že?
Pluk S-300 mohol operovať s max. 6 oddielmi, každý z nich mohol mať až po 12 OZ ak sa nemýlim. Nie je dôvod aby u S-400 boli tieto maximálne počty menšie, skôr naopak.
V Rusku je štandardom pluk = 2x8 OZ, ale počty oddielov sú aj štyri (Kaliningrad) resp. tri (Elektrostaľ, Krym, Kamčatka, Prímorie), počet OZ v oddieli može byť až 12 ks (Poljarnyj resp. Nová Zem). Tiež je štandardnou súčasťou pluku oddiel so 6 OZ systému Pancir, plus v niektorých prípadoch sa vyskytuje aj oddiel so starším typom (S-300PM) resp. úplne iným (S-300V).
Takže čo a koľko Indovia vlastne kúpia, je otázne.
Hneď v úvode ma " jediné možné vysvětlení" prípony "E" v indexe 40N6E ako vývojovej záležitosti presvedčilo, že autor nemá veľkú znalosť témy o ktorej píše.
arten píše:- na obrázku v článku "Prezentace 40N6" je použitá fotka 48N6
Ktorá, kde? Asi som slepý.
arten píše:- čo by zodpovedalo, že doteraz všetky známe info o 40N6 hovorili že má byť dlhšia a ťažšia ako rodina 48N6
Tu veľmi opatrne, neexistujú zatiaľ overené informácie ani v jednom smere, pokiaľ viem.
arten píše:- 9M96/M ešte nikto, nikdy nevidel v zostave S-400. čo keď je dôvod tento? 9M96 potrebujú X-band datalink pre navádzanie, je možné, že ani jeden z radarov v zostave S-400 to skrátka nevie?
No, dôvodov môže byť aj že VKS rakety 9M96 nechce, resp. nie u kompletov S-400. Alebo že ich proste zatiaľ neprezentujú ale u jednotiek sú(to je ale málo pravdepodobné). Že by to 92N6 (to je navádzací radar v systéme S-400, ktorý iný by to mal byť?) nevedel? Možné to síce je, ale kedže evidentne radar čo s raketami 9M96 spolupracovať dokáže Rusko má (50N6 so systému S-350), tak by to skôr ukazovalo na ten prvý dôvod (VKS ich nechce, kedže technologicky to evidentne vedia).
Nie je dôležité ako sa hlasovalo, ale ako sa to spočítalo.
foto: táto: Foto: "Prezentace 40N6; větší foto / archív autora" v článku 3 obrázok zhora. Je to isto 48N6 - pamätám si, že takto bola presne táto prezentácia rozoberaná na ruských fórach.
Čo sa týka jej veľkosti, aj tu keď sme debatovali o nej, tak všetky zdroje, schémy, čo tu boli to tvrdili. Nejaké som tu dal sám, pozriem, doplním. Ono logicky - ak sa im podarilo modernými technológiami zdvihnúť dostrel 48N6 zo 150 na 200 a potom na 250 (o 66%), ešte to znie uveriteľne. Ale rovnako veľkú raketu na 400?? (o 166%??)
"No, dôvodov môže byť aj že VKS rakety 9M96 nechce, resp. nie u kompletov S-400. " Naopak, chce ju a chce ju veľmi. 1. Prezentovali to už v r. 2003, vystavovali už neviem ako dlho (rovnaku fotku čo je v tom članku som tu vkladal ja pred nejakymi 8mimi rokmi) 2. Zase - logicky - je úplne zbytočné používať na všetky ciele veľké drahé strely. A oveľa jednoduchšie ako zaradzovať do zostavy celý nový systém (S-350) je predsa - len zaradiť nové strely (logistika, atď.), navyše "quadropackované"
Navádzací systém - no to je práve tá možná príčina. Lebo, keď ohlasovali S-400 tak ohlasovali aj "multifunkčný univerzálny radar" (asi AESA) - ktorý mal nahradiť v zostave viacero súčasných - ale ten evidentne zavedený nebol. Ďalej - 9M96 má úplne iný typ navedenia ako "veľké" strely - je datalink a spôsob prenosu "mid-course correction" rovnaký u rodiny veľkých striel a 9M96? Čo keď nie? Ďalej - pred nejakou dobou som sa hrabal v radaroch a narazil som na zaujímavú info - aj keď sa štandardne pri 92n6 Grave Stone uvádza, že pracuje v pásme X, narazil som aj na info že pracuje - v pásme C.
Takže ak hľadám dôvody prečo 9M96 nie je stále v zostavách, napadá ma len tento problém.
arten píše:táto: Foto: "Prezentace 40N6; větší foto / archív autora" v článku 3 obrázok zhora. Je to isto 48N6 - pamätám si, že takto bola presne táto prezentácia rozoberaná na ruských fórach.
OK.
arten píše:Ono logicky - ak sa im podarilo modernými technológiami zdvihnúť dostrel 48N6 zo 150 na 200 a potom na 250 (o 66%), ešte to znie uveriteľne. Ale rovnako veľkú raketu na 400?? (o 166%??)
Nehovorím, že je to najpresnejšia analógia, ale porovnaj dolet Ch-55 (2 500 km v pôvodnej verzii a 3 000 km vo verzii Ch-55SM s väčšou zásobou paliva) a Ch-101 (udávaný 4 800, 5000 či 5 500 km)
arten píše:Naopak, chce ju a chce ju veľmi. ...
Áno, logiku to pochopiteľne má.
arten píše:Navádzací systém - no to je práve tá možná príčina. ...
Nemyslím si - radar schopný pracovať s raketami 9M96 (navádzať ich) preukázateľne existuje - 50N6, som vyššie. S-400 tento konkrétny typ nemá. Či to navádzací radar 92N6 systému S-400 dokáže tiež neviem, ale nie je dôvod aby to nevedel - výrobca oboch je rovnaký. Resp. ak by nevedel, prečo by S-400 nepoužíval upravený 50N6? Preto si myslím, že "neviditeľnosť" striel 9M96 u plukov S-400 je daná niečím iným, než (ne)schopnosťami navádzacieho radaru 92N6. Jeden radar ako náhrada viacerých je podľa mňa nezmysel - prehľadový a navádzací radar by mali byť aj fyzicky oddelené (aby sa nedali naraz zničiť). U S-400 išli práve opačným smerom a prehľadový radar (96L6) je ešte extra aj na úrovni oddiel - u S-300 bol len na úrovni pluk.
Nie je dôležité ako sa hlasovalo, ale ako sa to spočítalo.
arten píše:Ono logicky - ak sa im podarilo modernými technológiami zdvihnúť dostrel 48N6 zo 150 na 200 a potom na 250 (o 66%), ešte to znie uveriteľne. Ale rovnako veľkú raketu na 400?? (o 166%??)
Nehovorím, že je to najpresnejšia analógia, ale porovnaj dolet Ch-55 (2 500 km v pôvodnej verzii a 3 000 km vo verzii Ch-55SM s väčšou zásobou paliva) a Ch-101 (udávaný 4 800, 5000 či 5 500 km)
No lenže Kent má podľa Rusletu hmotnosť 1 250 kg/1 700 kg a 101ka 2 200 - 2 400 kg ( A dĺžku 6,04 m vs. 7,45 m, priemer tela: 514 mm vs. 750 mm)
Julesak píše:
arten píše:Navádzací systém - no to je práve tá možná príčina. ...
Nemyslím si - radar schopný pracovať s raketami 9M96 (navádzať ich) preukázateľne existuje - 50N6, som vyššie. S-400 tento konkrétny typ nemá. Či to navádzací radar 92N6 systému S-400 dokáže tiež neviem, ale nie je dôvod aby to nevedel - výrobca oboch je rovnaký. Resp. ak by nevedel, prečo by S-400 nepoužíval upravený 50N6? Preto si myslím, že "neviditeľnosť" striel 9M96 u plukov S-400 je daná niečím iným, než (ne)schopnosťami navádzacieho radaru 92N6. Jeden radar ako náhrada viacerých je podľa mňa nezmysel - prehľadový a navádzací radar by mali byť aj fyzicky oddelené (aby sa nedali naraz zničiť). U S-400 išli práve opačným smerom a prehľadový radar (96L6) je ešte extra aj na úrovni oddiel - u S-300 bol len na úrovni pluk.
50N6 je síce od rovnakého výrobcu, ale nemá žiadu väzbu na S-400. S-350 je derivát pre/s J.Kóreou vyvíjaného KM-SAM Chun Koong. 50N6 nemusí byť v jednotkách S-400 jednoducho preto, lebo by to bolo už príliš komplikované - ďalší radar, nekompatibilita s prostriedkami velenia 55K6, resp. 30K6E? A jednoduchšie je počkať na integráciu potrebného datalinku do existujúcich systémov S-400?
V každom prípade, ak sám píšeš:
Julesak píše:Áno, logiku to pochopiteľne má.
tak prečo tam (dnes) 9M96 nie je? A ak:
Julesak píše:"neviditeľnosť" striel 9M96 u plukov S-400 je daná niečím iným
arten píše:No lenže Kent má podľa Rusletu hmotnosť 1 250 kg/1 700 kg a 101ka 2 200 - 2 400 kg ( A dĺžku 6,04 m vs. 7,45 m, priemer tela: 514 mm vs. 750 mm)
No veď práve - relatívne veľký nárast hmotnosti oproti dĺžke podľa mňa znamená "lepšie" - rozumej energeticky bohatšie (hustejšie, ťažšie) palivo.
Alebo, aby sme zostali u rakiet PVO - pozri vývoj priamo u rodiny S-300, ako rástol dolet od pôvodných rakiet rodiny 5V55 (47 resp. neskôr 75/90 km podľa verzie), k dnes používaným strelám rodiny 48N6, s doletom udávaným v rozmedzí 150-250 km podľa verzie (250 km pre 48N6DM). A to pri rozmeroch viac - menej zhodných. Ak bol možný nárast z 47 na 200 km (od roku 1970 do roku 1997), prečo by nebol možný nárast z 200 na 400 km (od roku 1997 do roku 2018)?
arten píše:50N6 je síce od rovnakého výrobcu, ale nemá žiadu väzbu na S-400. S-350 je derivát pre/s J.Kóreou vyvíjaného KM-SAM Chun Koong. 50N6 nemusí byť v jednotkách S-400 jednoducho preto, lebo by to bolo už príliš komplikované - ďalší radar, nekompatibilita s prostriedkami velenia 55K6, resp. 30K6E? A jednoduchšie je počkať na integráciu potrebného datalinku do existujúcich systémov S-400?
Jednoducho - ak bol výrobca schopný skonštruovať navádzací radar (50N6) pre rakety (9M96) ktoré sám vyrába, je defaultne vylúčené že by to nevedel - Almaz Antej je "generálny dodávateľ", dodáva rakety aj radary, vlastne systém S-300/350/400 ako celok (od roku 2015 vlastní aj Brjanský automobilový závod, kde sa vyrábajú oi. podvozky pre S-400).
Čo tým príkladom s 50N6 chcem povedať je, že ho nemajú zaradiť ako ďalší typ (nekompatibilita problém nebude - Almaz Antej vyrába veľkú časť ruskej PVO (S-350/400, Buk, Tor...) a uvedené systémy sú jeho dielom prakticky celé vrátane prostriedkov velenia a riadenia, pričom kompatibilita sa vždy uvádza ako cieľ a výhoda, resp. základná podmienka fungovania modernej integrovanej PVO), ale že jeho riešenie nemôže byť problém zaradiť do už existujúceho systému (ktorý s tým mal byť aj tak vyvíjaný od začiatku).
arten píše:tak prečo tam (dnes) 9M96 nie je?
Ale my nevieme, že tam nie je. My si to len myslíme, resp. to tak vyzerá.
arten píše:- tak čím?
Napr. tým že
a) MO RF tie rakety z nejakého dôvodu pre S-400 nenakúpilo resp. len málo (napr. uprednostňujú u S-400 rakety 48N6DM, alebo 9M96 idú prednostne pre námorníctvo - Proj. 20380/385 či 22350 inú rodinu RS pre priestorovú PVO nemajú- aj "kvalitný" článok z AN spomína nejaké problémy s ich výrobou) b) MO RF tie rakety z nejakého dôvodu nechce u S-400 ukázať (napr. chce vyvolať dojem že tam nie sú, pre prípad konfliktu s USA/NATO) c) kombinácia vyššie uvedeného
Nie je dôležité ako sa hlasovalo, ale ako sa to spočítalo.
