Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Cokoliv s pancířem mimo NATO a VS
Odpovědět
Uživatelský avatar
Pátrač
3. Generálmajor
3. Generálmajor
Příspěvky: 7850
Registrován: 14/8/2008, 06:44
Bydliště: Prostějov

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od Pátrač »

Když jsem toto téma kdysi zakládal, tak jsem měl určité ambice vytvořit sestavu témat, kde by lidé mohly ventilovat, vše co je napadne, co najdou v lieratuře, na jiných odborných serverech. Tedy něco jako burzu nápadů. Nečekal jsem ani omylem takovou invenci a možnosti. Já k tomu nemám co dodat, ale obdivuji vše co se zde objevuje. Pokračujte v tom co děláte, stojí to zato.
ObrázekObrázek

Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:

JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od Petrz »

Trismegistos píše:Otázka laika: Nebude použití titanu v pancíři krapet drahé?
No na Titanu netrvám, pokud by byl příliš drahý. Místo něj by šel použít např. Hliník v kombinaci s HHS ocelí. A co říkáš na celkovou koncepci? Chytré řešení ne?

Pátrač: Vím, že se toto téma stalo tak trochu mým privátním místem, kde dávám průchod svým nápadům . No já osobně bych tu uvítal kdyby se zde realizovali i jiní. Přece jen spíše už prohlubuji/kombinuji zde již prezentované principy. Trochu chybí inspirace i zpětná vazba.

No, přečtu si znova úvod a zkusím na to jít víc metodicky...
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
Pátrač
3. Generálmajor
3. Generálmajor
Příspěvky: 7850
Registrován: 14/8/2008, 06:44
Bydliště: Prostějov

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od Pátrač »

Kamaráde, odvádíš zde velmi dobrou práci. Nenech sebrzdit a omezovat. To že není vždy zpětná vazba neznamená praděpodobně nic víc, než že jsi v tomto oboru chytřejší než my ostatní. :up:
ObrázekObrázek

Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:

JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Uživatelský avatar
Rase
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 12902
Registrován: 11/2/2010, 16:02
Bydliště: Prostějov

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od Rase »

U tohohle stroje mě poněkud zarazil ten čtyřčlený výsadek v kombinaci s tankovým kanónem. Přeci jen i dnešní Puma uveze jen šest vojáků. U Levharta bych počítal spíš 2-3 vystrojené pěšáky a i tak tam bude hodně těsno. Taky mi přijde hodně vysoký, nebo spíš moc úzký a krátký - měl bych obavu, že se při výstřelu do boku, nebo v divočejším terénu, může převrhnout - i kvůli vysokému těžišti). Nápad s překrývajícími se koly není špatný, ale jsem spíš zastáncem klasického podvozku s širšími koly (problém s údržbou, výměnou vnitřního kola, možnost zanesení nečistot).
:D řekl sis o to
Obrázek

"Účelem života není být šťastný. Účelem života je být užitečný, čestný a soucitný"
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od Petrz »

Pátrač: Děkuju za povzbudivá slova. Potěšilo mne to. I přesto si pročtu úvodní stránky - tak nějak cítím potřebu větší inspirace/vymezení tématu .
Rase píše:U tohohle stroje mě poněkud zarazil ten čtyřčlený výsadek v kombinaci s tankovým kanónem. Přeci jen i dnešní Puma uveze jen šest vojáků. U Levharta bych počítal spíš 2-3 vystrojené pěšáky a i tak tam bude hodně těsno.
Rase: Díky i kritika motivuje. :) Pokud jde o malou kapacitu výsadku - jde o to že u klasické koncepce máš k dispozici tank a BVP( které uveze 6-8 vojáků ), u mé dva stroje Levhart z nichž každý uveze dejme tomu 3 vojáky - tedy v součtu podobně jako jedno klasické BVP. (přepravní kapacitu ještě ověřím ale dle mne 3 vojáci se tam vejdou určitě)
Rase píše: Taky mi přijde hodně vysoký, nebo spíš moc úzký a krátký - měl bych obavu, že se při výstřelu do boku, nebo v divočejším terénu, může převrhnout - i kvůli vysokému těžišti
To nyní nedokáži zcela posoudit - jen si říkám že vzhledem k hmotnosti do 50 tun by zpětný ráz 105mm kanónu neměl být problém. Pokud jde o stabilitu v terénu - asi by byla horší než u dnešních tanků - napadá mne snad jen srovnání s M60 (sic vysoký ale provozu schopný). Ale jsou to zajímavé námitky a zkusím je nějak ověřit.

Prokládaná kola - na těch netrvám, i když mi k návrhu sedí. Problém s údržbou by dle mne nebyl tak velký jako např u Tigera či Panthera, neb se jedná o pouze dvě řady jednoduchý kol (nikoli tedy zdvojený kol). Ale jestli by jejich přínos ( lepší jízdní vlastnosti, určitá dodatečná ochrana) vyvážil negativa nedokážu nyní určit.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Mirek58
7. Major
7. Major
Příspěvky: 4794
Registrován: 31/7/2012, 19:15

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od Mirek58 »

Počet členů výsadku je nutno řídit tím co umí a co od výsadku budu chtít.
( Zřejmě nejspíše
/ bezprostřední ochranu vlastního tanku
/ průzkum pro nadřízenou jednotku)
ObrázekObrázek
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od Petrz »

Mirek58: Díky. Chápu to dobře, že dle tebe je tedy 3-4 členný výsadek málo?
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Mirek58
7. Major
7. Major
Příspěvky: 4794
Registrován: 31/7/2012, 19:15

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od Mirek58 »

Nejsem schopen říct.
Ale moje základní úvaha je, že pokud vezmu jako základ ochranu vlastního tanku, tak nejohroženější jsou boky tanku, tedy dvě strany k hlídání, oddělené tělem vlastního tanku.
Tedy dvě oddělené pěší jednotky.
Tedy 3+3
A zde nastupují možné kombinace pokud se za základní jednotku vezme tank+ tank, tank+ BVP, namísto prostého tanku.
ObrázekObrázek
Uživatelský avatar
knezdub
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 830
Registrován: 13/10/2009, 19:54
Bydliště: Blatnička

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od knezdub »

Podle mě je titan na běžný stroj neprůchodný (vysoká cena, obtíže při obrábění a spojování), snad na nějaký speciál, kde cena nehraje až takovou roli.
Jaký je půdorys věžě? Nebude při otáčení věže, při motoru v chodu, dochávet k zakrývání sacích a výfukových kanálů?
Z jakého důvodu je použitý zakřivený hydraulický válec k pohybu kanonu? Je to zbytečně (výrobně) složitá věc, ve které nevidím žádnou výhodu před klasickým (levným a spolehlivým) rovným válcem. Předpokládám, že naznačená velikost je jen ilustrační, protože v tomto rozměru (průměr lidské hlavy) by měl nosnost několik desítek tun.
ObrázekObrázek
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od Petrz »

Mirek58: Pokud bych bral za základní jednotku tank + BVP, pak dva stroje Levhart jsou dle mne z hlediska přepravní kapacity srovnatelné. A v obou případech chrání dva stroje 6-8 vojáků.Je ale pravda že pro sestavu např. tank+ 2 x BVP již nemá moje koncepce ekvivalent.
knezdub píše:Jaký je půdorys věžě? Nebude při otáčení věže, při motoru v chodu, dochávet k zakrývání sacích a výfukových kanálů?
Máš pravdu to by mohl být problém. Sání vzduchu i výfuk by muselo být vedeno částečně do boků.
knezdub píše:Z jakého důvodu je použitý zakřivený hydraulický válec k pohybu kanonu? Je to zbytečně (výrobně) složitá věc, ve které nevidím žádnou výhodu před klasickým (levným a spolehlivým) rovným válcem.


No původní motivací bylo vyřešení slabého pancíře pod kanónem při větším náměru. Dělalo mi problém zakrytovat hydraulický válec - tak mne napadlo použít samotnou horní část vedení válce jako ochranu.

Co se týká výrobní složitosti - nemám praktické zkušenosti s konstrukcí strojů,takže nevím jak moc je obtížné vyrobit zakřivený tvar a výsledný verdikt tedy nechám na tobě.

Co mne napadá, tak složitost výroby by mohlo snižovat např to, že zakřivený válec je kruhový (a jeho průměr kopíruje pohyb děla) = nepotřebuje čepy ani ložiska (jako klasický rovný válec).
Také by mohlo -možná- hrát roli že obdélníkový průřez je kompaknější než dva kruhové o stejné síle = (možná) menší spotřeba materiálu.

Jinak sílu válce jsem nepočítal. Jedná se o odhad.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
knezdub
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 830
Registrován: 13/10/2009, 19:54
Bydliště: Blatnička

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od knezdub »

Vyrobit takový hydraulický válec by pravděpodobně nějak šlo, ale bylo by to HODNĚ složité a tím pádem i drahé.
S umístněním hydrauliky si vůbec nedělej těžkou hlavu, není to až tak velké, jak si hodně lidí myslí.
Rozměr válce je jednoduchý: průměr udává plochu pístu (3,14 x r2), to vynásobíš tlakem v hydraulickém okruhu (běžně 2,5MPa), takže válec o vnitřním průměru 100mm (+ síla stěny cca 10mm) zvedne 19,625tuny
ObrázekObrázek
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od Petrz »

knezdub: Díky. Jde o to že hydraulika musí být schopna stabilizovat kanón(tzn. ve zlomku sekundy udílet náměr) i se štítem děla, přičemž obojí váží několik tun a je dost daleko od středu otáčení. Tož mi přijde že výkon hydrauliky (resp.síla pístu) musí být o dost větší než je statická nosnost.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
knezdub
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 830
Registrován: 13/10/2009, 19:54
Bydliště: Blatnička

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od knezdub »

S těmi zlomky vteřiny u náměru kanonu bych byl opatrný. Vem si jakou má těch několik tun celého kanonu + závěru + nabíjecího automatu + brzdovratného zařízení setrvačnost. Ber v úvahu i to, jak daleko je ústí hlavně od osy otáčení. I když je celá hlaveň dost masivní, při rychlém rozběhu a zastavení dojde k jejímu (byť malému) prohnutí a nějakou dobu trvá, než se uklidní. A s tancující hlavní je střelba jen plýtváním střelivem (kterého máš už tak dost malou zásobu).
Hydraulika pracuje i s vyššími tlaky, všeobecně je několik tlakových hladin: 160atm starší a nenáročné systémy (hliníkové čerpadla, okruhy řízení a sklápění), 250atm běžné tlaky v stavebních strojích malé a střední velikosti (litinové čerpadla), 320atm velké stroje (pístové čerpadla), 420atm některé okruhy stavebních strojů (otočový mechanismus, téměř výhradně jen rotační hydromotory), a pak ještě nějaké speciální průmyslové systémy, které jedou až na 800atm.
Takže není potřeba používat velké pístnice, stačí malé s vyšším tlakem. Pořád ale zůstává problém se setrvačností a s přesným nastavením (zastavit a udržet tu masu železa ve stanovené poloze bez nějakých vůlí), o použití stabilizátoru nemluvě. Předpokládám, že tankový kanon s automatem bude mít osu otáčení hodně blízko těžiště, takže síla potřebná ná udílení náměru nebude nějak moc velká.
Neznám přesné parametry vlastností stabilizace hlavně, ale když jsem se díval na záběry z Tankového biatlonu, konkrétně ze střelby na cíl, tak i za hodně pomalé jízdy po rovném terénu nebyla přesnost nijak ohromující. A to bych předpokládal, že tam byly ty nejlepší dostupné posádky s dobrou technikou (Nabízí se několik otázek: 1/ byly to chyby střelců? 2/bylo to nedokonalostí stabilizace? 3/bylo to záměrné klamání nepřítele?)
ObrázekObrázek
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od Petrz »

knezdub píše:S těmi zlomky vteřiny u náměru kanonu bych byl opatrný. Vem si jakou má těch několik tun celého kanonu + závěru + nabíjecího automatu + brzdovratného zařízení setrvačnost. Ber v úvahu i to, jak daleko je ústí hlavně od osy otáčení. I když je celá hlaveň dost masivní, při rychlém rozběhu a zastavení dojde k jejímu (byť malému) prohnutí a nějakou dobu trvá, než se uklidní. A s tancující hlavní je střelba jen plýtváním střelivem (kterého máš už tak dost malou zásobu).


Mne tak napadá, při stabilizaci vlastně s kanónem vůči gravitačnímu poli nehýbeš(ve smyslu rotace), naopak se ho snažíš udržet ve stejné poloze. Dle mne je to jiné než kdyby tank stál a udílel kanónu stejně rychle stejný náměr(jako při jízdě kidyž se snaží kompenzovat nerovnosti). Tam by moment setrvačnosti s kanónem dělal divy jak popisuješ. V případě jízdy je však (stabilizovaný) kanón v podstatě inerciální soustava(kde nepůsobí úhlové zrychlení a tedy ani moment setrvačnosti). Nevím jestli jsem to popsal srozumitelně,sám to chápu napůl intuitivně.

Dobře je to dle mne vidět tady: https://youtu.be/cJmIw8XNdeY
knezdub píše:Hydraulika pracuje i s vyššími tlaky, všeobecně je několik tlakových hladin: 160atm starší a nenáročné systémy (hliníkové čerpadla, okruhy řízení a sklápění), 250atm běžné tlaky v stavebních strojích malé a střední velikosti (litinové čerpadla), 320atm velké stroje (pístové čerpadla), 420atm některé okruhy stavebních strojů (otočový mechanismus, téměř výhradně jen rotační hydromotory), a pak ještě nějaké speciální průmyslové systémy, které jedou až na 800atm.
Díky.A jak je to s rychlostí hydrauliky. Vždy jsem měl za to že je pomalá. Z tohoto se mi jeví že z hlediska rychlosti je lepší vyšší tlak, neb pro stejnou sílu nepotřebuji přečerpat tollik hyd. kapaliny.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
cover72
7. Major
7. Major
Příspěvky: 3160
Registrován: 12/6/2007, 20:09

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od cover72 »

U T-72 funguje nabíjecí automat tak, že pro nabíjecí cyklus zvedne hlaveň a po dobití ji nechá do "bojové polohy" spadnout gravitací a přitom to opravdu zlomek sekundy trvá. A pak se normálně zapojí do hry stabilizace a všechno.

Takže IMHO to nereálné není.
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od Petrz »

Cover72: Díky. Já to za nereálné též nepovažuji. Zůstává otázka jestli/jak to ovliňuje přesnsot. BTW co říkáš na návrh "Levharta".
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
knezdub
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 830
Registrován: 13/10/2009, 19:54
Bydliště: Blatnička

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od knezdub »

Vůči gravitačnímu poli s hlavní opravdu nehýbeš, ale hýbe se celý tank a hýbe se i osa, kolem které se kanon otáčí (vertikální i horizontální). Neznám přesné parametry stabilizace a celkem by mě zajímalo, jak se vyrovnává stabilizace s bočním výkyvem (najetí jedním pásem na násep).
Rychlost hydrauliky záleží na vhodně zvolené konstrukci systému. Není problém udělat (velmi) rychlé hydraulické systémy - známe je například z pérování některých luxusních limuzín, kdy pružinu, tlumič a příčný stabilizátor nahrazuje hydraulika, která velmi rychle mění zdvih pracovního válce podle pokynů řídící jednotky. Ale z praktického hlediska to zpravidla není ani vhodné (u bagrů je to limitováno třeba rychlostí lidských reakcí, u jeřábů nutností zabránit rozkývání ramena).
ObrázekObrázek
Argonantus
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 417
Registrován: 13/12/2013, 15:13

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od Argonantus »

Návrh Leoparda 3 v Raseho subvariantě je hodně zajímavý.
Pár praktických poznámek:

1) Tank je třeba dělat levný a jednoduchý. V tom se mi ten Leo 3 hodně líbí. Pokud to bude mít hodně technických zařízení, důmyslných materiálů a kdovíčeho, tak to jednak bude víc poruchové, jednak to znamená, že se vyrobí méně kusů.
Méně kusů je menší bojová síla.

2) Tank je třeba dělat primitivní a nezničitelný. To byla vždycky výhoda ruské tankové školy. Méně automatů je méně poruch. Věřím, že lze udělat dublované kamery. Ale je dobré mít nějakou možnost improvizované náhrady, třeba klasika, kdy velitel prostě vykouknul do pochodové polohy z věže. Varianta, že nikdo nevidí znamená, že tank je vyřízený. To je základní problém těch variant s osádkou vzadu.
Stejně tak, jak tu zaznělo daleko hlouběji v debatě, je moc dobré mít hodně spolehlivé možnosti se dostat ven, což je dost časté slabé místo. Pokud mám jediné dveře, které se šprajcnou, bojová morálka značně poklesne.

3) Docela podstatná je ta německá zkušenost s Leo 2, kdy vědomě odmítli méně maníků na tank, než 4. Technicky je lákavé udělat tank dvojčlenný jako stíhačku - jeden řídí, jeden střílí. Pointa se dostaví, když je třeba dělat s tankem něco atypického - vyprostit ho, uvolnit mu cestu, zamaskovat ho, a to už ani nemluvím o tolik propagovaném zakopávání. Dva maníci to dělají dvakrát tak dlouho, jako čtyři, což je prostě taktická schopnost zbraně. V extrémním případě to nezvládnou vůbec.
Takže tohle je hodně dobrý skrytý důvod pro ty nápady s dvojčlenným výsadkem vzadu. je samozřejmě dobré to udělat multifunkční, ti dva by měli mít nějakou užitečnou činnost i v případě, že se nevysedne. I kdyby měli jen pozorovat, co se děje venku.

4) Je velmi důležitý kontakt všech členů osádky. Tím trpí i klasické tanky - když vypadne interkom, je ve velení chaos snad u všech mně známých tanků. Musí na sebe hulákat, a často ani není kudy, když sedí řidič úplně jinde.

5) Myslím, že v budoucnu se bude u tanků lámat chleba kvalitní schopností střílet na zakryté cíle, zřejmě řízenými střelami (jak jinak). Nápad je to prastarý, ale při perfektním provedení a jednoduchosti to nahradí i nějaké to kilo pancéřování, protože nepřítel vás vůbec nespatří.

6) Dron. bez něho je to půl efektu. Zrovna ti zdánlivě flákající se maníci ve výsadku ho mohou řídit.

EDIT: Možná ještě tuto smyčku debaty, jak si představuji současný úkol obrněného pozemního stroje v současném boji
http://www.palba.cz/viewtopic.php?p=215280#p215280
Naposledy upravil(a) Argonantus dne 9/6/2016, 10:58, celkem upraveno 1 x.
Uživatelský avatar
Rase
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 12902
Registrován: 11/2/2010, 16:02
Bydliště: Prostějov

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od Rase »

Dřív jsem byl zastáncem dronu přímo pro tank, ale jestli dobře chápu systém "digitálního bojiště", tak by osádka tanku měla přístup k informacím z dronů v okolí, stíhaček, průzkumných prostředků atd. Tank by taky nemusel mít řízené střely, ale stačilo by aby na cíl navedl řízenou střelu odpálenou ze specializovaného vozidla. Tank by tak nemusel umět všechno (koncept supertanku), ale je jen kouskem skládačky - těžce pancéřované (nejodolnější) vozidlo s kanónem velké ráže. Tedy důraz na sdílení dat, el.systémy, pancéřování a výzbroj. Jestli je to ideální řešení to nevím, ale je to trend kterým jsou všechny velké moderní armády (NATO + Izrael) - postupně ho zavádějí Britové (př. projekt Ajax), nebo Francouzi s kolovými stroji.

Když na tank nebudou kladeny přehnané nároky (a němci umí stroje překombinovat), tak se to odrazí i na nižší ceně. Dvojčlená osádka má některé nevýhody, je nutné spoléhat se na elektroniku, ale výsledek je levnější (dva vyškolení operátoři místo čtyř, tedy menší náklady na výcvik, nižší ztráty v případě zničení vozidla, menší prostor osádky / víc pancíře atd.).
Obrázek

"Účelem života není být šťastný. Účelem života je být užitečný, čestný a soucitný"
kenavf
7. Major
7. Major
Příspěvky: 5997
Registrován: 15/12/2010, 23:13

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část I., těžký podvozek

Příspěvek od kenavf »

Argonantus píše:Návrh Leoparda 3 v Raseho subvariantě je hodně zajímavý.
Pár praktických poznámek:

1) Tank je třeba dělat levný a jednoduchý. V tom se mi ten Leo 3 hodně líbí. Pokud to bude mít hodně technických zařízení, důmyslných materiálů a kdovíčeho, tak to jednak bude víc poruchové, jednak to znamená, že se vyrobí méně kusů.
Méně kusů je menší bojová síla...
Niečo na tom že sa dá väčší dôraz na množstvo než na kvalitu vypovedá aj tento článok o britských lodiach WWI.
Britové se pokusí překonat potenciální soupeře v počtu lodí spuštěných na vodu spíše než v jejich kvalitě
http://technet.idnes.cz/matematika-namo ... digitv_mla

To že to funguje aj pri iných zbraniach v praxi dokázal aj Stalin,princípom nás mnogo a tankami T-34 a ich kvalitou prevedenia a vybavenia(resp. nekvalitou)

Je samozrejme ťažké stanoviť tú mieru kompromisu medzi kvalitou a množstvom.
Edmund Burke: "Jediné čo potrebujú nečisté sily k svojmu víťazstvu je to, aby slušní ľudia neurobili nič."

ObrázekObrázek
Odpovědět

Zpět na „Obrněná technika“