Obrněné vozidlo budoucnosti, část 4, zbraňový systém.

Cokoliv s pancířem mimo NATO a VS
Odpovědět
Uživatelský avatar
knezdub
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 830
Registrován: 13/10/2009, 19:54
Bydliště: Blatnička

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od knezdub »

Otáčení o 45°by mělo podle mě výhodu hlavně ve změnšení potřebné šířky vnitřního prostoru věže o cca 1/4. Teoreticky by se při stejné vnitřní šířce (jako u nabíjení pod úhlem 90°) dala použít delší munice.
A nelíbí se mi vytlačovat horkou nábojnici, novou, ostrou hlavicí s trhavinou. Krom nebezpečí nějakého výbuchu (ať už teplem, nebo nárazem do vzpříčené nábojnice) může hrozit i poškození zasouvané střely a tím zhoršení přesnosti.
ObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Alchymista »

S ohľadom na prítomnosť "tesniaceho prvku" na čele nábojnice bude čelo celkom solídne pevné, tam by som problém nevidel. Skôr by som sa bál, že si otáčajúca sa nábojová komora "odstrihne" kúsok dna vystrelenej nábojnice. Toto riziko sa pri polovičnom uhle pootočenia bloku s komorou zvyšuje ("odstrihnutý" kúsok nemá toľko času vypadnúť)
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Petrz »

Ok,díky za kritiku, zvážím a odpovím zítra ráno. Nyní nějak již nejsem schopen koncentrace.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
knezdub
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 830
Registrován: 13/10/2009, 19:54
Bydliště: Blatnička

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od knezdub »

Předpokládám, že dno nábolnice bude sférické, aby mohlo dobře kopírovat doraz za závěrem. A není problém udělat mírný náběh, aby se nábojnice při otáčení závěru pořádně opřela. Osobně bych viděl problém jednak v utěsnění prostoru mezi závěrem a hlavní a hlavně ve správném sesazení po otočení závěru do polohy pro výstřel. Střela bude muset vyletět z nábojnice, proběhnout (byť malou) mezerou mezi nábojnicí a hlavní a teprve v hlavni se začít stabilizovat a urychlovat. A právě v tom dosažení maximální souososti bude asi problém, zvláště při zahřívání střelbou
ObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Alchymista »

Uprimne povedané - o teleskopickej minícii, systéme dardick, a iných podobných patentovaných vymyslenostiach sa mektá minimálne od konca vietnamskej vojny a zatiaľ skutek utek.
Jediný, kto to aspoň skúsil zaviesť do výzbroj boli sovieti s kanónom Richter R-23 a jeho "vesmírnymi" klonmi. A vehementne tvrdia, že im inšpiráciou bol revolver Nagant :twisted:
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Petrz »

Ok.Ponechme stranou heat nálož.

Já jsem stále přesvědčen že projektil jež zde prezentuji-tedy mohutné jádro z těžkého kovu v ocelovém těle-má svoje opodstatnění. Uznávám že hmotnost projektilu jsem podcenil – pokud by měl rozměry jaké zobrazuje náčrt níže vážil by kolem 17kg. Se sabot obroučkami pak 21-22 kg.


Obrázek

Na stranu druhou hmotnost metné slože dosahuje v daném schématu 17-18kg.

Takže z těchto údajů by dle mého orientačního výpočtu (zahrnujeícím pokles tlaku plynů vlivem jeho expanze)dosahoval projektil v nejlepším případě 1400mps ale spíše kolem 1300mps.

To je sice na poměry moderních APFSDS střel málo, nicméně vzhledem k předpokládanému účinku projektilu mi to přijde dostačující.

Proč obhajuji tuto filosofii? Přiznávám že i z důvodu obhájení schématu věže.Ale hlavně mi přijde že čelní pancíř moderních tanků (M1A2 Abrams,Leopard 2A6,T-90MS) je stejně nejvýkonnějšími projektili spoléhajícími na průbojnost jako např. DM-53 či M829A3 neprůstřelný.

Proč tedy nevyužít tuto asymetrickou taktiku,jejíž cílem není probití pancíře ale jeho maximální poškození (a jeho následné probití v případě opakovaných zásahů),když se přímo nabízí.

Kezdub: otáčení komory pouze o 45°má jednu zásadní nevýhodu. Otvor pro nabíjení by byl pokaždé jinde,podle toho jaký náměr kanón má. To by dle mne komplikovalo celý nabíjecí systém. Možným řešení by bylo použití výkyvné věže.Popřemýšlím o tom.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Alchymista »

1300m/s; 17kg/21kg -> ~15MJ/18MJ úsťová energia - zhruba dvojnásobok toho, čo majú súčasné kanóny. To predstavuje značnú výzvu pre konštrukciu zbrane - a hlavne jej uchytenia vo veži.
Sabot (oddeliteľné vodiace časti) by som zatiaľ príliš neriešil - keď na to príde, dajú sa urobiť kabonové, alebo iná finančná šialenosť, takže sa zmestia do 1kg.
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Uživatelský avatar
komisař
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 403
Registrován: 10/10/2008, 14:59
Bydliště: Český Krumlov

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od komisař »

Petrz : výkyvná ( kyvná ) věž ala AMX-13 ? Byla by složitá a navíc těžká. Podle mě neprůchodné. Spíš popřemýšlej o systému, který by umožnil nabíjení v omezeném rozsahu náměru kanónu. Např. 0 až +5°
Obrázek
Mirek58
7. Major
7. Major
Příspěvky: 4794
Registrován: 31/7/2012, 19:15

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 4, zbraňový systém.

Příspěvek od Mirek58 »

Petrz:
A přemýšlel jsi o jiném systému kanonu?
- Kdysi dávno mi můj strejda ukázal skicu od svého táty ( dělal v dělovce Škoda) " obráceného" kanonu pro výzbroj lodí ve věžích.
/ Kanon měl odpojitelnou nábojovou komoru ( nábojnice zasahovala do hlavně - systém Nagant) .
Nábojová komora byla výklopná směrem dolů ( osa otáčení byla v zadní části)
Nabíjela se zepředu !
Proč?
/ Ve věži je málo místa, každý kubický centimetr se draze platí váhou pancíře
/ V rovině otoč. ložiska věže je ještě méně prostoru
/ Pod rovinou ložiska věže je relativně volný prostor, daný půdorysem kanonu
/ Pokud se nábojová komora nabíjí zepředu, ve sklopené přední části náb. komory a tato se následně nabití pohybuje vpřed dá se snadno využít princip předkluzu děla.
Tím v eliminovat síly zákluzu ( pneumatické akumulátory)
Zásadní nevýhoda:
Nelze využít klasické nábojnice.
Jinak mě se tohle "komorové"dělo hrozně líbilo.
ObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 4, zbraňový systém.

Příspěvek od Alchymista »

Mirek - Nápad dobrý, ale má rovnaké problémy, ako všetky systémy s pohyblivou nábojovou komorou:
- mechanicky zložité nabíjanie - IMHO značne zložitejšie, ako Petrz navrhované riešenie systému CTAS (otáčanie zbrane v námere okolo osy nábojovej komory ohromne zjednodušuje celý nabíjací systém, hoci inak prináša množstvo problémov okolo pevnosti uchytenia zbrane).
- tradičný problém utesnenia spoja hlaveň - komora, síce uvádzaš tesnenie nábojnicou, lenže to systém skôr komplikuje - pohyb komory nebude len rotačný/výklopný, ale ešte aj posuvný -. mechanická komplikácia
- veľká nábojnica zostáva dlho v bojovom priestore, hlaveň sa otvára do bojového priestoru -> "smrad" preniká do bojového priestoru zbrane (všimni si - je silná tendencia používať na obrnenej technike spaliteľné alebo aspoň polospaliteľné nábojnice s minimálnym zostatkovým priestorom, v ktorom zostáva po výstrele "smrad", ktorý preniká do bojového priestoru)
- problémy s vyhadzovaním veľkej nábojnice z nábojovej komory - CTAS to rieši vytlačením nábojnice novým nábojom, čož je veľmi spoľahlivé riešenie
- predlkz dosť komplikuje konštrukciu brzdovratného systému, ktorého riešenie je u tankov i tak komplikované vzhľadom na malé "zástavbové dĺžky" - celé to musíš schovať pod pancier, inak riskuješ vyradenia hlavnej zbrane po zásahom črepinami a paľbou malokalibrových/pechotných zbraní (u lodného kanónu to príliš riešiť nemusíš, proste akceptuješ isté riziko)
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 4, zbraňový systém.

Příspěvek od Petrz »

Mirek 58: Budu si to muset načrtnout ale z letmého posouzení se mi tvůj nápad velmi zamlouvá. I když první pohled nedokážu posoudit všechny výhody a nevýhody a minimálně komplikované nabíjení a vyhazování nábojnice vidím stejně jako Alchymista,nápad je to natolik originální že stojí za hlubší analýzu.

Alchymista: Děkuji za podporu. Z tvých příspěvku usuzuji že se na základním konceptu nabíjení zhruba shodneme. Navrhuji dát našim úvahám konkrétnější rámec. Tzn.že můj návrh munice bych vypustil, jeho účinek je(aspoň pro mne)těžko uchopitelný asi bychom se ničeho konkrétnějšího nedobrali. Mne by zajímalo jaký je tvůj názor na možnosti klasické munice spoléhající na průbojnost. Aby byly naše úvahy co nejvíc kvantifikovatelné vycházel jsem z projektilu "Svinets",neb ten má pro CT munici vhodně tvarované sabot obroučky. Úprava střely tak spočívala jen v posunutí sabot obrouček dopředu.

Obrázek

Ráži a délku děla jsem nechal též na hodnotě 125mm /48 ráží. Základní obměnou oproti klasickému ruskému systému je tedy velikost a kvalita metné slože-místo cca.9kg navrhuji použít cca.11-14kg . Mne vychází(i když výpočtem si nejsem jistý) že při cca.11kg hmotné složi by 7,5 kg těžká střela (i se sabot) dosahovala rychlosti 1900 mps. Je to dle tebe reálné,jak po stránce tlaku v hlavni tak uložení děla? A jak by dle tebe narostla průbojnost?
komisař píše:Petrz : výkyvná ( kyvná ) věž ala AMX-13 ? Byla by složitá a navíc těžká. Podle mě neprůchodné.
Takto pojatá věž má svá omezení to je pravda. I přesto jsem již návrh rozpracoval a předložím ho zde v nejbližší době.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
nine_mike
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 434
Registrován: 20/7/2014, 18:52

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 4, zbraňový systém.

Příspěvek od nine_mike »

Existuje, alebo uvazoval niekto z vas o koncepte smart municie, ktora by neutocila na tank samotny, ale na jeho hlavnu zbran - delo? Pytam sa preto, lebo vyvoj pancierov sa sustredi na ochranu tanku, ale delo ako take je zasadna cast tanku a je prakticky nechranena. Moja zakladna idea je riadena strela vystrelovana z tankoveho kanona (prip. v manpad verzii), ktorej riadiaci system uz pred odpalom, alebo pocas priletu nad ciel rozozna siluetu kanona a navedie strelu tak, ze jej bojova cast tvorena striznou nalozou pri prelete nad kanonom smerovou exploziou odreze alebo poskodi hlaven.
Aky je vas nazor, bol by taky koncept zbrane zivotaschopny? Ospravedlnujem sa ak je to uplna blbost alebo ak to nepatri do tejto diskusie.
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 4, zbraňový systém.

Příspěvek od Alchymista »

Petrz - máš sakra veľký problém :!: :-?

Uvádzaš síce hmotnosť výmetnej náplne 11-14 kg, ale "nakreslený" objem nábojnice na to absolutne nestačí!!!
Veľmi optimisticky: priemer nábojnice ~160mm, dĺžka ~600mm -> ~12 litrov, ale využiteľný objem je okolo 9 litrov - zvyšok zaberá strela a vodiace časti.
Hustota prachoviny je typicky 1,2-1,4 kg/l (u NC prachoviny len 1,15-1,25kg/l), ale to platí len pre kompaktný lisovaný prach bez porov (v podstate "odliatok", napríklad ako zrno raketového motoru), "sypaný" alebo inak formovaný prach s "pórami" má hustotu významne nižšiu, len cca 0,8-1kg/l. Takže do danej nábojnice dostaneš v lepšom prípade okolo 12,5kg prachu vo forme "presného odliatku", alebo skôr - menej než 9 kg prachu.
A tým si narazil na strop možností danej munície...
Mohol by si si síce ešte pomôcť nejakými "vysokoenergetickými" LOVA prachovinami, takže v ekvivalente NC prachov sa dostaneš na 120-140% hmotnosti - teda niekam na 11-13kg.

nine_mike - účelom protitankovej zbrane je vždy predovšetkým zahlušiť posádku, nie poškodiť či zničiť tank. Tank vyrobíš za pár dní, výcvik posádky trvá týždne až mesiace - a jej "výroba" najmenej 18-20 rokov.
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Uživatelský avatar
Ionor
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 877
Registrován: 18/6/2008, 03:56
Kontaktovat uživatele:

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 4, zbraňový systém.

Příspěvek od Ionor »

nine_mike píše:Existuje, alebo uvazoval niekto z vas o koncepte smart municie, ktora by neutocila na tank samotny, ale na jeho hlavnu zbran - delo? Pytam sa preto, lebo vyvoj pancierov sa sustredi na ochranu tanku, ale delo ako take je zasadna cast tanku a je prakticky nechranena. Moja zakladna idea je riadena strela vystrelovana z tankoveho kanona (prip. v manpad verzii), ktorej riadiaci system uz pred odpalom, alebo pocas priletu nad ciel rozozna siluetu kanona a navedie strelu tak, ze jej bojova cast tvorena striznou nalozou pri prelete nad kanonom smerovou exploziou odreze alebo poskodi hlaven.
Aky je vas nazor, bol by taky koncept zbrane zivotaschopny? Ospravedlnujem sa ak je to uplna blbost alebo ak to nepatri do tejto diskusie.
Obecne je imobilizácia tanku jednoduchšia a má významnejší efekt vyradzujúci zbraň kde ju je treba a poskytujúc nepriateľovy statický cieľ, ktorý je podstatne náchylnejší na zničenie aj zastaralými zbraňami.
Taktiež aj v prípade, že zničíš havný kanón môžu moderné tanky s GPS a laserovým zameriavačom navádzať streľbu na plošné aj bodové ciele pre spojencov a konfrontovať pechotu s koaxiálnym resp. "protileteckym guľometom".
Treba si uvedomiť, že tanky sa v dnešnej dobe používajú hlavne ako podporné zbrane pre pechotu v mestách a ich funkčné senzory predstavujú hrozbu vočí tankom aj pri znefunkčnení kanónu, takže zničením hlavného kanónu na moderných tankoch až tak veľa nezískaš.

Pokiaľ by si chcel nadobro odstaviť palebnú silu tanku, stačí ti náboj s bezkontaktnou roznetkou, ktorý by v určitej vzdialenosti pred tankom vymrštil rýchlo na vzduchu schnúci a silne teplo izolujúci materiál, ktorý "zasviní" optiku a termovíziu tanku takým spôsobom, že to nepôjde vyriešiť automatickým tlakovým čistením a stieračmi bez expozície posádky. V prípade tankov s zameriavaním, alebo obranným systémom využívajúcim senzor vo forme milimetrového radaru si do požiadavkov na materiál na zasvinenie tanku s prednej polosféry pridaj aj pohlcovanie radiových vĺn v mm spektre. Následne môžeš ľubovnolný dnešný tank zničiť zo starou dobrou RPG-7V, teda pokiaľ tank nezuteká s použitím zadnej kamery vodiča používanej na cúvanie.

V prípade konfrontovania tankov s aktívnou "hard kill" ochranou je u takejto munície pravdepodobne potrebné vyvinúť takúto zbraň do viacstupňového systému, ktorý v určitej vzdialenosti (napr. 100m) od cieľa vypustí klamné cieľe, alebo začne rušiť senzory, ktoré nepriateľský cieľ používa na identifikáciu a navádzanie zbraní zneškodnujúcich prilietajúce projektily.
Na fórum už neprispievam, smerujte svoje nezmysli na ostatných členov fóra...
(Tech channel) youtube.com/user/IonorRea
(Satire channel) youtube.com/channel/UCjS5hvJT-No5zoxPKdX1qCA
kenavf
7. Major
7. Major
Příspěvky: 5997
Registrován: 15/12/2010, 23:13

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 4, zbraňový systém.

Příspěvek od kenavf »

Ionor píše: Pokiaľ by si chcel nadobro odstaviť palebnú silu tanku, stačí ti náboj s bezkontaktnou roznetkou, ktorý by v určitej vzdialenosti pred tankom vymrštil rýchlo na vzduchu schnúci a silne teplo izolujúci materiál, ktorý "zasviní" optiku a termovíziu tanku takým spôsobom, že to nepôjde vyriešiť automatickým tlakovým čistením a stieračmi bez expozície posádky. V prípade tankov s zameriavaním, alebo obranným systémom využívajúcim senzor vo forme milimetrového radaru si do požiadavkov na materiál na zasvinenie tanku s prednej polosféry pridaj aj pohlcovanie radiových vĺn v mm spektre....
Obdobu tejto teórie mi tu nedávno oponovali ako nerealizovateľnú.
http://www.palba.cz/viewtopic.php?f=226 ... &start=180
Edmund Burke: "Jediné čo potrebujú nečisté sily k svojmu víťazstvu je to, aby slušní ľudia neurobili nič."

ObrázekObrázek
Uživatelský avatar
kopapaka
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 3837
Registrován: 26/1/2008, 20:47
Bydliště: kósek od Prostějova

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 4, zbraňový systém.

Příspěvek od kopapaka »

Ionor: kenaf má pravdu, už se to tu řešilo - osobně myslím, že by bylo výhodnější použít tříštivý granát se směrovým ( dopředu) účinkem a časovým nebo bezkontaktním zapalovačem. Zásah z přední polosféry by ideálně mohl poškodit všechny hlavní pozorovací přístroje, že by byly do výměny poškozeného krycího skla z větší části nepoužitelné - stejně tak i alespoň část výbavy nekrytá pancířem...
ObrázekObrázek Obrázek
"Válka je Mír, Svoboda je Otroctví a Nevědomost je Síla!"
kenavf
7. Major
7. Major
Příspěvky: 5997
Registrován: 15/12/2010, 23:13

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 4, zbraňový systém.

Příspěvek od kenavf »

Už som to vymyslel.
Bezkontaktná rozbuška by nad tankom rozprskla polyuretanovú penu doplnenú ešte aj grafitom a hliníkovými dipólmi. :?:
Edmund Burke: "Jediné čo potrebujú nečisté sily k svojmu víťazstvu je to, aby slušní ľudia neurobili nič."

ObrázekObrázek
Mirek58
7. Major
7. Major
Příspěvky: 4794
Registrován: 31/7/2012, 19:15

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 4, zbraňový systém.

Příspěvek od Mirek58 »

kenavf:
Grafitová vlákna, popř na bázi grafenu jsou účinnější.
ObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Ionor
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 877
Registrován: 18/6/2008, 03:56
Kontaktovat uživatele:

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 4, zbraňový systém.

Příspěvek od Ionor »

Materiály ktoré to dokážu už sú vynájdené v USA aj Rusku, systémy efektívneho rozprašovania chemikálii v projektile s ideálnym odstupom pre maximálny účinok taktiež, problém je skôr voči tankom s aktívnou obranou, vyvynúť protiopatrenia aby sa strela mohla vôbec dostať na vzdialenosť pod 15m od nepriateľského tranku, tj. rušenie a klamné ciele efektívne voči milimetrovým radarom aj termovíziam, čoby senzorom používaným k navádzaniu obrany...
Hoci dnešné tanky aj s aktívnou ochranou niesu na strely útočiace bezkontaktne na takéto vzdialenosti stavané, nieje to v princípe veľký problém zmeniť v rámci vylepšenia ochranného systému v niektorých prípadoch aj len upgradom na softwareovej úrovni.
Na fórum už neprispievam, smerujte svoje nezmysli na ostatných členov fóra...
(Tech channel) youtube.com/user/IonorRea
(Satire channel) youtube.com/channel/UCjS5hvJT-No5zoxPKdX1qCA
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 4, zbraňový systém.

Příspěvek od Petrz »

Alchymista: Až nyní jsem se odhodlal k přesnějšímu výpočtu a musím konstatovat že v principu máš pravdu. Hmotnost metné slože by byla podstatně nižší než udávám a těch 14kg je nereálných.

Hrubý objem nábojnice mi vyšel mírně vyšší než těch 12 litrů (počítal jsem z vnitřním průměrem 175mm a výškou 610mm),konkrétně 14,6 litrů,po odečtení objemu projektilu mi pak "čistý" objem nábojnice vyšel cca. 11,5 litru. Při hustotě metné slože 850 vychází její hmotnost na cca.9,7 kg.

Já jsem totiž ve svých původních výpočetch počítal s hustotou metné slože cca. 1660 kg/m krychl. ,jež jsem našel na internetu pro M829A1/A2. Pravděpodobně se ale, jak udáváš, jedná o homogení odlitek, v granulovaném stavu bude hustota podstatně nižší.
Přesto si nejsem jistý zdali pro M829A1/A2/A3 nebude hustota metné slože přece jen nezanedbatelně vyšší než těch 850 Kg/m krychl. Už u M829 mi vychází výpočtem hustota přibližně 920 kg/m krychl(ale nemám k dispozici kvalitní průřez nábojnicí tudíž výpočet nemusí být přesný)

V tom případě by hmotnost metné slože u mého projektilu byla cca.10,5 kg.

Takže jako limitní hmotnost u mého projektilu mi přijde asi 11,5kg,jako reálná hm. se mi ale jeví spíš 10-10,5kg.

Celý náboj "svinets cta" přitom měří na výšku 71% toho co M829 a na šířku cca.124%.CTA náboj tedy zaujímá o 8% větší prostor než M829 a obsahuje o 31% větší prachovou slož.

Poměr mezi prostorem, který náboj zabírá, a hmotností metné slože tedy, dle mne, stále hovoří ve prospěch teleskopické munice i když- pravda -výhoda je výrazně menší než jsem předpokládal(cca.20%).


V případě klasického náboje počítám do objemu jež zaujímá i prostor kolem projektilu ,který je sice prázdný ale při klasickém uložení munice,náboj vedle náboje, dle mne prakticky nevyužitelný.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Odpovědět

Zpět na „Obrněná technika“