Několik otázek k tankovým konstrukcím

lehké, střední a těžké tanky
jvms
Příspěvky: 5
Registrován: 20/4/2015, 23:01

Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od jvms »

Zdravím všechny kolegy. Na Palbu chodím již řadu let, ale až nyní jsem se registroval, abych se mohl zapojit do odborného života zde na Palbě. Mám několik otázek ke konstrukcím tanků a myslím si, že právě zde se najdou ti správní odobrníci.

Případně poprosím administrátora o vhodnou korekci mých dotazů - např. rozdělení do samostatných vláke dle uvážení atd.

Takže dotazy:

1. Zajímá mě uložení věže tanku. Často se setkávám s názorem, že jen položena na korbě a drží vlastní vahou. Je to pravda nebo tam je ještě nějak dodatečně zajištěna?

2. Věž tanku se může otáčet neomezeně dokola. Jak je řešeno propojení korby a věže po stránce instalací (elektro, hydraulika atd.) aby se to při otáčení věže neukroutilo?

3. Obecně se říká, že Rusové měli za 2.sv.v. horší kanóny a optiku, než Němci. Dokládá to i údajné nasazení německých 88 kanónů v ruské obraně u Kurska. Tyto kanóny získali rusové u Stalingradu. Pokud je to pravda, tak mě zajímá, proč rusové ve válce ztráceli čas vyvíjením vlastních konstrukcí (tanky IS se 122 mm kanónem a T-34/85) a prostě neokopírovali německou 88, kterou mohli sprostě namontovat do upravené T-34 (dostali by něco jako T-34/85) a do KV, které by kombinovalo své silné pancéřování s výkoným něměckým kanónem. Tím by si ušetřili dostatek kapacit pro vývoj tanktů a technologí další generace. Když zvládli okopírovat a přizpůsobit svému průmyslu B-29, proč by to nezvládli s kanónem? A nebo to je úplně jinak a účinost německých a ruských kanónů byla srovnatelná? Ještě poznámka, u IS-2 chápu ruskou koncepci tanku se 122 mm kanónem pro ničení polních opevnění a ohnisek odporu, jako jeden ze zásadních mezníků pro vyzbrojení právě touto zbraní.

4. Němci měli vlastní tankovou školu taktiky a technologií. Zajímalo by mě, co se tím stalo po konci 2.sv.v. Zajímají mě hlavně německé technologie a projekty nových tanků (např. řada E). Je něco, co by některá z vítězných mocností od němců přímo převzala, vyráběla a použila na své stroje? Nebo každá z vítězných mocností šla svojí cestou a německé technologie zůstlay nevyužity nebo byly zničeny?
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od Lord »

K něčemu se vyjádřím ... u Kurska měli Rusové asi 6000 pt kanonu ráže 76 mm ZIS-3, ovšem problém prorazit čelní pancíře Tigerů na delší vzdálenost, více jak 400 metrů, boční však na delší. Tiger však dokázal zničit nepřátelské cíle až na vzdálenost 2 km. Ovšem hlavním tankem německých tankových jednotek byl Pz.Kpfw. IV, přezbrojený 75mm kanónem s dlouhou hlavní. Nejpočetnějším samohybným dělem byl StuG. III.
Rusové však měli ve vývoji pt kanon ráže ZIS-2 ráže 57 mm, který dokázal probít Tigera na 1200 m. Ovšem v prosinci 1941 byla výroba ZIS-2 zastavena, výrobní náklady na hlaveň dlouhou 4 m byly vysoké. Dělo bylo 10 dražší než plukovní kanón ZIS-3. S příchodem nových tanků Tiger a Panther se kanóny 45 mm a 76 mm ukázaly jako nedostatečné a rusáci se opět vrací k mírně upravenému ZIS-2 vz. 1943. Těch bylo vyrobeno do konce války 9645 kusů. Byla také přijata nová munice APCR, která vylepšila parametry kanónu.


Za další – jestli si něco vzali s německé školy ? Co vím, tak některé vychytávky ano, a zřejmě i zkušenosti s kanony a municí. Například v současnosti osvědčený 120 mm kanon od firmy Rheinmetall se montuje do většiny západních tanků. Nebo mohou používat stejné střelivo (jejich vnitřní balistika je odvozena od německého kanónu Rheinmetall L/44).
Jinak prokládaná kola, převodovka vpředu, od toho se upustilo.

Obrázek

Například poválečný Leopard 1 měl zkosené pancéřování, to zase ale Němci okopírovali od Sovětů z T-34, a prototyp byl podobný tanku Panther či Panzer VII Löwe. Akorát měl britské dělo ráže 105 mm. I když se původně počítalo s německým 105 mm Rheinmetall, odvozený od 105mm Panzerjager Dicker Max ?

Němci i docela pokročili v oboru infračerveného záření. Už tanky Panther měly infračervené zaměřovače. Toho se Západ chytnul a dál rozvíjel. Německo v tomto oboru jednoznačně předstihlo zbytek světa a výsledky práce německých vědců a patenty si vítězné mocnosti přivlastnily a dlouho z nich čerpaly.
Dále jsi zmínil i německé optické zaměřovače. Rusové to po válce vyřešili jednoduše, odvezli z okupovaného Německa celou fabriku.
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Mirek58
7. Major
7. Major
Příspěvky: 4794
Registrován: 31/7/2012, 19:15

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od Mirek58 »

Především sověti měli vlastní "analog" -85mm .
ObrázekObrázek
Uživatelský avatar
kopapaka
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 3837
Registrován: 26/1/2008, 20:47
Bydliště: kósek od Prostějova

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od kopapaka »

Lord píše:Němci i docela pokročili v oboru infračerveného záření. Už tanky Panther měly infračervené zaměřovače. Toho se Západ chytnul a dál rozvíjel. Německo v tomto oboru jednoznačně předstihlo zbytek světa a výsledky práce německých vědců a patenty si vítězné mocnosti přivlastnily a dlouho z nich čerpaly.
Dále jsi zmínil i německé optické zaměřovače. Rusové to po válce vyřešili jednoduše, odvezli z okupovaného Německa celou fabriku.
Jen takový rejpnutí: řidičův infrahled testovaný na tancích řady BT a zkušební bojové použití na KV-1 někde u Leningradu...
O předstihnutí nemůže být ani řeč, protože když Němci horko těžko uplácali pár nočních Pantherů a dalších pár puškohledů, v USA už běžela sériová výroba minimálně stejně kvalitního nočního zaměřovače... Na frontu se taky dostal...
ObrázekObrázek Obrázek
"Válka je Mír, Svoboda je Otroctví a Nevědomost je Síla!"
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od Lord »

K tomu jen dodám, že ruský 85 mm kanon měl být ekvivalentem německého kanonu 75 mm, který používal Panther. Tiger měl "kratší" 88 mm kanon L/56, který byl lepší lepší než ruský 85 mm, ale ne tak dobrý jako 75 mm L/70. 75 mm KwK 42 L/70 měl vyšší penetraci než 88 mm KwK 36 L/56 v důsledku vyšší úsťové rychlosti. Tiger II už měl úžasné 88 mm L/71 (prodloužená hlaveň), což je nejlepší dělo války. Kanon 122 mm namontovaný na IS byl několikrát lepší než kanon Tigera I. a přibližně rovnocenný kanonu Tigera II.
Sovětský tank T-34/85 se ovšem plně nevyrovnal ani novým PzKpfw V Panther. Kanón "téčka" ZIS-53 ráže 85 mm probil pancíř Pantheru (100 mm na věži, 80 mm na podvozku) na vzdálenost 500 metrů, zatímco německý tank probil (90 mm) čelo T-34/85 už ze vzdálenosti 800 metrů.
Ovšem významnou novinku u T-34/76, bylo v říjnu 1943 zavedení podkaliberní munice BR-350P s wolframovým jádrem. Projektil o hmotnosti 3,02 kg dokázal na vzdálenost 500 m probít 92 mm pancíře.
Sověti se odhodlali k montáži 85 mm děla do tanku T-34 až po bitvě u Kurska. Vývoj kanónu ráže 85 mm, resp. věže pro jeho uložení totiž nepostupoval příliš rychle.

Ruské balistické testy uvádějí o něco lepší hodnoty - 85 mm ruský kanon - bok Tigeru o tloušťce 82 mm probije na 1500 metrů, a přední 100 mm silný pancíř na 1000 metrů. Ovšem nejexponovanější oblast, čelní strana věže Tigeru, byla 120 mm silná a většinu její plochy zde ještě zesiloval pancéřový kryt základny hlavně kanónu.
Zdroj: http://tankarchives.blogspot.cz/2013/03 ... igers.html

Byl vyvíjen i protitankový kanón D-44M ráže 85 mm model 1944 s dlouhou hlavní, ale do bojů již nezasáhl. Vysoká rychlost střely BR-365P HVAP-T (high velocity armor piercing-tracer) byla schopná proniknout 100 mm kolmým pancířem na 1000 metrů, a BR-367P HVAP-T projektil proniká 180 mm pancířem za stejných podmínek.

Obecně lze napsat, že Němci se snažili o větší průbojnost děl, relativně lehkými střelami vystřelované vysokou rychlostí (delší hlavně), a Rusové používali na vyrovnání děla větší ráže, s těžšími střelami a menší počáteční rychlostí. Němci měli díky tomu větší přesnost a průbojnost na dlouhé vzdálenosti.

Dobrý článek rozebírá možnosti, pro bližší studium http://www.militaria.cz/cz/clanky/vojen ... m-kwk.html
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11488
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od Dzin »

Německé technologie, které byly Spojencům k užitku si samozřejmě vzali. Problém je, že to spíše byly opravdu určitá technologie, než celá řešení. Nejznámější případ jsou německé studie šípovitosti křídel. Ale Spojenci měli sami dostatečně mohutnou technologickou základnu schopnou nejen konkurovat německé, ale i ji překonávat. To platí i o tankové technice. Musíme si navíc uvědomit, že německé tanky nebyly z hlediska konstrukce (tedy ne jednotlivých TTD) nějak skvěle vyzrálé (nejvyváženější byla asi T-34/76), takže se spíše inspirace vyhledávala u jednotlivých komponent.

Co se týká kanónů, ono to bylo na všech stranách podobné a když někdo přišel s něčím lepším, druhá strana to za nějaký čas dokázala vyrovnat. Kooptace výzbroje je navíc docela složitá, pokud už máš rozběhnutou vlastní výrobu a vývoj, je snažší to udělat po svém. B-29 je specifický případ, SSSR nevlastnil nic, co by se mu byť jen vzdáleně vyrovnalo, takže tady začínal na "zelené louce".
Obrázek

Člen palby bez super hlášky pod čarou
Uživatelský avatar
Aaron Goldstein
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 3062
Registrován: 19/7/2014, 19:38
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od Aaron Goldstein »

Lord píše: Dále jsi zmínil i německé optické zaměřovače. Rusové to po válce vyřešili jednoduše, odvezli z okupovaného Německa celou fabriku.
Obávám se, že toto je celkem rozšířené, leč nepravdivé klišé, které koluje netem... V roce 1936 vybudoval Zeiss v Leningradě závod na výrobu mikroskopů. Závod se jmenoval Progress a byl velmi úspěšný... Zeiss ho vybavil jak strojově, tak technologicky... Sovětské optiky zaostávaly v preciznosti zpracování, ale co se týče technologie a strojového parku, tak tu měly už před válkou a to přímo od Zeisse... Odvozem fabriky by nezískali nic co by už neměli...

Rozdíl v optice byl dán zejména úplně jiným přístupem.... Sovětský přístup byl možná ne tak pohodlný pro uživatele, ale ve své přímočarosti účinný... Sovětská optika nepoužívala rotační, či posuvné stupnice.... Takže zatímco v německé optice se přestavila stupnice a mířilo stále středem, tak v sovětské optice se mířilo příslušnou záměrnou značkou.... Ale co se týče přesnosti, tak ta byla dostatečná....
Obrázek

Že jsem paranoidní ještě neznamená, že po mě nejdou...
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od Lord »

No nevím, jsi si tím jistý ? To co píšeš o Leningradu je možné ... ale cituji:

Mnoho patentů i vybavení továren společnosti v Jeně či Drážďanech bylo ve Východním sektoru, který byl pod kontrolou Sovětským svazem, který si velké části továren nebo vynálezů firmy přivlastnil jako válečnou kořist a z nápadů firmy Zeiss žil sovětský optický průmysl ještě dlouhá léta po skončení války - například Zeissovy dalekohledy, jejichž kopie byly v SSSR vyráběny.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_AG
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
knezdub
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 833
Registrován: 13/10/2009, 19:54
Bydliště: Blatnička

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od knezdub »

K bodu 2: Spojení věže s korbou tanku je pomocí tzv rotačního převaděče, který dokáže převádět z podlahy korby na podlahu koše věže (který se otáčí s věží a je v podstatě v rovině dna korby) elektřinu, hydrauliku, případně stlačený vzduch, je li potřeba (zadej si do googlu "rotary coupling"). Jedna část je spojena s dnem korby a druhá se otáčí s dnem koše a rozvody jdou po konstrukci nahoru
ObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Aaron Goldstein
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 3062
Registrován: 19/7/2014, 19:38
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od Aaron Goldstein »

Lord píše:No nevím, jsi si tím jistý ?
Jsem si tím jistý... Na wiki není úplně spoleh... Zeiss (míněno pochopitelně firma) dokonce protestoval, když SSSR v roce 1937 stáhnul část strojního vybavení z Progressu do NKVD zavodu #3 v Charkovském mašinostrojitělnym zavodě a začal chrlit vojenskou optiku... Fabrika byla potom přejmenována na FED... Zde se vyráběla vojenská optika téměř až do obsazení Charkova. Po jeho obsazení se výroba přenesla do KOMZ (Kazaňskij opticko mechaničeskij zavod) a do ZOMZ (Zagorskij opticko mechaničeskij zavod)... Po WWII stáhnuli výrobu veškeré optiky prakticky do dvou fabrik... Centrálním závodem se stal KMZ(Krasnogorskij mašinostrojitelnij zavod)... Druhým významným závodem byl GOMZ (Gosudarstvenij opticko mechaničeskij zavod) poblíž Leningradu...

Je pravda, že KMZ hojně využíval německé skleněné prvky (zejména Schott ), ale nikoliv proto, že by neměl technologii, ale protože Němci prostě pracovali precizněji a jejich čočky byli kvalitnější, co se týče preciznosti zpracování...

Ono vůbec od třicátých do nějakých padesátých - šedesátých let nedošlo v oblasti optiky k nějakému výraznému technologickému posunu (a už vůbec ne vynálezu)... Ten přinesly až modernější stroje schopnější vybrousit přesnější čočky a hlavně elektronická nástavba optických přístrojů...
Obrázek

Že jsem paranoidní ještě neznamená, že po mě nejdou...
kenavf
7. Major
7. Major
Příspěvky: 5997
Registrován: 15/12/2010, 23:13

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od kenavf »

K tým sovietským optickým tankovým prístrojom sa tu už niekto vyjadroval v tom zmysle "že boli vyrobené,tak aby splnili svoju funkciu na čo boli určené a to plnili s potrebnou kvalitou(optika) to čo nemuselo byť kvalitne opracované(telo prístroja a pod.) bolo nechané tak ako vyliezlo z formy alebo len nahrubo opracované.
Edmund Burke: "Jediné čo potrebujú nečisté sily k svojmu víťazstvu je to, aby slušní ľudia neurobili nič."

ObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Aaron Goldstein
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 3062
Registrován: 19/7/2014, 19:38
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od Aaron Goldstein »

Někde jsem četl (bohužel už si nepamatuji kde), že rozdíl odchylky zaměřovače Panthera a T-34/85 byl cca 6 %... Pokud tedy odchylka zaměřovače (neplést s rozptylem kanónu) na 1000 metrů u Panthera činila +-10 mm, tak u T-34/85 to bylo +-10,6 mm (hodnotu jsem dosadil pouze modelovou pro ilustraci rozdílu v přesnosti)...
Naposledy upravil(a) Aaron Goldstein dne 27/4/2015, 23:56, celkem upraveno 1 x.
Obrázek

Že jsem paranoidní ještě neznamená, že po mě nejdou...
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od Lord »

No i podle tohoto zdroje http://www.arnecroell.com/czj.pdf píše ...
Provoz Carl Zeiss Jena byl po válce omezen, jednak díky válečným škodám, převedením personálu do amerického sektoru, jakož i následné demontáže technologií do Ruska. Zůstalo asi jen 6 % výrobních zařízení …
Nicméně, Carl Zeiss Jena obnovila výrobu krátce po válce, a stala se hlavním dodavatelem optických výrobků ve východním bloku během studené války. V průběhu let sem NDR soustředila optický a elektronický průmysl, včetně přesného obrábění, pod střechou VEB Carl Zeiss Jena. Jena byla jednou z největších společností v NDR s 69 000 zaměstnanci.
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Aaron Goldstein
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 3062
Registrován: 19/7/2014, 19:38
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od Aaron Goldstein »

Tak znovu... Jakou technologii měli odvézt, když už jí měli??? A to přímo od Zeisse... Během války nedošlo k žádnému technologickému skoku či posunu v optice... (Ono tedy ani delší dobu po válce)...Výzkum a vývoj byl během války soustředěn jinam... Ostatně on i strojový park k výrobě optiky jako takové byl v té době vcelku prostý... Soustava brusek a leštiček... Nejednalo o žádné sofistikované ultrasložité stroje...

Opakuji... Je to klišé, objevující se hojně po netu, založené na tezi, že vše sovětské bylo nepoužitelné... A u tankových zaměřovačů toto klišé dokonce na netu přerostlo místy v urban legendu, že sovětští tankisté mířili skrz hlaveň, protože optika byla nepoužitelná...

A k té kvalitě sovětské optiky... Když dorazily do SSSR v rámci L&L letouny A-20, tak z nich vymontovali původní kulometné zaměřovače a osadili je sovětskými z Il-2...

PS: V tom článku je doslova "Operations at Carl Zeiss Jena were initially hampered by war damage, the removal of key personnel to the American sector, and later also to Russia, as well as the subsequent dismantling of equipment by the Soviet army, leaving only 6% of the production equipment"... Tedy "Provoz Carl Zeiss Jena byl po válce omezen, jednak díky válečným škodám, převedením klíčového personálu do amerického sektoru, jakož i následného rozebrání vybavení Sovětskou armádou. Zůstalo asi jen 6 % výrobních zařízení … O nějaké zcizené technologií zde není ani řeč...

Navíc v tom článku se též píše "At the end of World War II the German state of Thuringia, where Jena is located, was under the control of British and American troops. However, the Yalta Conference agreement placed it under Soviet control shortly thereafter. Just before the US command handed the administration of Thuringia over to the Soviet Army, American troops moved a considerable part of the leading management and research staff of Carl Zeiss Jena and of the Schott glass company to Heidenheim near Stuttgart"... Tedy "Na konci druhé světové války byla spolková země Durynsko, kde se nachází Jena, pod kontrolou britských a amerických vojáků. Nicméně na Jaltské konferenci se dohodlo, že bude pod sovětskou správou. Těsně předtím, než USA předal správu Durynska sovětské armádě, američtí vojáci přestěhovali značnou část vedoucích pracovníků a pracovníků výzkumu z Carl Zeiss Jena do sklářské společnosti Schott v Heidenheimu u Stuttgartu"... I z toho vyplývá, že toho Sověti moc odvézt nemohli, protože vše důležité už bylo včas uklizeno...
Obrázek

Že jsem paranoidní ještě neznamená, že po mě nejdou...
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od Lord »

Ano, zřejmě toho dost odvezli i Američané. Je to podobný příklad, jako když získali von Brauna a jeho personál, plus technologie z Dory (Mittelwerk), které odvezli bolševikům před nosem.
Koho to více zajímá, tak heslo Operace PaperClip. Tady se v tom už nemá cenu víc patlat.
Důležité byly výzkumy i v letecké technice. Ale co se týká tankové techniky, tak z toho si Spojenci vyzobali jen něco. Kdysi jsem někde četl, že Němci dělali pokusy s pancířem a uranem pro větší tvrdost. Zřejmě o této vlastnosti věděli, ale nepodařilo se mi k tomu sehnat něco bližšího. K tomu by šla použít i munice z ochuzeného uranu. Němci měli nedostatek wolframu, ale uran měli, i když by to asi nestačilo na masovou výrobu. Uran měli z belgického Konga, Jáchymova, polského Wałbrzychu, ale zřejmě nezvládli technologii výroby.
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Skeptik
7. Major
7. Major
Příspěvky: 6728
Registrován: 16/1/2011, 22:28
Bydliště: Středočeská gubernia

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od Skeptik »

Ještě k té sovětské tankové optice.
Zpráva z testů T-34-76 (rok výroby 1941) a KV-1 ohledně optiky uvádí:
Optic
The general opinion: the best construction in the world. Incomparable with any existing tanks or any under development.
Tedy:
"Optika.
Všeobecný dojem: nejlepší konstrukce na světě. Neporovnatelná s jakýmkoli existujícím tankem nebo s jakýmkoli ve vývoji.
"

Vím, že originál zprávy se (snad) nedochoval, a toto je citace zjištěná sovětskou rozvědkou, ale ... proč by ji sověti měli falšovat, když v ostatních částech je naopak kritická, až velmi kritická, vůči technické kvalitě jak T-34 tak KV-1?
V roce 1943 nemuseli v Aberdeenu mít informace o nových německých konstrukcích optiky (včetně té pro PzKpfw V), ale o ostatních německých, britských a amerických určitě měli.
ObrázekObrázek

"Hádá-li se člověk s blbcem déle než pět minut, hádají se blbci dva," Jan Werich
"Važte si lidí, kteří hledají pravdu, a střezte se těch, kteří tvrdí, že ji našli," Voltaire
Uživatelský avatar
Alfik
7. Major
7. Major
Příspěvky: 4160
Registrován: 16/9/2008, 19:23
Bydliště: Jeseník

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od Alfik »

Aaron má pravdu. A to do té míry, že sov. a něm. zaměřovače byly (kromě rytí na čočkách, tzn. zaměřovacích značek) identické a zaměnitelné.
To samozřejmě neznamená že si po válce další fabriku neodvezli. Proč si to nevzít, když Němci prohráli.
Ono i to o těch kanonech je zčásti nepochopení a zčásti legenda. Při přímé palbě samozřejmě můžeme srovnávat průbojnost - ale jen na čelní pancíř. Sov. kanony mohly mít v boji na větší vzdálenost i vyšší účinnost na něm. techniku protože střely dopadaly pod vyšším úhlem, a tudíž na horní stranu tanku.
Plus, ono je hezké že "tygr" může probít "téčko" na dva kilometry, ale většina tankových bojů se odehrávala a odehrává na vzdálenost do 500m...
A to se týče i údajného většího rozptylu. Ono to vypadá tak pěkně, když vyčíslíme že "rozptyl sov. kanonu je o iks ypsilon procent horší", ale to kolečko do kterého se ty střely strefí je na kilometr prakticky větší jen o několik milimetrů...
A Němci nejen že také používali kořistní sovětské kanony, dokonce jich pár i "obšlehli", ač se do bojů tyto kopie už nedostaly.
A jinak: O tom, kdo měl či neměl "lepší" kanony či optiku, nerozhoduje mýtus který vytvořil jistý pan Goebbels. Ale výsledky. A ne výsledky na cvičáku, výsledky v boji. Fakt je divné, že ta strana konfliktu, která měla:
a) nevzdělané mužstvo
b) horší techniku
c) horší logistiku
d) její NKVD samo postřílelo skoro až miliardy vlastních vojáků
- nakonec vyhrála nad tou stranou co měla všechno nej :mrgreen:
"Zapomněli jste na syny Vorvénovy. Ztratili jste Greptrovo kladivo. Vás nikdo mstít nebude." Dr. Lazarus
Uživatelský avatar
cover72
7. Major
7. Major
Příspěvky: 3160
Registrován: 12/6/2007, 20:09

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od cover72 »

Lord: i USA trvalo 30 let než zvládly technologii zpracování ochozeného uranu do slitin schopných nasazení v KE PT střelách.
Takže správně, je to o zvládnutí technologie, ideje ani materiál samy o sobě nestačí.
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11488
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od Dzin »

Skeptik píše: V roce 1943 nemuseli v Aberdeenu ...
Zpráva by měla pocházet z roku 1942.
Alfik píše: Plus, ono je hezké že "tygr" může probít "téčko" na dva kilometry, ale většina tankových bojů se odehrávala a odehrává na vzdálenost do 500m...
To zase tak pravda není, německé posídky vybavené větší palebnou silou než jejich protivník se snažily otvírat palbu na větší vzdálenosti a teprve potom, co ho oslabily, vyrážely do protiútoku na blízko. A to nejen tygři a panteři ale i Pz IV a StuGy IIIG operovaly podobnou taktikou. Opravdu tak využívali to, že měli větší šance zničit nepřítele na větší vzdálenosti. Proto je tak nepříjemně překvapil příchod sovětských těžkých tanků (a SU) a modernizace T-34/85, které je částečně o tuto výhodu připravili. Naprosti tomu Sověti se snažili co nejdříve přiblížit, případně se dostat na nepřítele z boku a vést palbu proti jeho slaběji pancéřovaným částem. Mluvíme o přelomových letech 42/43. Předtím to byli naopak Sověti, kdo měl výhodu možnosti palby na větší vzdálenosti, ale obecně (díky špatnému/malému výcviku a pramalým zkušenostem) toho moc nevyužívali. V druhé polovine roku 44 až do konce války se sytuace na bojišti zhruba vyvářila.

Alfik píše: A jinak: O tom, kdo měl či neměl "lepší" kanony či optiku, nerozhoduje mýtus který vytvořil jistý pan Goebbels. Ale výsledky. A ne výsledky na cvičáku, výsledky v boji. Fakt je divné, že ta strana konfliktu, která měla:
a) nevzdělané mužstvo
b) horší techniku
c) horší logistiku
d) její NKVD samo postřílelo skoro až miliardy vlastních vojáků
- nakonec vyhrála nad tou stranou co měla všechno nej :mrgreen:
Tohle ale beru jen jako přátelské popíchnutí, protože když si projdeš výsledky vzájemných bojů v letech 42 a 43 a částečně i v letech 44, poměr ztrát hovoří jednoznačně v neprospěch Sovětů. Jen pro zajímavost, Glantz na základě diskuzí s veterány upozorňuje, že jednotky RA první útočné vlny měly až do konce války ztráty pravidelně větší, než padesát procent.
Ovšem německá nadřazenost v boji nebyla ani tak technologická, jako taktická. Podobně drtivě dokázali Němci operovat i proti Západním spojencům.
Obrázek

Člen palby bez super hlášky pod čarou
Uživatelský avatar
kacermiroslav
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 5286
Registrován: 25/3/2008, 14:07
Kontaktovat uživatele:

Re: Několik otázek k tankovým konstrukcím

Příspěvek od kacermiroslav »

K tomu bodu č. 3 z úvodního článku mám jen jednu připomínku. Pokud si totiž pamatuju, tak průraznost byla v případě Němců i Rusů v testech hodnocená poněkud jinak. Každý z nich počítal za průraz jiné procento ze střely, které pancířem proniklo. Takže hodnotit jen čistě průraznost a na základě toho "snižovat" kvalitu sovětských děl je poněkud zavádějící. Hlavním faktorem je totiž v tomto případě podle mě, účinnost. Tedy kombinace průraznosti, přesnosti a rychlosti střelby.
ObrázekObrázekObrázek
Odpovědět

Zpět na „Tanky“