Husité

Moderátoři: Pátrač, Tkuh, kacermiroslav

Uživatelský avatar
jersey.se
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 2466
Registrován: 20/1/2010, 21:16
Bydliště: I'm living on an endless road
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od jersey.se »

skelet píše:Protože se mlátili ze stejných důvodů jako ti Husiti, kvůli moci a nadvládě. Zbytek jsou jen standardní kecy, které vůdci tlučou do hlavy svým poddaným :)
A ptal jsem se kvůli tomu, že jsi nejdřív udělal Husity největší ostudu Evropy, a pak jsi se snažil "omluvit" Vikingy/Varjagy aspoň tím, že se nemlátili mezi sebou.
Takže Hus byl upálen kvůli tomu, že kazil kšefty Papeži. To že se to rozšířilo jen na ZKČ je logické, neb díky pomalému a vlastně jen ústnímu podávání informací se to mohlo dostat jen na krátké vzdálenosti. Ale i tak ho bylo třeba zastavit. O tom jak rychle se šířily myšlenky Martina Luthera díky knihtisku, který kázal o tom samém si nemusíme extra povídat.
To že upálení Husa naštvalo jeho stoupence je logické. A že tito i dost vlivní páni se pak snažili uchopit moc je také logické. No a že se papeži nelíbil fakt, že by mohl přijít o vliv na velice bohaté království, a tím pádemna velké bohatství z desátek a odpustků... A který šlechtic by si nešel pro tučnou odměnu z jednoduchého křižáckého tažení..
A co se týče ekonomiky během těchto bouří, tak se těším na ty ekonomické rozbory. Nikoliv na Jiráskovce/antiJiráskovce.
1. Nikdy jsem neřekl, že se mezi sebou Vikingové nemlátili
2. Vikingové neznamenali pro svou zemi z dlouhodobého hlediska politicko-ekonomicko-společenskou katastrofu jako Husité
3. Vikingové narozdíl od Husitů přinesli technický a hospodářský pokrok nejen z vojenského hlediska
4. Hlavním důvodem upálení Husa bylo skutečně to, že ve své pracovní době a na půdě svého zaměstnavatele štval lid proti svému zaměstnavateli. Jsem přesvědčen, že kdyby kázal ve svém volném čase a na soukromém místě, asi by se mu také zrovna dobře nevedlo, ale upálen by nebyl.
Smoke me a kipper, I'll be back for breakfast
Vladimír
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 486
Registrován: 9/7/2010, 10:34

Příspěvek od Vladimír »

Rosomak píše: Arkebůza se moc neujala - asi proto, že měla hák (také někdy jako hákovnice), kterým se zaklesla za hranu vozové hradby a ta se přestala po Husitech používat. I když mušketa, ta na ni přímo navazuje...
Husitská vojska používaly ve velkém prvně velké množství palných zbraní. I to bylo tajemství jejich úspěchu a velmi nízkých ztrát.
No nevím, ale já jsem vždy žil v přesvědčení, že hákovnice vydržely až do cca 30. leté války. Za Cortese a dalších conquistadorů to byla hlavní palná zbraň. Podobně byly dlouho používány na lodích - ideální zbraň po nabití sekaným olovem proti abordáži, zrovna tak jako hradební pušky při obraně pevností.

Posledními puškami, které by se daly označit jako hákovnice byly začátkem minulého století tzv. "kachnice", používané například v Anglii, kdy v rámci "fair play" při lovu vypálil lovec z podstatě malého děla na lodičce velkou nálož broků do hejna letících kachen.
Uživatelský avatar
Zdeněk
rotmistr
rotmistr
Příspěvky: 117
Registrován: 21/1/2009, 08:20
Bydliště: Vysoké Mýto

Příspěvek od Zdeněk »

Při debatách o českých dějinách mne u nás překvapuje ta neustálá křečovitá snaha o přidělení + nebo -. Několik desetiletí se pere do hlav, že husiti byli ++ a najenou se obrátí politika a husiti musí být --, bez ohledu na skutečnost, že je to nesmírně široká skupina s různými názory, charakteristikou a také z toho vyplývajícími vystoupeními v dějinách. Období husitského temna? Že vylidnili zemi?! Uff. Kdo? Hus? Žižka? Pražané? Nebo kališnická šlechta? Staroutraquisté? Masarykova československá církev? A jak? To jako stavěli nějaké vyhlazovací tábory?! Odhlédneme-li od faktu, že k ŽÁDNÉMU výraznému demografickému propadu během tohoto období NEDOŠLO, k válečnému martýriu je zapotřebí stran minimálně DVOU (když už tedy všechny ty skupiny musíme naházet do stejných pytlů pro a protihusité) stran a nemyslím si, že by husité byli ti, kdo z těchto dvou pálili víc (a srovnávat to s třicetiletou válkou? To je demagogie). Ale k věci, zkusme je charakterizovat. Jen ještě podotknu, že je nesmysl, že neexistuje objektivní literatura, dovolím si doporučit třeba pátý svazek Velkých dějin zemí Koruny české (Petr Čornej) a zastat se musím i Šmahela.
Husitské hnutí byla ve svém projevu klasická revoluce a většina revolucí probíhá tak nějak podobně. Na počátku je zde vystoupení nějaké víceméně semknuté skupiny. Zvítězí-li, začne organizovat nový pořádek. Zpočátku dominuje její střed (girondisté, leví eseři ...), ale po čase začne více radikalizovat její radikální okraj (nazvěme ho tradičně nepřesně "levým" - bolševici, jakobíni...), na to reagují umírněné konzervativní skupiny posunem k bývalému nepříteli a celé to spektrum se tak natáhne. Střed časem ztratí moc a většinou na chvíli převládnou radikálové, kteří disponují přetrvávající silou celého rozhýbaného revolučního kolosu. Jejich vláda se rychle utopí v despotické chaosu, začne se hledat nepřítel ve vlastních řadách (gilotina, buržoazní spiknutí ...) a nastane stav "revoluce požírá sama sebe". Celé to obvykle končí voláním po stabilitě, moci se chopí silná osobnost a opře se o armádu.
Přesně tohle se dělo také u husitů, podrobnosti si přeberte sami. Dále je třeba dodat, že revoluce nevypukne sama od sebe. Výbuch nastane tehdy, když se zašpuntuje tok vývoje. Čím víc důkladněji a déle se špuntuje, tím větší je to rána (rokoková Francie i carské Rusko byly špunty z betonu, oproti tomu třeba Rakousko byť bylo zastydlé, tak špunt přesto občas popouštělo). Za vypuknutí revoluce nesou tedy vinu ne jen sami revolucionáři, ale také právě oni špuntaři.
Proč vypuklo husitství zrovna u nás? Těžko říci (stejně tak nedokážu odůvodnit, proč VŘSR zrovna v Rusku a ne třeba v Německu). Pár příčin nalézt samozřejmě lze. Jednak tu byl déle trvající propad životní úrovně od karlovské doby, nejistá a líná ruka panovníka, silné intelektuální zázemí (univerzita) s velkým vlivem na politiku a také velmi početný kněžský "proletariát". Patřilo totiž k tehdejším pořádkům, že církevní papalášové kumulovali funkce a beneficia. Pokud jste měli známosti, mohli jste dostat přiděleno několik farností, ty vám odváděly poplatky, ale nemuseli jste tam nikdy ani vkročit. Vaše povinnosti vykonával chudý absolbent univerzity za nějaký ten drobný. Univerzita chrlila další a další vzdělané a přemýšlivé lidi, kteří se ocitali v složité sociální situaci a navíc měli před očima monumentální prohnilost celého církevního aparátu. Připočtěte k tomu ještě nacionalismus, zahraniční situaci (schizma) a člověk se skoro diví, že náboženské války jinde propukly až s takovým zpožděním za námi.
Vlastní průběh husitského hnutí růžový nebyl. Husité bořili (bohužel, k náboženskému purtánství patří skoro vždy i obrazoborectví), upalovali (a byli upalováni, nezapomeňme dodat), v jejich řadách se stále více prosazovali kořistníci a kariéristé, ale to už se celé hnutí dostávalo do slepé uličky. Problém hustitsví byl, že mnozí s názory předběhli dobu. Snažili se vytvořit novou formu vládu (nechme stranou chiliastické skupiny) ve společnosti, která na to naprosto nebyla připravená. Je jejich tragédií, že nikdy nedali do kupy stabilní správu země, přestože se o to neustále snažili (viz sněmy - čáslavský a další, zajímavostí je také pošilhávání pražanů po Benátské republice). Nakonec sáhli znovu po králi, po krátké epizodě Korybuta došli k názoru, že jím musí být jedině právoplatný (ač zdiskreditovaný) Zikmund, kterého prosadili sami husité proti husitům. Stejně tak byli příliš moderní v náboženské otázce. Vytvořili protestantismus bez protestantismu, církev byla pro ně antikristem, ale nedokázali se ještě od ní zcela odtrhnout, vytvořit novou a sami světit vlastní biskupy. Další otázkou je mezinárodní izolace. Pro cizince jsme byli všichni my Češi (tedy kromě několika urozených katolíků) kacíři k vyhlazení, odtud pak nesmírná krutost kruciát na našem území. Bohužel, chyběl totiž ještě knihtisk, aby husité mohli světu říct (jako později Luther), že nemají ocas a rohy. Co se týče jejich krutosti - ani ti nejradikálnější (sirotci) NEBYLI HORŠÍ NEŽ KDOKOLI JINÝ v té době.
Závěrem se musím pousmát nad objevivším se tvrzením "stydím se za ně" nebo "jsem na ně hrdý". Husité jsou prostě součástí naší historie, stejně jako Velká revoluce té francouzské, kruciáty celé západněevropské atd. Historii je potřeba zkoumat, ne soudit. Něco jako husitství se časem objevilo skoro všude, ale u nás to hnutí hodně předběhlo dobu. Stalo se, pálilo se a zabíjelo, ale o století později, když si ve světě šli katolíci s nekatolíky tvrdě po krku, u nás žily tyto skupiny ve víceméně zajetém stavu včetně smíšených manželstvích, tolerovaných koverzích v jedné rodině atd. Žádné bartolomějské noci, řešily se problémy jiné, třeba společenských stavů atd. A je třeba říci, že i společensky jsme z husitsví vyšli s pokrokem. Nesmírně široká skupina různých vrstev relativně dlouho okusila vládu a s ní i zodpovědnost, výsledkem čehož je patrná demokratizace naší společnosti. Demokratizovala se církev, ve městech je nositelem moci širší skupina obyvatel namísto původního úzkého patriciátu, šlechta musí přijmout fakt, že vláda není jen její záležitost atd. Dějiny jsou plynulý proces, všechno má svůj smysl, důsledky a význam, nejde zavrhnout něco jako temno a vyškrtnout to. A soudit to z pohodlíčka XXI. století? No, to je jednoduché.
Obrázek
Uživatelský avatar
Olda Malý
desátník
desátník
Příspěvky: 54
Registrován: 19/2/2010, 13:48
Bydliště: Hrabová na Moravě

Příspěvek od Olda Malý »

jersey.se píše: 4. Hlavním důvodem upálení Husa bylo skutečně to, že ve své pracovní době a na půdě svého zaměstnavatele štval lid proti svému zaměstnavateli. Jsem přesvědčen, že kdyby kázal ve svém volném čase a na soukromém místě, asi by se mu také zrovna dobře nevedlo, ale upálen by nebyl.
Nemel tady nesmysly.
Kaple Betlémská nebyla zřízena církví, ale soukromými osobami. Měšťan kramář Kříž daroval pozemek a Hanuš z Milheimu (zámožný dvořan krále Václava) byl získán pro stavbu kaple. V zakládající listině se mimo jiné praví: "Milosrdný a milostivý Pán zůstavil těm, kteří se ho bojí, pokrm v semeni slova svého a přikázal řády sv. otců, aby slovo Boží nebylo poutáno, nýbrž aby to bylo dílo nad ostatní nejsvobodnější a církvi a jejím údům nejprospěšnější." Z důvodu, že v Praze nebylo místa určeného zvláště pro kázání. Motivací byla také touha po českém kázání. Vše bylo dle tehdy platných zákonů ošetřeno a stvrzeno arcibiskupem jako i schváleno králem Václavem. Prvního kazatele dosadil sám Milheim. Poté se napříště poradí tři nejstarší čeští mistři z koleje Karlovy s purkmistrem Starého města pražského a navrhnou tři kněží a z těch držitel podacího práva zvolí kazatele. Kazatele v úřadě potvrzoval generální vikář Jan z Pomuku.
Prvním byl kněz Jan Protiva. V kázáních horlil proti hříchům lidu i kněží a mnichů, trvaje na řádech církevních. Po něm je zvolen M. Štěpán z Kolína, profesor fakulty artistické. Horlil proti hříchům i proti nádheře bohoslužeb i v zájmu vlasti. N prvém místě je mu zákon Kristův, který jediný je zákonem neposkvrněným. Přeje si, aby učedníci kristovi byli chudí a aby kněží byli vzdělaní a žili skromně. Kárá svatokupectví a zlý příklad kněží. Narychlo jsem sáhnul po: Dějiny křesťanství v Československu, Ferdinand Hrejsa
Hus tedy jako zaměstnanec univerzity, navazuje na ty, kteří působili před ním a je věren účelu, pro který byla kaple zřízena. Souzen byl za úplně něco jiného.
Naposledy upravil(a) Olda Malý dne 17/9/2010, 12:29, celkem upraveno 1 x.
BP_Olde Obrázek
Uživatelský avatar
Olda Malý
desátník
desátník
Příspěvky: 54
Registrován: 19/2/2010, 13:48
Bydliště: Hrabová na Moravě

Příspěvek od Olda Malý »

Zdeňku dost dobrý. Jen mě trochu překvapuje, že ještě nikdo nezmínil vliv a stav vzdělanosti na tehdejší vývoj událostí.
BP_Olde Obrázek
Uživatelský avatar
Tunac
podporučík
podporučík
Příspěvky: 678
Registrován: 29/5/2006, 22:23
Bydliště: Brno
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Tunac »

Doplním Oldy Malého
Kapli založil Jan z Mühlheimu a kramář (obchodník) Václav Kříž r. 1391. Měla plochu asi 800 m2 a tvar lichoběžníku. Dřevěný strop byl podepřen sloupy, které dělili kapli na 4 lodě. V kapli byla studna, ze které se pilo. Po straně stála kazatelna. Kaple neměla žádnou výzdobu, reprezentovala "v chudobě sloužiti bohu". Vešlo se do ní asi 3000 lidí.
Jan Hus v ní kázal v letech 1402-1412 až sedmkrát denně.
Papež r. 1412 nařídil kapli zbourat, ale k tomu nedošlo. Začátkem 16. stol. v ní kázal Tomáš Münzer, který sympatizoval z odkazem husitství. 1661 kapli převzali jezuité, kteří v ní sloužily bohoslužby. R. 1773 byl jezuitský řád zrušen, takže nestačili kapli přestavět. Kaple chátrala, Michal Komm v ní chtěl mít kamenickou dílnu, ale už se ani k tomu nehodila, tak bylo rozhodnuto ji zbořit. Od 15.8.1786 do ledna 1788 byly na místě sutiny z kaple. Stát zůstala asi jen sákristie s pokojíčkem pro správce kaple, v něm býval Jan Hus. R 1836 vyrostl na místě kaple činžovní dům, na jeho stavbu byly prý použity zbytky původního zdiva.
Obnovení kaple proběhlo v letech 1948-1954.

Zdroj
S. Jarolímková - Co v průvodcích nebývá I

Protože jsme na choulostivém tématu, uvádějte zdroje, ať se oddělí pravda od výmyslů. Už jich tu pár bylo!
Vojáci!!!!
Jste vojáci smrtí!!! A já jsem ten, co Vás bude posílat tam, kde se umírá!!!
Uživatelský avatar
josefg
poručík
poručík
Příspěvky: 713
Registrován: 16/5/2009, 16:04

Příspěvek od josefg »

[quote="Rosomak"]josefg: Husitské palné zbraně se dělaly u kovářů, střelný prach se dělal podomácku, např. ledek (dusičnan draselný) se získával z chlévů, dřevěné uhlí nebyl problém, síra o ní moc nevím - možná ze sádrovce nebo z minerálů. (To by byl článek, jak Husité vyráběli střelný prach a ne tyhle kecy)

Husitství dalo světu pojem pistole - píšťala a howitzer - houfnice. Arkebůza se moc neujala - asi proto, že měla hák (také někdy jako hákovnice), kterým se zaklesla za hranu vozové hradby a ta se přestala po Husitech používat. I když mušketa, ta na ni přímo navazuje...
Husitská vojska používaly ve velkém prvně velké množství palných zbraní. I to bylo tajemství jejich úspěchu a velmi nízkých ztrát.

quote]
Souhlasím s tebou. Síra snad až takový problém nebyl, je jí potřeba málo a dala se i dovést, ale ledek, to je problém, v černém prachu ho je 75% a čím čistčí tí lepší. Museli mít velice dobrou technologii protože ním nešetřili.
Češi dali dělům názvy, to je výsada prvních. Proto je pravděpodobné, že Čechy jsou kolébka dělostřelectva.
Nepomuk Zhořelecký Václav Zikmund Jenštejn, Jošt Žofie (Sofie), Ale i Karel IV. Každý z nich by vydal na nejednu knihu, ale bez povědomí o nich nemůžeme pochpopit dobu, trojpapežství Husa a už vůbec ne Žižku.
Obrázek

read between lines, read between lies
major.plk
rotný
rotný
Příspěvky: 90
Registrován: 22/9/2009, 10:07
Bydliště: liptákov

Příspěvek od major.plk »

Zdeněk píše:Při debatách o českých dějinách mne u nás překvapuje ta neustálá křečovitá snaha o přidělení + nebo -. Několik desetiletí se pere do hlav, že husiti byli ++ a najenou se obrátí politika a husiti musí být --, bez ohledu na skutečnost, že je to nesmírně široká skupina s různými názory, charakteristikou a také z toho vyplývajícími vystoupeními v dějinách. Období husitského temna? Že vylidnili zemi?! Uff. Kdo? Hus? Žižka? Pražané? Nebo kališnická šlechta? Staroutraquisté? Masarykova československá církev? A jak? To jako stavěli nějaké vyhlazovací tábory?! Odhlédneme-li od faktu, že k ŽÁDNÉMU výraznému demografickému propadu během tohoto období NEDOŠLO, k válečnému martýriu je zapotřebí stran minimálně DVOU (když už tedy všechny ty skupiny musíme naházet do stejných pytlů pro a protihusité) stran a nemyslím si, že by husité byli ti, kdo z těchto dvou pálili víc (a srovnávat to s třicetiletou válkou? To je demagogie). Ale k věci, zkusme je charakterizovat. Jen ještě podotknu, že je nesmysl, že neexistuje objektivní literatura, dovolím si doporučit třeba pátý svazek Velkých dějin zemí Koruny české (Petr Čornej) a zastat se musím i Šmahela.
Husitské hnutí byla ve svém projevu klasická revoluce a většina revolucí probíhá tak nějak podobně. Na počátku je zde vystoupení nějaké víceméně semknuté skupiny. Zvítězí-li, začne organizovat nový pořádek. Zpočátku dominuje její střed (girondisté, leví eseři ...), ale po čase začne více radikalizovat její radikální okraj (nazvěme ho tradičně nepřesně "levým" - bolševici, jakobíni...), na to reagují umírněné konzervativní skupiny posunem k bývalému nepříteli a celé to spektrum se tak natáhne. Střed časem ztratí moc a většinou na chvíli převládnou radikálové, kteří disponují přetrvávající silou celého rozhýbaného revolučního kolosu. Jejich vláda se rychle utopí v despotické chaosu, začne se hledat nepřítel ve vlastních řadách (gilotina, buržoazní spiknutí ...) a nastane stav "revoluce požírá sama sebe". Celé to obvykle končí voláním po stabilitě, moci se chopí silná osobnost a opře se o armádu.
Přesně tohle se dělo také u husitů, podrobnosti si přeberte sami. Dále je třeba dodat, že revoluce nevypukne sama od sebe. Výbuch nastane tehdy, když se zašpuntuje tok vývoje. Čím víc důkladněji a déle se špuntuje, tím větší je to rána (rokoková Francie i carské Rusko byly špunty z betonu, oproti tomu třeba Rakousko byť bylo zastydlé, tak špunt přesto občas popouštělo). Za vypuknutí revoluce nesou tedy vinu ne jen sami revolucionáři, ale také právě oni špuntaři.
Proč vypuklo husitství zrovna u nás? Těžko říci (stejně tak nedokážu odůvodnit, proč VŘSR zrovna v Rusku a ne třeba v Německu). Pár příčin nalézt samozřejmě lze. Jednak tu byl déle trvající propad životní úrovně od karlovské doby, nejistá a líná ruka panovníka, silné intelektuální zázemí (univerzita) s velkým vlivem na politiku a také velmi početný kněžský "proletariát". Patřilo totiž k tehdejším pořádkům, že církevní papalášové kumulovali funkce a beneficia. Pokud jste měli známosti, mohli jste dostat přiděleno několik farností, ty vám odváděly poplatky, ale nemuseli jste tam nikdy ani vkročit. Vaše povinnosti vykonával chudý absolbent univerzity za nějaký ten drobný. Univerzita chrlila další a další vzdělané a přemýšlivé lidi, kteří se ocitali v složité sociální situaci a navíc měli před očima monumentální prohnilost celého církevního aparátu. Připočtěte k tomu ještě nacionalismus, zahraniční situaci (schizma) a člověk se skoro diví, že náboženské války jinde propukly až s takovým zpožděním za námi.
Vlastní průběh husitského hnutí růžový nebyl. Husité bořili (bohužel, k náboženskému purtánství patří skoro vždy i obrazoborectví), upalovali (a byli upalováni, nezapomeňme dodat), v jejich řadách se stále více prosazovali kořistníci a kariéristé, ale to už se celé hnutí dostávalo do slepé uličky. Problém hustitsví byl, že mnozí s názory předběhli dobu. Snažili se vytvořit novou formu vládu (nechme stranou chiliastické skupiny) ve společnosti, která na to naprosto nebyla připravená. Je jejich tragédií, že nikdy nedali do kupy stabilní správu země, přestože se o to neustále snažili (viz sněmy - čáslavský a další, zajímavostí je také pošilhávání pražanů po Benátské republice). Nakonec sáhli znovu po králi, po krátké epizodě Korybuta došli k názoru, že jím musí být jedině právoplatný (ač zdiskreditovaný) Zikmund, kterého prosadili sami husité proti husitům. Stejně tak byli příliš moderní v náboženské otázce. Vytvořili protestantismus bez protestantismu, církev byla pro ně antikristem, ale nedokázali se ještě od ní zcela odtrhnout, vytvořit novou a sami světit vlastní biskupy. Další otázkou je mezinárodní izolace. Pro cizince jsme byli všichni my Češi (tedy kromě několika urozených katolíků) kacíři k vyhlazení, odtud pak nesmírná krutost kruciát na našem území. Bohužel, chyběl totiž ještě knihtisk, aby husité mohli světu říct (jako později Luther), že nemají ocas a rohy. Co se týče jejich krutosti - ani ti nejradikálnější (sirotci) NEBYLI HORŠÍ NEŽ KDOKOLI JINÝ v té době.
Závěrem se musím pousmát nad objevivším se tvrzením "stydím se za ně" nebo "jsem na ně hrdý". Husité jsou prostě součástí naší historie, stejně jako Velká revoluce té francouzské, kruciáty celé západněevropské atd. Historii je potřeba zkoumat, ne soudit. Něco jako husitství se časem objevilo skoro všude, ale u nás to hnutí hodně předběhlo dobu. Stalo se, pálilo se a zabíjelo, ale o století později, když si ve světě šli katolíci s nekatolíky tvrdě po krku, u nás žily tyto skupiny ve víceméně zajetém stavu včetně smíšených manželstvích, tolerovaných koverzích v jedné rodině atd. Žádné bartolomějské noci, řešily se problémy jiné, třeba společenských stavů atd. A je třeba říci, že i společensky jsme z husitsví vyšli s pokrokem. Nesmírně široká skupina různých vrstev relativně dlouho okusila vládu a s ní i zodpovědnost, výsledkem čehož je patrná demokratizace naší společnosti. Demokratizovala se církev, ve městech je nositelem moci širší skupina obyvatel namísto původního úzkého patriciátu, šlechta musí přijmout fakt, že vláda není jen její záležitost atd. Dějiny jsou plynulý proces, všechno má svůj smysl, důsledky a význam, nejde zavrhnout něco jako temno a vyškrtnout to. A soudit to z pohodlíčka XXI. století? No, to je jednoduché.
Výborně Zdeňku

Ve velmi mnoha bodech s tebou souhlasím
České království bylo prostě dmoucí kotel před explozí a ta dnešní tvrzení, že Husité jsou vinni upádkem prosperujícího království jsou klišé ...ze starých hrdinů uděláme padouchy a naopak, ale věc je mnohem složitější.

Velkou měrou prosperita Čech Karlovského období souvisý s celým sprektrem příčin jako např. s tím že čechy se téměř vyhnuly Morové epidemii a naopak v době Vaclava (jinak slabého vládce) dochází k velkým společenským změnám v souvislosti s koncem vnitřní kolonizace. to má za následek kombinaci populačních tlaků a ekonomických problémů v rámci dělby u šlechty a mněštanstva dochází k velkým změnám. Vysoká šlechta zbavuje majetku drobnou šlechtu, která paperizuje (v podstatě jsou vyháněni ze svého majetku) a navíc je yde problém v české církvi s jejím neuvěřitelně početným "proletarizovaným" duchovenstvem (kupříkladu k některým pražským chrámům jako byl jsou připsány stovky duchovních!!! ) na jedné straně a kupčením s církevním obročím a tebou zmiňovanou kumulaci farností a dalších cirkevních beneficií v rukou několika jedinců jako zdrojů osobního obohacení. navíc se dynamicky mění okolní svět a Lucemburkové prostě nejsou schopni udržet své postavení v říši. Mnohé další společnosti to vyřešily napřechodnou dobu expanzí ale v čechách nebyla tato možnost realná.
Naposledy upravil(a) major.plk dne 18/9/2010, 09:51, celkem upraveno 1 x.
Uživatelský avatar
313_Husita
Příspěvky: 6
Registrován: 19/8/2010, 22:09

Příspěvek od 313_Husita »

Bauer - Husitské války - podvržená legenda :roll:
Tito autoři mě nepřekvapují! Proč?
Je to odpověď i pro jersey.se. Myslím si, že je to pohled jedné strany. Já tomu říkám: katolické- německé oko na věc.
Ach jersey.se. Toliko švédské dějiny neznám, ale asi bych se divil a styděl podobně tak, jako se ty stydíš, že jsi z půlky Čech, kdybych byl Švéd.


Velice hodnotím pohled Zdeňka. Absolutně jste mě dostal, pane! Toto je fundovaný a nezávislý pohled. Výborně!
Uživatelský avatar
josefg
poručík
poručík
Příspěvky: 713
Registrován: 16/5/2009, 16:04

Byl Žižka lapka?

Příspěvek od josefg »

to Tunac
Říct o Žižkovi že byl lapka je snadné, Existují zápisy ve smolných knihách a taky králův amnestní glejt . Věc však má háček, spíš hák, kvůli kterému je toto tvrzení těžko hájitelné, tím hákem je právě osobnost krále Václava. Neklesnu na úroveň jerseje abych českého krále nálepkoval vulgarismem, ale v dostupné literatuře jsou Václavovi připisovány činy které důstojností královského majestátu moc cti nedávají..
Řekněme tedy pracovně, že Václav měl prudší letoru a těm kteří ho urazili neodpouštěl. Jan z Jenštejna a hlavně Johánek z Pomuku o tom určitě věděli svoje. Stejně jako královský důvěrník Zikmund Huler.

Není sporu že, Žižka asi čtyři roky ničil jako „opovědník“ rožmberské majetky, evidentně si s ním páni z růže nevěděli rady a stěžovali si u krále,.který nakonec Žižkovi útoky zakázal a nařídil klid zbraní, Žižka ale krále neuposlechl a zaútočil znovu, svým útokem na rožmberské zboží porušil králem nařízený smír a tím se dopustil urážky majestátu možná i zrady tedy hrdelního zločinu proti koruně..
Kdo čekal přísný a okamžitý trest musel být překvapen, král vydal amnestní list a ještě Žižku nadstandardně nazývá milým to je jako by mu připjal řád.
Proč naráz takový soucit? Vždyť ho Žižka hrubě urazil?
Proč Václav místo aby se standardně rozzuřil a nechal ho jako lapku oběsit zjihne nazve ho milým a všechno mu odpustí. Tentýž Václav který podle legendy máchal ( spíš topil) pekaře kvůli špatné housce v koši ve Vltavě atp.
Možná odpověď je skryta právě v tajném vyšetřování které Rožmberkové vedli proti Žižkovi, kdyby rožmberští dovedli vyšetřování do konce a odsoudili ho byl by psancem možná doživotním.
Král mu sice útoky na rožmberské majetky odpustit nemohl, ovšem odpuštěním zločinu proti koruně dostal úplnou amnestii, Odpustit museli všichni dříve postižení jinak by se sami dopustili zločinu proti koruně a je otázka jestli by v takovém případě byl Václav stejně soucitný. Jenom na okraj, během plundrování rožmberského majetku se „silniční bratrstvo“ ukrývalo na královských hradech, kde v závěru byla tlupa taky uklizena, bez Žižky pochopitelně. Podtrženo sečteno můj názor komedie ze strany krále, geniální finta jak krále tak jeho hejtmana. Zbývá se zamyslet nad motivem.. Jeden důvod znám a dost vážný. Rožmberkové krále dvakrát zajali a věznili. Podle mne měl král dost dobrých důvodů je potrápit a udělal to. Panu Oldřichovi asi nebylo dobře po těle, když se o královském glejtu dozvěděl, ale co naplat vyšší bere a on měl u krále už vroubků dost. Nechtěl se dál s králem tahat za prsty, tak i on hodil ručník do ringu. Žižka mu udělat škodu na panství asi opravdu uměl. Byl konec, spravedlnost jako obvykle zvítězila a všichni byli rádi..
Můj názor je že se Žižka záškodnictví věnoval s požehnáním krále nebo na jeho tajný příkaz. A osvědčil se.
S druhým zatčením krále pražským rychtářem přímo v Praze a předáním Rožmberkům možná t souvisí Žižkovo pozdější jmenování do funkce vrátníka na Pražském hradě. Nevíme přesně co to ten vrátník byl, ale dnešnímu vrátnému určitě neodpovídá. Žižkovi údajně patřil cca desátý nejdražší dům v Praze, nouzí tedy netrpěl. Evidentně chodil se zbraní ke králi a doprovázel královnu třeba na kázání do betlémské kaple. Řekl bych dnešními slovy že byl šéf královské ochranky a velitel pražské posádky, včetně obou hradů, kde také umístnil své lidi. Tak že lapka určitě ne. Jde o to, kdyby každý voják, který plní rozkaz vrchního velitele byl označován za zločince jak nazveme Ondřeje Páleníka a jeho melody boys? No chlapi nebuďme trapní.
PS: Kladu si otázku jestli mezi konšely kteří letěli za pár let z oken radnice nebyli právě ti kteří se zapletli do někdejšího zatčení krále. Jestli celá slavná defenestrace nebylo takové malé královské poděkování zrádcům.
Obrázek

read between lines, read between lies
Uživatelský avatar
TonyHazard
Důstojník v záloze
Důstojník v záloze
Příspěvky: 2674
Registrován: 17/9/2007, 23:30

Husité

Příspěvek od TonyHazard »

Pánové ,Zdeněk, Olda Malý, josefg.. díky za vaše příspěvky, 8-)

Naopak uživatel jersey.se by se měl krotit, doma si mluv jak chceš, Tvoje arogantní chování a označení mistra Jana Husa se mě dotklo. Jak Ty se stydíš za Husity, že jsi Čech, tak já se stydím, že navštěvuješ toto fórum. A tak jako rozhodčí dává drzému hráči žlutou kartu, tak já Ti ji dávám také. :sad:
ObrázekObrázekObrázekObrázek
Nebojuj s nikým, kdo neví nic o vztahu rytíře a meče!
Na fóru Palba.cz jsem skončil, dotazy a SZ prosím neposílat.
Uživatelský avatar
Tunac
podporučík
podporučík
Příspěvky: 678
Registrován: 29/5/2006, 22:23
Bydliště: Brno
Kontaktovat uživatele:

Re: Byl Žižka lapka?

Příspěvek od Tunac »

josefg píše:to Tunac
Říct o Žižkovi že byl lapka je snadné, Existují zápisy ve smolných knihách a taky králův amnestní glejt .
Toto jsou fakta, to ostatní spekuluješ?? Pokud ne, pošli odkazy. Jinak pro mne bude Žižka v mládí mít lapkovskou kariéru v rotě rytíře Mikše Zoule který byl zajat vojáky arcibiskupa pražského Zbyňka Zajíce z Hanzburka na Čajchanově hrádku, zvaném Kostkuov hrádek a potom byl pověšen se svými kumpány 9.7.1404 na Šibeničním vrchu u Prahy.
Na poslední cestě je doprovodil Jan Hus.
Čejchanův hrádek byl jen kousek od později zbudovaného Komorního hrádku nad Sázavou. Při této akci padl do rukou arcibiskupa pražského Zbyňka Zajíce z Hanzburka i nedaleký hrad Dubá, po níž se psal Jan Roháč z Dubé.

Zdroj mimo dalších Čorknej - Tajemství českých kronik.
313_Husita píše:Bauer - Husitské války - podvržená legenda :roll:
Tito autoři mě nepřekvapují! Proč?
Pokud tě tito autoři nepřekvapují (Čornej Bauer a pod), tak jsi jistě od nich nic nečetl a nikdy nebudeš objektivní.

Asi před 45 lety jsem byl obrovský přívrženec husitů. Ale to jsem měl ještě černobílé vidění. Od té doby si nenechám nic o něm ujít. Husitství neodsuzuji, ale ani je nevynáším. Mám na to svůj (objektivní) pohled. Husité udělali ohromné věci, i věci, za které se někteří autoři nyní stydí a neuvádějí je.
Vojáci!!!!
Jste vojáci smrtí!!! A já jsem ten, co Vás bude posílat tam, kde se umírá!!!
Uživatelský avatar
Tkuh
praporčík
praporčík
Příspěvky: 378
Registrován: 26/7/2009, 15:57

Příspěvek od Tkuh »

josefg tvoji teorii o lapkovství Jana Žižky podporuje Jan Bauer ve své knize Životy slavných českých vojevůdců. Ten tam píše něco podobného. Já bych ji jen podle toho co tam píše trochu poupravil:
Žižka spíš dostal amnestijní list až na základě přímluvy vůdce takovýchto loupežníků Jana Sokola z Lamberka. O něm se ví, že měl přes násilnickou povahu oblibu u dvora krále Václava. Bylo by totiž dost divné, kdyby byl takto zachráněn jen Žižka a pár vyvolených, když třeba Jan Zoula z Ostředku a jeho rota museli viset. K podobným lapkům patřil udajně i další husitský hejtman a Žižkův přítel Jan Roháč z Dubé. Ti dva se pravděpodobně znali již z tohoto období. Dokonce Jan Bauer ve výšezmíněné knize zmiňuje teorii, že dokonce Žižkova dcera měla za manžela Ondřeje z Dubé pravděpodobně synovce Roháče z Dubé. Tohle tvrzení potvrzují Staré kroniky, které uvaději mezi padlými z bitvy u Malečova právě Žižkova zetě Ondřeje z Dubé.
Uživatelský avatar
josefg
poručík
poručík
Příspěvky: 713
Registrován: 16/5/2009, 16:04

Příspěvek od josefg »

to: Tunac
Ale já ti nechci brát tvou viru, a je mi celkem jedno čemu věříš, já jen nevěřím „lapkovské teorii“. A mám proč..
Král Václav IV., který podle německých pramenů považoval za hrdelní zločin i spálenou pečeni nebo plašení zvěře v době lovu, dal podle ní jen tak z ničeho nic generální pardon neznámému chudému lapkovi. Snad na přímluvu jiného loupežníka, ale to je totéž., navíc ta přímluva mohla mít formu „ když ho v tom necháš, všechno se provalí a Rožmberkové mají v lapáku volnou V.I.P. celu.
Aby toho nebylo málo, tak tento lapka o tři roky později udělá na jeho dvoře kariéru. To mi prostě nesedí. Určitě budeš znát tuto větu „ císař by mohl dát dobrému vojákovi trafiku, ale nikdy by udělal trafikanta kapitánem“ Tak i já soudím, že se šlechtic mohl dát na dráhu loupežníka, ale nikdo by nevzal loupežníka ke dvoru. Král Václav nebyl žádný mílius, z Prahy vyštval dva arcibiskupy včetně tebou zmiňovaného Zajíce,.
A pro zajímavost se třetím, Konrádem z Vechty prý naopak velmi dobře vycházel Jan Žižka, a při návštěvách Prahy ho navštěvoval.a snad u něj i bydlel, mimochodem Konrád byl nejen katolík a arcibiskup, ale i Němec, to jen aby to bylo zajímavější. (knihu kde jsem to četl už od jara marně hledám, tak se prosím neptejte na zdroj.)

Píšeš „….Jinak pro mne bude Žižka v mládí mít lapkovskou kariéru… “ Zajímavé je že většina autorů pořád omílá stejnou „mladý Žižka = loupežník, ale zároveň se shoduje na tom že se Žižka narodil kolem roku 1360. Tak ať to počítám jak chci pořád mi vychází jeho loupěžnické mládí 45 - 49 let. Co podle tebe přivede cca padesátiletého jednookého junáka do loupežnické tlupy.
Jinak diky za přihrávku.
Obrázek

read between lines, read between lies
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Příspěvek od Alchymista »

Žižka vyhlásil nepriateľstvo Rožmberkom "oficiálne" - opovědním listem, hoci v tom čase už bola "opověď" zakázaná (zhruba od roku 1404-1405 po vyrovnaní Václava s Rožmeberky).
WIKI k tomu píše:
Na přelomu let 1408-1409 zřejmě Žižka ukončuje své zášti s Rožmberky a 25. dubna 1409 král Václav IV. dává souhlas k smírnému řešení neshod mezi Žižkou a Českými Budějovicemi, což se zřejmě nepodařilo. Proto 27. července vydává král na Točníku nový list, tentokrát amnestní, kterým je Jan Žižka omilostněn a je mu prominuto vše, co spáchal zlého vůči králi i koruně. To je jedna vec.

Druhá vec je, čo píše WIKI k Janovi Sokolovi z Lamberka:
Nejpozději v roce 1409 se pohybuje Jan Sokol z Lamberka v družině českého krále Václava IV, jemuž pomáhá partyzánskou válkou urovnávat problémy s Rožmberky. Ti byli největším ohrožením Václavovy moci - nejmocnějším rodem se základnou v Jižních Čechách, navíc podporovaných rakouským vévodou Albrechtem V.. Zde se Jan Sokol z Lamberka prokazatelně setkává s mladým zchudlým zemanem Janem Žižkou. Spolu provádějí záškodnickou válku proti Rožmberkům a když byl král Václav IV. unesen, jeho taktika spolu s politickým úsilím Václavova bratra Jana Zhořeleckého nakonec vedla k jeho propuštění. Zrejme teda Václav IV. vďačil Janovi Sokolovi z Lamberka za nie práve málo a ten mal na dvore isté slovo.

Tretia vec je, že "vodca lapkov" Matej (zrejme tiež chudobný zeman) bol zlapaný a neskôr obesený v Českých Budejoviciach. Škoda, že WIKI neuvádza, kedy presnejšie v roku 1409 sa tak stalo - či predtým, ako dostal Žižka amnestiu, alebo až potom - a ako to celé prebehlo.
Ale keďže král Václav "dal súhlas k zmiernemu riešeniu sporov" medzi Žižkom a Č. Budejovicami (a teda zrejme aj Rožmberkami), je zrejmé, že bol do veci zainteresovaný.
Je celkom dobre možné, že Mateja zajali a popravili počas vyjednávaní o zmieri a Žizka dostal amnestiu preto, aby sa taká vec už neopakovala. Bolo by tiež zaujímavé vedieť, či takéto amnestný list dostal vtedy len Žizka, alebo aj ďalší podobný zemani bojujúci proti Rožmberkom...
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Uživatelský avatar
Pátrač
3. Generálmajor
3. Generálmajor
Příspěvky: 7850
Registrován: 14/8/2008, 06:44
Bydliště: Prostějov

Příspěvek od Pátrač »

No pár dní jsem se zde neobjevil - bylo mi silně šoufl. Tedy že se zde dějí věci. Takže aby bylo trochu jasněji.
Své příspěvky, které za něco stojí si stáhněte a pokud chcete přejděte s nimi do výše zjevených témat - příspěvek kolegy Rosomaka a před ním kolega Tkuh.

Já tedy husitství mimo stránku vojenskou nepovažuji za národní klenot, ale to co zde bylo napsáno a potom smazáno je na mě silná káva.

Na tyto opatření máte 24 hodin, potom toto téma mažu tak jak leží a běží. Nebo možná ne, ale nelíbí se mi to zde a je to zdvojení už existujících témat.

jersey.se - kolego je provokace a je provokace. Skutečně jsi přesvědčen o té pitomosti, co jsi si dal do podpisu?
ObrázekObrázek

Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:

JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Uživatelský avatar
Olda Malý
desátník
desátník
Příspěvky: 54
Registrován: 19/2/2010, 13:48
Bydliště: Hrabová na Moravě

Příspěvek od Olda Malý »

Jé, ono bylo něco smazáno? No to mě zajímá :-? :D
BP_Olde Obrázek
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17710
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

To mě též (krom toho, že zde nemohu najít svou reakci na Jerseyho) :-?
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Rosomak
7. Major
7. Major
Příspěvky: 2318
Registrován: 7/8/2007, 08:54

Příspěvek od Rosomak »

Pátrači, on jersey.se vypadá na nějakého studenta teologie v juzuitské koleji.
Jedině katolická církev(či některé její kruhy) může mít zájem neustále rozšiřovat polopravdy.
qwertz
Příspěvky: 3
Registrován: 19/9/2010, 18:51

Příspěvek od qwertz »

Pátrač píše: jersey.se - kolego je provokace a je provokace. Skutečně jsi přesvědčen o té pitomosti, co jsi si dal do podpisu?
jenže ona je to do značné míry pravda, minimálně z dnešního pohledu... JH rozhodně nebyl žádný liberál a tolerantní člověk..dostat se mu do rukou, tak nás dost možná nechá upálit do posledního co tu jsme... ale to v dobovém kontextu samozřejmě není nic mimořádného, spíš by se těžko hledal někdo kdo by to neudělal..
Zamčeno

Zpět na „významné vojenské události“