Obecná diskuse okolo VVS

[JanS]

---

No a teď si vem že motor IL-2 byl chráněn pancířem i shora, což upřímě je proti palbě pozemních zbraní nebo nepřátelských stíhačů docela zbytečné, že.

No co. To se hodí, když je letoun na stojánce a Luftwaffe zaútočí na letiště. Jo a taky s tím Zementerem mohli při útoku na pozemní cíle dělat výkrut a pořád byli krytí

[hydrostar]

---

Jde vlastně o to, že i když je to pancíř, stále je to i aktivní hmota. Je to prostě součást potahového materiálu a nosné konstrukce, tedy ne jen nesená hmotnost někde přišroubovaná. Je asi pravda, že pancéřování shora je možná celkem zbytečné (ale asi to význam mělo), ale zřejmě nebude mít takovou sílu jako pancíř na spodních partiích.

Jinak Hansi, kdysi sem tu obhajoval letadlo LaG-5 a nepochodil sem. Možná se tak jmenoval jeden prototyp. Jinak to byl jen La-5. Stránky Airwar byly dokonce označeny jako zavádějící (jinak jsou pro naprostého amatéra vynikajícím zdrojem základních dat). To zavádějící je možná i v kontextu té hmotnosti pancíře.

[Hans S.]

---

Pancéřování ILa je jistě účinné, ale moc rozsáhlé. Krylo to zbytečná místa, třeba ten motor z vrchu (letadlo, které se na zemi stane cílem útoku je většinou odepsané tak jako tak), nebo prostor mezi motorem a pilotním prostorem. Další desítky kilogramů vynaložených zcela zbytečně, které mohly být lépe využity na palivo, nebo zbraně, nebo třeba jen nižší vzletovou hmotnost a příjemnější vlastnosti. Na druhou stranu chladicí systém chráněn nebyl, nebo jen velice nedostatečně a letoun tak byl v těchto partiích zranitelný jako kterýkoliv jiný.
Nejhorším důsledkem ale byla dosti slabá ovladatelnost těchto přetížených letadel (byť tedy jediný zdroj, který jsem na tuhle tématiku přečetl, je Dračenko).

Hydrostar: Mně je to celkem jedno, všechna označení jsou pro mě víceméně přijatelná - La, LaG i LaGG. Dívám se na to podobně jako Bf/Me 109/110. Zda platí nějaká standardizace, to netuším. U Bf 109 platila, ale za ww2 se na ní kašlalo a konečně kašle se na ní dodnes.
Airwar má jednu velkou výhodu a to v množství dat o hodně letadlech. A pak má taky nevýhodu, že spousta informací tam stojí za starou belu. Je to nějaká směska snad autorských textů a bohapustých kopií (nebo pouze kopií). Třeba snad celá Luftwaffe je plagiátem dvojknihy Marka Murawského. Informacím tam nepřikládám moc velkou váhu a jsem ochotný je pod tlakem téměř jakéhokoliv jiného zdroje roztrhat

[Cassius Chaerea]

---

Samozřejmě kdyby měl Il-2 pancéřovaná i křídla a trup s ocasem, bylo by to také jestě mnohe bezpečnější, kdyby to pak létalo. To že ste si odlili pancéřovou vanu a rázem ste měli "půlku" letadla, je jistě asi dobrá úspora času. Ale má to dvě velké nevýhody, jak řikal Hans, je to na dosti místech zbytečné plejtvání váhy, která bezpochyby u Il-2 chyběla jinde a dále je to plejtvání kovem, který v časech války byl v SSSR velmi nedostatkové zboží.

K tomu značení. Ano u Bf 109 a La-5 je to typické. V SSSR se vžilo značení Me 109, zatímco u Němců během války dost často používali značení Lagg-5. Hlavní je, že se ví o čem se baví.

[M1A2 Abrams]

---

LaG-5 byl prepracovan LaGG-3 s motorem M-82. Konstrukeri jen predelali motorove loze a motor M-82 nahodili na konstrukci stareho LaGG-3.
LaG-5 se to jmenovalo proto, ze z konstrukcni kancelare odesel Gudkov, proto ne LaGG.
Viz Triáda.

[lkala]

---

Já si myslím, že nejúčinnější ochrana u těchto letadel musí být rychlost a překvapení. Vycházím z toho, že pokud se znenadání objeví bitevní letadlo, které provede útok a zmizí, tak obsluha protiletadlových zbraní prostě ani nestihne zareagovat. To je podle mě účinnější, než sebelepší pancíř. Neznám přesnou taktiku nasazování těchto letadel, ale domnívám se, že nejlogičtější by byl jeden nálet s odpálením veškerého arzenálu, pokud možno zničení cíle a hurá domů. Také jsem někde četl, že bitevní piloti obvykle útočili z nepřátelské strany fronty ve směru k vlastní, protože při vážném zásahu ještě stačili přeletět frontu a nouzově přistát, nebo havarovat "u svých".
Myslím si, že debatu o panceřování těchto letadel by bylo vhodné doplnit také způsobem jejich nasazení. Pokud byla taktika taková, že letadlo muselo nad bráněným cílem setrvávat delší dobu, například útočit opakovaně, potom byla pancéřová ochrana jistě cennější, než cokoliv jiného.

[Cassius Chaerea]

---

Samozřejmě že u Il-2 byla jedna ze základních věcí, schopnost udržet se nad cílovou oblastí i několik minut, ne zřídka i 15 minut. K tomu také tak ohromné zásoby munice, teoreticky měli v případě sovětského útoku, napadat nepřátelská palebná postavení a ty opakovanýma útokama umlčovat, dokud útočícící jednotky nebyly na blízku, v práxi to tak slavné nebylo, přesto k tomu docházelo.