Iljušin IL-2

Cassius Chaerea · Příspěvek od **Cassius Chaerea** » 19/9/2008, 21:05

jean2005 píše: Moje zkušenost ze Sturma byla s tou první verzí (a 16 RS pod křídly) teda nic moc. Rychlost mizerná, nestoupá, zatáčky s poloměrem řádově kilometr, motor se silným sklonem k přehřátí atd., prostě létající šutr. Navíc se s ním vyloženě špatně cokoli trefuje (měl jsem mnohem lepší statistiku zničených cílů na zemi i s Bf-109F2)
OT: já už nelítal dlouho :-( Joystick KO, když jsem začal shánět novej Saitek, odešel monitor a jsou jiné rozpočtové priority...

Hehe...Já bych ti vysvětlil nezpochybnitelné výhody jednomístného ila z firmy Oleg a spol. Ale pořád je to simulátor takže by se to tu nemělo moc řešit. Ale je logické že v té hře, je rychlejší (což dle zkoušek skutečně byl než jeho nástupci), ovladatelnější a obratnější což je s přídáním "mrtvé" váhy a změněného těžiště na pozdějších verzích docela logické. A takovejch výhod bych ti našel:)

jean2005 · Příspěvek od **jean2005** » 19/9/2008, 21:21

Jo, 24 raket byla polní úprava, běžně nosily 16. Pak nebyl přetíženej, šlo spíš o čelní odpor. Potom nosily běžně jen 4; těch 8 bylo možné dát taky, ale potom zase nenesl bomby.

Jeslis ten člámek na wiku četl celý, tak tam píšou, že s RS-132 se i při zkouškách netrefili ani jednou a pro nějaký účinek byl třeba přímý zásah...

Hlavice RS-82 měla určitě mnohonásobně větší účinnost, než 45mm HE.

Cassius Chaerea · Příspěvek od **Cassius Chaerea** » 19/9/2008, 21:22

hydrostar píše:Otázka na výzbroj Tempestu, jeho 20mm kanóny německé pancíře prorážely? Nebo čím teda útočily tyto stroje na tankové kolony, když pumy jsou celkem nepřesné.

No Hispána z tempestu byly rozhodně lepší než sovětský švak, ale na tanky v roce 44-45 už určitě nestačili. A o těch pumách bych řekl že nepřesnost se zrovna nehodí, asi by se těžko hledal posádka, co by při útoku letectva zůstala v jedoucím tanku. Myslím že "mobilnost" tanků, nebyla až takový problém, spíše nezkušenost s přesným bitevním bombardováním. Každopádně Tempest stejně jako většina amerických letadel mohla být vyzbrojována raketama.

Cassius Chaerea · Příspěvek od **Cassius Chaerea** » 19/9/2008, 21:27

jean2005 píše: 1)Jeslis ten člámek na wiku četl celý, tak tam píšou, že s RS-132 se i při zkouškách netrefili ani jednou a pro nějaký účinek byl třeba přímý zásah...

2)Hlavice RS-82 měla určitě mnohonásobně větší účinnost, než 45mm HE.

1)Což bylo dáno nerovnoměrným spalováním raketového paliva a nebyl to problém jen RS-132, ale snad všech ruských raket, proto taky v praxi byly všechny rakety vystřelovány současně, což zaručovalo alespoň určitou šanci na zásah.
2)Pak ovšem asi nebyl problém s poškozováním lehkých a raných středních tanků, při zásahu.

Příspěvek od **Tempik** » 20/9/2008, 00:18

K tem utokum Clostermanna
Jak padlo uz vyse - 2.TAF utocila na letiste, nadrazi atd. coz jsou uz od "vyroby" zaflakovane cile. Samozrejme tomu zaflakovani pomohli i Mustangy a Thunderbolty, ktere si kratili dlouhou chvili pri hlidani bombarderu postrelovanim vseho mozneho (brano s nadsazkou). Hlavne ale byli tyhle utoky vedeny uz temer v srdci nemecka, kde byl flak opravdu koncentrovany - prece jen se tam ty utoky provadeli posledni cca 2 roky. Na vychode byla ta fronta dost velkym soustem a nemohla byt zdaleka tak dobre pokryta jako hranice nemecka na zapade.
Jinak Tempesty/Typhoony neutocili na tanky jen 20mm kanony, ale meli samozrejme take i rakety ci dve 1000lb bomby.
Vseobecne ale ani Tempesty a Typhoony vylozene proti tankovym kolonam nezasahovali a utoky proti tankum meli vetsi spis psychologicky efekt na posadky tanku, jak na samotnou techniku. Casteji dochazelo k opusteni poskozeneho tanku, nez k jeho uplne likvidaci. Hlavnim cilem byla doprava at uz zeleznicni, nebo silnicni se stejnym efektem, jako utoky Il2 na vychode - tank bez paliva a munice je jen hrouda ocele.

bakchus · Příspěvek od **bakchus** » 29/11/2008, 00:15

Jde i o to, že tank nezasáhl jednotlivý náboj, ale většinou dávka, i když třeba neprorazila pancíř, tak dokázala tank poškodit,nemluvě o psychologickém účinku na posádku, když jim po tanku zadupalo cca dvacet až třicet projektilů..to chtělo dost silnou náturu to vydržet.

bakchus · Příspěvek od **bakchus** » 29/11/2008, 00:19

Vseobecne ale ani Tempesty a Typhoony vylozene proti tankovym kolonam nezasahovali

No nevím typhoony v 44 docela proti tankům zasahovali..viz Falais
A v africe se celkem osvědčili huriccany se 40mm kanóny..ty byli primárně určený proti tankům...

Příspěvek od **Tempik** » 29/11/2008, 11:23

Jde hlavně o to, kam byl ten tank zasažen. Věž zcela určitě nepropálilo nic, co by bylo na letadlech neseno. Naopak nejlepší průbojná munice britských 20mm kanonů dokázala probít při kolmém dopadu téměř 30mm. Do tanků nevidím, ale třeba korba motoru zezadu dost možná neměla takovou tlouštku. Kapsa u Falais je známý příklad účinosti letadel na tanky, ale mám pocit, že šlo spíš o poškození tanku a posádky to většinou přežili. Jen prostě nebylo možné s tanky dál bojovat. Kdyby to bylo v týlu nepřítele, tak by šli asi celkem snadno opravit, naštěstí pr spojence se němec stahoval a nechával nepojízdnou techniku za sebou.

Alfik · Příspěvek od **Alfik** » 29/11/2008, 23:49

Jestli dovolíte, vrátím se zpět k letadlu samotnému.
Zajímavou informaci (alespoň pro mne to je novinka) jsem se dověděl přímo z Ruska od jednoho přítele který sice žádný simulátor nelítá, ale známe se z dřívějška.
Někde vyštrachal (prý to bylo v nějakém dokumentárním filmu o letectvu z Velké vlast.) že za odstranění střeliště může Kokkinaki. Trochu nechtíc.
Jak známo, Il-2 byl původně konstruován se střelištěm. Po záletu (Kokkinaki byl zkušební letec a osobní přítel Stalinův) tento při hovoru se Stalinem ohodnotil prototyp jako velmi těžký a nemotorný letoun, a vzhledem k možnosti stíhacího doprovodu naznačil že by se mohlo střeliště odebrat.
Zde je třeba si uvědomit dvě věci: Jednak - Stalin nerozuměl technice. Letectvu zvláště. Druhak - Kokkinaki zkoušel a zalétával bombardéry a stíhačky. Il-2 byl první spec bitevník což možná nedocenil.
A tak tedy na osobní popud Stalinův byl letoun překonstruován na bezstřelištní, bylo změněno těžiště a upravena křídla aby se posunulo působiště vztlaku, a to pak dělalo naopak problémy když se začalo střeliště znovu montovat, napřed u útvarů a pak ve výrobě. Pak totiž už nebyl jaksi čas znovu předělávat nastavení křídel aby to sedělo jako na prototypu.

jean2005 · Příspěvek od **jean2005** » 30/11/2008, 09:11

Alfik píše: Jednak - Stalin nerozuměl technice. Letectvu zvláště.

To je docela odvážné tvrzení. Od doby Chruščova se stalo zvykem svalovat všechno možné na Stalina, hlavně proto, aby někdo jiný zamaskoval svoje vlastní "zásluhy". Mimo to je výraz "nerozumět technice" poněkud těžko definovatelný a může znamenat skoro cokoli. Každopádně co já vím, tak tomu, co on jako hlava státu o technice potřeboval vědět, rozuměl docela dobře a měl na to taky spoustu odborníků, se kterými mimochodem trávil většinu své pracovní doby už hezkých pár let před válkou, viz seznam jeho návštěvníků.
Nicméně celá ta příhoda s Kokkinakim může být alespoň z části pravdivá, btw to taky silně připomíná situaci s Hitlerovým rozhodnutím ohledně první tryskové stíhačky. Podobná situace, podobná poznámka od odborníka a podobný kiks jako rozhodnutí.

Cassius Chaerea · Příspěvek od **Cassius Chaerea** » 30/11/2008, 10:30

No asi nešlo o rozhodnutí soudruha Kokkinakiho a Stalina, v tom bylo jistě zasvěceno více lidí, a Kokkinaki jestli řekl to co jsi Alfe uvedl, tak měl v podstatě plnou pravdu, ovšem jen za předpokladu že stíhací letectvo dokáže spolupracovat s bitevním letectvem, což stěží dokázalo až ke konci války.

Jinak dvojmístný Il-2 typ 3 již měl upravené těžiště.

vodouch · Příspěvek od **vodouch** » 30/11/2008, 11:47

Alfik píše:Jednak - Stalin nerozuměl technice. Letectvu zvláště.

Daleko víc. Stalin se letadel bál. V roce 1918 u Caricynu (posléze Stalingradu; jak tristní) jej k smrti vyděsil pilot Vojedillo neočekávaným nízkým přeletem. Je možné, že tato příhoda zformovala Stalinův "vztah" k letectvu.

Alfik · Příspěvek od **Alfik** » 1/12/2008, 22:57

Já to ale nemyslel ve zlém, a ani na něj nechci svalovat "všechno". Stalin BYL dobrý vojevůdce, osobně se osvědčil na rozdíl od spousty oslavovaných osobností. Jestli to chcete s někým srovnat, navrhuji W. Churchilla. Při vší úctě k němu kdykoli měl nějakou operaci na starost, dopadlo to bluééé. Až ho vykopli nahoru až do nejvyšší politiky kde to nemohl zeslonit, tak to teprve šlo. Stalin prostě byl nevzdělaný, vyrostl na koňském hřbetě, za cara byl zavřený za banditismus, a ve vězení se z něj "ukoval" komunista. Logicky tedy byl ve spoustě věcí závislý na názorech které mu podsunuli poradci. Stalin (a to je dobře zdokumentovaný jev) do konce války nevěřil ani letectvu, ani raketám. Prostě si nedovedl jejich účinky představit, žil tak nějak ve světě šavle... V tom si byli s Hitlerem dost podobní, ten taky prošel bojišti WWI, dokonce byl oplézován za statečnost... a když se přišel podívat na vývoj Me-262, ptal se konstruktérů jaký bude mít ten motor výkon. Prostě tomu nerozuměli, neměli to vzdělání. Mě na tom spíše zaujalo to že to mělo být na doporučení Kokkinakiho, ale samozřejmě nemusí to být až tak pravda.

Cassius Chaerea · Příspěvek od **Cassius Chaerea** » 1/12/2008, 23:24

vodouch píše: Daleko víc. Stalin se letadel bál. V roce 1918 u Caricynu (posléze Stalingradu; jak tristní) jej k smrti vyděsil pilot Vojedillo neočekávaným nízkým přeletem. Je možné, že tato příhoda zformovala Stalinův "vztah" k letectvu.

Tato příhoda je udávána se jménem pilota Čkalova, který se v pozdějších letech stal "dvorním akrobatem strany", ale i v tomto případě jde jen asi o drb. Že by se Stalin bál letectva o tom mi neni nic známo, rád se účastnil leteckých přehlídek a i cestoval letecky.

Alfe docela rád bych věděl proč by Stalin neměl věřit letectvu a raketám.
BTW: Stalin stejně jako Chruchill toho na bitevních polích pos*ali dost a oba dva byly dost chytrý na to, aby se do toho příště nes*ali, pakliže z politického hlediska nemuseli.

Příspěvek od **sa58** » 2/12/2008, 00:00

Stalin byl dobrý vojevůdce?

Možná dobrý diktátor, ale vojevůdce.... no nevím.
A že nevěřil letectvu a raketám? To snad ne, to by se asi ve svazu nerozvíjel letecký průmysl a legendární raketomety by skončili někde v hlavě konstruktéra v Gulagu..

Čkalov měl v roce 1918 14 let, to by byl velmi mladý pilot.

Příspěvek od **Hans S.** » 2/12/2008, 02:33

Alfe, s tím Hitlerem a technikou opatrně. Obecně vzato si jeho znalosti letecké techniky získávaly u letců spíše respekt, nežli naopak a já sám za roky, co se zabývám Luftwaffe tak nějak více do hloubky jsem nenarazil na nic, co by mě utvrzovalo v opaku. Byl to laik, ale technicky poměrně dobře znalý laik.
A to, že Me 262 dopadl tak, jak dopadl, mělo obrovské množství příčin. Rozhodně bych vinu neházel na Hitlera.

Příspěvek od **Pátrač** » 2/12/2008, 11:38

Stalin byl mizerný vojevůce. Jistě pravidelným kontaktem se skutečnými vojenskými odborníky a studiem toho proč dostla jeho armáda takový výprask se empiricky vypracoval na jistou úroveň.

Jinak jeho nohsledi udělali z něj to co chtěl
- po válce geniální vojevůdce a Žukov musel z Moskvy
- jen o trochu později v něm objevili geniálního genetika
- před válkou zase byl nejlepší na světě v elektrifikaci a tak bych mohl pokračovat.

Stejně na tom byl Hitler. Roky účasti u důležitých rozhodování ho prostě naučili ledasčemu.

jean2005 · Příspěvek od **jean2005** » 2/12/2008, 12:34

Pátrač píše: - po válce geniální vojevůdce a Žukov musel z Moskvy

No jo, ale po válce šli z Moskvy skoro všichni maršálové, nebyla pro ně žádná práce a Žukov nebyl žádná vyjímka. Vyjímečný byl v tom, že na rozdíl od ostatních si údajně dost hlasitě stěžoval (něco v tom smyslu že on, který samojediný porazil Německo, je tak zneuctěný a zneuznaný...), čímž ještě víc naštval Stalina a tak musel z relativně teplého místečka v Oděsse na Ural.

Pátrač píše:Stejně na tom byl Hitler. Roky účasti u důležitých rozhodování ho prostě naučili ledasčemu.

V knize "Tajní spojenci Adolfa Hitlera" jsem narazil na tvrzení, cituji: "Hitler kromě toho ve třicátých letech hltal jedno dílo zabývající se vojenskou taktikou a strategií za druhým. Je možno s určitou nadsázkou tvrdit, že právě tehdy úspěšně absolvoval vojenskou akademii."
Když už jste tady naťukli tento zajímavý off-topic, nevíte o tom něco víc? Já se o Adolfa nikdy moc detailně nezajímal, ale tyhle dvě věty mě vskutku překvapily. Samozřejmě že zmiňovaná nadsázka je hodně velká, pár knih akademii nenahradí, ale i tak je to zajímavé, ne?

Příspěvek od **Tempik** » 2/12/2008, 19:02

to bych pak řekl, že tu na palbě je to samý generál, tankista, pilot a kapitán :-D

jean2005 · Příspěvek od **jean2005** » 2/12/2008, 19:11

No já to myslel spíše tak, že přece jenom nějaké povědomí o strategii apod. mít mohl a nebyl až takový ignorant, jak se s oblibou uvádí. Ovšem Stalin četl taky hodně a pochybuju, že by se podobné tématice taky občas nevěnoval. Při jisté nadsázce šlo tedy o střet dvou vojenských rádobyvzdělanců, kdy jeden ze začátku dal víc na experty a druhý míň, ale ten druhý se poučil, kdežto ten první začal opakovat některé chyby toho druhého...ještě se v tom někdo vyzná?

...jenom já jsem na Palbě pořád jen vojín, sice dobrý vojín, ale vojín... :razz:

A dokud si nezměním avatara, vojínem zůstanu...