Iljušin IL-2

Letadla 1918-1945 - Šturmovik, Lavočkin, Jak, MiG.....

Moderátor: Hans S.

Odpovědět
Uživatelský avatar
Haness
Důstojník v záloze
Důstojník v záloze
Příspěvky: 944
Registrován: 18/4/2005, 22:16
Bydliště: Brno

Příspěvek od Haness »

YAMATO píše:Nevím, jak noční Pe-2, ale několik Pe-3 s radary existovalo. Kvalita těchto radarů však byla naprosto tristní...
já sem toho o ruských nočních stíhačkách ani moc neslyšel, tak u nich jich ani tolik moc jako v jinýc heltectvech zapotřeba nebylo tak myslím proto jejich kvalita

Když byl ten detekční radar předěláván z prvních nočních stíhaček Bristol Blenheim dáván na Beaufightery tak se z nich staly na dobu do příchodu Mosquita nejlepší dostupné noční stíhačky v RAF...u toho Hurricane - v tom byl radar právě v šechno a pokud ho neměli tak toho moc nezmohli,ale pokud by se jim ho tam nějak podařilo dastat tak by to bylo skvělý letadlo pro noční stíhání.
Samo že je to jenom to co si myslím
ObrázekObrázek

Pouze zasáhnout nestačí.....
Uživatelský avatar
Fatale
Důstojník v záloze
Důstojník v záloze
Příspěvky: 1383
Registrován: 18/8/2005, 14:43
Bydliště: ano

Příspěvek od Fatale »

do Hurru ten radar nacpat nemohli, stejne tak nemohli nikam vmestnat jeho operatora, radary ty doby nutne potrebovaly jednoho cloveka jako obsluhu, pilot by to sam nezvladnul, ale na night intruder akce se hodil asi v pohode, jak dokazal i nas Kuttelwascher...

pe-3:
Vlastne vychazel z pe-2, dostal silnejsi motory, odebrali mu nejaky zbytecnosti (pro stihacku), treba dive brakes a dali mu nejaky dodatecny pancerovani. Co me ale fascinuje je opet vyzbroj, na tezkou stihacku byla u prvnich verzi smesna, 2x12mm + 1x7 mm dopredu, co s tim chteli proboha sundavat? Az u verze BIS dostal do rypaku 2x12 + 1x20, coz taky neni zadny terno. Pouzivali se jako doprovodny stihacky s dlouhym doletem, ale i jako lehky bombardery, protoze jako stihacky valny uspechy nemeli. O nocni verzi jsem nic nenasel, jenom ze se jich par pouzivalo jeste jako vyzvedny letadla.
Zajimavosti je, ze nekolik kusu pe-2 a pe-3 ukoristili i Finove a s uspechem je litali proti rusakum...
válka je vůl
Uživatelský avatar
YAMATO
2. Generálporučík
2. Generálporučík
Příspěvky: 2808
Registrován: 19/3/2005, 19:25
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od YAMATO »

Četl jsem o tom v souvislosti s noční stíhací úpravou Bostona, bohužel už nevím kde...
ObrázekObrázek

Když zmizíš, tak budeš zmizelej, jinak tě zmizím já.
Uživatelský avatar
Atlantis
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 819
Registrován: 7/4/2005, 15:12
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Atlantis »

Finové používali proti rusákům prakticky vše, co ukořistili. Nic jiného ani nemohli.

Nevím kde to tady bylo (v citaci),ale ten, kdo unesl více bomb byla Stuka (cca 1000kg), ne Il-2 (cca 450 kg)

a please, vysvětlete ty zkratky (Beau, night induaer...)
Uživatelský avatar
Fatale
Důstojník v záloze
Důstojník v záloze
Příspěvky: 1383
Registrován: 18/8/2005, 14:43
Bydliště: ano

Příspěvek od Fatale »

Pe-2 mel nosnost tusim 850kg, coz je docela sranda, kdyz P-47 unesl 1300kg :mrgreen:

Beau= Beaufighter

Night Intruder= nocni vetrelec, slo o typ nocnich akci, kdy stihacky nevyhledavaly bombardery nad svym uzemim, ci po ceste, ale nad jejich domovskyma letistema, kdyz pristavaly, nebo vzlitaly, vetsinou mely zaply pozicni svetla, takze byly dobre viditelny i v noci a bez radaru

il-2 vs. ju87- zalezi na verzi, il-2 mohl nest treba 2x250kg a k tomu 8 raket, nebo treba 16 raket, nebo 2x 500 kg, proste jak ktera verze, stejne tak i ju87, stuka mohla v jedny verzi nosti az 1800kg bombu, nesmel letet ale strelec a muselo se odmontovat jeho nadobicko
Naposledy upravil(a) Fatale dne 21/11/2005, 12:10, celkem upraveno 2 x.
válka je vůl
Uživatelský avatar
Atlantis
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 819
Registrován: 7/4/2005, 15:12
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Atlantis »

P-47...Thunderbolt? Ono taky vážil 9 tun, tak něco mohl unést...
Uživatelský avatar
Sawyerik
praporčík
praporčík
Příspěvky: 317
Registrován: 24/12/2006, 18:37
Bydliště: Ostrava

Příspěvek od Sawyerik »

Může někdo popsat rozdíly mezi Il-2 a Il-10? Vím, že desítka měla silnější motor, ale jde mi o to, zda u ní byly odstraněny hlavní nedostatky Il-2. Například pancéřová ochrana střelce, který byl u IL-2 velmi zranitelný. Nikde jsem na to nenarazil.
Obrázek

Spálené knihy osvítily svět.
Uživatelský avatar
YAMATO
2. Generálporučík
2. Generálporučík
Příspěvky: 2808
Registrován: 19/3/2005, 19:25
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od YAMATO »

Il-10 měl například dost vylepšenou aerodynamiku...ale střelec byl z valné části stále nechráněn...ochrana proti palbě útočícího stíhače byla jen do pasu. Stejně tak i nosnost, zbytečná ochrana "všude", malý dolet...
ObrázekObrázek

Když zmizíš, tak budeš zmizelej, jinak tě zmizím já.
Uživatelský avatar
Hans S.
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 3767
Registrován: 22/2/2007, 04:34
Bydliště: Gartenzaun
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Hans S. »

Podle toho, co považuješ za největší chyby - já za ně považuji hlavně malou nosnost a údajně poměrně dosti vysilující pilotáž Šturmoviku (četl jsem, že to letadlo potřebovalo za kniplem pořádnýho chlapa). Výzbroj IL-10 byla pokud vím velice podobná té u klasického IL-2 (takže nosnost nic moc..). Dále jsem četl, že celková ovladatelnost, která právě vinou velkých sil v řízení nebyla u původního Šturmoviku nijak na výši, byla u IL-10 podstatně lepší. Stejně tak i ochrana střelce. Nevýhodou byla vyšší pádová rychlost.
Samotný typ IL-10 nevychází z IL-2, ale z původního IL-1..ale filosofie použití stejná :)
Obrázek
Uživatelský avatar
Cassius Chaerea
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1247
Registrován: 19/9/2007, 10:52

Příspěvek od Cassius Chaerea »

K výšše zmíňené diskuzi bych dodal pár informací, snad pro někoho zajímavých.

Na začátku války se SSSR, byly ve službě dva nové typy bitevních letadel, Su-2 a Il-2. Ale hned v prvních dnech se u Suchojova bitevníku projevila jeho slabost, jak ve výzbroji (tuším měl jen dva kulomety), malá rychlost, malá nosnost bomb a jiné výzbroje, a také slabé pancéřování. Proto byla nadále dána přednost ve výrobě již jen Il-2 a Su-2 byl později stažen ze "západní fronty" na Sibiř.

Il-2 byl základně dělen na tři typy

Il-2 typ 1, byl původní jednomístný šturmovik s nosností až 600 kg bomb, nebo až 16 raket typu RS.

Il-2 typ 2, byl šturmovik kterému přibylo dodatečně zadní střeliště, čímž se výrazně zhoršili letové vlastnosti (posunutí těžiště do zádu, čímž letadlo často mělo sklony "přepadávat" a nosnost která nyní byla jen 400 kg bomb nebo až 8 raket typu RS, ROFS, BRS a M13.

Il-2 typu 3, bylo upraveno křídlo (bylo "ohnuto" o několik stupňů do zadu), čímž se částečně vrátila zpět jeho ovladatelnost, bohužel nosnost a menší rychlost zůstala zachována jako na předchozím typu.
První seroivě vyráběné IL-2 měli výzbroj 2x kulomet Škas 7,62mm a 2x kanón Švak 20mm. Ještě v roce 1940 bylo uvažováno že kanóny Švak budou nahrazeny kanóny VJa 23mm, které byly téměř ve všech ohledech lepší. Bohužel výroba kanónu VJa vázla a byla jen pozvolna rozšiřována. Až požadavky frontových pilotů na silnější kanón proti německým tankům, mělo na urychlení výroby příznivý vliv. Teprve od podzimu 41 byla již většina IL-2 vybavována kanóny VJa.

Jak již bylo řešeno později byly(od roku 43) některé IL-2 vybavovány velkorážním kanónem NS 37mm, sic tehdy měli problémy s proražením pancíře Tigra nebo Panthera, ale bohatě stačili na pancíře Pz 3 a 4, kterých až do konce války byla většina.

IL-2 byl velmi vhodná protitanková zbraň, dá se říci že proti tankům, měli od začátku až do konce války, primární zbraní neřízené rakety RS později BRS (někdy označovány RBS). Tyto rakety byly odpalované najednou, byť měli na delší vzdálenost značnou odchylku, zpravidla ze salvy 4 raket (typycká výzbroj IL-2 typ 2 a 3) zasáhla tank jedna až dvě rakety. Jeden takový zásah raketou typu BRS-132 byl pro jakýkoli tank té doby zpravidla smrtelný.
Dále bylo od roku 43 začínáno hojné využívání kazet typu Ptab 2,5, to bylo až na 200 kumulativních protipancéřových bombiček, které taktéž měli smrtelný účinek na veškerou vojenskou techniku té doby.
Taktéž disponovali kazety typu AŽ-2 (nebo také označováno jako AJ-2), bohužel nevím o co přesně se jednalo, ale nejspíše šlo o chemickou směs, která po dopadu explodovala, ovšem pro nízko letící šturmoviky byla nebezpečná, proto její použití nebylo tak časté jako u Ptabu.

Na pěchotu, palebná postavení, kolony vozidel, a další cíle, používali šturmoviky, rakety typu RS-82, RS-132, ROFS-132 a M-13, nebo kazety typu AO či speciální kontejnery VAP.
Typ RS byly neřízené tříštivé rakety, číslo uvedené na konci je průměr tloušťky rakety.
ROFS byla vylepšená raketa typu RS s větší průbojností a explozivním účinkem.
M-13 byly rakety používané primárně do mobilních raketových odpalovačů "Kaťuša", jednalo se o explozivní neřízenou raketu o průměru 132mm a váze 42kg.
Prostě šturmovik s touto výzbrojí fungoval jako létající "Kaťuša" což jistě mělo psychologický účinek na německý wehrmacht.

Kazety typu AO, bylo až 50 malých tříštivých bomb, které byly s velkými úspěchy používany na nepřátelské zákopy, či kolony bojové techniky.

Kontejnery VAP, byly umisťovány na pumovnici šturmoviku a jednalo se o speciální směs, která při kontaktu se vzduchem začala hořet. Byla to velmi účiná zbraň, bohužel nebezpečná i pro samotné šturmoviky. Proto její použití bylo jen v menším měřítku.

Il-2 byl velmi univerzální bitevní letoun, narozdíl od spojenců, kteří s většimi či menšími úspěchy byly nuceni uzpůsobovalt stíhací letadla do rolí bitevních a taktéž na tom byly i němci, kteří po "vyhoření" jejich bitevníku Hs-129, uzpůsobili do role bitevního letadla svůj FW-190.

Kuriozitou bylo že ostatní velké státy používali stíhací letouny jako bitevní, SSSR bylo v prvních letech války nejednou nuceno používat šturmoviky jako stíhací letouny. Jednak jako doprovod ostatních ostatních šturmoviků, tak pro zastavování německých náletů. K tomu to účelu byla speciálně vytvořena verze IL-2 typ 1 I (Istrebitel-stíhač).

Rakety typu M-13, RS-132, M-8, RS-82
Obrázek
Uživatelský avatar
sa58
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 3477
Registrován: 4/2/2005, 12:43
Bydliště: Zlínsko
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od sa58 »

Cassiusi, chtělo by to vložit fotky na palbu do forumfota, někteří budou muset jezdit myší jak pominutí :D

Ne každý má rozlišení 1600x1200....
ObrázekObrázekObrázekObrázek

"Nachystejte květináče, na vánoce sem zpátky!"
Uživatelský avatar
jean2005
podpraporčík
podpraporčík
Příspěvky: 266
Registrován: 27/7/2007, 10:37
Bydliště: Pardubice

Příspěvek od jean2005 »

Su-2 měl čtyři pevné kulomety ŠKAS a jeden pohyblivý vzadu, k tomu nosil osm raket a 400kg bomb, většinou čtyři 100kg kousky.
Takže ne jen dva kulomety :wink: . Hlavní nedostatek Su-2 byla mnohem slabší pasivní ochrana (proti Il-2), slabá obranná výzbroj (ale aspoň něco, ne jako Il-2) a po začátku války byl tuším problém s nedostatkem motorů, proto se taky hlavně přestaly vyrábět. Proti Il-2 měl ale výhodu ve vzduchem chlazeném motoru a asi byl jednodušší na výrobu (nepotřeboval velký tvarovaný pancíř, který nebylo jednoduché vyrobit).
Uživatelský avatar
Cassius Chaerea
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1247
Registrován: 19/9/2007, 10:52

Příspěvek od Cassius Chaerea »

Narazil jsem zde, na tento příspěvek. A nedá mi to abych nezareagoval alespoň na pár věcí.
Většina letounů měla dřevěnou konstrukci zadní části trupu.
Původní Il-2 typ 1 byl celokovový letoun, až nastálej nedostatek kovů a nutnost z levnění výroby byla příčinou, proč se zadní část a křídla, začala dělat ze dřeva. Což jednak vysoce zvýšilo jejich zranitelnost, tak hlavně snížilo jejich životnost. Defacto již po třech měsících šturmovik smíšené konstrukce "uhnil", ale bojová životnost šturmoviku, nebyla zpravidla tak vysoká. Od roku 44, kdy byla zajištěna dostatečná zásoba kovů pro zásobování frontů, byly i šturmoviky opět vyráběny celokovové, což jim opět vrátilo část původních vlastností.
Na druhou stranu střelec byl prakticky bez ochrany před palbou útočících stíhačů.
Byť byl původní šturmovik plánován jako dvoumístný stroj, bylo rozhodnuto pro zlepšení výkonů o výrobě jednomístné verze a ochranu šturmoviků zajistí stíhací krytí. Tedy u Il-2 typ 1 pancéřování končilo za zády pilota. Velké ztráty způsobené neskužeností pilotů šturmoviků a téměř žádným stíhacím krytím, které jim bylo poskytováno, způsobilo že bylo opět plánováno přidání zadního střeliště. Ale díky zavedené velkosériové výrobě šturmoviků a jejich velké potřebě, byly dvoumístná verze Il-2 typ 2 navrhnuta tak aby co nejméně snížila výrobu šturmoviků, proto odpadla jakákoli snaha o rozšíření či pozměnění pancéřování. Ani u typu 3 se nepočítalo z předěláním pancéřování a taktéž byla dána přednost rychlé výrobě, před snahou předělání pancéřování a tím dočasné snížení přísunu šturmoviků pro frontu.
Letové výkony takto přetíženého stroje byly mizerné, obratnost minimální, malý dostup znamenal, že se stroj neustále nacházel v dosahu Flaků všech ráží a malá rychlost zase, že byl v jeho dosahu dlouho.
Letové výkony Il-2 typ 1 byly na tehdejší dobu velmi dobré, obratností předčil pozdější německé jednomístné Hs-129. Až do výšky 3000 metrů si uchovával dobré výkony, teprve pozdější úpravy motoru a změna paliva znamenala snížení výkonů nad 600 metrů. Rychlost u typu 1 se pohybovala pod 450 km/h u země u pozdějších verzí dochází k snížení rychlostí až o 50 km/h, tudíž jako bitevní letoun roku 41 předčil v rychlosti i zastaralé stíhačky I-16. Ani o přetíženosti se u typu 1 nedá hovořit, v porovnání jakou měl nosnost šturmovik(600 kg bomb) a jeho pozdější německý kolega Hs-129 (400 kg bomb), ale například u IL-2 typ 3 klesla nosnost až na 300 kg bomb.
Také kvalita motoru byla mizerná, praktická životnost byla pod 100 hodin s postupným úbytkem výkonu a tedy i výkonostních parametrů letounu, již tak špatných.
Kvalita výroby před 22. červnem 41, nebyla nijak výrazně lepší než počas válečných měsíců, přesto nutnost rychlé výroby která nastala, snížila kvalitu a tudíž i životnost motoru Am-38.
Kvalita kanonů VJa a munice pro ně nebyla nejvyšší, účinností je lze srovnat s MG 151/20 ráže pouze 20 mm.
To je vysoce kontrovezní věta. Kanóny VYa v boji stačili na vyřazení či zničení tanků Pz-I,II, Pz-35 i 38, a na první verze tanku Pz-III i Pz-IVD.
Přesnost palby Il-2 byla velice omezena primitivním kruhovým zaměřovačem používaným většinou strojů a prakticky absencí zaměřovače pro bombardování, které bylo prováděno odhadem!
Tento typ zaměřovače byl dodán na žádost pilotů šturmoviků, jelikož původní zaměřovač používaný na typech 1, byl svojí velikostí a umístěním, velmi nebezpečný při nouzovým přistáním (velmi často docházelo k těžkým zraněním pilotů). Jakož to bitevní letoun neměl bombardovací zaměřováč záměrně, stejně jako Hs-129 a Ju-87 či Fw-190F, byť byl vzhledem k častému nedostatku bombardérů, nucen provádět levelové bombardování z nízké výšky.
S vyjjímkou od roku 1943 používaných kumulativních pumiček PTAB-2,5-1,5, nepříliš přesné zbraně, nebyly až do zavedení protipancéřových raket RSB-82 a RSB-132 (od roku 1944) schopny boje s pancéřovou technikou, mimoto byly rakety velice nepřesné.
Rakety typu Rs-82 a Rs-132, používané od začátku války, stačili na zničení všech typů německých tanků nasazených na východní frontě roku 41. Teprve s příchodem tanku Pz-IVF, nastal první a poslední období kdy sovětské bitevní letectvo nemělo efektivní zbraň na tanky. Od zavedení kazet Ptab a raket BRS-82 a BRS-132, bylo schopno sovětské letectvo zničit opět všechny typy německých tanků. Kazetová výzbroj Ptab (až 200 bombiček) byla odhazována pár metrů na věží německých tanků, tudíž přesnost záležela na schopnosti pilotu šturmoviků.
Jeho výroba byla prosazena politicky, nikoli podle kvalit.
Upřímě řečeno nevím jaké přesně byly zákulisní praktiky před válkou, ale do začátku války byly zavedeny do výroby dva základní typy bitevních letadel Il-2 a Su-2, po vypuknutí války bylo třeba s jednocení a z rychlení výroby, bitevních letadel, tedy rozhodnout jaký typ letounu vyřadit z výroby. Následně byl Su-2 s IL-2 porovnáván a zhodnoceno že ve většině podmínek vyhovuje IL-2. A těžko lze i dnes pochybovat že by byl stroj Su-2 lepší volbou než Il-2 typ 1.

ZÁVĚR

Myslím že schopnost improvizace, z jednodušování, ohled nad nutností kvantity v SSSR a zároveň lpění na kvalitě techniky, tudíž složitejší, časově a zdrojově náročnější výrobě v Německu, bylo jedním z důležitých vlivů na porážce Třetí říše. Proto letoun jenž měl životnost 3 měsíce a v boji 2 týdny, byl na straně vítězů a letoun jenž měl životnost 2 roky a v boji 3 měsíce na straně poražených.
Uživatelský avatar
YAMATO
2. Generálporučík
2. Generálporučík
Příspěvky: 2808
Registrován: 19/3/2005, 19:25
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od YAMATO »

Cassius Chaerea píše:Původní Il-2 typ 1 byl celokovový letoun, až nastálej nedostatek kovů a nutnost z levnění výroby byla příčinou, proč se zadní část a křídla, začala dělat ze dřeva. Což jednak vysoce zvýšilo jejich zranitelnost, tak hlavně snížilo jejich životnost. Defacto již po třech měsících šturmovik smíšené konstrukce "uhnil", ale bojová životnost šturmoviku, nebyla zpravidla tak vysoká. Od roku 44, kdy byla zajištěna dostatečná zásoba kovů pro zásobování frontů, byly i šturmoviky opět vyráběny celokovové, což jim opět vrátilo část původních vlastností.
Problém byl ovšem v tom, že bylo velmi snadné zadní část trupu také ustřelit. Jistě, později přišlo ono "geniální" zpevnění pomocí "kolejnice", ale i tak to byla bída.

Cassius Chaerea píše:Byť byl původní šturmovik plánován jako dvoumístný stroj, bylo rozhodnuto pro zlepšení výkonů o výrobě jednomístné verze a ochranu šturmoviků zajistí stíhací krytí. Tedy u Il-2 typ 1 pancéřování končilo za zády pilota. Velké ztráty způsobené neskužeností pilotů šturmoviků a téměř žádným stíhacím krytím, které jim bylo poskytováno, způsobilo že bylo opět plánováno přidání zadního střeliště. Ale díky zavedené velkosériové výrobě šturmoviků a jejich velké potřebě, byly dvoumístná verze Il-2 typ 2 navrhnuta tak aby co nejméně snížila výrobu šturmoviků, proto odpadla jakákoli snaha o rozšíření či pozměnění pancéřování. Ani u typu 3 se nepočítalo z předěláním pancéřování a taktéž byla dána přednost rychlé výrobě, před snahou předělání pancéřování a tím dočasné snížení přísunu šturmoviků pro frontu.
No to je pěkný...ale těm střelcům to moc platný nebylo. Ostatně proč tedy pancéřování střelec nedostal aspoň u Il-10? Že by byla chyba někde jinde?

Cassius Chaerea píše:Letové výkony Il-2 typ 1 byly na tehdejší dobu velmi dobré, obratností předčil pozdější německé jednomístné Hs-129. Až do výšky 3000 metrů si uchovával dobré výkony, teprve pozdější úpravy motoru a změna paliva znamenala snížení výkonů nad 600 metrů. Rychlost u typu 1 se pohybovala pod 450 km/h u země u pozdějších verzí dochází k snížení rychlostí až o 50 km/h, tudíž jako bitevní letoun roku 41 předčil v rychlosti i zastaralé stíhačky I-16. Ani o přetíženosti se u typu 1 nedá hovořit, v porovnání jakou měl nosnost šturmovik(600 kg bomb) a jeho pozdější německý kolega Hs-129 (400 kg bomb), ale například u IL-2 typ 3 klesla nosnost až na 300 kg bomb.
Obratnost...velká část pilotů byla ráda, že s ním dokázala letět. Ostatně hodnotit bitevník podle obratnosti...no nevím.

Cassius Chaerea píše:Tento typ zaměřovače byl dodán na žádost pilotů šturmoviků, jelikož původní zaměřovač používaný na typech 1, byl svojí velikostí a umístěním, velmi nebezpečný při nouzovým přistáním (velmi často docházelo k těžkým zraněním pilotů).
No ten důvod byl hlavně že ho nestíhali vyrobit. Zaměřovač by jinak šlo přemístit, udělat jej odklopný atd.

Cassius Chaerea píše:Rakety typu Rs-82 a Rs-132, používané od začátku války, stačili na zničení všech typů německých tanků nasazených na východní frontě roku 41. Teprve s příchodem tanku Pz-IVF, nastal první a poslední období kdy sovětské bitevní letectvo nemělo efektivní zbraň na tanky. Od zavedení kazet Ptab a raket BRS-82 a BRS-132, bylo schopno sovětské letectvo zničit opět všechny typy německých tanků. Kazetová výzbroj Ptab (až 200 bombiček) byla odhazována pár metrů na věží německých tanků, tudíž přesnost záležela na schopnosti pilotu šturmoviků.
Proč zrovna Pz IV F? Co měl tak zvláštního? 50 mm pancíř na z pohledu pilota velmi malé ploše? Těch samých 50 mm měly i aktuální verse Pz III či Pz 38(t)..

Cassius Chaerea píše:Upřímě řečeno nevím jaké přesně byly zákulisní praktiky před válkou, ale do začátku války byly zavedeny do výroby dva základní typy bitevních letadel Il-2 a Su-2, po vypuknutí války bylo třeba s jednocení a z rychlení výroby, bitevních letadel, tedy rozhodnout jaký typ letounu vyřadit z výroby. Následně byl Su-2 s IL-2 porovnáván a zhodnoceno že ve většině podmínek vyhovuje IL-2. A těžko lze i dnes pochybovat že by byl stroj Su-2 lepší volbou než Il-2 typ 1.
Su-2 hlavně nebyl bitevník, ale lehký bombardér, takže to srovnání mi přijde poněkud divné. Ovšem Suchoj opravdu měl konkurenty vůči Il-2 i Il-10...v mnoha ohledech lepší. Ale Suchoj nebyl vyvolený...a nebyl také jediný...
ObrázekObrázek

Když zmizíš, tak budeš zmizelej, jinak tě zmizím já.
Uživatelský avatar
Cassius Chaerea
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1247
Registrován: 19/9/2007, 10:52

Příspěvek od Cassius Chaerea »

YAMATO píše: 1)Problém byl ovšem v tom, že bylo velmi snadné zadní část trupu také ustřelit. Jistě, později přišlo ono "geniální" zpevnění pomocí "kolejnice", ale i tak to byla bída.
2)No to je pěkný...ale těm střelcům to moc platný nebylo. Ostatně proč tedy pancéřování střelec nedostal aspoň u Il-10? Že by byla chyba někde jinde?
3)Obratnost...velká část pilotů byla ráda, že s ním dokázala letět. Ostatně hodnotit bitevník podle obratnosti...no nevím.
4)No ten důvod byl hlavně že ho nestíhali vyrobit. Zaměřovač by jinak šlo přemístit, udělat jej odklopný atd.
5)Proč zrovna Pz IV F? Co měl tak zvláštního? 50 mm pancíř na z pohledu pilota velmi malé ploše? Těch samých 50 mm měly i aktuální verse Pz III či Pz 38(t)..
6)Su-2 hlavně nebyl bitevník, ale lehký bombardér, takže to srovnání mi přijde poněkud divné. Ovšem Suchoj opravdu měl konkurenty vůči Il-2 i Il-10...v mnoha ohledech lepší. Ale Suchoj nebyl vyvolený...a nebyl také jediný...
1)Myslím že to rozhodně nebyl jedinej problém smíšené konstrukce.
2)Proto také byly ztráty 7:1 mezi střelci a piloty šturmoviků. Kostra krytu střeliště v il-10 byla svařena z ocelových trubek a částečně pancéřována.
3)Ty jsi srovnával jeho obratnost s obratností Ju-87. Jednomístné celokovové verze šturmoviků, si ale rozhodně na obratnost stěžovat nemohli, kritický rozdíl nastal přidáním střeliště a posunutím těžiště, čímž se letoun destabilizoval a obratnost vzala za své.
4)Ano šlo, jistě by to sověti učinili, kdyby na to chtěli plýtvat prostředky a čas, ale jak se ukázalo jednoduchý pevný zaměřovač při útoku na pozemní cíle postačoval a nebyl téměř nijak náročný na výrobu.
5)Nešlo o čelní pancéřování, ale jeho zadní polosféru a boky, které byly zesíleny na 30 mm. Piloti šturmoviku stejně jako jejich německý kolegové zpravidla útočili právě na tyto slabiny tanků. Rakety RS-82 a Rs-132 neměli žádnou šanci prorazit 50 mm pancíř i 25 mm pancéřování bylo pro ně silný oříšek. Jinak ne všechny verze Pz 38 měli přední pancéřování 50 mm na východní frontě bojovali Pz 38 s pancéřováním od 25 do 50 mm.
6)Su-2 defacto plnil úkoly Il-2, myslím že to srovnání je na místě. Jak řikám nemám přehledu o předválečných praktikách. A docela by mě zajímalo jaká konstrukční kancelář, mimo Suchoje a Iljušina měla snahu o projektování bitevního letadla na konci 30. let.
Uživatelský avatar
YAMATO
2. Generálporučík
2. Generálporučík
Příspěvky: 2808
Registrován: 19/3/2005, 19:25
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od YAMATO »

K 1) Jistě, jen jeden z několika.

K 2) Ono pancéřováno bylo střeliště už i u Il-2 m3, ale ne proti palbě stíhače, což byla dost podstatná vada. A ani u Il-10 toto nebylo.

K 3) Aha, obratnost...no já měl na mysli ovladatelnost, koukám, že jsem to tam opravdu mohl napsat lépe.

K 4) To mě připadá, že z nevýhody chtěli udělat výhodu...ale přesnost palby Il-2 s tímto zaměřovačem byla velmi mizerná. Zvláště když měl bojovat s malými cíli, jako třeba tank.

K 5) 30 mm na bocích a vzadu mělo víc německých tanků v té době. Problém RS byl v absenci protipancéřové hlavice, zavedené teprve v 44. Bez nich většinou oloupaly lak, pokud se ovšem vůbec trefili.

K 6) No že Su-2 plnil podobné úkoly, protože to bylo potřeba, nic nemění na tom, že to byly nepříliš srovnatelné stroje. Pokud třeba Jak-1 plnil bitevní úkoly (a stávalo se), tak ho taky snad nebudeš srovnávat s Il-2, ne?
ObrázekObrázek

Když zmizíš, tak budeš zmizelej, jinak tě zmizím já.
Uživatelský avatar
Cassius Chaerea
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1247
Registrován: 19/9/2007, 10:52

Příspěvek od Cassius Chaerea »

YAMATO píše: K 2) Ono pancéřováno bylo střeliště už i u Il-2 m3, ale ne proti palbě stíhače, což byla dost podstatná vada. A ani u Il-10 toto nebylo.
K 4) To mě připadá, že z nevýhody chtěli udělat výhodu...ale přesnost palby Il-2 s tímto zaměřovačem byla velmi mizerná. Zvláště když měl bojovat s malými cíli, jako třeba tank.
K 5) 30 mm na bocích a vzadu mělo víc německých tanků v té době. Problém RS byl v absenci protipancéřové hlavice, zavedené teprve v 44. Bez nich většinou oloupaly lak, pokud se ovšem vůbec trefili.
K 6) No že Su-2 plnil podobné úkoly, protože to bylo potřeba, nic nemění na tom, že to byly nepříliš srovnatelné stroje. Pokud třeba Jak-1 plnil bitevní úkoly (a stávalo se), tak ho taky snad nebudeš srovnávat s Il-2, ne?
2)Pancéřování se zpravidla provádělo u bojových jednotek, až v roce 44 došlo u typu 3 k částečnému pancéřování střeliště, Il-10 byl již od počátku vyráběn s pancéřovaním, narozdíl od Il-2 se u Il-10 jednalo defacto o jednu kabinu rozdělenou pancéřovou deskou mezi střelcem a pilotem.
4)Připadání je zavádějicí. Odebrali přesnější, težší a nákladnější zaměřovač a dodali levný "bezpečnější" pevný zaměřovač. Přesnost se nijak zvlášť nesnížila, velká vzdálenost mezi palubními zbraněmi Il-2 neumožňovala vést "dlouhodobě" přesnou střelbu na jedno místo (konvergence zbraní umožňovala že se jen v jednom okamžiku mohli náboje teoreticky střetnou v jednom bodě). Cíl se palubními zbraněmi v podstatě kropil. Odchylka raket RS i dalších na vzdálenost 300 metrů, byla díky nerovnoměrnému spalování náplně, v řádech několika metrů, proto ani zde nebylo třeba přesného zaměřovače. Jelikož se na pozemní cíle útočilo rovným letem, nedocházelo u pevného zaměřovače k nijak výrazné odchylce, pro výzbroj šturmovika byl zaměřovač, opravdu postačující, ale není sporu o tom že původní zaměřovač byl nesporně lepší.
5)Nevzpomínám si.
Rakety RS dokázali poškodit podvozek tanků, poškodit motor či u nějakých tanků prorazit a zapálit palivovou nádrž. Ale je pravda že jejich učinost proti tankům nebyla ani v roce 41 nijak výrazná, jen větší počet(typ 1 mohl nést až 16 raket Rs-82, zatímco typ-3 v roce 43 standartně jen 4) zajištoval při správném použití a dobrém zásahu, poškození či zničení tanku.
6)Ironie není na místě.
Su-2 pokud se nepletu nebyl nikdy ani vybaven bombardovacím zaměřovačem a jeho zařazení do kategorie "lehký bombardér" je vskutku jen oficiální. Po celou jeho krátkou vojenskou karieru, byl nasazován v roli bitevního letounu. Obtížen stejně jako Il-2, bombama Fab-100 a 50, nebo raketama RS-82, jedině absence kanónové výzbroje jej výrazně odlišovala a byla jedním z hlavních důvodu jeho vyřazení z výroby a stažení z fronty.
Uživatelský avatar
jean2005
podpraporčík
podpraporčík
Příspěvky: 266
Registrován: 27/7/2007, 10:37
Bydliště: Pardubice

Příspěvek od jean2005 »

No už původní označení typu bylo BB-1, neboli "Bližnyj bombardirovščik". A lehký bombardér to celkem i byl, podle mě byl zamýšlen jako levnější a jistější doplněk k Il-2, protože Il-2 původně asi moc důvěry nevzbuzoval (vzhledem k novinkám v konstrukci atd..). Vyřazován byl poté, co se zjistilo, že v podmínkách nepřátelské vzdušné převahy a silné PL obrany má neúnosné ztráty. A to byl problém u všech lehkých bombardérů, nejen v SSSR.
Uživatelský avatar
Cassius Chaerea
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1247
Registrován: 19/9/2007, 10:52

Příspěvek od Cassius Chaerea »

jean2005 píše:Vyřazován byl poté, co se zjistilo, že v podmínkách nepřátelské vzdušné převahy a silné PL obrany má neúnosné ztráty. A to byl problém u všech lehkých bombardérů, nejen v SSSR.
Tím to problémem trpěl i Il-2 a defacto všechny bombardéry. Rozhodně to ale nebyl hlavní důvod zastavení výroby, tím byla snaha o z jednodušení a z rychlení produkce bitevních letadel a tedy rozhodnutí, který z těchto dvou typu je efektivnější a bude se nadále vyrábět.
Palett
svobodník
svobodník
Příspěvky: 22
Registrován: 1/12/2007, 09:47
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Palett »

Pro mě je nejlepší ME-163 Komet..
Odpovědět

Zpět na „Ruské letectvo“