Alternativní obrněné projekty

Co by se stalo, kdyby? Nespecifické dotazy, různé názory z vojenství.

Moderátor: jarl

Odpovědět
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

No pokud není dvojhlavňová koncepce proti tankům, ale pro střílení HE munice, tak je pořád lepší použít třeba jeden 122+mm HE, než dva 88mm.
A důvody?
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17708
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

Důvody?
Budu muset vyrobit jen jedno dělo místo dvou, ušetřím si složitou zástavbu, ušetřím peníze, normohodiny.
ObrázekObrázekObrázek
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

Jasně uznávám.
A o výkonnostní důvody?-třeba-122mm jednou vystřelí-pokud se trefí má to cíl asi spočítaný-pokud se netrefí a cílem je PT dělo má naopak problém Jagdtiger 122 -cirka 20 sekund bude zbytek osádky modlit aby to nabíječům příliš dlouho netrvalo.
Případ JagdTigera - mamuta :) vystřelí - má 1,5 krát-2 krát větší šanci na zásah(záleží na nastavení)- v případě že se trefí aspoň jedním granátem cíl nemusí být vyřazen z boje ale je pravděpodobné že jeho palebná síla dost poklesne-střelec opraví náměr a do 6-10 sekund zasáhne cíl minimálně další jeden granát- pokud je střelec zkušený tak dva.

V případě že se netrefí prvním výstřelem-má střelec dva referenční body na opravu,což mu podle mne usnadní přesnější zamíření. Každopádně může podruhé pálit za poloviční dobu- a to s podstatně větší šancí na zásah.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Příspěvek od Lord »

Farky píše:Nedokážu si ale při daných podmínkách představit takové technické řešení, které by umožnilo mít kanóny tak blízko u sebe jako je to kresleno na návrhu. I kdyby to někdo dokázal zkonstruovat, stejně by se to do nástavby Ferdinanda nevešlo.
Něco vymysleli Rusové u samohybné houfnice Koalition-SV.

Obrázek

Více na www.palba.cz/viewtopic.php?t=2009
Zkuste si to otočit o 90 stupňů :D

Ale tam jde o trochu něco jiného, než u protitankové zbraně. Děla nemají vedle sebe, ale nad sebou, což je další rozdíl ... u nepřímé střelby to nevadí.
Ale u přímé, jak to zamýšlí Petr, to musí být vedle sebe, samozřejmě pak je problém ... kam dát rekuperátory ... ty musí být vespodu děla, zatímco německé stroje je měly po straně a tím musely být o něco širší.
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Příspěvek od Alchymista »

Dvojdelový systém pre priamu paľbu má ešte jeden problém - nastavenie a udržanie "sústrelu" oboch hlavní a so zameriavačom. U jednohlavňového systému to je pomerne jednoduché - kus sa podá na dele, kus na zameriavači, s dvojhlavňovým systémom to tak jednoduché a jednoznačné nebude....
U Koalicia-SV to až taký problém nie je, sústrel dvoch hlavní u systému pre nepriamu streľbu nie je kritický, jedna hlaveň sa zostrelí presne, aby bola použiteľná pre priamu streľbu, druhá sa nejak "došolichá", rozdiel "meter na kiilometer" je už pri nepriamej streľbu v pohode, beztak sa páli "do priestoru", nie na bodový cieľ takže nejaký menší rozptyl dopadov oboch hlavní príliš nevadí.
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Uživatelský avatar
rabo
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 2134
Registrován: 16/1/2007, 11:52

Příspěvek od rabo »

To to mi smeruje k nemeckej verzii KV-7
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%92-7
Uživatelský avatar
Farky
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1177
Registrován: 19/6/2008, 23:52

Příspěvek od Farky »

Ono to jde samozřejmě vymyslet, ne že ne. Pokud nebudeme brát ohledy na to, že je mimořádně nevhodné v čase války tříštit výrobu tankových kanónů a podvozků kvůli něčemu, co je teoreticky jen o něco lepší StuG, tak to potom ano. Bezpochyby bychom mohli inženýrům zadat vývoj "kompaktní" dvouhlavňové osmaosmdesátky, nadiktovat jim parametry (maximální šířku, možnost měnit náměr atd.) a oni by si s tím nějak poradili. Případně bychom mohli úplně jednoduše postavit ten stroj okolo těch dvou kanónů a nezatěžovat se rozměry korby Tigera, udělaly bychom to široké jak by bylo potřeba (o moc širší to stejně udělat nejde, pokud se chceme vyhnout problémům s dopravou po železnici). Bral jsem to ale tak, že chceme použít klasický KwK 36 bez úprav a podvozek z Tigera.
Uživatelský avatar
Tempik
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1690
Registrován: 24/3/2008, 20:27
Bydliště: Brno
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Tempik »

Petrz píše:
No pokud není dvojhlavňová koncepce proti tankům, ale pro střílení HE munice, tak je pořád lepší použít třeba jeden 122+mm HE, než dva 88mm.
A důvody?
Důvody jsou vcelku jednoduché.
1. levnější stroj
2. menší stroj
3. přesnější zásahy
4. silnější efekt v cíli
5. delš dostřel
6. jednodušší, čili spolehlivější

Jestli má tvoje řešení nějakou výhodu oproti tomuto, tak zkus doplnit. Já na žádné nepřišel.
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Příspěvek od Lord »

Obrázek

Když se podíváme na obrázky, tak vidíme, že Ferdinand má dvě brzdo-vratná zařízení nahoře děla, zatímco Tiger po straně.

ObrázekObrázek

Obrázek

Zatímco nástupce Tiger II je měl také nahoře.

Co se týče prostoru, tak Ferdinand / Elefant má šířku 3,43 metru.
Tiger 3,55 m, jiné zdroje uvádí 3,4 až 3,7 m (s bojovými pásy)
Sturmtiger 3,57 m
Tiger II 3,76 m

Cca o nějakých 12 cm více na šířku než Fedinand měl Tiger, Tiger II je samostná kapitola.
Přitom bojové pásy tanku Tiger měly šířku 725 mm, přepravní 520 mm.

Obrázek

Ostatně Petr něco rozebíral také v tomto článku Tiger versus JS-1
www.palba.cz/viewtopic.php?t=4565
Napsal: Nicméně daní za toto řešení je pro ruské tanky typická malá deprese děla, což podle mne plyne právě z uložení brzd nad kanónem a ze snahy zachovat malou výšku věže nebo je daní nárůst výšky věže pokud chci zachovat depresi děla.

Počítám, že šířka věže Tigeru, resp. bojový prostor mohl mít nějakých 2,2 metru.

Fotka a výkres prostoru Sturmtigera trochu napoví …

ObrázekObrázek

Teoreticky by se dvě děla s brzdovratnými mechanismy do korby, resp. nadstavby vešla. Nadstavba by však musela být širší a přesahovat přes pásy, podobně jako u Sturmtigera.

ObrázekObrázek

Ostatně Petrův projekt s tím počítá, ale bylo by to opravdu hodně ztísněné. Kanony by se musely posunout do strany, čímž by byla více zatížená jedna strana. Zbytek nábojnice vyhazovat do boku. Hypotetický by to možné bylo, leč prakticky to je kontraverzní.
S dvěma děly v jedné věži spekulovali také Rusové, ale to bylo spíše v době „tankových křižníků“.

Můžeme vzpomenout také francouzský Renault Char B1 bis. Jedno dělo měl v otočné věži a druhé v trupu. Tato kostrukce byla na svou dobu považována celkem za zdařilou. Ale byla to zase „trochu jiná“ koncepce. Tanky B-1 byly pro Němce v roce 1940 velkým překvapením, které se dalo srovnat s jejich údivem nad sovětskými tanky T-34 o rok později. Obrněnci byly prakticky nezničitelné, zasahovat musely buď německé protiletadlové kanóny ráže 88mm, nebo bombardovací letectvo.
Video www.youtube.com/watch?v=2JJqDIQOuJE

HE munice, alias tříštivotrhavé střely používané proti pěchotě, k ničení nepřátelského dělostřelectva a palebných postavení, tak byl zamýšlen již zmiňovaný Char B1 bis. K tomu mělo hlavně sloužit 75mm dělo a v otočné věži bylo 47mm protitankové. Podobně byl zamýšlen americký M3 Lee, i když tam důvody umístění druhého děla do kasematu byly trochu jiné.
V severní Africe bylo umístění hlavního děla v bočním kasematu považováno za konstrukční chybu. Důvodem bylo to, že aby mohl tank střílet z hlavního děla, musel vyjet na dunu tak vysoko, že již vyčnívala horní věž a tank byl častěji prozrazen. V SSSR v rámci Lend-Lease byl obecně M3 přijat také bez nadšení. V polovině roku 1942 tank nestačil na německé 75 mm tankové zbraně.
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Farky
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1177
Registrován: 19/6/2008, 23:52

Příspěvek od Farky »

Lord píše:Když se podíváme na obrázky, tak vidíme, že Ferdinand má dvě brzdo-vratná zařízení nahoře děla, zatímco Tiger po straně. ... Zatímco nástupce Tiger II je měl také nahoře.
Ono je to tím, že Ferdinand neměl stejný kanón jako Tiger I. A Königstiger měl stejný kanón jako Ferdinand.
Musím přiznat, že o tom že Němci přesouvaly při montáži kanónů do panzerjägerů běžně brzdovratné zařízení z boku nahoru jsem nikdy neslyšel. Ale už léta se pozemní technikou nezabývám, takže to je možné. Čistě teoreticky by se dal ten sériový KwK 36 prostě položit na bok (otočit o 90°, jako třeba u Nashornu). Ani to by ale asi nebylo tak úplně jednoduché jak to vypadá, nejsem si jistý jak moc by to pomohlo tu zbraň zeštíhlit.
Lord píše:Teoreticky by se dvě děla s brzdovratnými mechanismy do korby, resp. nadstavby vešla. Nadstavba by však musela být širší a přesahovat přes pásy, podobně jako u Sturmtigera.
Souhlasím, dvě děla by se tam vešla (ať už by ty brzdovratné válce byly na boku nebo nahoře). Jen už by se tam nevešlo to ostatní. :D
Teď vážně - pominu výhodu nebo nevýhodu celé koncepce. Už jen to, že levý nabíječ nemá místo vedle kanónu je velký problém. V daném uspořádání posádky by zákonitě levé dělo mělo menší kadenci než pravé (edit - lépe řečeno nebylo by tak rychle nabíjeno jako pravé). Nemluvě o tom, že nejnebezpečnější místo během výstřelu je za závěrem. S nějakou ochranou (nějaký štít) by moc nešlo počítat, nabíječ musí v nějakém rozumném čase dostat munici do kanónu. Nabíjení by i tak byl gymnastický výkon, ten chlapík by měl dost už po pár výstřelech.
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Příspěvek od Lord »

S tím kanónem máš částečně pravdu. Do Tigera byl v podstatě instalován 88mm Flak v upravené podobě pod označením 8,8cm KwK 36 L/56.

Ferdinand / Elefant měl instalován PaK 43/3.
Jagdpanther PaK 43/4
Zřejmě tam byly drobné odlišnosti ...

Obrázek

A to zas byl upravený kanon Pak 43/41, který měl jednu brzdu nahoře. Pro zamontování to stíhačů a tanků, místo toho dvě menší brzdy. Dále je rozdíl v závěru, u Paku se dávala nábojnice z boku, zatímco v tanku zeshora.

Do Tigera II byl montován 88mm kanón KwK 43. Přesné označení 8,8cm KwK 43 L/71. Tento kanon vyvinuly Kruppovy závody v roce 1941. Nový kanon KwK 43 byl těžší než KwK 36 v Tigeru I, měl delší hlaveň (6,5 m oproti 5,3 m u KwK 36) a tím i větší úsťovou rychlost.

Ruské hodnocení ...
Težký tank IS-2 je po stránce pancéřování roven tanku T-VI [Tiger] a je o něco horší než "Tigr královský" [Königtiger - Tiger II].
Kanon 122 mm namontovaný na IS je několikrát lepší než kanon T-VI a přibližně rovnocenný kanonu "Tigra královského".
Samohybné dělo Ferdinand je po stránce pancéřování před všemi našimi tanky.


S tím nabíjením souhlasím, to musí Petr ještě nějak dořešit :wink: Nabíječ by mohl při nabíjení krajního kanonu, přijít nakrásně k úrazu při zpětném chodu druhého laufu. Pro jednoho chlapíka možná moc krkolomné práce v zápalu boje. O automatu není možné v té době uvažovat.
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Farky
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1177
Registrován: 19/6/2008, 23:52

Příspěvek od Farky »

PaK 43/2 namontovaný ve Ferdinandu/Elefantu = KwK 43 použitý v Königstigeru. Až na detaily je to stejná zbraň.

Btw - žádný PaK nebyl montován do tanků, protože v okamžiku kdy ho dali do tanku, stal se z něj automaticky KwK. A když ho dali do Sturmgeschützu, byl z něj StuK.
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

Musím přiznat, že o tom že Němci přesouvaly při montáži kanónů do panzerjägerů běžně brzdovratné zařízení z boku nahoru jsem nikdy neslyšel. Ale už léta se pozemní technikou nezabývám, takže to je možné.
Není to možné je to jisté a nevidím důvod proč bych toho měl nevyužít. Tímto je tento problém vyřešen, nebo ne?
Nabíjení by i tak byl gymnastický výkon, ten chlapík by měl dost už po pár výstřelech.
S tím nabíjením souhlasím, to musí Petr ještě nějak dořeši
To byste měli vysvětlit blíže.resp.souhlasím že nabíječ by si musel dát pozor, ale nabíjení by mělo být v pohodě.

Lord: Díky. Co jsem měřil z výkresů tak šířka Vany Tigera byla cca.177cm šířka korby 308cm. Ferdinand měl 183cm šířku vany 310 šířku korby. Takže srovnatelné.

sturmtiger je dobrá připomínka-myslím že takto řešená nástavba by byla též použitelná a možná lepší. (sílu čela bych ale dal 100mm).

Tempik: s body 1.2.6. souhlasím. Body 3.4.5.(bod 5 je sporný) bys měl nějak podrobněji rozebrat, neb dle mne by tomu mělo být naopak.Tedy aspoň pokud bych použil 128mm Kwk 44.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
Skeptik
7. Major
7. Major
Příspěvky: 6728
Registrován: 16/1/2011, 22:28
Bydliště: Středočeská gubernia

Příspěvek od Skeptik »

Pánové, debata je to zajímavá, i když místy trochu demagogická.
Co mi však uniká je její smysl.
Vždyť již na první pohled je jasné, že to co Petrz navrhuje je zcela "mimo mísu" - ve vší úctě.
Aby daný návrh nebyl pouhým nosičem protitankového děla/děl, bez dostatečné ochrany před zásahy ze strany spojeneckých tanků - které byly v letech 44/45 v naprosté početní převaze, musel by být odpovídajícím způsobem pancéřován.
Jediný "odpovídající způsob" v naprosté převaze spojeneckých tanků, a při vrozené nemotornosti každého stihače tanků, znamená dostatečně silně na to aby snášel zásahy z bětšiny protipancéřových zbraní, které proti němu mohly být nasazeny.
Suma sumárum se u tohoto dinosaura dostáváme k hmotnosti nad 80 tun !!!!!
Jenže výroba takovýchto monster, i pokud by se podařilo vyřešit technické a mechanické problémy, které v té době provázely všechny obdobné projekty, je zcela mimo technické možnosti Německa v letech 1943 - 45.
Ostatně Němci měli v té době několik obdobných strojů měli vyvinuté - Ferdinand/Elefant, Jagdtiger a další. Ani v jednom případě nedošlo k výraznějšímu rozšíření, a co hlavně, ty co se dostaly na frontu zcela zklamaly.
Ne přímo tím, jak si vedly v boji, ale tím, jak obtížné je bylo do toho boje vůbec dostat :(

ZÁVĚR
Výhoda stihače tanků je v jeho jednoduchosti výroby a výrobních nákladech. To umožňuje produkci velkého množství těchto jednoúčelových protitankových zbraní. A početní převaha, spolu s možností působit ze zálohy, je také jediná výhoda, kterou stihač tanků vůči tanku má.
Pokud ji z jakéhokoli důvodu ztratí (jak tomu u těchto "pohyblivých protitankových pevností" ve všech případech bylo), nemá šanci na úspěch.
To ostatně zjistili časem všichni a v poválečné době se již nic takového neobjevilo (resp. neprosadilo do výroby).
Prostě naprosto slepá ULICE :D
Uživatelský avatar
Polarfox
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 5849
Registrován: 5/11/2010, 21:01
Bydliště: Praha

Příspěvek od Polarfox »

Prostě naprosto slepá ULICE
A to to ještě nemá být stíhač tanků .) Ale jinak na tomhle se tu asi všichni shodneme.

I kdyby se všechny ty technické problémy daly vyřešit, tak je to tak vývojově, finančně, výrobně a provozně náročný stroj, že si tu větev pod sebou s gustem podřeže sám.
ObrázekObrázekObrázek

U národa, u něhož je nejoblíbenějším historickým spisovatelem Vlastimil Vondruška, se nějakého historického prozření a sebereflexe dočkáme opravdu jen velice stěží. (Polarovo motto pro rok 2019)

“Without data, you're just another person with an opinion.” W. Edwards Deming

Brána do Mordoru: https://twitter.com/fbeyeee?lang=cs
Hektor
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1022
Registrován: 28/5/2008, 15:49

Příspěvek od Hektor »

Nejakých leteckých alternatívnych konštruktérov tu nemáme? :D
Zaujímalo by ma ako by vychádzal Fokker D. XXI s motorom Hispano HS-12Ydrs. (zdôvodnenie pre Fokkera export pre ČSR alternatíva k Avii B.35)
Alebo Me 262 s radovými motormi. (zdôvodnenie alternatíva k vlečúcemu sa vývoju nástupcu Me 110)
Samozrejme je to na samostatné vlákno, ak sa niekto odhodlá.
Uživatelský avatar
Horny
podpraporčík
podpraporčík
Příspěvky: 263
Registrován: 31/12/2010, 23:17
Bydliště: terra ignorata

Příspěvek od Horny »

Skeptik píše:... Ostatně Němci měli v té době několik obdobných strojů měli vyvinuté - Ferdinand/Elefant, Jagdtiger a další. Ani v jednom případě nedošlo k výraznějšímu rozšíření, a co hlavně, ty co se dostaly na frontu zcela zklamaly. ...
Tohle mi přijde jako příliš silné tvrzení. Kromě toho není moc vhodné házet Ferdinady/Elefanty do jednoho pytle s Jagdtigery. Troufám si říct, že na to jaká byl Elefant vlastně nouzovka se poměrně osvědčil; jasně byla to "slepá ulička" vývoje, ale přinejmenším na frontě v Itálii, pokud mi paměť neklame, si tyto stroje v boji vedly docela dobře.
Že se němci nepoučili a vyprodukovali i SdKfz 186, je věc druhá...
Obrázek

Star Trek
* 1965
+ 2009
Bax
podpraporčík
podpraporčík
Příspěvky: 292
Registrován: 23/10/2009, 13:37

Příspěvek od Bax »

My jsme jako malí fakani v 5. třídě měli "leteckou konstrukční kancelář" (která měla životnost asi týden, protože jsme se nakonec pohádali, že "ten tvůj křáp by rozhodně nelítal") :D

Vzhledem k tomu, že revoluce se odehrála cca 6 měsíců před založením té bandy, tak je jasné, že jsme byli ovlivněni pouze tvary letadel řekněme "nezápaďáckými" a maximálně tím, co se dalo koupit tehdy na slepení.

Ke konci školního roku, jak už není co dělat a učitelé nechávají děcka být, tak jsme neměli co dělat a malovali jsme na A4 letadla.

A zabývali jsme se jen letadly s pístovými motory, konvenční konstrukce, nevzpomínám si, že by někdo přišel s nějakým originálním nápadem. Taky, že jo, co chtít po 10 letých děckách, které navíc neměly dostupnou téměř žádnou literaturu a informace.
Uživatelský avatar
Tempik
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1690
Registrován: 24/3/2008, 20:27
Bydliště: Brno
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Tempik »

Petrz, body 3,4,5 jsou vcelku snadno obhajitelné. Pokud totiž místo váhy dvou děl zvolíš jedno dělo, které bude mít místo 128mm raději 150mm a bude mít i delší hlaveň, tak bude projektil mnohem větší = větší efekt v cíli, bude mít delší dostřel (těžší projektil o obdobné rychlosti dál doletí) a jeden výstřel nebude rozhazován zaměřováním obou hlavní a jejich zdvojený výstřel taky nebude určitě tak přesný. Nikdy ti nevystřelí absolutně stejně a druhé dělo bude prostě létat jinam.
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Příspěvek od Lord »

Farky, napíšu to jinak … jakou zbraň chce Petr dávat do toho svého imaginárního stroje ?
Myslím, že 8,8 cm KwK 36 L/56 s Tigera I, který má však brzdy po straně. Debata je myšlena, byla by možná úprava brzd, umístění nahoře nebo dole, kvůli úspoře místa? A jako příklad je uvedena zbraň z Ferdinanda /Elefanta.
Co se týče značení děl mrkni na http://en.wikipedia.org/wiki/Elefant
Ale třeba to mají blbě … v tanku z něj byl KwK, ale ve stíhači ještě PaK :)

Obrázek

Ještě ukázka, jak to má řešené třeba Koalition SV. Možná by Petr mohl spíše uvažovat o samohybné houfnici, ta by nemusela být tolik pancéřovaná.
Sturmtiger měl nést původně 210 mm houfnici! Nakonec bylo rozhodnuto, že hlavní zbraní vozidla se stane vrhač raketových střel ráže 380 mm RW 61. Jediná střela měla devastující účinek. Dostřel byl závislý na teplotě, při + 15° C byl 5600 metrů. Což nebylo moc, také využití stroje bylo z různých důvodů omezené.
www.palba.cz/viewtopic.php?t=3440
www.youtube.com/watch?v=OrcMyVxoddA

Petře, díky za upřesnění šířky … myslel jsem to jako využitelný prostor, něco zabere pancíř, ale máš to jinak v podstatě rovnou krabici, žádná zkosení (kromě přední části)… takže využití místa asi maximální.

Skeptiku, tato debata je více „akademická“ než reálná. Nicméně Němci se v těch monstrech vyžívali, ať jde třeba o Mause se 128mm dělem a s koaxiálním 75mm kanónem, o celkové hmotnosti 188 tun. Nebo zmiňovaný Jagdtiger, kanón ráže 128mm PaK 44 L/55, hmotnost 75 tun.
Jinak musím souhlasit, že výroba by byla drahá a pomalá, spotřeba paliva velká, namáhání hnacích systémů přílišné. Zranitelný leteckým útokem, stroj by se nedokázal vypořádat s útokem většího množství tanků, kteří se by dostaly do jeho blízkosti, apod.
Nebo je možné udělat primitivní konstrukci s lehkým pancířem okolo, aby nezatěžovala podvozek svojí nadváhou. Stroj by tak neztrácel potřebnou mobilitu a mohl by nést těžší výzbroj.

Obrázek

A na závěr jedna fantazie. Nejsme žádný troškaři :mrgreen:
Pánové, dokážete pobavit, ale škola hrou, ne?
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Odpovědět

Zpět na „Fikce, dohady, dotazy“