AČR kampak kráčíš?

[Dzin]

klingy
Pokud odhlédnu od kvality a výkonů, kdy Harris je opravdu výkonnější, než řada RF potom v rámci spojení jsou tři základní nedostatky. Vezmu to trošku zeširoka. Pokud se budeme bavit o běžném spojení, tedy že naladím nějakou frekvenci, tak samozřejmě zde nemám problém. Jenže v rámci armády se tato komunikace nepoužívá resp. neměla by se používat. Proto opotřebuješ modernější stanice, které toho umí trochu více.

První problém nastává v případě spojení tzv. hoppingem. To je spojení realizované ne na jedné frekvenci, ale v určitém frekvenčním pásmu ve kterém stanice sami přelaďují (skáčou) na různé frekvence v průběhu spojení bez zásahu radisty. Jednotlivé stanice se potom musí spolu sesynchronizovat. Co vím tak naše stanice nejsou schopny se sesynchronizovat s Harrisy a tedy s nimi nejsou schopny toto spojení vést.

Druhý problém je asi největší a to v rámci utajeného spojení. Do radiostanic řady RF se nedá použít kryptovací klíč běžně používaný v rámci armád NATO. Tedy klíče, které distribuuje USA a na který jedou všechny státy NATO v rámci vzájemných operací. Tyto klíče se používají nejen pro spojení, ale i pro příjem signálu GPS PPS a stejně tak i pro vysílání IFF. Takže s naší stanicí se prostě v utajeném módu nespojíš, nepřijmeš signál z GPS a při vysílání si navíc zobrazován jako cizí. S tímto souvisí i poslední problém, s radiostanicí RF se nedá realizovat satelitní spojení běžně používané v rámci NATO.

Takže ty se sice s RF spojíš v základních parametrech, ale ve chvíli, kdy potřebuješ to nejdůležitější, tedy vést utajené spojení, selžeš. A protože v armádě se má v rámci bojové operace vést jen utajené spojení, je to vlastně jako bys vysílačku neměl. Nevím, jestli toto nějak DICOM řeší nebo už vyřešil, ale nenašel jsem nikde, že by to bylo jinak. Ostatně pokud vím, při nasazení Pandurů v Afghánistánu museli být tamější RF 13250 nahrazeny právě Harrisy a to primárně právě z důvodů nutnosti realizovat utajené spojení.

[klingy]

Dzine, dik cize problem RF13 rady, je ze niesu kompatibilne zo standardami NATO, existuje nato vobec nejaka stanag norma? pre pripravu zariadenia, alebo sa musia na zabezpecenie kompatibility sifrovania a hoppingu kupovat licencia od Americanov?

[Dzin]

klingy
Existuje tak jako na vše. Jenže ne všechny jdou splnit jednoduše. Třeba získání šifrovacích klíčů pro utajované spojení je záležitost vládní dohody přičemž vlastníkem je výhradně vláda USA. Jednotlivé firmy se k nim potom dostávají nesnadno, což se není divit, Američané si pečlivě kontrolují komu dovolí přístup k této strategické technologii.

Co se týká hoppingu, to jsme si musel déle zjišťovat, protože existují tako normy, ale je jich vícero. Nevím přesně jak a proč se které používají, každopádně různé stanice využívají různé normy a co jsme nalezl, řada RF splňuje určitou normu a Harris zase jinou (alespoň co jsme dohledal). Mám podezření, že by to mohlo mít souvislost právě s výše zmíněným šifrovaným spojením.
Přičemž je také možné, že to souvisí s tebou zmiňovanými licencemi a DICOM je jen nechce platit. Škoda, že neznám nikoho přímo z DICOMu nebo od Harrise, abychom se mohli dovědět přesně, jak to je. Takhle jsme to ale vyhledal tak po různu na internetu plus co jsme se zúčastnil pár odborných seminářů.

[Rase]

Co se týče vrtulníků, tak je docela zajímavé, že americká firma Boeing nabídla americkému vojenskému letectvu (USAF) vrtulník MH-139. Stroje by nahradily typu Bell UH-1N Huey, které jsou používány k dopravě osob a materiálu a také např. k ochraně odpalovacích zařízení amerických strategických raket. Vrtulník MH-139 je založen na evropském stroji AW139 a splňuje veškeré požadavky USAF v případném tendru na 84 nových vrtulníků. Hlavním konkurentem vrtulníku MH-139 bude typ HH-60U od firmy Sikorsky (Lockheed Martin). Dodávky nových vrtulníků by, podle současných plánů, měly být zahájeny v roce 2020. Zdá se, že splňuje i požadavky AČR, jelikož tyhle stroje je možné osadit výzbrojí - patrně ale jen boční, ručně ovládané kulomety. Zdroj: http://www.militarybox.cz/news/usaf-dos ... ng-mh-139/
Ještě doporučím tento rozhovor s předsedou Sněmovny Janem Hamáčkem (ČSSD), který skvěle shrnul situaci s financováním AČR (bohužel):
http://www.euro.cz/politika/hamacek-str ... py-1329847

[Dzin]

Hamáček tam vystihl podstatu věci, tedy že se neustále mění definice potřeby armády což zapříčiňuje následně nefunkčnost dlouhodobého nakupování. Docela jsme se divil, že se vůbec MO dohodlo na nákupech radarů, když se podívám co předvádí při výběru nových (bitevních) vrtulníků nebo samohybných děl.

[Skeptik]

Hamáček tam vystihl podstatu věci, tedy že se neustále mění definice potřeby armády což zapříčiňuje následně nefunkčnost dlouhodobého nakupování. Docela jsme se divil, že se vůbec MO dohodlo na nákupech radarů, když se podívám co předvádí při výběru nových (bitevních) vrtulníků nebo samohybných děl.

S tím nelze než souhlasit.
Problém je, z čeho ta definice potřeb vychází ... zda z toho, jak se kdo zrovna vyspal, nebo z nějaké ucelené koncepce úkolů AČR ... a připomínám, že: "vyřadíme ruské bitevní vrtulníky a nahradíme je západními", není koncepce nýbrž naplňování koncepce.
Koncepcí by bylo uvedení, jak tyto vrtulníky použijeme k eliminaci hrozby, a kde tu hrozbu vůbec vidíme.
Schizofrenní je, že jsem ani nikde nezaznamenal, co vlastně od AČR očekáváme. Zda:
a) bude armádou České republiky určenou k obraně území ČR proti vnější hrozbě ... kterou pak logicky budou okolní státy
b) bude součástí armády EU, jejíž vybudování podporujeme, a počítáme s tím, že se ČR v EU "rozpustí" a AČR bude bránit území "nového státu" tedy Evropské federace
c) bude budována jako součást intervenčních sil NATO a bránit a rozšiřovat území tohoto spolku resp. USA, které je logickým hegemonem Západu (tedy součást jakési formy "římských legií")

Všechny výše uvedené formy jsou relevantní ... každá ale vyžaduje u tak malé síly jakou AČR je jinou strukturu výzbroje a výcviku.

P.S. Pokud nějaký relevantní popis určení AČR existuje, a vše výše uvedené vychází jen z mé neznalosti, díky za odkaz.

[Aaron Goldstein]

ZÁKON 219/1999 Sb. ze dne 14. září 1999 o ozbrojených silách České republiky

ÚKOLY OZBROJENÝCH SIL
§ 9
(1) Základním úkolem ozbrojených sil je připravovat se k obraně České republiky a bránit ji proti vnějšímu napadení.
(2) Ozbrojené síly plní též úkoly, které vyplývají z mezinárodních smluvních závazků České republiky o společné obraně proti napadení.
(3) Další úkoly armády, Vojenské kanceláře prezidenta republiky a Hradní stráže jsou stanoveny v části třetí, čtvrté a páté.

§ 10
Mezinárodní spolupráce
(1) Ozbrojené síly spolupracují s cizími ozbrojenými silami na základě mezinárodních smluv.
(2) Ozbrojené síly se podílejí na činnostech mezinárodních organizací ve prospěch míru účastí na mírových operacích, záchranných a humanitárních akcích; na tyto akce se mohou vysílat i jednotliví vojáci z povolání.
(3) Ozbrojené síly se mohou zúčastňovat vojenských cvičení spolu s cizími ozbrojenými silami na území České republiky nebo v zahraničí.

ÚKOLY ARMÁDY
§ 14

(1) Armáda plní úkoly uvedené v § 9 a 10 a dále ji lze použít
a) ke střežení objektů důležitých pro obranu státu,
b) k plnění úkolů Policie České republiky při zajišťování ochrany státních hranic nebo k plnění úkolů služby pořádkové policie anebo ochranné služby, pokud síly a prostředky Policie České republiky nebudou dostatečné k zajištění vnitřního pořádku a bezpečnosti, 11) a to na dobu nezbytně nutnou,
c) k záchranným pracím při pohromách nebo při jiných závažných situacích ohrožujících životy, zdraví, značné majetkové hodnoty nebo životní prostředí,
d) k odstranění jiného hrozícího nebezpečí za použití vojenské techniky,
e) k letecké přepravě ústavních činitelů,
f) k zabezpečení letecké zdravotnické dopravy,
g) k zabezpečení letecké činnosti pro vlastní potřeby,
h) k zajištění letecké služby pátrání a záchrany,
i) k zabezpečování přepravy na základě rozhodnutí vlády.

(2) Vojáci armády při plnění úkolů podle odstavce 1 písm. b) mají práva a povinnosti jako příslušníci Policie České republiky podle zvláštního právního předpisu. 11)

(3) Vláda nařízením určí objekty důležité pro obranu státu a úseky státních hranic střežené vojáky armády, stanoví použití vojáků armády a způsob jejich povolání k plnění úkolů Policie České republiky podle zvláštního právního předpisu 11) a k záchranným pracím a stanoví počty vojáků armády potřebných k plnění uvedených činností.

[Skeptik]

Aarone, díky
Na Blbou otázku (blbě formulovanou) Blbá odpověď

Já to myslel spíše tak, zda existuje nějaký následný dokument, který tuto strohou formulaci zákona 219/1999 Sb. rozvádí do konkrétní strategie naplnění požadavků zákona.

Například.
Základním úkolem AČR je bránit území ČR před vnějším napadením.
To logicky může přijít pouze z okolních států nebo z jejich území po jejich obsazení jiným státem, se kterým hraničí.

Protože všechny 4 státy se kterými ČR sousedí jsou spojenci z NATO, pak před útokem na ČR z jejich území po jeho obsazení musí logicky přijít útok na některý z těchto států ... a to řeší článek 5 Severoatlantické smlouvy = AČR bude bránit napadení území ČR tím, že poskytne pomoc / součinnost napadenému státu.
To je řešeno - tady nic nehrozí. Ledaže by ani spojené síly států NATO nestačily na likvidaci útočníka.

Nicméně, pak je tady ta druhá možnost. Útočníkem, který napadne území ČR bude přímo jeden ze sousedních států = tedy stát NATO (bude-li ještě existovat) nebo jen ten stát (rozpadne-li se NATO). A mě by zajímalo, jak je AČR připravena bránit území ČR v takovémto případě. Jsem si jist, že před vlastním útokem by si to agresor dobře formuloval, aby odůvodnil, že se vlastně brání. Ostatně i reakce VB a Fr po Mnichovu 38 byly takové, že pokud ČSR dohodu nepřijme a bude se Německu bránit, budou tyto státy považovat za strůjce války a agresora.

A já tu druhou variantu považuji z hlediska obrany státu za složitější.
Proč? Protože hrozí, že AČR bude bránit území ČR sama resp. pouze za pomoci ostatních obyvatel ČR.
Ve variantě obrany členského státu NATO je jedno, jaká bude struktura AČR ... v rámci rozsáhlých sil velkých států aliance bude AČR vždy jen malým a nepodstatným doplňkem.

Takže dle mne je větším rizikem naadení ČR ze strany některého souseda.
Slovensko, ve vší úctě ke slovenským kolegům, za zásadního protivníka nepovažuji. Ne že máme "bratské" vztahy, ale proto, že ASR je na tom ještě hůře než AČR.
Rakousko je obdobný případ. Armádu má sice silnější, ale zdroje omezené. Pokud by se před tím nespojilo s Německem, bylo by to fifty-fifty, přičemž obránce má vždy výhodu.
Zbývají tedy Polsko a Německo.
Ani jednoho není stávající AČR schopna sama odrazit. Jejich materiální i lidská převaha je taková, že našich 14 Gripenů a 30 T-72M4CZ "shoří" ve výhni války v průběhu několika dní či týdnů. Postavit v poli se jim nemohou.
A tady mi připadá, že armáda tvořená lehkými silami, decentralizovaná do samostatně operujících skupinek, a dostatečně vybavená PTŘS a MANPADy, napadající postupující jednotky ze zálohy, by měla být mnohem efektivnější než vševojsková armáda, která má od každého typu techniky pár kousků.
Tedy něco na způsob bojových skupin Čečenců za Čečenské války nebo toho, co donedávna předváděl Islámský stát.
Jistě takto koncipovaná AČR by nejspíš nebyla schopna zabránit okupaci, byla by ale schopna vytvořit mnohem lepší podmínky pro budoucí osvobození ... byť třeba jen tím, že by to útočníka přestalo bavit.

Domnívám se, že tak jako kulomety zničily válku dvou proti sobě pochodujících útvarů, tanky zničily válku dvou zakopaných armád, tak moderní PTŘS a MANPADy mají potenciál zničit válku "tvrdých úderů".

[Rase]

A tady mi připadá, že armáda tvořená lehkými silami, decentralizovaná do samostatně operujících skupinek, a dostatečně vybavená PTŘS a MANPADy, napadající postupující jednotky ze zálohy, by měla být mnohem efektivnější než vševojsková armáda, která má od každého typu techniky pár kousků.
Tedy něco na způsob bojových skupin Čečenců za Čečenské války nebo toho, co donedávna předváděl Islámský stát.
Jistě takto koncipovaná AČR by nejspíš nebyla schopna zabránit okupaci, byla by ale schopna vytvořit mnohem lepší podmínky pro budoucí osvobození ... byť třeba jen tím, že by to útočníka přestalo bavit.

Sice to není úplně ono, ale jeden kolega vykoumal koncept Teritoriální Obrany, který by byl použitelný pro podmínky ČR. Nebudu zabíhat do detailů, ale jsem s ním domluvený, že až bude něco oficiálnějšího, dá sem článek. Pokud by ale ten návrh oficiálně prošel, byl by to skvělý odrazový můstek i pro to o čem mluvíš.

[Polarfox]

Skeptik: Tohle by mohla naše generalita přednést na nějakém sjezdu NATO..."Jsme sice v NATO, máme tu nějaké závazky, provázanost, závislosti a vizi, ale my bychom rádi budovali asymetrickou guerrilovou armádu, protože se vás, zvláště vás silnějších, strašně bojíme...plus klasickou stejně nemá cenu budovat, protože jsme malí a přinesli bychom vám prdlačku a víceméně ani více přinést nechceme..nemluvě o tom, že by nám byla naprd, až nás napadnete"...alespoň by byla "legrace"...

[Julesak]

Čiže niečo na spôsob Hizballáhu (vojna s Izraelom v roku 2006)?
To je síce fajn, funguje to, ale:
1) nedokáže to zabrániť veľkým stratám na vlastnej strane (civilným+vojenským)
2) útočník musí mať zviazané ruky (tlak verejnej mienky, vlastnej i medzinárodnej)
3) v súčasnej politickej situácii je budovanie takejto armády nepriechodné.

[jarl]

Protože všechny 4 státy se kterými ČR sousedí jsou spojenci z NATO, pak před útokem na ČR z jejich území po jeho obsazení musí logicky přijít útok na některý z těchto států ...

Nicméně, pak je tady ta druhá možnost. Útočníkem, který napadne území ČR bude přímo jeden ze sousedních států = tedy stát NATO (bude-li ještě existovat) nebo jen ten stát (rozpadne-li se NATO).

Pozor! Jeden z našich čtyř sousedů není členem NATO a ani o vstup do aliance neusiluje, takže ty úvahy mají malou chybičku, i když v praxi se tím nic nemění, protože Rakousko těžko můžeme považovat na vojenskou hrozbu a kvůli své poloze nemůže ani sloužit jako nástupní prostor pro silného útočníka stojícího mimo NATO.

[Skeptik]

Jo, sorry, mea culpa
Nějak jsem si to v té rychlosti neuvědomil, ale jak píšeš - reálně to situaci nemění.
Tak to ani nebudu opravovat

To Polarfox.
To není něco, co by se mělo veřejně prezentovat. To ale nic nemění na tom, že by se s tím nemělo počítat.
Ostatně u ostatních členů NATO to předpokládám rovněž ... Proč by se jinak navzájem špehovali ... viz odposlechy německé kancléřky zámořským spojencem

[Aaron Goldstein]

Varšavská smlouva měla heslo "Se Sovětským svazem na věčné časy a nikdy jinak" a bezesporu toto heslo platilo ještě v létě 1989... O dva roky později, v létě 1991, už Varšavská smlouva neexistovala... Nyní jsme v NATO a tváříme se, že existuje neměnná mantra "S USA na věčné časy a nikdy jinak" a přitom sama historická zkušenost nám říká, že žádné spojenectví netrvá na věčné časy, ale naopak končí mávnutím ruky... A funguje to i naopak... V roce 1938 vůči nám Polsko vystupovalo značně nepřátelsky a dávalo nám ultimatum... O rok později již naši občané vstupovali do řad polské armády...

Jsme členy NATO a nikdo netvrdí, že bychom si své závazky neměli plnit... Naopak... Ale rezignovat na všechny ostatní potencionální úkoly AČR jenom protože jsme v NATO je velmi krátkozraké... NATO může přestat existovat lusknutím prstu (tak jako přestala lusknutím prstu existovat Varšavská smlouva nebo Malá dohoda ) a v případě absence koncepce "co včul" by nastala teprve ta správná "legrace"....

Takže někomu může přijít zábavné chtít budovat skutečně nějakou obranu ČR (vždyť jsme přeci v tom NATO, nic se nám nemůže stát a když k něčemu dojde, tak nás NATO ochrání a je to tak směšné ha ha ha)... Já (a hlavně doufám, že nejenom já) považuji za jeden z nutných směrů vývoje AČR i schopnost obrany vnitřního území státu bez pomoci ze strany NATO (samozřejmě aniž bychom rezignovali na své závazky, které vůči NATO máme)... Protože případného agresora těžko zadrží diplomatická nóta ve znění" "Prosíme zadržte útok, všechny naše bojeschopné jednotky plní své závazky mimo ČR a jiné nemáme, protože nám připadalo směšné cokoliv budovat, když jsme v tom NATO a oni se o nás měli postarat"...

Toliko můj skromný názor ke koncepci a poslání AČR...

[kozlustechnykus]

Ochrana uzemi vlastniho statu musi byt primarnim ucelem ACR a podle toho musi byt i stavena, jinak je to jen spolek zoldneru. Spojenci a zavazky k nim jsou pekna vec, ale rozhodne nejsou dulezitejsi nez obrana CR.

[Polarfox]

Jako pardon lidi, ale možná vám uchází základní fakt - malý a slabý stát je proti většímu a silnějšímu protivníkovi neubránitelný. Svoji samostatnost si může udržet pouze pokud je jako samostatná entita cennější než jako zábor a nebo pokud je pod protekcí někoho silnějšího nebo celé aliance států. A tato podpora je zcela nezbytná i v případě, že se budou ozbrojené síly budovat stylem "sežerete nás, ale bude vás to stát hodně", protože jinak ten princip nemůže stejně fungovat...soupeře tedy neodradí, ale pouze mu ztíží zábor.

I malý stát musí budovat kvalitní ozbrojené síly, protože musí být bránitelný proti soupeřům své váhové kategorie a musí mít co nabídnout v rámci protekčního/aliančního svazku, ať už ten bude jakýkoli a forma spolupráce/podřízenosti jakákoli. A ano, podřízenosti..malé státy bývají překvapivě podřízeny velkým a když mají štěstí, tak nejsou vyloženě podřízeny, ale spolupracují na hypoteticky rovnější bázi. A pokud stát, který má to štěstí fungovat spíše na bázi spolupráce než vyložené podřízenosti bude dělat vše pro to, aby se z tohoto principu dobrovolně vyvázal a svým partnerům/potenciálním soupeřům ukázal fakáče, tak si zcela zaslouží to, kam takovéto dění následně směřuje - tedy že zůstane sám na své triko (přesně jak chce), bude se spoléhat ne na partnerství/vazalství, nýbrž morálku, kterýžto princip funguje ovšem pouze v pohádkách....a bude obsazen/ojeb*n, protože je malý, slabý, nemá protektory, ale pouze plnou hubu vlastní imaginární velikosti bez reálné síly. Což mu proti invazi/anexi opravdu velice pomůže.

Takže buď se trochu proberte a nebo nám přičarujte pár desítek miliónů obyvatel, větší území a status větší mocnosti a můžeme se o něčem bavit a vyskakovat si...

[Aaron Goldstein]

Jako pardon lidi, ale možná vám uchází základní fakt - malý a slabý stát je proti většímu a silnějšímu protivníkovi neubránitelný.

Obávám se, že například takový Izrael by s tebou nesouhlasil... Obyvatel méně o 1 pětinu.. Rozloha menší o více než polovinu... A přesto se úspěšně bránil (a ubránil) proti několikanásobné přesile... A to dokonce několikrát v relativně krátkém časovém údobí...

Takže buď se trochu proberte a nebo nám přičarujte pár desítek miliónů obyvatel, větší území a status větší mocnosti a můžeme se o něčem bavit a vyskakovat si...

Někteří probraní jsou... viz např. Skelet:

nejúčinnější, ale i nejdražší způsob je ten prvorepublikový, respektive izraelský, respektive singapurský. Mít dostatečně silnou armádu, že to donutí i silnějšího protivníka zasednout k jednacímu stolu.

...a někteří (viz např. ty) budou tvrdit, že to nejde a lépe by nám bylo v něčí náruči....

Každý si může vybrat...

[skelet]

Pánové, především ti co prosazují lehké síly.. uvědomte si, že pro spojence máme takovou cenu jakou sami do nich investujeme. Nikdo kvůli nám nepůjde do války, když sami na obranu budeme sr.. proč by někdo krvácel za nás? bude maximálně krvácet s námi.
Myslím, že v tomto (kupodivu) nejsem s Polarem ve sporu. Lišíme se už jen v těch detailech, ke komu se přimknout.

[Aaron Goldstein]

Nikdo kvůli nám nepůjde do války, když sami na obranu budeme sr.. proč by někdo krvácel za nás? bude maximálně krvácet s námi.

S tímhle žádný zásadní problém nemám... A také jsem několikráte zdůraznil, že své závazky si musíme beze zbytku plnit... Jen si nemyslím, že musíme být (díky své "malosti") nějakými vazaly (jen používám Polarovu terminologii - nikam tím nemířím a nic tím nenaznačuji), ale můžeme být plnohodnotnými spojenci... A jako u každého spojenectví musíme vědět co dělat, pokud se to spojenectví náhle "pokaká", protože historie nás učí, že to je rychleji jak na nové boty...

Z pozice vazala nepotřebujeme myslet na to, co dělat, když se rozsype nějaké spojenectví, protože náš pán (ať už stávající a nebo nový) nám to nadiktuje...

Zatím máme možnost volby, jestli být spojenci a nebo vazalové.... Ale na to slůvko "zatím" dávám velký důraz...

[Rase]

Osobně nerozumím tomu, jaký je rozdíl mezi armádou stavěnou pro potřeby obrany ČR a armády stavěné jako součást NATO. Armády NATO byly primárně určené pro evropské bojiště, tak by tomu mělo být i v budoucnu. Těch pár stovek vojáků, co z AČR jezdí na mise jsou primárně speciálové, kteří by stejně měli lehkou výzbroj (na obchvaty a boj v týlu nepřítele). Těžké jednotky (MBT a BVP) potřebujeme jak pro obranu ČR tak i NATO (evropské části). Těch pár stojek speciálů můžou být dnes výkladní skříní armády (třeba jako dřív kavalerie), ale celá armáda se tak postavit nedá. Hodně dlouho se na to kašlalo, teď už se to zlepšuje a pomalu se zase klade vliv na těžké jednotky.
Stát má primárně ochránit vlastní území, následně tato armáda může klidně chránit i hranice NATO (třeba v pobaltí). Nemyslím, že i z pohledu NATO má smysl, abysme měli jen specializované jednotky (třeba chemiky nebo mediky). Nemyslím, že by to někdy, někdo, po nás vyžadoval.