PALBA.CZ

Aké vymazán, len sa dožadujem zdroja čo si spomínal aj ty. Ja som dal dva zdroje o výpočte tej pravdepodobnosti.

michan píše:Pardon promiňte, proč to říkáte, Dzin je nejen Docent, kdy sem si ho před 8mi, deseti lety Vestly dobíral u www2.....
Proč tohle říkáš, říkáte. Mluv, a dávej fakta i se zdroji on ví co říká zde na Palbě 11 let... co máš na mysli... Jen neználkové začínají těmito větami a druzí je podpoří, stejní neználkové.
Mluv co umíš o tankových střelbách 2018 aŽ 2019 a nebo k Dzinovi mlč a doporučuji omluvu. Já k němu chodím...
On si sleduje své... Ví.

Zdroje tu uz dal kenafv, ja som to len podrobne rozpisal aby to sedelo na nas pripad a aby tomu porozumeli aj ty ktori nevedia o co ide. (zjavne neuspesne)
A rad by som vedel, ktora skola vychovava docentov ktori neovladaju nieco tak trivialne ako zakladny vypocet pravdepodobnosti.

Já neodpovídal na parametry, ale tvou a Vestlyho dehonestaci .... tím myslím Dzina.

Již před dvěma lety jsem zachytil systém, který odcloní aktivní pokusy ochrany zásahu tanků. Pod slovy Dzina se tím zabývám, při svém psaní. Zvláště při ruské Armatě....
Jseš nějak mimo kenavfe, že....?
fv a vf, víš já tě tak neznal a dnes. dobrá... douč se mnohé....

K Armatě a nenaplněným ambicím takového nic nepatří...
Pomocte kluci Armatě ať je kam střílet, než bude sériově munice, která se obmění,věřte.
Je to tak už desítku let a ve válečném stavu tomu stačí 8 měsíců...
Opět - Věřte...

michan píše:Já neodpovídal na parametry, ale tvou a Vestlyho dehonestaci ....

Již před dvěma lety jsem zachytil systém, který odcloní aktivní pokusy ochrany zásahu tanků. Pod slovy Dzina se tím zabývánm při svém psaní.
Jseš nějak mimo kenavfe, že....?
fv a vf, víš já tě tak neznal a dnes. dobrá... douč se mnohé....

Čo sem pletieš "aktívne pokusy ochrany tankov". Tu je jednoznačne stanovené Pz=0,25

Kde som dehonestoval Dzina, maximálne so napísal že sa mýli.
Daj teda ty svoj vzorec ak sa mýlim. Ani Dzin ho nedal.

P.S.
A to "fv a vf, víš já tě tak neznal a dnes. dobrá ", má znamenať čo? Že nazeráš do databázy Palby a neváhaš to použiť tak že sa na nejaké ochrany údajov a pseudonymov/nickov vykašleš?

Máš pravdu, na nic se nemohu vykašlat.
Tak tě jen hochu upozorním na jeden fakt. Umím hodně ale je mě mnoho než jsem to vše vstřebal naučil se....
Dzinovi je málo a vstřebal hodně..., řeknu v rychlosti střelby, novinkách desítku let a všem co řekne. ON - Dzin, kluci holky ví.
Dává postupně ale zde víc jak desítku let od roku 2004 se málokdy mýlil. Ví - učí se....
Dávejte si pozor co říkáte..


Za mě bylo, že naši tankáni, když dali tak dali, když bylo tak levou podkopat, pravou podložit - tanková v Jincícch v ČSR.
Nepodceňujte Dzina ví.
Jestli má tvé tankové myšlení kenavfe nevím, nevím jestli má tvé tabulky.... Co však vím , že nejen umí...

Kašli na to kenavf, pán zjavne oslavoval...

Chtěl jsem zde jen opravit dva fakty:
Jeden:

a) Promiň - nechtěl jsem dehonestovat kenavf, jen jsem to jméno na Palbě předtím málo používal a tak jsem se občas spletl. - Omlouvám se.
b) Chtěl jsem svými vstupy upozornit, že Dzin není žádný - lopata a nazdárek. Na Palbě je od roku 2004 a stále si své vědomosti nejen doplňuje (Docentem je již mnoho let), ale on osvědčeně ví.

a za c) doplňuji - jaké vědomosti má o mém pití nike_mike a kde je získal - hlavně však důkazy jinak - je to prachsprosté urážení člověka.. a svědčí to o úrovni toho, kdo to napsal.
Podívejte se sami na sebe co zde používáte za slovosledy a mám vám chodit říkat vy jste znad ožralí a nebo ve fetu..?.

Važte svá slova a mluvte k věci.

Přesto partu - Vestly a nike-mike - budu vědět, že jsou.
Já vám nic neudělal.

kenavf
Proč neplatí příklady, které tu uvádíš? Protože řeší právě to co jsem psal, tedy střelbu více tanků na jeden terč. Zde střílí dva střelci, každý má Pz a řeší se jejich společná. Ale my řešíme, když střílí neustále jeden střelec s jedním Pz. V tom příkladě si všimni, že Pz každého střelce se nemění, zůstává stále stejná. Proto také nedávám žádný vzorec, protože žádný není zapotřebí. Pz máme určenou je 0.25 (25%) a nic jiného už není třeba počítat.

To platí i v těch příručkách o kterých píšeš, pálí se počet vystřelených raket v jedné salvě, ne postupně. Potom by byla Pz stále stejné, idkybys vystřelil třeba stokrát. Proto se vystřelí víc raket najednou, abys zvětšil Pz.

Ty bereš příklad palby salvou raket a porovnáváš ho s příkladem palby jedné rakety (nebo jakékoliv střely) po druhé, když ta první už minula/zasáhla. Pokud vystřelíš salvu 4 raket je pravděpodobnost zásahu alespoň jednou raketou jiná, než když budeš střílet 4 rakety postupně, potom každá bude mít neustále svoji stejnou Pz.

Vestly
S ruletou máš samozřejmě pravdu, 50/50 jsem použil jen jako zjednodušení.

Jinak viz. výše, aplikuješ správné vzorce, ale pro nesprávný případ.

Děkuji, že se staráš o to, jaké mám vzdělání, ale toto není případ, kdy bys měl nějakou obavu o to pociťovat.




Nebo ještě trochu jinak (zjednodušeně).

Mám terč a chci zjistit s jakou pravděpodobností zásahu (Pz) ho zasáhne tank, který po něm střílí. To závisí na vlastnosti cíle, vlastnosti bojiště a vlastnosti zbraňového systému. Všechny tři vlastnosti budou v rámci výpočtu stále stejné, tudíž Pz bude také stále stejný.

Když to trochu rozepíši. Pz se vypočítá Laplaceovou transformací celkové chyby. Chyba v našem případě přímé střelby se zjistí jako součet dvou chyb. Opakující se chyby zamíření a neopakující se chyby rozptylu.

Jak víme, chyby zamíření se bere jako nejlepší možná, tedy že se správně zamíří (v článku to mají jako že se nebere chyba zamíření) a veškeré chyby budou tedy jen o přesnosti zamíření (např. jak přesně dálkoměr zjistí dálku k cíli). Ta bude tedy stále stejná (předpokládá se neněmé vlastnosti cíle a bojiště).

Totéž platí i o chybě rozptylu, kterou nemohu nijak ovlivnit a tedy bude stále stejná.

Tyto dvě chyby sečtu, transformuji a dostanu Pz.

Tank tedy střílí na terč, provedu výše zmíněný výpočet a mám Pz. Tank střílí opět. Změní se nám nějak chyba zamíření? Ne, je stále stejná. Změní se nám nějak chyba rozptylu? Ne, je stále stejná. Změní se nám tedy nějak celková chyba? Ne, je stále stejná. Pz cíle tak zůstane i při druhém, výstřelu stejná, jako při prvním, protože je to transformace stejné celkové chyby.

Tank střílí potřetí. Opět, nic se nezmění, tudíž vše zůstane stejné a Pz bude stále stejná, jako při prvním výstřelu. A tak dál.

Pz tedy bude stále 25%.

off topic
michan: Už som sa vyjadril v SZ, ale ok keď verejne tak verejne... Ja by som nenapísal ani mäkké f ale keď píšeš, pri všetkej úcte maximálne od veci, tak podobnú reakciu môžeš čakať, pravidlo o tom že príspevky majú byť k veci platí aj pre teba. Nepovažujem ťa za alkoholika ani nič podobné, to si si zle vysvetlil, ja ťa poznám len skrz tvoje príspevky.
Taktiež nerozumiem čo máš teraz proti Vestlymu, odpovedal ti maximálne slušne a vecne, oveľa slušnejšie ako ja (napriek tomu že mojím cieľom bolo len zastaviť ten tvoj nezmyselný monológ o tom ako Dzin ví a my všetci ostatní sa máme ešte čo učiť. Čím nechcem povedať, že Dzin neví, len že takéto komentáre proste nemajú absolútne žiadny súvis s témou), takže ak cítiš potrebu ako moderátor niekomu strániť a na niekom sa realizovať, tak to rob na mne a Vestlyho z toho prosím vynechaj.

Co dodat - já vše řekl a prosím, nechám na zvážení kolegu Julesak co vymaže a co nechá.

Jestli k věci, tak co je od věci vymazat.
Toť ode mne vše.

Dzin píše:..
Nebo ještě trochu jinak (zjednodušeně).
...

Tak skúsim ti ešte ja znova položiť otázku.
Keď máš Pz=0,25 máš istotu podľa tvojho názoru že štyrmi ranami trafíš jeden tank ktorý sa nachádza na bojisku? (4x0,25=1)

Samozřejmě, že ne. V tomto máš pravdu, v článku je to popsáno chybně.

Jedno LEO2A6 střílí na jednu T-14 na vzdálenost 3 000 metrů, aby byla jistota, že ji alespoň jedenkrát zasáhne, tak k tomu potřebuje 4 střely. Použití 4 střel způsobí, že pravděpodobnost, že alespoň 1x zasáhne je 0,99 a nějaké drobné. Autor zmíněného článku výpočet pravděpodobnosti ovládá velmi dobře. Když bude mít LEO2A6 k dispozici například pouze jen 2 střely, tak pravděpodobnost, že alespoň 1x zasáhne bude 0,62 a nějaké drobné. Rozhodně to není o žádné kombinatorice jak tu Dzin psal, že možná nedával při kombinatorice pozor. Kombinatorika je zcela něco jiného … to jsou třeba faktoriály. Jsem rád, že jsi nás opravdu opět přesvědčil jak této problematice rozumíš a ovládáš pojmosloví.

Dzin píše:Samozřejmě, že ne. V tomto máš pravdu, v článku je to popsáno chybně.

Tak v tom pripade mas pravdepodobne ( ) problem s citanim s porozumenim kedze presne to sa ti tu snazime celu dobu vysvetlit. (mozno jazykova bariera aj ked.. )

NANUK píše:Použití 4 střel způsobí, že pravděpodobnost, že alespoň 1x zasáhne je 0,99 a nějaké drobné. Autor zmíněného článku výpočet pravděpodobnosti ovládá velmi dobře. Když bude mít LEO2A6 k dispozici například pouze jen 2 střely, tak pravděpodobnost, že alespoň 1x zasáhne bude 0,62 a nějaké drobné.

No daj konkretny vypocet tychto dvoch pravdepodobnosti

Vestly:
Jasně, že dám, ale nebude to již dnes, protože odjíždím a budu delší dobu bez netu.

Jabůrek láduje a střílí s pravděpodobností 25% a ta je pořád stejná.
Jaká je pravděpodobnost, že Jabůrek mine poprvé?
To je 75% tj. 0.75
Tak Jabůrek naláduje a opět střílí. A jaká je pravděpodobnost, že opět mine?
0.75*0.75 = 0.5625
Tak Jabůrek naláduje a opět střílí. A jaká je pravděpodobnost, že opět mine. Tedy mine 3x?
0.75* 0.75*0.75 = 0.4218
Tak Jabůrek naláduje a opět střílí. A jaká je pravděpodobnost, že opět mine. Tedy mine 4x?
0.75*0.75*0.75*0.75 = 0.316
A tady Jabůrka opustíme, protože ládoval dál jak známo...

A jaká je pravděpodobnost, že alespoň jednou trefil. No to je zbytek do jedné, protože ta zbylá pravděpodobnost už obsahuje všechny ostatní možnosti, kde je alespoň jeden zásah a to stačí.

Tedy Jabůrek na 4 zásahy má šanci 68,3% že se alespoň trefí. To mi moc jistota nepřijde...
Jabůrek ani já školy nemáme a rád se poučím jak to s tím vychytralým Leopardem teda je.

Jde o to, že zaměňujete dva příklady. Neustále to počítáte jako palbu salvou. Pokud by to bylo jak píšete, jaký smysl by mělo střílet salvou pro zvednutí Pz, což se běžně dělá? Stačilo by střílet postupně a Pz by se zvedal tak jako tak.

Realita je taková, že Pz bude stále 0.25, ať bude tank střílet jak dlouho bude chtít.

Triviálně, je to stejné, jako když házím mincí. Pokaždé mám šanci 50%, že padne jedna nebo druhá strana a mohu házet kolikrát chci. Už jsem tu na to dával odkaz z vysvětlením, takže zde z něj odcituji

Proč předchozí tahy nemají vliv na tahy budoucí?

Pro zjednodušení vezmeme minci, na které může padnout orel nebo panna. První hod, šance orel = 50 %, panna také 50 %. Druhý hod, šance orel = 50 %, panna také 50 %. Třetí hod, to samé. Každý hod je nezávislý na předchozích.

Takto vypadají možné výsledky tří hodů: PPP, PPO, POP, POO, OPP, OPO, OOP, OOO. Takže když se díváme na ty tři hody jako na balíček, vidíme, že šance každé této kombinace je stejná, tedy 1/8, 12,5 %. Šance, že třikrát padne orel (OOO) je na první pohled malá, ale přitom je stejná, jako pravděpodobnost ostatních uspořádaných trojic. Ale protože výsledek PPO není ničím „zajímavý“ ani se nijak zvlášť neliší od „OPO“ nebo „OPP“, přikládají lidé opakovanému hodu zvláštní význam.

To ale nic nemění na tom, že mince (ani ruleta) nemá paměť a předchozí hody neovlivňují, co padne příště. Pravděpodobnost je tedy pokaždé stejná.

Zdroj: https://www.idnes.cz/technet/veda/tajny ... 3_veda_kuz

Změna může nastat jen ve chvíli, pokud se změní chybová soustava. O té ale víme, že zůstává stejná (viz. dříve) a mezi jednotlivými výstřely se nemění. Pokud se nemění chyba, nemůže se měnit ani pravděpodobnost zásahu.