Supermarine Attacker

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 27/4/2007, 12:53

V roce 1944 vydalo britské ministerstvo letectví specifikaci E.10/44 na vývoj stíhacího stroje poháněného vyvíjeným motorem Rolls-Royce R.B.40., později známého jako Nene. 5. 8. 1944 obdržela firma Supermarine objednávku na prototyp takového letounu. Pro urychlení práce se vycházelo z pístového typu Spiteful (proto byl vyvíjený stroj označován také jako "Jet Spiteful"), konkrétně bylo převzato jeho laminární křídlo (včetně podvozku a výzbroje čtyř kanonů Hispano Mk.V ráže 20 mm), které bylo "naroubováno" na nový mohutný trup, v kterém byl umístěn motor Nene Mk. 3 (tah 22,24 kN).

Podvozek zůstal záďový, pro proudový stroj tedy nepříliš vhodný, avšak vzhledem k celkovému řešení to nebylo až tak hrozné, dokonce i výhled pilota byl poměrně dobrý. Stroj byl u firmy označen typ 392, přičemž ještě před dokončením prvního prototypu TS409 byl oficiálně pojmenován jako Attacker. Tento prototyp byl zalétán až 27. 7. 1946, protože po zkončení války vývojové práce značně ztratily na tempu.

Konec války a fakt, že již byly ve výzbroji zavedeny dva typy proudových stíhačů, Meteor (ZDE) a Vampire (ZDE), také zapříčinil ztrátu zájmu RAF o další proudový stíhač podobných výkonů. Naštěstí pro Supermarine projevilo zájem FAA, neboť stroj odpovídal specifikaci E.1/45 na palubní proudový stíhač. Ještě před zalétáním prototypu přišla objednávka na další dva prototypy, označené typ 398, upravené již pro službu na palubách letadlových lodí. První z těchto prototypů, TS413, byl zalétán 17. 6. 1947. Od prvního se lišil sklopným křídlem, zvětšenou VOP, měl sklopné klapky místo štěpných, přidány byly spoilery na horní část křídla, zesílen byl podvozek, také se zvětšil zdvih jeho tlumičů, a pod trup přibyl záchytný hák ve tvaru Y. V září až říjnu 1947 byl zkoušen start a přistání na ploše znázorňující palubu letadlové lodi (vybavena byla i brzdícími lany) a 28. 10. téhož roku bylo provedeno první přistání na palubě HMS Illustrious. Ukázalo se, že spoilery a klapky nejsou příliš účinné a proto byly zpětně nahrazeny původními štěpnými. V červnu 1948 byl prototyp bohužel zničen (pilot zahynul) při přistání...

Vzhledem ke ztrátě TS413 musel být první prototyp přepracován na námořní provedení. V této podobě poprvé vzlétl 20. 4. 1949. Ukázalo se, že je nutno ještě ledacos upravovat, letoun neměl zrovna ideální pojížděcí vlastnosti, výhled z kabiny nebyl pro provoz na letadlových lodích nejlepší (ovšem ve srovnání s pístovými typy jako Seafire či Sea Fury to špatné nebylo) a nevytápěná kabina dvakrát způsobila zamrznutí převodů řízení. Zkoušky však přinesly i pozitivní zjištění, totiž to, že mohutná polokapkovitá nádrž na 1135 l paliva (vnitřní palivové nádrže měly objem 1330 l), umístěná pod trupem, prakticky nijak nezhoršuje letové vlastnosti. Tato byla poté velmi často používána.

Třetí prototyp, TS416, se ke zkouškám připojil až na jaře 1950. Tento však měl již přetlakovaný kokpit vybavený vystřelovací sedačkou, dále také zvětšené vstupy vzduchu k motoru, křídlo posunuté o 457 mm dozadu a podvozek s ještě více zvětšeným zdvihem tlumičů.

Attacker F Mk.1
Vývoj se tedy poněkud protáhl...nicméně FAA palubní stíhač již velmi nutně potřebovalo, letouny Seafire a Sea Fury byly již evidentně zastaralé, Sea Vampiry byly vyrobeny jen v malém množství pro seznámení a výcvik a Sea Hawk byl ještě ve vývoji a nebylo s ním možno ještě počítat. Proto bylo již listopadu 1949 objednáno 60 letounů Attacker F Mk.1. První sériový letoun byl zalétán 5. 4. 1950. Sériové stroje se od prototypů lišili instalací kýlu, přidaného k SOP. Měl zlepšit stabilitu při střelbě, ale tato ani poté nebyla ve výškách nad cca 10500 m dobrá. V těchto a větších výškách také zlobily motory Nene 3...tyto dva faktory tedy omezily operační dostup na 10500 m. Vzhledem k těmto problémům také trvalo ještě rok, než se Attackery konečně dostaly k jednotkám.

Attacker FB Mk.1
Posledních osm letounů ze série šedesáti objednaných Attackerů F Mk.1 bylo vybaveno zesíleným křídlem se závěsy pro buď dvě pumy do hmotnosti 2000 lb (906 kg) nebo šest neřízených raket RP-3. První z nich vzlétl 7. 1. 1952.

Attacker FB Mk.2
Na základě zkušeností bylo objednáno dalších 85 letounů, které byly poháněny motorem Nene 102, který měl sice stejný tah, jako Nene 3, ale oproti němu také dobré vlastnosti i ve velkých výškách. Dále byla překonstruována křidélka a zaveden nový kryt kokpitu. Úpravy mimo jiné dost výrazně zvedly operační dostup. Oproti FB Mk.1 bylo možno podvěsit až 12 neřízených raket, pumový náklad zůstal obdobný. Pro start s maximálním nákladem bylo možno použít urychlovacích raket RATOG. První Attacker FB Mk.2 byl zalétán 25. 4. 1952 a do výzbroje byly zařazovány od května 1953.

Attackery sloužili v první linii do poloviny roku 1954, kdy byly nahrazeny stroji Hawker Sea Hawk. Poté až do roku 1957 sloužili u záložních jednotek. Mimo britské FAA se dostaly také do výzbroje Pakistánu. Jednalo se o stroje odpovídající versi F Mk.1, avšak bez námořního vybavení (sklopné konce křídla, záchytný hák) a s krytem kokpitu z verse F Mk.2. V období 1952-53 bylo dodáno 36 strojů. Nahrazeny byly do konec 50 letech letouny F-86.

TECHNICKÉ ÚDAJE (Attacker F Mk.1 / FB Mk.2)

ROZMĚRY
Rozpětí: 11,25 m
Délka: 11,43 m
Výška: 3,02 m
Nosná plocha: 21,1 m2

HMOTNOST
Prázdná: 3825 kg / 4500 kg
Vzletová normální: 5210 kg / 5585 kg
Maximální: - / 7875 kg

VÝKONY
Maximální rychlost u země: 945 km/h
Maximální rychlost v 9000 m: 860 km/h
Dostup: 10500 m / 13700 m
Dolet: 1920 km (s přídavnou nádrží)

Jedním ze zdrojů článku je Monografie L+K v čísle 18/1967, str. 22-24
(kdo ho vlastní,může si to dohledat)

Příspěvek od **sa58** » 27/4/2007, 17:20

Dík Yamo za osvětu, o tom letadla jsem slyšel ale nikdy nic nečetl.

Zajímavý je ten podvozek, co si pamatuju tak snad jen JAK-15 měl záďový podvozek. Nebo byl ještě nějaký podobný exot?

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 27/4/2007, 17:37

No ze začátku ho měl Me 262...a pak už ti nějak nevím.

karaya1 · Příspěvek od **karaya1** » 16/12/2007, 18:29

Možná by nebylo od věci uvést zdroj (Monografie L+K v čísle 18/1967, str. 22-24), ze kterého jsou některé pasáže téměř doslovně opsány...

Příspěvek od **sa58** » 16/12/2007, 20:31

Zdroj by se u článku uvádět měl, ale s tím opisováním doslovným opisováním bych byl opatrný... co nějaký důkaz?

L+K z roku 67 totiž není zrovna běžně k dostání někde v antikvariátech, o oficiálních pdf verzích si můžeme nechat jen zdát...

karaya1 · Příspěvek od **karaya1** » 18/12/2007, 10:38

Co má společného nedostupnost starých L+K s tím, že Yamatův článek je výtahem tamější Němečkovy monografie? :o) Beru, že nic moc na Attacker není, ale potom by bylo fér to do článku napsat.

Příspěvek od **michan** » 18/12/2007, 11:11

karaya1, jestli Tě dobře rozumím.
Všechna fakta, která jsou v článku uvedena se nezměnila, jsou pravdivá, nebyla překonána - dalšími zdroji překonána? Není je ještě třeba něčím doplnit? Neuteklo nám ještě něco?
Ty jsi pro nás všechny jen nalezl zdroj, kterým je L+K - 18/67, str. 22-24?
Jinak vše ostatní sedí a je v pohodě?
To znamená, že to co YAMATO napsal, pustil sem na Palbu, je fakt?
karaya1 - Děkujeme Ti všichni!
Dobrá práce!
Co já o Tobě vím, faktické chyby bys tady nenechal.

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 18/12/2007, 15:12

Mno, Karayo, když jsem dostal do rukou (či spíše do mailu) tu zmiňovanou německovu monografii, tak byl článek z větší části hotov, použil jsem jej jen pro zpřesnění a "doladění". Některé formulace jsou si opravdu dost podobné, ale ono některé věci prostě nějak více odlišně ani napsat nejde. Rozhodně protestuji proti tomu, že bych opisoval.

No a hlavně bych chtěl mít tvé starosti...

karaya1 · Příspěvek od **karaya1** » 23/12/2007, 17:27

Ach jo... Takže ačkoliv je pro Tebe 10. prosince 2006 Attacker "dost záhadný", tak 16. prosince 2006 (kdy se Ti prokazatelně dostala do rukou monografie Attackeru z L+K) už máš článek "z větší části hotov", Němečka použiješ pouze pro zpřesnění a na Palbu (bez redakční kontroly :o) ) jej vložíš až 27. dubna 2007. Pohádky si nech až na večer, ať se Ti lépe usíná. :o)

Mimochodem, jaké byly ty ostatní zdroje (ani toho Němečka jsi tam zatím nepřipsal...), ze kterých jsi čerpal? Pro zajímavost...

P.S. "chtěl bych mít tvé starosti" - aha, podle "dospělého" vzoru "jaký může mít student starosti"...

michan píše:jestli Tě dobře rozumím.
Všechna fakta, která jsou v článku uvedena se nezměnila, jsou pravdivá, nebyla překonána - dalšími zdroji překonána?

Ne, to mi rozumíš blbě. To jsem nikde nepsal, pouze jsem upozornil na to, že to je v mnohém výtah Němečka.

michan píše:Co já o Tobě vím, faktické chyby bys tady nenechal.

A na to jsi jako přišel jak? :o)))

Příspěvek od **michan** » 23/12/2007, 17:32

Myslím si, že jsi borec, moderátor a že bys chybu nikde nenechal.
Mýlím se? Pokud se mýlím tak mě oprav - ale doba pokračuje. Myslíš, pustí Tě všude vždy k prameni?
Mě 5x vyhnali. Až po šesté jsem informaci získal. Chlape je to makačka, ověřovat si!!!

karaya1 · Příspěvek od **karaya1** » 23/12/2007, 17:43

Moderátor? To asi víš víc než já.

Příspěvek od **michan** » 23/12/2007, 17:47

Tak jak mě bylo naznačeno tak jsi dokonce admin u konkurence - je to fakt?
To Víš, starej chlap si snadno splete nové funkce mladejch - tak promiň - hlídej ten Web.

Tunac · Příspěvek od **Tunac** » 23/12/2007, 18:08

karaya1@
I kdyby to bylo opsané doslova, tak jsem za to vděčný. Nikdy jsem o tomto letadle nic neslyšel, tak se můj obzor rozšířil. Proč jsi o tom nenapsal Ty, když Yamatovi to vyčítáš????
Kritizovat umí kadý, ale něco udělat pro ostatní na Palbě, to bývá problém, že??

bushman · Příspěvek od **bushman** » 23/12/2007, 19:12

I kdyby to bylo opsané doslova, tak jsem za to vděčný. Nikdy jsem o tomto letadle nic neslyšel, tak se můj obzor rozšířil.

Ehm, tím naznačuješ, že pokud kdokoli něco opíše, máme mu být vděční?

Nezdá se Ti to poněkud podivné? Stačilo by přec dodat jen odkaz na literaturu, odkud to dotyčný opsal.

L+K z roku 67 totiž není zrovna běžně k dostání někde v antikvariátech, o oficiálních pdf verzích si můžeme nechat jen zdát...

Proč bys ho sháněl v antikvariátech nebo v pdf formátu. Není nic snažšího, než navštívit knihovnu. O nedostupnosti nemůže být ani řeči. Pokud chce někdo sepsat článek na dané téma měl by začít tím, že sežene veškerou dostupnou literaturu a teprvé poté se snaží ze sebe něco vyplodit.

A za další: zdá se, že tento web nemůže být řazen mezi slušné. Už jen kvůli tomu, že neuvádí zdroje svých textů. Když už je autor tak drzý, že něco opíše, měl by být schopen se takříkajíc veřejně přiznat k tomu, odkud data opsal. Pokud nedokáže ani toto, nezbývá než konstatovat, že nemá nárok na to, aby se celý web snažil být něčím výjimečným či namyšleným.

Příspěvek od **michan** » 23/12/2007, 19:29

bushman taky ď.
Řekni mi, připadáš si že jsi něčím Palbě přispěl?
Fakt jsi řekl něco o Supermarine Attacker, fakt mě opět něco z parametrů TTD uniká? Fakt mám něco vědět víc o zesílení křídel, o přidání nového kanonu?
Jestli né řekni, ať si to tak blbě neberu!
Jinak děkuji Tobě i Karaya1 za fakt neužitečnou informaci!
Tohle jako konkurence děláte, když jeden z členů Palby řekne - jste vy konkurence neužiteční, jste mdlý, nic se u Vás neděje?
Kvůli tomu...?
Chlapáci, buďte nad věcí...

Příspěvek od **Pegeucko** » 23/12/2007, 19:42

Koukám, že se nám tu začínají slejzat různí hnidopichové z různých podřadných konkurenčních vojenských webů. (uvádět je nebudu, reklamu jim Palba dělat nebude - nestojí to za to)

Takže krátce a stručně.
Autorský zákon porušen není. Chybou možná bylo neuvedení zdroje, ovšem pouze chybou kosmetickou, kterou jsem právě napravil.

Tímto tedy debatu na téma zdroj tohoto článku končím a další výpady již budou nemilosrdně mazány.
Pokud to zmíněným "kritikům" vadí, můžou se vrátit na své "skvělé a bezchybné" weby a stěžovat si tam, jaká je to na Palbě hrůza,jak tam vládne cenzůra a co je ten Pegeucko za hovado.

bushman · Příspěvek od **bushman** » 23/12/2007, 21:41

Pegeucko píše:Chybou možná bylo neuvedení zdroje, ovšem pouze chybou kosmetickou, kterou jsem právě napravil.

V tom bude zřejmě jádro problému (a nikoli osobní rovina - rýpal bezesporu jsem, ovšem..). Pokud považuješ neuvedení zdroje jako možnou kosmetickou chybu, připadám ti jako nafoukaný hnidopich z cizího webu, kde jsou u každého textu uvedeny zdroje (Taková blbost! Proč se to vlastně dělá?!).

Porušil jsem Tvoje varování, takže nepředpokláddám, že můj příspěvek tu vydrží déle než několik sekund, ale zkus nad tímto problémem přemýšlet. Většina sporů by se nikdy nestal, kdyby..... byl uveden u článků zdroj/zdroje.

Zdraví jistý nafoukaný a arogantní člen jistého "unknown" webu o WW2.

Příspěvek od **Pegeucko** » 23/12/2007, 21:55

bushman
V zájmu objektivy tvou poznámku "přehlédnu" a ponechám. Zachoval si se v porovnání s předchozím příspěvkem slušně, takže budu považovat to dodatečné doplnění zdroje za kompromisní uzavření této "kauzy".

U dalších příspěvků zde ale trvám na výše uvedeném. Už žádný OT, pouze příspěvky k dannému tématu - a tím je Supermarine Attacker.

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 23/12/2007, 23:38

Hm, přeci jen musím ještě reagovat také já.

Rozhodně netvrdím, že ten článek má přinést něco objevného. Ono také není co. Jistě že se jedná jen o kompilaci různých zdrojů, ano, mimo jiné i zmíněného L+K. Celý smysl této kompilace bylo přinést na netu v češtině o tomto stroji nějaké informace. Splněno, tečka.

Bushman: "A za další: zdá se, že tento web nemůže být řazen mezi slušné. Už jen kvůli tomu, že neuvádí zdroje svých textů. Když už je autor tak drzý, že něco opíše, měl by být schopen se takříkajíc veřejně přiznat k tomu, odkud data opsal. Pokud nedokáže ani toto, nezbývá než konstatovat, že nemá nárok na to, aby se celý web snažil být něčím výjimečným či namyšleným."

Jakým právem urážíš celý web? Můžeš případbě mluvit proti mě, že neuvádím zdroje, ale ty ne, ty hodíš všechny do jednoho pytle. Kde se v tobě bere ta arogance? Kdo jsi, co jsi dokázal, že na základě kritiky jednoho YAMATA odsoudíš celý web? Protože nemáme "redakční kontrolu"? Asi že si nehrajeme na takové borce, děláme to proto, že nás to baví, že chceme třeba jen nějaké informace poslat dál, ne si honit ego.

čet.Hrad · Příspěvek od **čet.Hrad** » 24/12/2007, 00:23

Možná to zde vydrží, možná ne.
Jsem též z "toho konkurenčního podřadného webu", který mimochodem nejen k šíři záběru má kapánek vyšší sledovanost a obecnou uznávanost než palba. Pardon, to jsem musel reagovat, ale není to to, co jsem chtěl k danému problému říci.

Musím Yamatovi v prvé řadě poděkovat (i když se zpožděním), že se mne jako jediný z palby zastával, když jsem zde kritizoval pravopis autorů a vůbec kontrolu před vypuštěním. Nemohu tvrdit, že to bylo třeba na můj popud, ale chvíli po této kritice tuším sa58 promlouval k případným autorům a "desateru" k psaní článku (pravopis, prameny apod.). Musím poděkovat, že se pravopis skutečně zlepšil. Ale nemohly by taková pravidla platit od počátku?
Naše weby vždy konkurovaly a skutečně se napadaly (já mám vůči vám také spoustu výhrad, přiznávám), ale pánové, snad už výše uvedeným příspěvkům chybí jen vulgarity, no tak.... jsme rozumní lidé.

Takže prosím Yamata o doplnění všech pramenů, ze kterých čerpal, ne pouze napsal, že "jedním z pramenů". To se vůči autorům ostatních zdrojů nehodí, na Frontě jsi nám je uvedl, tak je jen vlož i sem, pls.
Není to zas tak složité vypsat všechny prameny použité při psaní, nejenom ty podstatné, ale i okrajové, ověřovací, doplňovací..... to už je na rozsah článku jen kapka, ne?