Vo februari sme (ako pre koho) dostali zmodernizovane Mig-29AS,
ktore okrem ineho dostali aj novu ,,digitalnu kamuflaz,, maju ju 2 stroje a do konca roka ju obdrzia aj zvysne.
Tak ma napada ma vobec nejaky zmysel takato kamuflaz? Ze vraj sa maju stat ,,neviditelnejsie,,...
Nechapu, co ako pre koho?
Podle TV JOJ jsou slovenske MiGy s timhle naterem dokonce "neviditelne", ja je vsak zatim vidim, takze asi to az take horke nebude Ci ma tahle kamo zmysel, hmm, no rozhodne v pripadnem boji nicim neublizi tak proc ne. Dohady o rozbiti siluety letadla atd. nechame bokem, nebot je to takove to co by kdyby.
Stroje meli byt zdigitalizovane do konce roku, ale kvuli problemum prave s novou kamo, to zrejme nestihnou. Novy nater se totiz kde-tu odlupuje takze se predpoklada, ze se to do konce roku vsechno nestihne.
PS: mne se nova digitalna(ne fraktalova ) kamo MiG-29 libi
Entropia uzavretého termodynamického systému musí vzrastať.
Dalším významným přínosem může být zmatení případných IČ hlavic - a to všech, nejen těch v near-IR spektru. Nejnovější IR-imaginery hlavice totiž vidí celý stroj jako obrázek a tedy jsou snahy je navádět např. přímo na kokpit (což je sice pochopitelné, ale hnus) - což by takovéto maskování, které se bude pravděpodobně i různě zahřívat - mohlo mírně ztížit.
Sturmovik píše:
Tak ma napada ma vobec nejaky zmysel takato kamuflaz? Ze vraj sa maju stat ,,neviditelnejsie,,...
Jestli chceš vědět něco o fraktálech, které jsou základem digitální kamufláže, doporučuji (poněkud obsáhlý) článek na serveru Root.cz: http://www.root.cz/clanky/fraktaly-v-pocitacove-grafice-i/.
Obecně lze říci, že digitální kamufláž v porovnání s klasickou kamufláží pracuje s optickým vnímáním ne s vlastními barvami, jako klasická kamufláž - klasická kamufláž se většinou tvoří jako jakási "směs barevného průměru z barev" vyskytujících se v prostředí, kde se obvykle bojová technika či vojáci pohybují. Zatímco má tedy za úkol vytvořit dojem splynutí s pozadím, digitální kamufláž má za úkol rozbití tvaru objektu tak, aby byly potlačeny charakteristické tvary objektu.
Omlouvám se za tohle amatérské vysvětlení ale jsem v tomhle oboru totální amatér.
M1A2 Abrams píše:
Ach jo, fraktal je sice neco uplne jineho nez tahle digitalni kamuflaz, ale jinak je to jiste peknej clanek.
A nebylo by tedy, místo povzdechů, lepší dodat lepší/kvalitnější informace, vysvětlení, odkaz?
Tvrdíš, že fraktály a digitální kamufláž nemají nic společného? Nějaký argument? Rád se dozvím víc. Předem děkuji za navedení na informace.
No skusme treba tahle stranku.
A treba na vysvetleni slova fraktal postaci veta "je soběpodobný – znamená to, že pokud daný útvar pozorujeme v jakémkoliv měřítku či rozlišení, pozorujeme stále opakující se určitý charakteristický tvar;".
Leda ze by ste pri priblizeni digi kamuflaze videli stale sa opakujici utvar, ja vidim pri priblizeni kocky respektive sede pole.
Takze ano, tvrdim, ze fraktaly a digi kamo nemaji nic spolecne.
M1A2 Abrams píše:No skusme treba tahle stranku.
A treba na vysvetleni slova fraktal postaci veta "je soběpodobný – znamená to, že pokud daný útvar pozorujeme v jakémkoliv měřítku či rozlišení, pozorujeme stále opakující se určitý charakteristický tvar;".
Leda ze by ste pri priblizeni digi kamuflaze videli stale sa opakujici utvar, ja vidim pri priblizeni kocky respektive sede pole.
Takze ano, tvrdim, ze fraktaly a digi kamo nemaji nic spolecne.
Jde o nepochopení pojmu "přiblížení" - pokud by jsi si zvětšoval grafické vyjádření matematického popisu fraktálu použitý jako základ pro kamufláž (tedy onen výsledný fraktál) na monitoru, tak by jsi skutečně mohl zvětšovat rozlišení do nekonečna. S výsledným produktem, kamufláží, to ale nelze už z principu udělat. Obrazec natištěný s nějakým rozlišením, za použití prvků grafického znázornění (zmiňované čtverce) zvětšovat jaksi z principu nelze. Snad leda pokud by maskování bylo natištěno s ultra rozlišením na tenké gumě. To ovšem neznamená, že to nemá s fraktály nic společného. Digitální kamufláž není fraktálem, ale je založena na fraktálech.
Mezi fraktály a digitální kamufláží je podobný vztah jako mezi surovým železem a ocelí. Fraktál je zdroj, digitální maskování produkt.
Nemluvil jsem o priblizovani nastrikane kamuflaze (pochopitelne, kazdy vi jaky dostane obrazek kdyz bude priblizovat fotku) ale jeji elektronicke formy.
Trikolora (jeji spodek) na stroji 0619 je (lepe, receno byla, jelikoz uz neni) vlastne zvetsenina toho jak budou stroje kamuflovane - proste nepravidelna farebna pole na sivem podkladu, ktera se nekde protinaji. Nic vic.
0921 mozna vypada jak fraktalni obrazec ale neni to nic jine nez klasicka kamo slozena z farebnej poli prevedena do kostrbate formy.
Entropia uzavretého termodynamického systému musí vzrastať.
Me by spis zajimalo proc nechali udelat jenom letadla, ktery toho moc nenabojuji na bitevnim poli??!!
Z meho pohledu skoda penez, meli to dat radsi na uniformy pro vojaky, ktery denne nastavuji krky v Afghanistanu. Pro firmu urcite dobry kontrakt....
Je to zajimave reseni a jen by me zajimalo jestli to ma nejake dalsi schopnosti jako pohltit tepelne vyzarovani apod.
"Will screw them hard, fast, and in an elegant manner."
Major General Haim Bar-Lev 1967
->Mantra: Možná proto, že letadla jsou vidět nejčastěji (rozuměj na veřejnosti, ve sdělovacích prostředcích atd.). Takže teď bude možné říci, že Slovensko se připojilo k zemím, které používají digitální kamufláž. Krom toho přestříkání letadel je levnější, než zavedení nového maskovacího vzoru uniforem, jejich výroba atd. Co jsem si stačil všimnout, tak vývoj digitální kamufláže je dosti často v režii soukromých firem, které si pak výsledný produkt chrání patentem. A jak píšeš, ta letadla nebojují - pokud by se tedy kamufláž "nepovedla", nebude to taková tragedie.
To, že se může nepovést se stalo americké armádě - zavedli univerzální kamuflážní vzor ACUPAT a zjistili, že to není úplně ono. (http://cs.wikipedia.org/wiki/ACUPAT#Zku.C5.A1enosti).
EDIT: Je to jen nátěr. Pokud by to mělo mít nějaké vlastnosti i v jiném než viditelném spektru, musela by se použít taková nátěrová hmota, která má potřebné vlastnosti.
->M1A2 Abrams: Jak poznáš, že základem není fraktál (či jiný matematický instrument), ale jen obyčejná kamufláž převedená do kostiček?
Máš pravdu. Tyhle kamufláže se těžko patentují neboť není velkých rozdílů v těch fraktálech nebo Boha jeho čo to je...
Kanada měla hodně problémů s US Marines o to kdo vlastně byl první. Jinak ty Migy udělala tebou zmiňovaná společnost Hyperstealth. To jsou zatím jediní oficiální producenti tohoto druhu kamufláže. Zajímalo by mě srovnání s účinností kamufláže od našich BOIS filters. Jediný co jsem slyšel že pro boje ve městě je opravdu tahle digitální lepší.
Chápu že z optického hlediska se digitální kamufláž chová jinak ale dobře rozmístěné a vybrané barvy mají podobný účinek. Nezapomenu na stráž na muničáku, ještě ve starých jehličňákách a nemohli jsme se v šeru najít. Asi proto že byly pěkně šedé ale na pozadí lesa jsi nebyl vidět.
"Will screw them hard, fast, and in an elegant manner."
Major General Haim Bar-Lev 1967
Dancer píše:->M1A2 Abrams: Jak poznáš, že základem není fraktál (či jiný matematický instrument), ale jen obyčejná kamufláž převedená do kostiček?
Co?
EDIT: uz jsem nasel na co reagujes.
Kdybychom to meli pojat dost siroce, tak mam to chapat tak, ze obycejne maskace jsou take delany fraktalne? Nemecky hrach, (jak spomnel Mantra) CSLA jehličí, nebo treba tiger stripes? Ja si dovolim tvrdit, ze ne. Take na digitalizaci tiger stripes nebylo treba zadnej fraktal. http://www.hyperstealth.com/tigerpat/
Neni to nic jine nez zmes farbnejch kosticek serazenych do ruzne barevnejch poli. Kamuflaz na svk mig-29 neni nic jineho.
To, ze je tam nejakej matematickej vzorec nebo co, ok, ale to uz muzu za fraktalni vzorec brat take vzorku me karovane kosile.
Entropia uzavretého termodynamického systému musí vzrastať.
->M1A2 Abrams: Ne, to rozhodně nejsou. Už jen pro datum, kdy se digitální kamufláž objevila (viz tebou odkazovaný článek. :-)
Vtip není v tom, že by se místo skvrn, začaly používat čtverečky, ale v tom, že jednotlivé barvy tvoří barevná pole popsaná matematicky s cílem:
1) Aby se výsledné barevné a tvarové provedení barevných polí co nejvíce blížilo barevným přechodům v oblastech pohybu maskované techniky a osob - to je ono zmiňované založení na fraktálech, které poměrně věrně popisují růst zeleně, stíny, odrazy světla aj.
2) Rozbilo tvarové charakteristiky maskovaného objektu, což vede ke snížení pravděpodobnosti jeho odhalení, identifikace (například obtížnější určit počet členu průzkumného oddílu, typu obrněné techniky), směru pohybu a v neposlední řadě i zhoršit (v případě osob) zacílení nepřítele.
To, že něco vypadá jako změť kostiček ještě neznamená, že tato "změť" je náhodná. Pokud vezmu příklad odjinud: Každý asi zná trojrozměrné obrázky, které se taky jeví třeba jako tečky ale fungují až teprve, pokud se na ně "zadíváš o trochu déle".
Tzv. digitální kamufláž nemusí být nutně lepší vždy. Troufám si tvrdit, že pokud oblékneš dva vojáky do maskáčů, z nichž jedny budou "klasické" (třeba ten zmiňovaný německý hrách) a druhé moderní digitální vzor a pošleš je do prostředí, z něhož se vycházelo při navrhování hrachu, tak bude maník v digitálu v nevýhodě. Jenže pokud oba dva vylezou kamkoliv jinam, tak už na tom bude lépe digitál.
Právě proto, že jsou při vývoji digitální kamufláže používány poznatky z optiky, fyziky, matematiky a lékařství, je tato kamufláž účinnější. To že to není na první pohled patrné, to nic neznamená.
Je to něco podobného jako za 2. sv. války, kdy se zjistilo, že při vyhledávání ponorek na hladině je vhodné (přes den) letadlo nasvítit. Dosáhlo se tím snížení vzdálenosti, na kterou mohla posádka ponorky bombardér na hlídce najít, cca o třetinu. Přitom by se to zdálo na první pohled jako nesmysl.
Abramsi, skus se na to podívat takto.
Např. Čs. opevnění mělo nátěr tak provedený (kde bylo realizováno) že se daly velmi těžko určit rozměry a přesné umístění.
Tehdy obrazové informace vyhodnocovaly naše oči, tj. bylo možné využít známých zkušeností nedokonalosti našeho oka a rychlosti vyhodnocování:
No a snaha je, aby digitální snímání bylo také tak šáleno tak jako naše oči:
A jelikož obraz objektu se jeví při různém přiblížení (zvětšení) různě, mělo by zblbnou opticky naváděnou hlavici natolik, že nedokáže přesně zacílit či špatně odhadne čas zapálení roznětky. Bavíme se tady v řádu maximálně jednotek ms, oko zvládá tak 70-700 ms v závislosti na pohybu očí.
No a protože techniky rozpoznávání obrazu jsou známé, tak je snaha při určité vzdálenosti a rychlosti udělat takovou kamufláž, která např. bude vyhodnocena tak, že letoun jde do ostré pravé obrátky, ale on půjde zrovna do levé. A nebo obraz vyhodnotí jeho pozici o 100 m zpět atp.
Fraktály jsou právě založené na tom, že při každém dalším přiblížení vidíš stále stejný vzor. Takže je snaha tuto matematickou zákonitost narušit.
Ci ma tahle kamo zmysel, hmm, no rozhodne v pripadnem boji nicim neublizi tak proc ne. Dohady o rozbiti siluety letadla atd. nechame bokem, nebot je to takove to co by kdyby.
) kamo MiG-29 libi 
