To jeans2005 - existuje "R index", ktorý je služobný/exportný a "K index", ktorý je konštrukčný/výrobný. Označenie K-XX zahrňuje aj strely označené neskôr R-XX aj Ch-XX. Inak to Ch je v skutočnosti pôvodne latinkové X používané pre výstavy, na západe interpretované ako ruské Ch a neskôr spätne prebrané rusmi ako ruské Ch. Počas vývoja nosila raketa označenie K-XX, ktoré sa po zavedení zmenilo na R-XX alebo Ch-XX s rovnakým číslom, ale nie vždy, tiež nie všetky vyvinuté (a vyrábané!) K-XX sa stali R-XX, občas im zostalo len to pôvodné K-XX a prípadne kód "izdelije XXX" - ten mali zrejme všetky letecké rakety.
Pre svoje vlastné označenie výzbroje používali sovieti dva systémy - tzv. kód GRAU v tvare "číslopísmeno-číslo" univerzálny pre služobnú potrebu, a výrobno-konštrukčný systém "izdelije XXX" pre lietadlá a rakety, "objekt XXX" pre pozemnú techniku a "projekt XXX" pre lode a ponorky.
EDIT: Pozri sa na válku.cz ( http://forum.valka.cz/viewtopic.php/t/5 ... broje-GRAU ), časť zbierky indexov GRAU som tam dával (ale niekam zmizla :? , zrejme bola duplicitná k článkom od Buko1). Môžem to dať aj sem na paľbu, ale je to skôr na samostatný článok, je toho viac ako 30 strán (a stále v tom mám do istej miery guláš), navyše je to dosť neprehľadné a keďže tu nie je možnosť tabuliek, tak sa to nedá jednoducho zlepšiť.
Mikojan Gurjevič MiG-21 "FISHBED"
Moderátor: Julesak
S Ch-55 to opravdu moc společného nemá 
, já sem tu kdesi psal, i když se sem tam uklepnu, používám písmennou transkripci azbuka vs. čeština, podle mě jedinou zprávnou, snad ktom sporu E a Je (píšu E až na úklepy)-
Indexování v Sovětském svazu prošlo vývojem (nejen tam, že), i letecké protiletadlové ŘS. Takže např RS-1 byla později K-5, RS-2U byla K-5M....K-80 je R-4. K-13 je zmiňovaná kopie AIM-9 a později měla index R-13. Aby to nebylo jednoduché tak K-13A = R-3S = R-13. Ale to je nepodstatné. Je toho moc a těch typů bylo spousty, to je tak na článek. K-55 prošla taky změnou a později měla označení R-55, ono k přeznačení docházelo někdy počátkem 70 tých let a právě v té době byla přijata do výzbroje. Například i R-60 je známa pod indexem K-60 a i vývoj R-73 tak začal. Jak psal Alchyk, K-55, jde o vývoj RS-1...2US na IČ hlavičku (i když krom motoru z toho moc nezůstalo).
Ten citát z knihy Tebou uvedený začnu brát jako fakt. Přijmu to, že ztracené baterie SA-75, ŘS atd sou vlastně nehody a obsluhy zemřeli na infarkt... většinou, zbytek na zácpu. I když ono vlastně o nic nešlo, oni s tím stejně nic nesestřelili.
, já sem tu kdesi psal, i když se sem tam uklepnu, používám písmennou transkripci azbuka vs. čeština, podle mě jedinou zprávnou, snad ktom sporu E a Je (píšu E až na úklepy)-Indexování v Sovětském svazu prošlo vývojem (nejen tam, že), i letecké protiletadlové ŘS. Takže např RS-1 byla později K-5, RS-2U byla K-5M....K-80 je R-4. K-13 je zmiňovaná kopie AIM-9 a později měla index R-13. Aby to nebylo jednoduché tak K-13A = R-3S = R-13. Ale to je nepodstatné. Je toho moc a těch typů bylo spousty, to je tak na článek. K-55 prošla taky změnou a později měla označení R-55, ono k přeznačení docházelo někdy počátkem 70 tých let a právě v té době byla přijata do výzbroje. Například i R-60 je známa pod indexem K-60 a i vývoj R-73 tak začal. Jak psal Alchyk, K-55, jde o vývoj RS-1...2US na IČ hlavičku (i když krom motoru z toho moc nezůstalo).
Ten citát z knihy Tebou uvedený začnu brát jako fakt. Přijmu to, že ztracené baterie SA-75, ŘS atd sou vlastně nehody a obsluhy zemřeli na infarkt... většinou, zbytek na zácpu. I když ono vlastně o nic nešlo, oni s tím stejně nic nesestřelili.
Alchymista, Redboy: díky moc za vyjasnění značení, projekty, objekty a izdělija znám, ale to "K" se mi pletlo s "CH". Pár těch raket (i našich, náš je URM-1 a 1M z VS-1 a VS-2) jsem měl sice možnost vidět při zkouškách/střelbách na zemi, ale to byl jen motor, maximálně jsme dostali zbytek (bez výbušniny 
) na výstavku... Konkrétně to byly R-13, R-60, S-5,S-8, S-24B, URM-1, M, URM-2, Šturm a další, třeba 3M33M2, neboli OSA.
To Redboy again:
oni na ty baterie (autor to nazývá základnami, měli tam vybudované sklady a další budovy) občas útočit mohli, a dělali to s obrovským nadšením, ale museli je mít zrovna jako cíl "povolené" a musely být dokončené a střílet po nich.
(řekl bych, že to je jeden z obrovských úspěchů rudé propagandy; jde o to, že komunisti mohli masakrovat civilisty jak se jim chtělo a nikoho to nikdy nezajímalo, nebo to šikovně svedli na nepřítele, ale jejich nepřátelé, tady konkrétně USA se museli strašně opatrně vyhýbat čemukoli, co jen trochu zavánělo civilem, jinak z toho byla šílená hysterická kampaň v médiích atd..)
Doporučuji si tu knihu přečíst, fakt stojí za to, je to i hodně čtivě napsané, má tam třeba pár misí, zpětně zrekonstruovaných podle záznamu z magnetofonu, který si pro tento účel vozil s sebou v kokpitu a tu knížku mají normálně v knihovnách. Já ji mám teda svojí vlastní doma, vyjímečně, většinou chodím do té knihovny. ...Je tam psáno i o spoustě dalších problémů, kterým tam museli čelit a o kterých se moc neví. Příklad: právě ty "autorizované cíle" byly velký průšvih. Když už bylo totiž něco na seznam cílů zařazeno, létalo se tam opakovaně klidně několik týdnů, většinou do doby, než trefili "tu poslední kadibudku" (úplně prázdnou a zbytečnou), která tam ještě zbývala. A to umožňovalo Vietnamcům soustředit tam spoustu obrany, protože věděli, že ti hloupí amíci zase přiletí a přiletí ze stejného směru a přiletí ještě mockrát.
A že SAMY nic nesestřelily? To se teda pleteš, úspešnost byla sice nízká, ale vystřelených raket zase moc. Popisuje tam třeba případ týpka, na kterého postupně odpálili 15 raket, než ho dostali, ale dostali ho a jeho vingman zase dostal potom je.
) na výstavku... Konkrétně to byly R-13, R-60, S-5,S-8, S-24B, URM-1, M, URM-2, Šturm a další, třeba 3M33M2, neboli OSA.To Redboy again:
oni na ty baterie (autor to nazývá základnami, měli tam vybudované sklady a další budovy) občas útočit mohli, a dělali to s obrovským nadšením, ale museli je mít zrovna jako cíl "povolené" a musely být dokončené a střílet po nich.
(řekl bych, že to je jeden z obrovských úspěchů rudé propagandy; jde o to, že komunisti mohli masakrovat civilisty jak se jim chtělo a nikoho to nikdy nezajímalo, nebo to šikovně svedli na nepřítele, ale jejich nepřátelé, tady konkrétně USA se museli strašně opatrně vyhýbat čemukoli, co jen trochu zavánělo civilem, jinak z toho byla šílená hysterická kampaň v médiích atd..)
Doporučuji si tu knihu přečíst, fakt stojí za to, je to i hodně čtivě napsané, má tam třeba pár misí, zpětně zrekonstruovaných podle záznamu z magnetofonu, který si pro tento účel vozil s sebou v kokpitu a tu knížku mají normálně v knihovnách. Já ji mám teda svojí vlastní doma, vyjímečně, většinou chodím do té knihovny. ...Je tam psáno i o spoustě dalších problémů, kterým tam museli čelit a o kterých se moc neví. Příklad: právě ty "autorizované cíle" byly velký průšvih. Když už bylo totiž něco na seznam cílů zařazeno, létalo se tam opakovaně klidně několik týdnů, většinou do doby, než trefili "tu poslední kadibudku" (úplně prázdnou a zbytečnou), která tam ještě zbývala. A to umožňovalo Vietnamcům soustředit tam spoustu obrany, protože věděli, že ti hloupí amíci zase přiletí a přiletí ze stejného směru a přiletí ještě mockrát.
A že SAMY nic nesestřelily? To se teda pleteš, úspešnost byla sice nízká, ale vystřelených raket zase moc. Popisuje tam třeba případ týpka, na kterého postupně odpálili 15 raket, než ho dostali, ale dostali ho a jeho vingman zase dostal potom je.
Jediný typ pozemní PLŘS používaný ve Vietnamu SA-75, neměl pochopitelně žádné "budovy a sklady". Jedná se převozitelný, mobilní prostředek, velmi často přemistňovaný (prakticky po každém odpálení ŘS) jinam. Ženyjní úprava spočívala pouze ve srovnání terénu pro OZ a RLS a nahrnutí valů okolo kabin. Ve Vietnamu často jen vykácení lesa okolo. Nějaká představa "základny s budovami a sklady" je zcela mimo mísu. S-75 není Herkules.
Pravda, jak sem psal, útoky se údajně zcela vyhly výcvikové základně, ta byla trvalá, nebo alepoň stálejší, ale byla mimo chráněné oblasti. Oddíly SA-75 chránily vzdušná prostor pouze Hanoj a Haipong (přístav). Po jedné divizi.
Tipické postavení oddílu SA-75 ve Vietnamu (ale stejně to vypadalo na Kubě, Egyptě a nebo u nás na cvičení), na obrázku tři OZ (ze šesti, zbývající jsou z druhé strany) a RLS na kabině a vedle kabiny obsluhy a zajištění (V úpravo uprostřed. (Základna......)
Pravda, jak sem psal, útoky se údajně zcela vyhly výcvikové základně, ta byla trvalá, nebo alepoň stálejší, ale byla mimo chráněné oblasti. Oddíly SA-75 chránily vzdušná prostor pouze Hanoj a Haipong (přístav). Po jedné divizi.
Tipické postavení oddílu SA-75 ve Vietnamu (ale stejně to vypadalo na Kubě, Egyptě a nebo u nás na cvičení), na obrázku tři OZ (ze šesti, zbývající jsou z druhé strany) a RLS na kabině a vedle kabiny obsluhy a zajištění (V úpravo uprostřed. (Základna......)
Já jen citoval z knížky. Jak vypadá systém S-75 vím celkem dobře, vím i o jeho mobilitě. Jestli se nepletu, do těžkého terénu se zrovna moc nehodí a obzvlášť v podmínkách Asie musel být jejich pohyb omezen poblíž slušných komunikací. Jen nevím, proč by nemohla existovat stálá postavení těchto raket. To že u nás při cvičení je po odpalu hned stěhovali je taky trochu jiná situace. Beru to i z hlediska logistické situace právě v tom Vietnamu, protože "vykácení lesa okolo" zcela jistě stačit nemohlo. Už jen proto, že je okolo spousta cest, které musel někdo vybudovat a to bez techniky chvíli trvá a třeba i proto, že vzhledem k počtu raket, které byly odpalovány často přímo masovým způsobem mi přijde celkem výhodnější je mít ve skladu někde poblíž, než po každé šesté raketě přerušit činnost na pár dní, než mi z Hanoje přivezou další. A že se tyhle bestie veliké rozhodně nedaly převážet "po vietnamsku" na kole uzná asi každý. Další věc je i to, že US piloti neměli vzhledem k umístění svých základen, terénu, počtu cílů a jejich rozmístění zrovna moc na výběr, co se letových tras týče a byli nuceni létat pokaždé v podstatě stejně, takže Vietnamcům stačilo vybudovat pár stálých palpostů na nejvhodnějších místech a měli vystaráno, nemuseli potom ani stěhovat jejich ochranu PL dělostřelectvem, kterým byla tato postavení určitě silně bráněna (mimo jiné mi jeden očitý svědek vyprávěl, jak v této době stahovali od jednotek ČSLA prakticky všechny kulomety DŠK a posílali je hádejte kam... podobné to určitě bylo i u jiných zbraní a nejen u nás). Výběr těch míst taky není neomezený, musí být přímo u cesty a proč pokaždé pracně stavět o pár metrů dál, když už jsou někde poblíž přístupy a palposty vybudované. A pokud zjistili, že je amíci nechají beztrestně postavit skoro všechno, jako že podobné věci se zjistí hodně rychle, proč by toho nevyužili?
Btw., nerad rejpu do služebně starších, ale oprav si v tomto případě terminologii, SA-75 neexistuje (leda Sa-58 :-)), je to S-75 Dvina, neboli SA-2 Guideline.
Tady je taky jedno foto jejich postavení, bohužel v malém rozlišení a nevypadá to jako něco, co by chtěli po jednom odpalu opustit.
Btw., nerad rejpu do služebně starších, ale oprav si v tomto případě terminologii, SA-75 neexistuje (leda Sa-58 :-)), je to S-75 Dvina, neboli SA-2 Guideline.
Tady je taky jedno foto jejich postavení, bohužel v malém rozlišení a nevypadá to jako něco, co by chtěli po jednom odpalu opustit.
Kód: Vybrat vše
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/dd/Sa2site.jpgTěžko polemizovat. Já prostě nevím jak odpovědět na otázku :"Jen nevím, proč by nemohla existovat stálá postavení těchto raket." Prostě protože tam nebyla.... To že se u nás po odpalu stěhovali není věc jiná, stejná. Já sem si k tomu řekl a dál ve sporu nehodlám pokračovat. Nevidím k tomu důvod. Já chtěl vysvětlit a pokud budeš žít v tom, že někde měli trvalá stanoviště ve Vietnamu a letectvo Spojených států si jich nevšímalo, já se s tím budu muset vyrovnat. Co nadělám, že?
To že su "služebně starší" asi moc roli nehrajem takže si klidně rejpni. Já zase neznám S-75 Dvina. Když S-75 tak Desna. Ale chápu to, i já se v rámci jednoduchosti uchyluju index S-75 používat pro všechny rakety rodiny. A dělá to kde kdo.
Pokud bys ale měl zájem, přečti si tohle: http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=1544
třeba to něco vysvětlí.
Krásným příkladem je ta fotka co jsi poslal. Krásnej pohled na postavení oddílu. Prohrnuté cesty do klasického tvaru dvou protnutých trojůhelníku. Ty slouží k průjezdu nabíjecích vozidel, tak aby nemuseli couvat a nezavazeli si, nahrnuté valy okolo OZ skrz který vede komunikace. S místem na přebití. Uprostřed pak kabina s RL (uprostřed, jediná postavená směr levá pravá) a u ní nacouvané kabiny řízení a zdrojů. Prostě postavení jak podle příručky obsluhy. Jen sou odfláknuty valy pro nabíjecí vozidla, a ani tam nejsou...
To že su "služebně starší" asi moc roli nehrajem takže si klidně rejpni
. Já zase neznám S-75 Dvina. Když S-75 tak Desna. Ale chápu to, i já se v rámci jednoduchosti uchyluju index S-75 používat pro všechny rakety rodiny. A dělá to kde kdo. Pokud bys ale měl zájem, přečti si tohle: http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=1544
třeba to něco vysvětlí.
Krásným příkladem je ta fotka co jsi poslal. Krásnej pohled na postavení oddílu. Prohrnuté cesty do klasického tvaru dvou protnutých trojůhelníku. Ty slouží k průjezdu nabíjecích vozidel, tak aby nemuseli couvat a nezavazeli si, nahrnuté valy okolo OZ skrz který vede komunikace. S místem na přebití. Uprostřed pak kabina s RL (uprostřed, jediná postavená směr levá pravá) a u ní nacouvané kabiny řízení a zdrojů. Prostě postavení jak podle příručky obsluhy. Jen sou odfláknuty valy pro nabíjecí vozidla, a ani tam nejsou...
Ok ok, konec dikuse o tomto off-topicu. Já zase nevidím důvod, proč nevěřit zrovna tomuhle týpkovi (něco z jeho životopisu dám do toho článu o F-105, je to fakt zajímavý člověk), takže by se to asi táhlo do nekonečna bez výsledku. (Kupodivu, jak tak vzpomínám, jsem sem dával příspěvek o něm původně z toho důvodu, že nesmírně obdivoval a respektoval letoun Mig-21.) Navíc nevím, nakolik je ta kniha zkreslená překladem atd....
Redboy, já vím, že jsi vše vyřešil.
Trochu nemohu vydržet, že někdo, včetně amerického pilota zpochybňuje pohyb... Ten americký pilot, každý pilot v oblasti do které nelétá každý den, i kdyby létal každý den ( a to měli piloti jen v některých fázích), víte z výšky se Vám přemístění o 500 m a oni se přemisťovaly ( baterie) o 1 km. " a více. Strašný problém pilota, zážitek, politika, problém já osobně vím, tedy rozkaz pramenící z rozhodnutí někoho ( já jsem individualita - omyl jsem součást chytrého, nebo hloupého soustrojí vedení války) Je to pro pilota "v oblasti" - pamatujte si to slovo ( v oblasti, odtud pramenila nepřesná hlášení - z pohledu pilota " v oblasti", trvalo to hodně let - redboy by řekl, nejméně , mi tady nekecáme - pilot neregistruje 500 - 1 000 m - vzdálenost na zemi ( 1965 -72). Promiňte, že jsem zapoměl, baterie S - 75, stejně jako baterie klasického protiletadlového dělostřelectva i s kulomety, se za, 1,2,3 noci vrátila na původní vyšlapané, nebo vybombardované místo - nebo kde to udělali Amíci víc přístupné!!!
Elektronika zvlášť.
Samozřejmě průser je průlet 3 letadel B - 52 , která bombardují (při samozřejmě neexistující obraně ve vzduchu) ... obranu PVO a PVOS při jejich kadenci - vyhlazeno, začínáme znovu...
Jean2005 - začínáš konečně být i konstruktivní - jako kritik a zároveň autor - dobrá práce - ten Thud, máš u mě + dokonči to - byl to tahoun.
Asi jsi nikdy nepopisoval někde letadla - doplň si u letadla - dolnoplošník, středoplošník, nebo hornoplošník - nechť to máš i pro nás.... , - nebo se to podle umístění křídel v trupu nazývá jinak? Samozřejmě se mohu naučit i - jednomístný útočný stihač - bombardér, to pozor, taky řekni - nebo začněme od výrobce a parametrů... ( u nás to vždy znamenalo jsi civilista, nebo mluvíme o bojovém letounu - nenech se splést - cítíš se civilistou? ¨To jste tady, to jsme tady většinou - nic se neděje - koníčkáři - vojáci se nám smějí - terminologii i v koníčku bychom měli , a teď co ....)
Dobře se dívej na popisy letadel ( i tady poznáš odborníka) - po řečeno značka letadla se uvádí umístění křídel - od nepaměti.
A odborník pozná s kým má tu čest....
Nebudu psát o pohybu vojáka po bojišti nic, nic o kulometu, dělu a tanku , a letadlech a náhradních letištích ...
Natož o elektronických prostředcích.
Nedej bože o dělostřeleckých bateriích. Vůbec nechci psát o hlouposti prvních použití baterií VDR - to byla okamžitá smrt .
Kdo o válečnictví, co největší možné mobilitě, o co nejrychlejším přemisťování nic neví - je tady také kocour Mikeš...
O vietnamských obsluhách RL, o to víc nebudu nikdy hovořit o bateriích S - 75.
Řeknu, než se blíže seznámím - Baterie všech druhů se přemisťovaly, úspěšnost měly solidní, strach a šeptanda byly větší!!!
Pevná palebná postavení jsou strašná hloupost, ve Vietnamu a vůbec nikdy, nikde nebyla, ani v tom Vietnamu..
Bez přemisťování by byly 0 - nezapomínejme, že to bylo PVO v rámci PVOS Severního Vietnamu.
Jo a s tím Mig - 21 tady bylo řečeno hodně, buďme opatrní - jako PVOS ručil, zatáčka za nepřítele, navedeno PVOS díky RL, dobře - jinak nepoužitelný než pro fajnšmekry. Ty statistiky končí na středním východě...
Možná že vím tu stacionární blbost - S - 75, Egypťani to občas za Suezem hrabali do písku a pár stacionárních postavení, která likvidovaly izraelské tanky v průniku 1973. OK - Egypťané obrátili i obří rakety proti izraelským tankům. Puf - létalo to za - tam už nebyl ani týl - respektive ještě nebyl... jo na to jsem narazil.
Trochu nemohu vydržet, že někdo, včetně amerického pilota zpochybňuje pohyb... Ten americký pilot, každý pilot v oblasti do které nelétá každý den, i kdyby létal každý den ( a to měli piloti jen v některých fázích), víte z výšky se Vám přemístění o 500 m a oni se přemisťovaly ( baterie) o 1 km. " a více. Strašný problém pilota, zážitek, politika, problém já osobně vím, tedy rozkaz pramenící z rozhodnutí někoho ( já jsem individualita - omyl jsem součást chytrého, nebo hloupého soustrojí vedení války) Je to pro pilota "v oblasti" - pamatujte si to slovo ( v oblasti, odtud pramenila nepřesná hlášení - z pohledu pilota " v oblasti", trvalo to hodně let - redboy by řekl, nejméně , mi tady nekecáme - pilot neregistruje 500 - 1 000 m - vzdálenost na zemi ( 1965 -72). Promiňte, že jsem zapoměl, baterie S - 75, stejně jako baterie klasického protiletadlového dělostřelectva i s kulomety, se za, 1,2,3 noci vrátila na původní vyšlapané, nebo vybombardované místo - nebo kde to udělali Amíci víc přístupné!!!
Elektronika zvlášť.
Samozřejmě průser je průlet 3 letadel B - 52 , která bombardují (při samozřejmě neexistující obraně ve vzduchu) ... obranu PVO a PVOS při jejich kadenci - vyhlazeno, začínáme znovu...
Jean2005 - začínáš konečně být i konstruktivní - jako kritik a zároveň autor - dobrá práce - ten Thud, máš u mě + dokonči to - byl to tahoun.
Asi jsi nikdy nepopisoval někde letadla - doplň si u letadla - dolnoplošník, středoplošník, nebo hornoplošník - nechť to máš i pro nás.... , - nebo se to podle umístění křídel v trupu nazývá jinak? Samozřejmě se mohu naučit i - jednomístný útočný stihač - bombardér, to pozor, taky řekni - nebo začněme od výrobce a parametrů... ( u nás to vždy znamenalo jsi civilista, nebo mluvíme o bojovém letounu - nenech se splést - cítíš se civilistou? ¨To jste tady, to jsme tady většinou - nic se neděje - koníčkáři - vojáci se nám smějí - terminologii i v koníčku bychom měli , a teď co ....)
Dobře se dívej na popisy letadel ( i tady poznáš odborníka) - po řečeno značka letadla se uvádí umístění křídel - od nepaměti.
A odborník pozná s kým má tu čest....
Nebudu psát o pohybu vojáka po bojišti nic, nic o kulometu, dělu a tanku , a letadlech a náhradních letištích ...
Natož o elektronických prostředcích.
Nedej bože o dělostřeleckých bateriích. Vůbec nechci psát o hlouposti prvních použití baterií VDR - to byla okamžitá smrt .
Kdo o válečnictví, co největší možné mobilitě, o co nejrychlejším přemisťování nic neví - je tady také kocour Mikeš...
O vietnamských obsluhách RL, o to víc nebudu nikdy hovořit o bateriích S - 75.
Řeknu, než se blíže seznámím - Baterie všech druhů se přemisťovaly, úspěšnost měly solidní, strach a šeptanda byly větší!!!
Pevná palebná postavení jsou strašná hloupost, ve Vietnamu a vůbec nikdy, nikde nebyla, ani v tom Vietnamu..
Bez přemisťování by byly 0 - nezapomínejme, že to bylo PVO v rámci PVOS Severního Vietnamu.
Jo a s tím Mig - 21 tady bylo řečeno hodně, buďme opatrní - jako PVOS ručil, zatáčka za nepřítele, navedeno PVOS díky RL, dobře - jinak nepoužitelný než pro fajnšmekry. Ty statistiky končí na středním východě...
Možná že vím tu stacionární blbost - S - 75, Egypťani to občas za Suezem hrabali do písku a pár stacionárních postavení, která likvidovaly izraelské tanky v průniku 1973. OK - Egypťané obrátili i obří rakety proti izraelským tankům. Puf - létalo to za - tam už nebyl ani týl - respektive ještě nebyl... jo na to jsem narazil.
Člověče Michane, z toho příspěvku moc moudrý nejsem?? Pokud jde o popis letadla, bude tam včetně TTD, letadla snad popisovat umím, býval jsem modelář a na základce jsem stihl i nějaké soutěže, ještě za socáče a i k vojenství jsem se dostal přes letadla... (a jsem i členem LHS Vyškov, i když spíš jen člen na papíře, je to na časté ježdění moc daleko) V tom, dejme tomu, článku, chci nejdřív udělat jen čistý překlad, přestože to mají malinko neuspořádané, na Wiki to není vůbec špatné. Teprve potom dodělám další věci, jako referát z té knížky Thud atd.
-
M1A2 Abrams
- podporučík
- Příspěvky: 657
- Registrován: 10/8/2005, 21:34
Takže jean2005, pochvala ( vítej mezi píšící) a připomenutí, že u letadla se píše po typu umístění křídel Ti není stejně jasná, jako to, že žádná pevná postavení S -75 neexistují?
Z mého zkratkovitého příspěvku Ti není ani jasné, že zdroj jako je americký pilot je nevěrohodný?
Není Tě jasné, že pohyb útočných i obranných prostředků je zásada číslo 1?
Že Mig -21 byl jen strašáček, který měl trochu význam pro použití v PVOS, ale pro souboje s vyspělými stihačkami se nehodil?
Přečti si své příspěvky za včerejší den a bude Ti to jasnější, a pak si přečti ještě jednou mou reakci - to samé doporučuji M1A2 Abrams.
Pak je tady fakt jen ten kocour Mikeš, pokud se zajímáte o vojenství a toto Vám není jasné.
Z mého zkratkovitého příspěvku Ti není ani jasné, že zdroj jako je americký pilot je nevěrohodný?
Není Tě jasné, že pohyb útočných i obranných prostředků je zásada číslo 1?
Že Mig -21 byl jen strašáček, který měl trochu význam pro použití v PVOS, ale pro souboje s vyspělými stihačkami se nehodil?
Přečti si své příspěvky za včerejší den a bude Ti to jasnější, a pak si přečti ještě jednou mou reakci - to samé doporučuji M1A2 Abrams.
Pak je tady fakt jen ten kocour Mikeš, pokud se zajímáte o vojenství a toto Vám není jasné.
-
M1A2 Abrams
- podporučík
- Příspěvky: 657
- Registrován: 10/8/2005, 21:34
Ja sem to cet dvakrat a "nektere" pasaze mi stejne nebyli jasne...
Pilot jako zdroj neni neverohodny, jen je treba nektere veci overit podle uradnych dokumentu-co je obcas tezke (vietnamci toho moc neposkytnou). Stejne tak muzu rict, ze ty (Michan) jsi stejne neverohodny zdroj jako ten pilot.
To ze se SAMy stehovali je jasne, nic na spusob Flakturmu se nekonalo.
"Tehdy (1967) se v okoli Hanoje nachazelo temer 300 stanovist SAMu, ale jen necelych 30 z nich operovalo soucasne." Lt. Col. Thorsenss
Cize zvysne SAMy se bud presouvali, neboli byli "neaktivni".
Pilot jako zdroj neni neverohodny, jen je treba nektere veci overit podle uradnych dokumentu-co je obcas tezke (vietnamci toho moc neposkytnou). Stejne tak muzu rict, ze ty (Michan) jsi stejne neverohodny zdroj jako ten pilot.
To ze se SAMy stehovali je jasne, nic na spusob Flakturmu se nekonalo.
"Tehdy (1967) se v okoli Hanoje nachazelo temer 300 stanovist SAMu, ale jen necelych 30 z nich operovalo soucasne." Lt. Col. Thorsenss
Cize zvysne SAMy se bud presouvali, neboli byli "neaktivni".
Entropia uzavretého termodynamického systému musí vzrastať. 
OK - vidíš, že je Ti to jasné ( v podstatě jde o to, zvyknout si na dědka).
Jedině, některé aktivní, jiné se přemisťují byla šance ( zpochybňuji těch 300 stanovišť SAM v okolí Hanoje, ani z okolím Haipongu jich tolik být nemohlo - možná s protiletadlovými konvenčními prostředky - jestli tam bylo 300 raket, moc bych se divil - přesná čísla nemá nikdo - Velké oči pamětníků, amerických pilotů té doby, jejich zážitky, chápejme to - muselo to být pro ně osobně hrozné trauma a počty jdou do kelu - střílí proti Tobě celá zem!!!).
Pokud nepřišel nálet 3 + 3 + 3 B - 52.
Takže u Tebe kocour Mikeš beru zpět.
Jedině, některé aktivní, jiné se přemisťují byla šance ( zpochybňuji těch 300 stanovišť SAM v okolí Hanoje, ani z okolím Haipongu jich tolik být nemohlo - možná s protiletadlovými konvenčními prostředky - jestli tam bylo 300 raket, moc bych se divil - přesná čísla nemá nikdo - Velké oči pamětníků, amerických pilotů té doby, jejich zážitky, chápejme to - muselo to být pro ně osobně hrozné trauma a počty jdou do kelu - střílí proti Tobě celá zem!!!).
Pokud nepřišel nálet 3 + 3 + 3 B - 52.
Takže u Tebe kocour Mikeš beru zpět.
Naposledy upravil(a) michan dne 24/1/2008, 14:40, celkem upraveno 1 x.
To Michan:
No, pokud někdo uznává jako věrohodný zdroj pamětu maršála Žukova, který lže z různých důvodů téměř ve všem, nebo "Velkou vlasteneckou válku", proč bych já nemohl věřit US pilotovi? Navíc tomuto pilotovi s jeho praxí a rozhledem? (asi o něm napíšu menší článek, souhlas?) Je jasné, že se ani mě ty stabilní základny moc nezdají, ale pokud na ně v tom daném období zrovna nesměli útočit, proč ne, ve smyslu tom, že někam navezli 20-30 raket pod pár přístřešků apod.... Je jasné, že to určitě nebyly vybetonované objekty stylu PVO okolo Moskvy.
B-52 lítaly až nad Hanoj? Nic moc o tom teda nevím, ale mám pocit, že tak daleko určitě ne.
Mig-21 v rukou dobrého a agresivního pilota v šedesátých letech je něco jiného, než dnes. Samozřejmě, že se nemohl rovnat třeba F-4 Phantomu II, ale srovnej si k tomu třeba výrobní ceny a už je to jiné a navíc určení těch strojů je taky něco trochu rozdílného.
No, pokud někdo uznává jako věrohodný zdroj pamětu maršála Žukova, který lže z různých důvodů téměř ve všem, nebo "Velkou vlasteneckou válku", proč bych já nemohl věřit US pilotovi? Navíc tomuto pilotovi s jeho praxí a rozhledem? (asi o něm napíšu menší článek, souhlas?) Je jasné, že se ani mě ty stabilní základny moc nezdají, ale pokud na ně v tom daném období zrovna nesměli útočit, proč ne, ve smyslu tom, že někam navezli 20-30 raket pod pár přístřešků apod.... Je jasné, že to určitě nebyly vybetonované objekty stylu PVO okolo Moskvy.
B-52 lítaly až nad Hanoj? Nic moc o tom teda nevím, ale mám pocit, že tak daleko určitě ne.
Mig-21 v rukou dobrého a agresivního pilota v šedesátých letech je něco jiného, než dnes. Samozřejmě, že se nemohl rovnat třeba F-4 Phantomu II, ale srovnej si k tomu třeba výrobní ceny a už je to jiné a navíc určení těch strojů je taky něco trochu rozdílného.
-
Hans S.
- 5. Plukovník
- Příspěvky: 3767
- Registrován: 22/2/2007, 04:34
- Bydliště: Gartenzaun
- Kontaktovat uživatele:
Pokud jde při popisu letadle o "prioritu" prvků, tak myslím, že je to docela jedno. Pořádek se moc nedodržuje, ale co jsem si všiml, tak konfigurace křídel se uvádí většinou naposledy. Tedy jednomístný, jednomotorový, stíhací-bombardovací středoplošník. Pak může začít podrobnější specifikace.. Ale pevné pravidlo snad neexistuje, hlavně, aby to všechno bylo pohromadě a nic tam nechybělo.
Žukova ( krvavého maršála, jak ho někteří západní historici hodnotí - pro jeho nekompromisní zavádění pořádku v Rudé armádě a vojenské výrobě, i se všemi omyly doby, ten pořádek částečně zavedl a byla to jeho zásluha, že Rudá armáda byl strašný vojenský stroj doby)) Tě přesto doporučuji jean2005, když umíš analýzu a syntézu ( pokud víš o co jde - tady ten kocour Mikeš trvá ) tak je to "Pamětník" stejně jako "Velká vlastenecká válka", z které bez emocí a patosu vycházejí i západní historici - musíš jen vědět co chceš, co hledáš ( data, časovou osu, souvislosti a pod...).
Přečti si ten Vietnam celý znovu, dozvíš se, budeš-li dávat dobrý pozor, údobí letecké války nad Severním Vietnamem, i o ztrátách B - 52 a to především nad PVOS a PVO Hanoje a Haipongu ( tam především) http://www.palba.cz/viewforum.php?f=108
Hans.S - myslím, že jsem to řekl jasně - nějak popisuje letoun civilista a pak je na něm odkud začne, slušně technicky založený člověk se skvělými znalostmi jako Ty...?
) tak je to "Pamětník" stejně jako "Velká vlastenecká válka", z které bez emocí a patosu vycházejí i západní historici - musíš jen vědět co chceš, co hledáš ( data, časovou osu, souvislosti a pod...).Přečti si ten Vietnam celý znovu, dozvíš se, budeš-li dávat dobrý pozor, údobí letecké války nad Severním Vietnamem, i o ztrátách B - 52 a to především nad PVOS a PVO Hanoje a Haipongu ( tam především) http://www.palba.cz/viewforum.php?f=108
Hans.S - myslím, že jsem to řekl jasně - nějak popisuje letoun civilista a pak je na něm odkud začne, slušně technicky založený člověk se skvělými znalostmi jako Ty...?
V tomto kontextu je mi celkem jedno, jaký byl přímo Žukov a jaké byly jeho zásluhy, jde mi o jeho věrohodnost jako "očitého svědka". Pokud by měl v pamětech pár omylů, dá se to pochopit, ale třeba ty jeho "Vzpomínky a úvahy" by se daly spíš označit jako cílená a velmi propracovaná dezinformace, než jako nějaký zdroj informací. Kdy se odehrály nějaké bitvy si najdu i jinde a ten zbytek, jako pozadí, situace, počty jednotek, jeho vlastní činy a pohnutky a často i údaje o ostatních aktérech, to vše je trochu příliš zkreslené na můj vkus. A abych si ověřoval každou druhou větu, na to fakt čas (zatím) nemám. Nestíhám číst ani všechno tady na Palbě, to je i jeden z důvodů, proč jsem zatím nepsal články, chci si udělat přehled, co tu všechno je a jak je to napsané. Občas tam pak zahlédnu něco, co považuju za neodpovídající a začnu rejpat, protože mi to prostě nedá. Navíc většina témat, která mě "berou" nejvíc, je tady už nějak zpracovaná a o technice mě moc psát nebaví, F-105 je zatím vyjímka, je to velmi jednoduché a vyjma úplných rarit se informace, mimo některých speciálních shánějí relativně snadno.
Rozdíl je historie a zvlášť historie SSSR a tzv. "Velké vlastenecké války". Čím víc se v tom vrtám, tím víc žasnu, jak nás tu padesát let krmili úplnými nesmysly. No, včera jsem konečně dostal do rukou "Ztracená vítězství" a povedlo se mi náhodou koupit "Tak začínala válka" od Bagramjana, snad se zase něco dozvím...
Rozdíl je historie a zvlášť historie SSSR a tzv. "Velké vlastenecké války". Čím víc se v tom vrtám, tím víc žasnu, jak nás tu padesát let krmili úplnými nesmysly. No, včera jsem konečně dostal do rukou "Ztracená vítězství" a povedlo se mi náhodou koupit "Tak začínala válka" od Bagramjana, snad se zase něco dozvím...
-
M1A2 Abrams
- podporučík
- Příspěvky: 657
- Registrován: 10/8/2005, 21:34
Nie si príliš kritický voči Mig-21? Nie je to hlavne vďaka úspechom popisovanými vo výraznej miere americkými autormi? Predvčerom sa mi dostala do rúk knižka "Mig 21 proti F-4Phantom" / Mig-21 protiv F-4 Phantom, vydané v roku2006, pod hlavičkou Modelist-Konstrukter, ako špeciálna edícia / a tam sú tieto lietadlá a ich verzie rozobrané pomaly do šróbky. / tie zhruba do polky 70 rokov /. Jedna časť je venovaná ich vzájomným súbojom nad Vietnamom, kde hneď na začiatku je spomenutý ich prvý vzájomný stret, ktorý nedopadol pre 21-ku dobre , ale určite to nie je šnúra len amerických víťazstiev .Sú tam strety známe, menej známe, ale dokonca úplne neznáme, hlavne tie ktoré nedopadli pre Američanov úspechom. Čo je samozrejme každému jasné, že boli aj také, lebo niekedy mám pocit, ako keby tam nezahynul žiadny ich pilot. Je to pohľad z druhej strany. Treba to možno brať s určitým nadhľadom, ale ako konfrontácia s knižkami amerických autorov je to fajn. Prebehol som to z dôvodu času dosť rýchlo.Že Mig -21 byl jen strašáček, který měl trochu význam pro použití v PVOS, ale pro souboje s vyspělými stihačkami se nehodil?