Výsledek budování kádrové armády - rok 1938.

Československá předválečná a současná výzbroj, tanky, letadla, děla.
Johan
podporučík
podporučík
Příspěvky: 604
Registrován: 12/8/2007, 22:27
Bydliště: Praha

Re: Výsledek budování kádrové armády - rok 1938.

Příspěvek od Johan »

ad.bark
- jak se projevovala vliv betonové lobby na progresivní části vojska, jejichž pokrok je v následujících letech neoddiskutovatelný - mechanizace*, tanky**, letectvo***, výsadkové vojsko****
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*Pokud jde o mechanizaci, tak se bavíme o poměrně komplexním tématu se širokým záběrem. Tedy po částech a jen stručně:
- u dělostřelectva, míněno-ve smyslu motorová trakce dělostřelectva, zhruba vzájemně porovnatelné. A.RČS (Armáda Republiky Československé) pak měla o něco lepší zajištění manipulace „kusy“ v bojovém postavení. Wehrmacht zas o něco lepší polopásové tahače, ale v zásadě jen ve smyslu okamžitého výklonu na tunu v tahu.
- ač se to nezdá, tak u obrněné techniky na tom Němci byli výrazně hůře.
- u pěchoty byla lepší situace na německé straně pokud jde o stálé útvary. Ty měla A.RČS v podstatě pouze jen jako složku svých RD. Naopak pohotovostně byla v lepší situaci A.RČS, která takto mohla motorizovat svými autoparky prakticky až 2 PD.
- zásobování bylo u Němců celkově horší (předně pokud jde o množství zásob a jejich přibližování k jednotkám), ale motorových vozidel zde měli více.
- ženijní služba=výrazně lepší situace (konečně-dle očekávání) u A.RČS.

**Československo mělo lepší tanky a mělo jich více. RD byly +/- dobře strukturovány (byť ne bez vad) a vycvičeny.

***Podstatně menší rozdíly, než bývá zvykem uvádět. Strategická pozice Lw byla lepší a měla více strojů. Naopak vycvičenost pilotů Lw byla horší, Lw měla kritický nedostatek náhr.dílů, nedostatek munice, PHM, maziv … Zároveň nesmíte předpokládat, že by obloze dominovaly stroje Bf-109D s motory DB-600. Žádný takový letoun Lw ve výzbroji neměla.

****Roku 1938 nebyl Brandenburg ještě plně funkční a zřejmě neměl být nasazen proti RČS (nezaměňovat špionážní aktivity s nasazením Brandenburgu). Jeho úlohu měly, proti nám, plnit SA a Freikorps, což se ukázalo jako iluzorní. K německým silám speciálního nasazení (v této době ještě nezaměňovat s pojmem „speciálního určení“) můžeme roku 1938 řadit 7.výsadkovou a 1.a 2.horskou divizi (3.horskou ještě ani náhodou). Při tom 7.výsadková měla být nasazena fatálně špatně a i o místě určení 1.a 2.horské jsou jisté pochybnosti.

K jednotkám speciálního nasazení můžeme v A.RČS, bez jakýchkoliv problémů, rovněž (jako u Němců) řadit „horáky“ a pak „hraničáře“. Je dobré si zároveň uvědomit, že v čase mobilizace byly hraničářské pluky zesíleny, některé prakticky až na úroveň divize. V čase vrcholící krize se v roli speciálního nasazení rovněž velmi osvědčily jednotky SOS-a budiž dodáno, že velkou část jejich úspěchů zapříčinila rozsáhlá podpora místního sudetoněmeckého obyvatelstva.
***
Nejfatálnější problém RČS byla velmi slabá podpora A.RČS od politiků. Mnohé z toho, co jsme zvyklí vnímat jako politickou podporu bylo často jen natřásáním se před objektivy za účelem získání hlasů voličů. Nakonec se ukázalo, že neexistuje relevantní politická síla, která by pro obranu státu byla ochotna jít do hrdel a statků.

To souviselo i s „betonovou lobby“. Výstavba pevností měla značnou politickou podporu, protože to=zakázky pro „spřátelené“ stavební firmy a práce pro (i velmi nekvalifikované) nezaměstnané. Na politické scéně meziválečné RČS levice převažovala, ač se to rovněž moc neví. Moderní zbraňové systémy až takovou podporu neměly, zřejmě proto, že znamenají práci pro kvalifikované dělníky a ti levici nevolí (ale mohu se mýlit).

Nakonec se A.RČS podařilo prosadit důraz na budování lehkých opevnění (dále jen LO), s tím, že postupem času šly velké pevnosti nakonec prakticky k ledu. Bylo to +/- rozumné, protože LO se na bojištích 2.sv.v.celkem osvědčila. Zároveň bylo prosazeno, že ve vojenských výdajích státu na tom budou „beton“ a „moderní zbraně“ zhruba nastejno. Jenže je fakt, že většinu stáních rozpočtových výdajů na zbrojení pohlcoval právě „beton“. Je málo známo, že jen menšina výdajů na armádu šla v Československu ze státního rozpočtu. Většinu kryly jiné zdroje, jako např.dluhopisový program.
jmodrak
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1376
Registrován: 20/1/2010, 20:53

Re: Výsledek budování kádrové armády - rok 1938.

Příspěvek od jmodrak »

Johan píše:
To souviselo i s „betonovou lobby“. Výstavba pevností měla značnou politickou podporu, protože to=zakázky pro „spřátelené“ stavební firmy a práce pro (i velmi nekvalifikované) nezaměstnané. Na politické scéně meziválečné RČS levice převažovala, ač se to rovněž moc neví. Moderní zbraňové systémy až takovou podporu neměly, zřejmě proto, že znamenají práci pro kvalifikované dělníky a ti levici nevolí (ale mohu se mýlit).

Nakonec se A.RČS podařilo prosadit důraz na budování lehkých opevnění (dále jen LO), s tím, že postupem času šly velké pevnosti nakonec prakticky k ledu. Bylo to +/- rozumné, protože LO se na bojištích 2.sv.v.celkem osvědčila. Zároveň bylo prosazeno, že ve vojenských výdajích státu na tom budou „beton“ a „moderní zbraně“ zhruba nastejno. Jenže je fakt, že většinu stáních rozpočtových výdajů na zbrojení pohlcoval právě „beton“. Je málo známo, že jen menšina výdajů na armádu šla v Československu ze státního rozpočtu. Většinu kryly jiné zdroje, jako např.dluhopisový program.
Neviem koho považuješ za "ľavicu" ale kvalifikovaný robotníci - vôbec robotníci a "drobná inteligencia" volili Nar. socialistov, ČSSD a KSČ. Výnimky boli, ale tieto strany mali voličskú základňu medzi robotníkmi. Ďalej k strojnej výrobe - bez výstavby nových podnikov a zabehnutia výroby v nich, nebolo zvyšovanie produkcie možné. To by sa robotníci v starých podnikoch mohli aj strhať, ale nebolo by to nič platné. "Betón" bol z vojenského aj politického "dobrá voľba". Keď nabehli nové fabriky a mohlo sa prejsť na špeciálnu strojárenskú výrobu, boli hl. časti opevnení vybudované. Takže by postupom času dochádzalo k presunom investícii. Že sa dávali malé "domov" je jasné. Na druhej strane bol objem prác tak veľký a pod vojenskou kontrolou, že na nejaké zlodejiny vo veľkom ostalo iba malo priestoru, aj keď zopár by sa našlo. MNO viedli od roku 1929 - 38 - do tzv. Syrového vlády agrárnici. Tím sa vyčítalo, že zo zištných dôvodov uprednostňovali hypotrakciu, aj keď rozborom by sme došli k tomu, že mechanizácia narastala. Aj keď nie tím tempom, aký si dnes predstavujeme.
Johan
podporučík
podporučík
Příspěvky: 604
Registrován: 12/8/2007, 22:27
Bydliště: Praha

Re: Výsledek budování kádrové armády - rok 1938.

Příspěvek od Johan »

ad.jmodrak:
Takhle to míněno nebylo. Čára není vedena např.po úrovni vzdělání. Děleno bylo i to, o čem se někdy mluví jako o dělnické třídě. V Čechách (situaci na Moravě nechť případně popíší Moraváci) je dodnes celkem makačka najít strojního mechanika, mechanika-nástrojáře, hodináře ... nebo třeba optika (tedy ty profese, které se řadí k tzv.aristokracii pracující třídy), kteří by volili levici. V meziválečné soc.dem.se s dávkou zhnusení a odporu k (tehdy) moderním dělnickým profesím říkalo, že elektrikář volí v nejlepším případě národní socialisty. Dokonce není ani podstatné, zda to je pravda. Podstatné je, že si to socani mysleli.

Dále nesmíme zapomínat na to, že většina politických stran "hlavního proudu" za 1.RČS byla středolevicová (např.viz studie pí.PhDr.Čechurové). My vnímáme takové Agrárníky jako pravici, ale jejich ekonomický program byl dost blízko k národním socialistům i socialistům. Rozdíly byly hlavně v rétorice a v tom, jak si která politická strana "plácala játra" (!v mnohonárodnostním státě!) s d*b*ln*m nacionalismem.Po VHK navíc ve všech těchto stranách převládnou jejich levicovější frakce a začíná "hon na levicového voliče". Nakonec neměla 1.RČS ani ideovou demokratickou levici, ani ideovou demokratickou pravici. Tuhle roli (ideová levice/ideová pravice) sehrávaly jen extrémní póly spektra.

To se, konec-konců, odrazilo právě i třeba v průmyslové výrobě (jsem vázán redakčními povinnostmi, takže nemohu rozepisovat vše a dopodrobna, ale ...). Na trhu práce byl poměrný dostatek průmyslově kvalifikovaných pracovních sil. Takže průmyslníci a vojáci, dokonce s podporou příslušných odborových svazů, přišli s tím, že by se mohlo vyrábět na 3 směny. Bylo zamítnuto s velmi vachrlatým odůvodněním. Realita byla jinde. Zaplacení 3-oj směnného provozu by nutně vedlo ke škrtům v sociálních výdajích. Faktické dopady by byly malé. Uplatnění by nenašli kopáči při x-tém čištění kanalizace v Praze, ale např.právě strojní zámečníci nebo obráběči kovů při výrobě tanků nebo třeba nábojů. Jenže politické strany by přišly o šanci kupovat si hlasy přes zakázky na veřejné práce ... Dost podobné to zřejmě (a říkám-nechci se hádat, nelze plně prokázat) bylo i v otázce výstavby pevností ...
Uživatelský avatar
riho
rotný
rotný
Příspěvky: 98
Registrován: 8/2/2013, 08:35

Re: Výsledek budování kádrové armády - rok 1938.

Příspěvek od riho »

Vráťme sa od politiky späť k téme, prosm.

Flogger, nerozporujem, že výzbroj B-524 bola porovnateľná s výzbrojov potenciálnych protivníkov. Lenže prax ukázala, že na moderné bombardéry už bol lepší kanón, poprípade polpalcáky.

1. a 2. horská boli stavané z pôvodne rakúskych útvarov a mali byť, aspoň ako ja viem, podriadené 14. armáde v Dolnom Rakúsku. Takže by zasahovali od Bratislavy po cca Znojmo.
Obrázek

Memento Mori
Johan
podporučík
podporučík
Příspěvky: 604
Registrován: 12/8/2007, 22:27
Bydliště: Praha

Re: Výsledek budování kádrové armády - rok 1938.

Příspěvek od Johan »

ad.riho:
Flogg.zřejmě dokáže být konkrétnější, ale opět platí, že nelze porovnávat bombardéry z bitvy o Francii a Británii s tím, co bylo k dispo roku 1938.

Horské divize ne zcela přesně:
1) 1.horská byla původně německá a roku 1938 byla jedinou horskou divizí Wehrmacht, která byla na +/- plných stavech, byly plnohodnotně vybavena a vyzbrojena.
2) 2.horská byla původně rakouská, byla +/- na plných stavech a byla plně vybavena, ale měla nekompletní výzbroj, zvláště s ohledem na potřeby vedení boje v horách.
3) 3.horská byla ustavena nejpozději a narychlo. Roku 1938 v podstatě divize lehké pěchoty (=s minimem minometů a bez dělostřelectva) a se slaňovacím vybavením. Nebyla na plných stavech, nebyla řádně vyzbrojena a byla i nedostatečně vybavena (je známo, že její vojáci si brali část vybavení i z civilu). Nebyla ani dostatečně vycvičena.
4) 1.horská byla v sestavě 12.armády a měla útočit do Jihočeské pánve. Tedy do prostoru, který měl být prakticky kompletně zaplaven. České hory na tomto směru nejsou přehnaně strmé a Jihočeská pánev je spíše jen mírně zvlněná. Pokusy o nasazování horských divizí v takovém a podobném "prostředí" se na východní frontě ukázaly jako celkem špatný nápad.
5) 2.a 3.horská náležely pod 14.armádu a měly útočit skrz kaňon Dyje. Pro ně žel (nebo naštěstí-přijali jsme Mnichov) proti lehkým opevněním obsazeným našimi hraničáři, v zápolí s minimálně jedním (vzhledem k dojezdovým vzdálenostem však pravděpodobně dvěma) obrněným vlakem a se zálohou jednoho dělostřeleckého pluku ... Podle toho co dnes víme o německých špionážních informacích, tak Němci, dle všeho, naše postavení v této oblasti plně neznali a neměli o nich přehled.
P.S.:
:wink: :D Páni kolegové-válka je jen pokračováním politiky jinými prostředky :D :wink:
Flogger G
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 920
Registrován: 24/9/2009, 15:01
Bydliště: Č.Budějovice

Re: Výsledek budování kádrové armády - rok 1938.

Příspěvek od Flogger G »

Riho, jsem si vědom slabosti výzbroje stíhaček let třicátých. Ale, jak Johan píše, stroje zařazené v letech 1936 - 38 u řadových jednotek nelze srovnávat s letadly, která se účastnila bojů o dva roky později.
Ani bombardéry nacistické Luftwaffe té doby nedisponovaly účinným pancéřováním kabin posádek a motorových prostorů, samosvorné obaly nádrží čekaly na zavedení do výbavy sériových letadel.
Škoda, že sem Johan nehodil pár čísel o vybavenosti bombardovacích útvarů Luftwaffe leteckou technikou v září 1938. Má je doma v compu. Nejpočetnějším strojem tehdejších KG byl typ Ju-52 v bombardovacím provedení. Ani v tu dobu používané verze letounů He-111 a Do-17 nebyly nijak rychlé a jejich obranná výzbroj sestávala obvykle z trojice kulometů MG 17, každá hlaveň kryla jiný sektor. I střemhlavý Ju-87A nepředstavoval pro baterii čtyř kulometů r. 7,92 mm nějak tvrdého protivníka. Letadla Bf-109 a Bf-110 o pancéřování mohla zatím jen snít a zbytek strojů u bojových útvarů sestával z dvouplošníků.

Opravdové válečné letouny přicházely až v průběhu roku 1939.

Zapoměl jsem na typ Ju-86. Jednalo se o ne zrovna rychlý dvoumotorový bombardér značných rozměrů. V době Mnichovské dohody byl hojně rozšířen a pravděpodobně by bombardovací ofenziva stála na tomto stroji. Obranná výzbroj se od popsané nelišila
Odpovědět

Zpět na „Pozemní vojsko“