kenavf píše:ale to neznamená že portál, ktorý sa chce zaoberať historiou medzi USA a Ruskom, má všetky udalosti popisovať podfarbene na modro
Nevím, možná jsi četl jiný článek, ale já nebarvím na modro, nýbrž přemíru červené ředím tak, aby se došlo někam mezi. A za ten červený nevkus nenesu žádnou zodpovědnost, já ho pouze uklízím. Kdyby ruská propaganda nekroutila takovýmto absurdním způsobem historii (a opakovaně) a někteří lidé dokolečka naopak nenadnášeli, jak je ruský informační prostor spolehlivý, tak Polar nikdy nic takového logicky nesesmolí. Hledáš v tom zbytečně moc velkou vědu a to co v tom není.
kenavf píše:Argumentuje sa tu nejakými naivkami ktorí tu hovoria ako SU-24 "vyplo" Cooka a pod,ale tieto argumenty tu z oponujúcich nikto nespomína a ani im neverí a naozaj to berie asi len ako propagandu.Ale v článku sa táto argumentácia podsúva.
Nerad bych kecal a někoho osočoval, ale myslím že i mezi zde přítomnými diskutujícími se v roce 2014 našli tací, kteří zde na Palbě pevně stáli za tou fámou a do zblbnutí se tu snažili najít důvod/možnosti, proč by to mohla být pravda a ne naopak.
nine_mike píše:Polar, to je suché konštatovanie. Proste USA mali subjektívny pocit o mylnosti výkladu UNCLOS Sovietskym zväzom, príp. iných krajín a tak sa uchýlili k taktike provokácií v teritoriálnych vodách, ktorú maskovali za "tranzit" cez dané vody. Bol to provokatívny, konfliktný prístup a ohýbanie medzinárodného práva (to čo USA vyčítali iným a čím ospravedlňovali svoje vlastné chovanie).
Jak píše Skelet...ne, není to žádný subjektivní pocit. Protože buď je něco v souladu s mezinárodním právem a nebo nikoli. A postoj Sovětů v souladu nebyl. A nikdo nic nemaskoval...mise FON byly zcela zřejmé demonstrace. A demonstrace není to samé, jako provokace ve špatném slova smyslu. Zvláště když jde o to, "vyprovokovat" narovnání mezinárodního práva do korektních mezí. Zvláště pokud jiné prostředky (diplomacie) selhávají a jsou neúčinné. Sověti o protiprávnosti svého jednání věděli, ale rozhodli se, že je to nebude zajímat. Jakou páku chceš dále použít? A necháš se obrat o vlastní právo a nebo budeš demonstrovat (v řeči druhé strany "provokovat"), že se o něj nehodláš nechat obrat a že budeš protiprávní přístup druhé strany konfrontovat?
nine_mike píše:Nesúhlasím skelet, nenapísal som že USA robili niečo navzdory medzinárodnému právu, ale že ho ohýbali (jeho výklad)
Ne neohýbali. USA se řídily správným výkladem. Naopak...
nine_mike píše:To že ZSSR upravil svoj výklad tej zmluvy explicitne neznamená, že ich pôvodný výklad bol nesprávny resp. menej správny ako výklad USA.
...SSSR UNCLOS ohnul dle svých potřeb, protože potřeboval, aby mu nikdo nelezl do rajónu. A smlouvu opravdu ohnul, protože zdůvodnění, které podává, prostě není správné. To je fakt.
nine_mike píše:UNCLOS totiž určite nebol mienený ako nástroj legalizujúci úmyselný opakovaný pohyb cudzích vojenských plavidiel v teritoriálnych vodách, tak ako ho využívala americká politika FON
UNCLOS umožňoval pohyb lodí v teritoriálních vodách jiných států za přesně definovaných podmínek. SSSR se rozhodnul, že toto nebude dodržovat a že má absolutní právo dále omezit pohyb cizích plavidel dle svých potřeb (až na hranici takřka kompletního vyloučení mimo pár výjimek), i když tyto zmíněné definované podmínky naplnily. Dle toho pak zformoval svou legislativu a pomocí zamotaného zdůvodnění se to snažil podávat jako že je to v souladu s UNCLOS. Což nebylo. A ostatní státy, ať už by to byl kdokoli, měly jen pár možností, co s tím činit - 1) podávat diplomatické protesty (což bylo neúčinné), 2) přijmout to jako fakt a rezignovat na právo a principy, se všemi důsledky a 3) ostentativně dávat najevo, že s tímto porušováním nesouhlasí.
nine_mike píše:ale rovnako môže byť subjektívny pocit polara, príp. teba, že tak ZSSR konal pretože ho osvietila múdrosť a uznal že anglická verzia UNCLOS je tá správna
Jenže ona je správná. Ona je to, na čem se státy světa v roce 1982 dohodly. Stejně tak se může říct, že Washingtonská dohoda z roku 1922 v anglickém znění není ta správná, neboť existují i menší národní odlišnosti ve formulacích...což je blbost.
nine_mike píše:Už vyššie ste tu písali, že Gorbačov robil kvôli tomuto incidentu cirkus.
Číňané také dělají kvůli Jihočínskému moři cirkus. A co to tedy znamená a dokazuje? Že jsou v právu? Kim také dělá cirkus, když spolu USA a Jižní Korea cvičí. Mají tedy ti dva právo či ne? A řve Kim spíše proto, že nemají a nebo proto, že takhle se to prostě dělá?
QVAK píše:Ještě jednou.
V době konfliktu bylo znění smlouvy dle autora významově v každé variantě různé a Rusové jednali v kontextu varianty v ruštině. Až následně se dohodli na jednotném výkladu platné ve všech mutacích. Vy stále pracujete s retroaktivním výkladem který byl dohodnut až následně jako platným v době střetu lodí.
V článku už je to opraveno. Aneb jak už jsem řekl několikrát, odlišnost formulace neměnila nic zásadního na efektivitě celku a celé situaci. A Sověti se stejným zdůvodněním konfrontovali i anglickou variantu, takže je vidět, že jádro pudla netkví ve formulaci, ale v tom, jak si dotyčný článek SSSR vykládá/upravuje. Byly i jiné odlišné jazykové mutace, ale vykládané stejně jako anglojazyčná. Očividně tedy šlo o něco jiného. Těch pár písmenek je dobrá záminka a výmluva, ale nic více.
