Při konvečním použití byl dostřel 23.700 m (cca 13 námořních mil). Zesílená hlaveň L/62 s novou municí (granát s raketovým pohonem, dvakrát delší než klasický) umožňovala daleko větší dostřel. Přesnost palby pak byla i na max vzdálenost 10m. K tomu se využívá systém GPS, nebo inerciální navigační systém, vždy pro střelbu z přesně známého místa do přesně známého místa. Tato palba mohla být rovněž naváděná laserovým nebo poloaktivním naváděním za pomoci dálkového bezpilotního prostředku. Tento prostředek laserem cíl označí a tím umožní samonavedení střely.
Jak vidno, konvečnímu dělu ještě nemusí zvonit hrana:-)
No granat s GPS, laserovym navadenim a hlavne s "raketovým pohonem, dvakrát delší než klasický" to je otazka jestli tomu chceme rikat delostrelecky granat, nebo nebo rizena strela s raketovym motorem, nejde mi o slovickareni, ale o cenu - mate nekdo cisla kolik to ve skutencosti stoji v porovnani s normalni raketou obdobneho vykonu?
Tedy samozdrejme ted nemyslim Tomahawk - ten ma proudovy motor a je pochopitelne podstatne drazsi. Ale zajimalo by me porovnani ceny munice takovehle augumentovane houvnice s raketovou navanenou munici s necim jako M270 MLRS.
Verim tomu ze ten raketovy navadeny delostrelecky granet bude stale jeste o neco levnejsi (tedy v pomeru cena/hmotnost nesene trhaviny) ale otazka zda o tolik aby to vyvazilo dalsi nevyhody hlavnoveho delostrelectva oproti raketovemu:
1) Nizsi pocatecni zrychleni u rakety umoznuje subtilnejsi konstrukci ( tj. napr vetsi hmotnost streliviny v pomeru k hmotnosti kovoveho tela granatu )
2) Raketu je mozne odpalovat prakticky z jakehokoli nosice. Je tedy mozne napr navrhnout univerzalni raketu ktera bude odpalovana z lehkeho transporteru, nakladaku, pozemni zakladny, lodi.... zatimco pro delo vetsi raze je potreba dostatecne dimenzovat podvozek
3) Odpalovaci zarizeni pro rakety je mnohem lehci a levnejsi. Pokud predpokladame ze toto zarizeni bude kvuli dostatence palebne sile muset byt vyrobeno ve vetsim poctu, a ze bude take delostrelectvo nekdy niceno nepritelem, je treba zakulkolovat i tuhle jakousi "amortizaci" odpalovaciho zarizeni do ceny za jeden vyzstrel - tedy effektivni ceny munice.
4) rakety se daji odpalovat v mnohem vetsi salve nez delostrelectvo. Jedno vozidlo (tedy napriklad i mala lod) je schopna poskytnou dostatecnou hustotu / objem palebne podpory na pozadani. U del je na to potreba cela baterie, nebo velka bitevni lod.
5) pozadavek aby raketa mohla byt vystrelena z hlavne klade narocnejsi pozadavky na odolnost jejich navigacnich systemu (napr. gyroskoly nebo optika laseroveho nebo IR navadeni muze dost trpet ), a dalsich systemu rakety (mechatronika kredelek/postranich trysek pro korekce drahy za letu)
Naproti tomu kanon ma technicky vzato vyhodu pouze jedinou: Uspora paliva v pocatecni fazi letu - je pravda ze raketove motory jsou za nizke rychlosti dost neucinne.
Uz jsem jednou podobnou argumentaci vedl u tanku - tam jste me ale presvedcili ze dost vyznamnou roli ma
1) Moznost strilet APFSDS projektily a jejich neznicitelnost systemy aktivni obrany
2) o par sekund kretsi rekacni dobu a doba letu k cili
U delostrelectva ale tyto dva faktory nejsou relevantni. Proto si myslim ze jedina vyhoda kterou ma hlavnove delostrelectvo oproti raketovemu je nizsi cena munice. To ovsem imho plati jen pokud se strili klasickymi granaty, protoze "inteligentni" strely vystrelovane z kanonu nejasou (nevim proc by mely byt) o mnoho levnejsi nez ty odplaovane bez dela.
dokonce si myslim z,e nejaka Katyusha dodatecne augumentovana GPS a laserovym navadenim vyjde levnejsi nez podobne augumentovany 127mm delostrelecky granat.
