Hitlerovy velké chyby

Operace Barbarossa, bitva o Krym, Moskvu, Stalingrad, Kursko, Čerkassy, Bagration, Berlín.

Moderátoři: michan, Pátrač

Odpovědět
Uživatelský avatar
Pátrač
3. Generálmajor
3. Generálmajor
Příspěvky: 7850
Registrován: 14/8/2008, 06:44
Bydliště: Prostějov

Příspěvek od Pátrač »

rabo, kolego ani nevíš jak moc by ses spletl, pokud bys toto chtěl tvrdit. V několika pramenech jsem sledoval jak to k hromadnému znásilňování německých a nejen jich žen směřovalo už od roku 1943. Nauka nenávisti od Erenburga, Stalinovo vyjádření, že není nic na tom když se sovětský voják POBAVÍ s Němkou.

Četl jsem výpovědi vojáků jak k tomu byli nuceni veliteli - když znásilňuji já a tam ten, ty budeš taky - společná vina nás zbaví možných práskačů a podobně.

Četl jsem i výpovědi Rumunek, Polek, a samo že i Německých žen. A obyvatelky Budapěšti? Odhad praví, že jich bylo znásilněno více než 180 tisíc jen v prvních 5 dnech po pádu města. Mnoho z nich opakovaně a unikly jen ty co po opakovaném znásilňování utrpěli zranění a krvácely. Ty už se ani k tomu znásilnění nehodily.

Desítky tisíc žen jen ve východním Prusku po opakovaném znásilnění byly zastřeleny - jistota je jistota. Čtyři roky války ruského vojáka změnily. A to velmi razantně. A rozhodně ne k lepšímu.
ObrázekObrázek

Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:

JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17688
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

Při těch jatkách co tam byly se nedivím. Taky záleží jak na tom byli s odpočinkem apod. Jinak z toho co píšeš Pátrači mi vyplývá, že to nebylo řízené, ale tolerované. Pro ně byl zkrátka Němec opice, stejně jako pro Němce byl opicí Rus.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
rabo
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 2134
Registrován: 16/1/2007, 11:52

Příspěvek od rabo »

To, že sa pletiem beriem, nikdy som netvrdil, že sa to nedialo.
Z predložených skutočností by však mohlo vyplývať, že v daných oblastiach sa musel po "ukľudnení", lebo ani zverstvá sa nedajú páchať večne, objaviť dosť potomkov "osloboditeľov".
Uživatelský avatar
Pátrač
3. Generálmajor
3. Generálmajor
Příspěvky: 7850
Registrován: 14/8/2008, 06:44
Bydliště: Prostějov

Příspěvek od Pátrač »

Jako po každé válce kdekoliv jinde a jindy.těžko posuzovat s potřebnou mírou objektivity kdo byl horší.
ObrázekObrázek

Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:

JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Uživatelský avatar
rabo
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 2134
Registrován: 16/1/2007, 11:52

Příspěvek od rabo »

Pátrač tu si však ešte dovolím doplniť dve poznámky.
Erenburgove volanie po pomste však bolo v tej dobe dosť často a dôrazne kritizované v denníku "Pravda" - "je nerozumné a protimarxisitické si myslieť, že každí Nemec je nacista, s ktorým by sa malo zaobchádzať neľudsky" a obdobne sa k tomu stavali aj v úvodníku "Červená hviezda".

Na druhej strane, značne tolerantný voči tomu bol gen.plukovník Pavel Rybalko a to z osobných dôvodov - Nemci násilne odvliekli jeho dcéru
Uživatelský avatar
Pátrač
3. Generálmajor
3. Generálmajor
Příspěvky: 7850
Registrován: 14/8/2008, 06:44
Bydliště: Prostějov

Příspěvek od Pátrač »

Ilja Erenburg psal to co cítil že je správné. Četl jsem jeho medajlon jak ho napsal jeho šéf, generál Ortenberg. Přímo píše, že poté co se objevily první zprávy o masakrech Židů v lokalitě Babij Jar a o masakrech civilního obyvatelstva začal se chovat divně. Jeho články - pár jsem jich četl v originále byly zlé a přímé. Nenavidět, zabíjet. Čím více jich zabijete tím dříve sami přestanete umíra. Pomsti se Němci kdekoliv a kdykoliv. Vojáci to četli a brali to: Vždyť to píše náš ďaďa Ilja.

Jde o to že Erenburg viděl i lágry a Osvětim. Navíc jeho články byly tak nenávistné, že i dr. Goebles ho nazýval : "krvavým Erenburgem". V porovnání s ním byli autoři jako Simonov, Tvardovský , Slavin a jiní mírní jak beránci. Na druhou stranu je jisté, že některé články Erenburga cenzuroval sám Stalin a dokonce mu zadával témata.

Generál Rybalko je kapitola sama pro sebe - zajímavý člověk a voják. Je zajímavé jak málo se ví o jeho roli při budoucím vytvoření našich jednotek v SSSR. Ale víte co, věnujme se Hitlerovi a jeho omylům, nebo na nás vletí moderátor a umyje nám hlavy.

Já si stím asi tu práci dám.
ObrázekObrázek

Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:

JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
gorejsi
vojín
vojín
Příspěvky: 15
Registrován: 27/2/2009, 19:54

Příspěvek od gorejsi »

Hitlerovy chyby?
Operace Seelowe a špatně provedená Barbarossa. Seelowe se opozdila, do Anglie se měl poksit vpadnout ještě když byl La Manche klidnej. Pak taky i přesto, že, v Rusku postupoval rychle, trochu podcenil Rudou armádu a hlavně armáda Střed byla zdržována, například zpomalení u Smolenska. Hitler byl moc posdlý Kavkazem, nemohl dokázat dobýt Kavkaz a Mosku najedno. Kvůli Kavkazu stále uvolňoval a oslaboval armádu Střed a posiloval Armádu Jih. Nejel podle původního plánu a kdžyž byl kousek od Mosky, Žukov měl k dispozici pouze 824 tanků a bídnou leteckou podporu, ovšem soustředění německé armády bylo na jih (napríklad armáda Jih zajala kolem Kyjeva přes milion sovětských vojáků)
Armáda Střed se zpozdila a Žukov stihl doplnit počty tanků, dostal nové vojáky z východu a měl k dispozici i letectvo. Špatné zásobování mělo za následek to, že Němci skončili Moskvě na dohled, ale dovnitř už nevstoupili.

Stalin sovětským občanům slíbil, že se Němci nedostanou přes Volhu, ve Stalingradu to měli Němci k Volze pár desítek metrů.

EDIT: Ještě k zajatým u Kyjeva. Konkrétní čísla: nejprve oblíkečení a zajetí paté sovětské armády, což činilo 520 000 mužů, nadále ještě úplně oblíkečení ruských sil u Kyjeva což čítalo dalších 665 000 mužů.
Veliké množství zajtců vzali Němci i u Minska v Bělorusku (287 000 mužů) nadále u Smolenska, dalších 400 000 můžu, ale zde už Němci nabírali zpoždění, další ohromná čísla vojáků Němci zajali u Vjazmy - 663 000 mužů a Brjansk, dalších 100 000, prvě v tomhle momentě byla moskva nejslabší (těch 824 tanků) a armáda Střed propásla úder a Sovětský svaz si pak už Moskvu dozásoboval a udržel.
Také chtěla armáda střed jít na Moskvu ze severu, ovšem nemohla kvůli zalesnění a na jih postavil Žukov 4. obrněnou brigádu, velmi dobře vycvičenou a vybavenou tanky T 34.
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11457
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Příspěvek od Dzin »

gorejsi: Na Lachtana neměli Němci prostředky, takže nebylo v jejich silách ho provést.
Zdržování Sk. A. Střed vyplynulo ze situace a ne, že někdo nařizoval její zpomalení. Na jihu došlo k rozhodnutí právě díky jejímu zásahu.
Obrázek

Člen palby bez super hlášky pod čarou
nogger
Příspěvky: 5
Registrován: 17/8/2012, 15:51

Re: Hitlerovy velké chyby

Příspěvek od nogger »

Hitler se rozhodl na kavkaz zaůtočit protože mu jeho ekonomové řekli že dochází německé zásoby pohonných hmot a na kavkazu měli rusové hodně ropných poli takže kavkaz byl důležitý průmyslový cíl , ale Stalingrad ? ten neměl zas až takový strategický význam , jo možná se zde vyrábělo velke množství techniky atd... , proto generalové navrhovali ať se město pouze bombarduje a zničí průmyslová výroba , ale Hitler tím byl posedlý jenom kvůli jménu a tak se němci nechali vtáhnout do pouličního boje která vázala celou armádu no a skončilo to tak že se stalingrad stal hrobem 6. německé armády měl se spíše zaměrit na kavkaz a jeho ropna pole.... , no ak tomu kyjevu a moskvě tam bych řekl že se rozhodl hitler správně no možná to zpomalilo postup guderiana na moskvu ale polož si otázku i kdyby padla moskva myslíš že by se rusové vzdali ? no nevim spíše bych řekl že by bojovali dál a u kyjeva hitler potřeboval obilí, obecně suroviny ukrajinské takže to si myslím že nebylo až tak špatné rozhodnutí...
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11457
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Re: Hitlerovy velké chyby

Příspěvek od Dzin »

To je rozšířený omyl. Stalingrad měl strategický význam v tom, že umožnil německému velení najít "rozhodující bod", tedy cíl, o nějž musí nepřítel bojovat a kde bude poražen. Právě toto se v letním tažení 42 nepovedlo z počátku a většina RA (narozdíl od roku 41) unikla před oblíčením. Ovšem odpor Sovětů byl tak silný, že se zde vyvynula Němci nechtěná "statická válka". Neříkám, že by německý postup byl optimální, ale nadruhou stranu, měli možnost jednat nějak zásadně jinak?
Obrázek

Člen palby bez super hlášky pod čarou
Uživatelský avatar
Tempik
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1690
Registrován: 24/3/2008, 20:27
Bydliště: Brno
Kontaktovat uživatele:

Re: Hitlerovy velké chyby

Příspěvek od Tempik »

Mohli si ten rozhodující bod najít někde jižněji, kde by stačili jejich letní uniformy a získali případně nějakou tu ropu.
Uživatelský avatar
Alfik
7. Major
7. Major
Příspěvky: 4130
Registrován: 16/9/2008, 19:23
Bydliště: Jeseník

Re: Hitlerovy velké chyby

Příspěvek od Alfik »

Stalingrad BYL naprosto jednoznačně strategicky důležitý bod, stejně jako Moskva a Leningrad. U těch dvou to nebudu mmntálně rozebírat, ale Stalingrad by především dopravní křižovatkou. Byl i vojensky (takticky) významným opěrným bodem, ale jako takový byl nahraditelný.
Za prvé: Volha. Němcům se (i když fakticky Stalingrad samotný dobyli, pár zbývajících baráků by časem dočistili, a i přes to že na nábřeží dopravili těžká děla) nikdy nepodařilo přerušit vodní cestu. Potopili mnoho lodí, ale ani "mnoho" nestačí, když to znamená jen zlomek toho, co projelo.
Za druhé: Převlaka. U Stalingradu je vzdálenost mezi Volhou a Donem cca 70 km (vzdušná 50km), vedla tudy železnice i cedsta do Kalače, a Stalingrad s Kalačem tedy byly ohromnými překladišti zboží, a tedy i pohonných hmot. Oboustranně, tzn. jak směrem od ropných polí, tak i směrem od Azovského/ Černého moře. Touto cestou se do SSSR dostalo cca 3/4 zahraniční pomoci, i když GB tlačila co mohla, na co možná nejvyšší posílání severní cestou, konvoji do Murmanska, i přes nebezpečnost této trasy. Měla holt své geopolitické důvody, a ty vážily více než životy britských námořníků. Dnes je na převlace průplav, dodávám, aby bylo zjevné, jak je tato cesta i dnes důležitá. Pro SSSR bylo tedy životně důležité obklíčit a zničit Něm. armádu, a převlaku znovuzprovoznit.
Za třetí: Přes Stalingrad vedla železnice, z jihu na sever. Toto je třeba doplnit (a proto je to uvedeno až jako třetí). Během doby příprav na Stalingradskou operaci se podařilo navézt miliony tun kamení a štěrku do prostoru východně od Stalingradu, kde jsou bažiny (větší než ČSR), a vytvořit násep, a poté, co s postupující zimou povrch bažin ztvrdl, tak se podařilo provizorně (na jaře pak byl násep dokončen, ale to již Němce hnali :) ) dokončit nástupnickou železnici, která Stalingrad obcházela.
Tato železnice byla utajována, např. Německé velení o ní netušilo vůbec :) a to je dle mého také důvod, že se o ní takřka neví dodnes. Je možné, že kdyby Hitler věděl o tom, že je položena, neporoučel by Paulusovi neustupovat.
K tomu si je nutno uvědomit starou pravdu: Historické události mají vždy dvě věci - důvod, a záminku. U Stalingradu se opakovaně objevuje tvrzení, že jak pro Stalina, tak pro Hitlera, měl hlavně význam svého jména. "Porazíme Stalingrad, a porazíme Stalina." "Nedovolíme padnout Stalingrad, a nepadne Stalin." Pravdou je, že toto tvrzení, bylo z obou stran politruky cpáno do hlav vojáků, i civilistů. Paradoxně se to znovu a znovu objevuje i v diskusích, ač je na první pohled zjevné, že skutečný, vojenský, strategický důvod, je ten výše popsaný.
"Zapomněli jste na syny Vorvénovy. Ztratili jste Greptrovo kladivo. Vás nikdo mstít nebude." Dr. Lazarus
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11457
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Re: Hitlerovy velké chyby

Příspěvek od Dzin »

Tempik: Ale kde? Jižněji s nimi hlavní síly RA nebojovaly. Němci nepotřebovali, aby před nimi Sověti ustupovali, oni je chtěli porazit a zničit. Třeba tolik kritizovaná operace Citadela právě pěkně zapadá do německého způsobu uvažování, zde konečně máme nepřítele a můžeme ho porazit. Tak ho porazíme. Podobně se o to snažili i u Stalingradu. Tažení na jih bylo prospěšné pro Němce a pro Sověty hrozbou, ale rozhodoval ose jinde.
Obrázek

Člen palby bez super hlášky pod čarou
Uživatelský avatar
Tempik
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1690
Registrován: 24/3/2008, 20:27
Bydliště: Brno
Kontaktovat uživatele:

Re: Hitlerovy velké chyby

Příspěvek od Tempik »

Nojo, ale když nejsi připravený na to válčit v zimě, tak by sis měl vybrat teplejší oblast. Nemyslím si, že by kdekoliv jinde mohli ztratit celou armádu.
karaya1
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 488
Registrován: 1/1/2005, 12:57
Bydliště: Brno

Re: Hitlerovy velké chyby

Příspěvek od karaya1 »

Oblasti na jih od Stalingradu jsou v zimě teplejší jen relativně, kosa tam je tak jako tak. Měl jsem tu čest být v únoru v Zakavkazsku a sněhu a mrazu nemálo. A to ještě místní říkali, že zima je nějaká mírná :wink: Druhou věcí je, že se nedá pominout strategický význam Stalingradu: jakýkoliv úder směrem k Rostovu by odřízl všechna německá vojska směřující na Kavkaz. To je ostatně taky jeden z vojenských (a docela často opomíjených) důvodů, proč nedat Paulusovi možnost ústupu - z Kavkazu utíkalo víc vojáků než jich bylo obklíčeno v 6. armádě...
arten
7. Major
7. Major
Příspěvky: 2707
Registrován: 10/3/2010, 01:30

Re: Hitlerovy velké chyby

Příspěvek od arten »

Hitlerových motivacií pri Stalingrade bolo pravdepodobne viac:
- určite išlo aj o zdroje - Hitler bol "zdrojmi" postihnutý viď napr. rok predtym pri Kijeve,
- ako tu bolo spomenute, tento zamer by zaroven definitivne zlikvidoval dolezitu juznu zasobovaciu trasu po Volge.
- a ako tu Džin píše,
Dzin píše:Stalingrad měl strategický význam v tom, že umožnil německému velení najít "rozhodující bod", tedy cíl, o nějž musí nepřítel bojovat a kde bude poražen.
vybojovanie oslabujucej bitky CA utokom na symbolicky Stalingrad určite malo tiež význam - ten Stalin nemohol pustit za cenu akychkolvek obetí.
V tomto:
Alfik píše:U Stalingradu se opakovaně objevuje tvrzení, že jak pro Stalina, tak pro Hitlera, měl hlavně význam svého jména. "Porazíme Stalingrad, a porazíme Stalina." "Nedovolíme padnout Stalingrad, a nepadne Stalin." Pravdou je, že toto tvrzení, bylo z obou stran politruky cpáno do hlav vojáků, i civilistů. Paradoxně se to znovu a znovu objevuje i v diskusích, ač je na první pohled zjevné, že skutečný, vojenský, strategický důvod, je ten výše popsaný.
sa podľa mňa Alfik mýli a dôkaz je veľmi jednoduchý:

Stalingrad bol mesto na zapadnom brehu Volgy:
http://www.emersonkent.com/map_archive/ ... ingrad.htm

Branit taketo miesto je samozrejme nezmysel, kazdy normalny general by stiahol sily za vodu, ako prepravot vojska cez Volgu pod paľbou Wermachtu a bojovat bez zazemia, moznosti manevru v uzkom pase ruin mesta.
Jedna divízia (nepamätám si číslo, tuším 13ta?), preplavená do Stalingradu - prežili tri stovky, čo sú historicky najvyššie straty vôbec.
Boli to jatky, vojensky úplne nezmyselné a keby sa to mesto nevolalo "Stalingrad" tak by sa onho celkom určite za takuto cenu nebojovalo, vojska by sa stiahli za rieku a počkalo by sa na protiofenzívu.

Takže "tvrzení, že jak pro Stalina, tak pro Hitlera, měl hlavně význam svého jména" je celkom určite pravdivé. Tím samozrejme nechcem spochybniť ďalšie uvedené dôvody.
nogger
Příspěvky: 5
Registrován: 17/8/2012, 15:51

Re: Hitlerovy velké chyby

Příspěvek od nogger »

Dzine :D nemyslim , takze me chces říct že oblíčení u kyjeva nebyla pro rudou armadu porážka ? , Minsk a mnoho dalších kotlů .... všude byli sověti poraženi a co udělali pouze ustoupili dál zničený Stalingrad by neměl žádny strategický význam ale Kavkaz ? oblast tak bohata na suroviny .... , samozřejme to sem psal stalingrad byl průmyslovým městem proto se měl pouze zničit nálety a dělostrelectvem do města se nemělo vůbec vstupovat a zničený stalingrad nebyl nijak strategicky významný .. řekni mě jak může být strategicky významne rozstřílené baráky kde je sotva střecha nad hlavou žádna průmyslová výroba nic , akorát se v městském prostoru snáze likvidovaly tanky , takže pro němce velká nevýhoda toť vše , řekněte mě nějaký strategický význam zničeného města ? podobná situace se odehrála na severu u Leningradu němci byli pouze na předměsti a město bylo zničené a vydrželi zde až do roku 1944 kdy německá vojska na jihu byla již na ukrajině ... měla se pouze vytvořit obraná linie která by chránila bok německé armády na kavkaze a nedovolit rusům ji odříznout
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11457
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Re: Hitlerovy velké chyby

Příspěvek od Dzin »

nogger: Utrpěla RA porážky kde zmiňuješ? Ano. Byla poražena? Ne. A jinak, z těch kotlů právě RA neustoupila, naopak prakticky veškeré jednotky v nich byly zničeny, to co uniklo byly jen rozprášené zbytky armád. A právě zde je ten rozdíl, jak jsem psal, v letní kampani 42 RA dokázala ustoupit.

Musíš se na to dívat z pohledu německé strategie. V rámci ofenzívy je třeba najít rozhodující bod ofenzívy. Na ten je třeba udeřit všemi prostředky, rychle, agresivně s maximálním nasazením. Tím dojde k poražení nepřítele. Takhle to dělali Němci neustále už od 17. století. Sám ostatně zmiňuješ případy, kde se o to pokoušely. Problém s RA byl, že přes veškeré údery, které inkasovala, stále bojovala.

Zde je právě problém u letního tažení. RA se podařilo ze smrtícího sevření Wehrmachtu vyklouznout a on nebyl schopen napodobyt svoje úspěchy z předchozího období. Pravda, spíše to bylo tím, jak překotně RA utíkala, než nějaké plánované stahování. Ale prostě "zmizela" a bylo třeba ji "najít" a zničit. Wehrmacht se snažil v obrovských operacích zničit RA a když už jednou byla u Stalingradu, bylo proti jeho srsti, aby na ní nezaútočil. Jakmile se tak stalo, jednotky RA dokázaly odolat a nebyly zničeny jako v předchozích akcích. A to byl právě ten problém, oba protivníci se do sebe zakousli a ač se to Němcům vůbec nelíbilo, prostě už museli pokračovat v boji a nemohli se jen tak ze Stalingradu stáhnout. RA nebyla nijak pasivní, ale její útočná snaha slavila úspěch až v zimě, kdy se jí podařilo vytvořit si lokální převahu.
Obrázek

Člen palby bez super hlášky pod čarou
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Re: Hitlerovy velké chyby

Příspěvek od Lord »

Nogger to tady napsal jasně. A něco na tom je, ale i Dzin správně retrospektivně kontroluje.
Celý nápad na jižní ofenzívu nebyl špatný, jen zkrátka Němci neměli na oba směry dost sil.
Každopádně ale taky hráli o čas a v roce 1942 už chtěli získat nějaké další pořádné vítězství a další území asi o velikosti Velké Británie.
Paradoxně jim na jihu došli pohonné hmoty před ropnými poli. Takže se jim toho nepodařilo dosáhnout, navíc Rusové by to zde asi kdyby i tak padlo do rukou totálně zničili, takže by byly pro Němce stejně nějaký čas nepoužitelný.

Stalingrad ten se už zdál téměř dosažitelný, že se tady síly vzájemně vázaly v jakési poziční válce byla strategie Stalina, který mezitím připravil velké síly k obchvatu. Dnes by šlo říct, Hitler se měl na ropná pole vykašlat a soustředit se jen na Stalingrad.
Nebo obráceně to možné bylo z části, protože při pochodu jen na Kavkaz by hrozilo odříznutí, jako hrozilo později.
Možná by šlo napsat, že nebylo nutné dobývat již v podstatě bombardováním zničené město. Jenže učinit hranici na přírodní překážce Volze bylo lákavé.

Dalším cílem bylo přerušení dodávek spojenecké válečné pomoci, jejichž největší část směřovala do Sovětského svazu přes Perský záliv a Írán.

Hitler sebevědomí ještě nepostrádal, dokonce doufal že Rommel prorazí britské pozice u El Alameinu a zaútočí na ropná pole Blízkého východu z jihu.
A pak se přes Kavkaz spojí s armádou v Rusku a bude se postupovat dál do Indie, kde dojde ke spojení s Japonci :)

Každopádně historici se shodují, že samotné město Stalingrad nebylo nutné dobýt. Stačilo ho obklíčit a dělostřelectvem, letectvem, apod. znemožnit transport na Volze a nezatahovat armády do jatek v troskách města.

Jenže po bitvě je každej generál. Hitler si asi nemyslel, že ho bude Stalin tak urputně bránit, a pak už to byla otázka prestiže diktátorů. Navíc Áda podcenil ruské rezervy a zejména množství tanků T-34, které se účastnily ruské protiofenzívy, zaútočily na slabá křídla spojenců, atd. Tu už znáte. Ruskou pěchotu i když byla značná, nepovažoval za tolik kvalitní.
Takže sice město nakonec skoro dobyli, ale nedokázali udržet, ba dokonce příkazy město držet znamenalo ztrátu celé 6. armády. Na druhou stranu zachránilo od odříznutí značné síly na Kavkazu. A nakonec Manstein dokázal situaci na jižní frontě až do Kursku stabilizovat. Ale výpadek značných sil a ztráta iniciativy byla fatální. A sama Rudá armáda se už poučila.
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
nogger
Příspěvky: 5
Registrován: 17/8/2012, 15:51

Re: Hitlerovy velké chyby

Příspěvek od nogger »

jj jasně , ja sem se právě díval na mapu a podle mě by bylo výhodné obranné postavení za řekou Don a u Stalingradu pouze na předměstí kde by se kryl bok armád na Kavkaze a stěmi poli to byl problém no když se němci dostali k prvním polím tuším k (Majkopu ?) bylo skoro celé zničené , podle mě se mělo na severu u Stalingradu a řeky Don udělat něco podobného co udělali rusové u kurska a jakmile by byl kavkaz dobyt tak plnou silou na sever ke stalingradu ale zase nevím jestli by rusové útočili nebo se zakopali a pak už by to bylo zase obtížné ale zase nadruhou stranu by asi nenechaly jen tak utočit němce na kavkaz bez odporu , tězko prostě posoudit jak se to zde mělo vyřešit...
Odpovědět

Zpět na „Východní fronta“