PALBA.CZ

Aaron Goldstein píše:Ale to je špatně... Většinová část společnosti zprávy nefiltruje, ale přejímá, tak jak jsou podávány... Dle schématu "Když to říkali na Nově a nebo psali v Blesku, tak je to pravda"... A proto jsou tato média nebezpečná...

V žádném případě...nebezpeční jsou ti lidé, kteří nekriticky přejímají informace. Oni to přeberou odkudkoli, nemusí to být vůbec z Blesku a je zcela jedno, jestli jim budeš podávat neutrální informace nebo ne, protože oni vyhledávají pouze určitý typ informací (senzace, snadná řešení, populistická řešení)...to znamená, že se ti na neutrální informace vybodnou (protože nebudou podle jejich gusta) a stejně vyhledají nějaký líbivý alternativní extrém.

Takže svádět něco na média a bagatelizovat osobní odpovědnost člověka je špatně.

Aaron Goldstein píše:Ideální stav by byl, kdyby média byla POUZE nositelkou informace ... Naprosto objektivní a nestranné informace... Vše ostatní je špatně... To je asi nemožné dosáhnout, ale alespoň veřejnoprávní média by se měla snažit co nejvíce k tomu přiblížit

Ale to se neděje... Veřejnoprávní média jsou mírně proukrajinská... Tedy tendenční a neobjektivní... Tvá spokojenost s médii vychází pouze z toho, že korespondují s tvým názorem...

Dobře, vezměme tedy hypotetický stav, kdy by za objektivitu zodpovídali lidé, kteří zde tu současnou napadají. Takže vezmeme-li to dle názorů a příspěvků, které se tu běžně objevují, tak by objektivní stav znamenal spoustu zdrojů typu czech.ruvr.cz, aeronet.cz, blisty, outsidermedia atd. Tj. z toho, co teoreticky mainstream "potlačuje", protože se mu to nehodí do krámu, i když je to pravda. Co nám tu tedy v reálu vznikne? Z "mírně proukrajinské" linie se tedy přehoupneme do těžce protiukrajinské. Ale najednou to nebude tendenční a neobjektivní. Proč? Protože abych parafrázoval, tvá nespokojenost s médii vychází pouze z toho, že nekorespondují s tvým názorem.

Média si musí každý profiltrovat sám a určit co je dobře a co je špatně. Informací je k tomu dost, chce to je srovnávat a myslet. Něco jako informační poklička neexistuje, protože to by odpůrci čehokoli nemohli disponovat protiargumenty a alternativními zdroji, protože by k nim neměli přístup a museli se spolehnout pouze na úzký okruh mainstreamu. Řešit něco stylem "mainstream podává neobjektivní informace, protože se kříží s mým osobním názorem, takže mainstream bude objektivní, když bude šířit můj osobní názor" je prostě blbě, ať se na mě nikdo nezlobí. Bohužel přesně tohle mi tu propagujete, jen se to skrývá za hezky znějící kecy

Mě hlavně přijde, že čeští novináři (ve srovnání s tím co se píše v oficiálních médiích venku) jsou papežštější papeže.

viz: příspěvky o č. novinářích o stránku zpět.

Polarfox píše:

Aaron Goldstein píše:Ale to je špatně... Většinová část společnosti zprávy nefiltruje, ale přejímá, tak jak jsou podávány... Dle schématu "Když to říkali na Nově a nebo psali v Blesku, tak je to pravda"... A proto jsou tato média nebezpečná...

V žádném případě...nebezpeční jsou ti lidé, kteří nekriticky přejímají informace. Oni to přeberou odkudkoli, nemusí to být vůbec z Blesku a je zcela jedno, jestli jim budeš podávat neutrální informace nebo ne, protože oni vyhledávají pouze určitý typ informací (senzace, snadná řešení, populistická řešení)...to znamená, že se ti na neutrální informace vybodnou (protože nebudou podle jejich gusta) a stejně vyhledají nějaký líbivý alternativní extrém.
..
..
..
Řešit něco stylem "mainstream podává neobjektivní informace, protože se kříží s mým osobním názorem, takže mainstream bude objektivní, když bude šířit můj osobní názor" je prostě blbě, ať se na mě nikdo nezlobí. Bohužel přesně tohle mi tu propagujete, jen se to skrývá za hezky znějící kecy

Ale presne to robíš práve Ty.
Mainstrean považuješ za objektívny pretože hlása to s čím si ty stotožnený.A vôbec ti nevadí že tie informácie z logiky veci odporujú skutočnostiam,ktoré sa stali a boli zverejnené aj mainstreamom a ktoré znamenajú,že predchádzajúce informácie mainstreamu boli klamavé a zavádzajúce.A takýchto informácií bolo rádovo viecej na strane proeuropskych bojovníkov ako na strane proruských bojovníkov.Alebo už si zohnal tie fotky dvoch "ruských"jadrových výbuchov nad Donbasom?Prípadne fotky dvoch zlikvidovaných "ruských" vojenských kolón?.....atď.
Osobne sa mi zdá že rusofili tu vedia pripustiť že chyby sú aj na proruskej strane ale rusofobi nadokážu na účet vlastnej strany pripustiť absolutne nič.Viď videa "Obyvatelia Donecka hovoria že chcú zostať v Ukrajine"...proti videu "Obyvatelia Donecka chcú nezávislosť na Ukrajine".Každému musí byť jesné že si každá strana natočí svoje video a nebudem na základe toho posudzovať stav veci.
Názorný príklad bol,keď traja českí poslanci išli na Krym sledovať referendum.Tak sa ich tu v mainstreame nikto nepýtal, ako to tam posúdili, ale dostali sprdunk, že čo si to dovolili robiť si osobné aktivity nezhodujúce sa s politickou líniou.Prečo tam naše vlády neposlali svojich pozorovateľov?Je vysvetlenie že "tým by oficiálne uznali situáciu na Kryme",ospravedlniteľné?Nie,ak by totiž zistili že referendum prebehlo v poriadku,tak by to nepasovalo do mainstreamu.Pritom referendum na Kryme prebehlo s podstatne menej excesmi ako referndum o nezávislosti Škótska(viď videa).

Pánové ,

ĆESKÁ MÉDIA ZKRESLUJÍ NEJEN HISTORII ALE I SOUČASTNOST

Nic na tom nezmění ani dalších 20 stránek tohoto fora.Všiml jsem si včera při událostech a komentářích připrděnosti komentátora Takáče vzhledem k událostem ve Francii. Očekávám v následné době snahu umírněnosti komentátorů vůči islámu. Co kdyby si na ně nějaký muslim večer počkal a upravil jim povahu.

kenavf píše:Ale presne to robíš práve Ty.
Mainstrean považuješ za objektívny pretože hlása to s čím si ty stotožnený.A vôbec ti nevadí že tie informácie z logiky veci odporujú skutočnostiam,ktoré sa stali a boli zverejnené aj mainstreamom a ktoré znamenajú,že predchádzajúce informácie mainstreamu boli klamavé a zavádzajúce.

Ale prosímtě ..odkdy? Ukaž mi kde říkám, že mainstream považuji za objektivní? Nevkládej mi do úst něco, čím se mě pak pokusíš ubít Mě je popravdě mainstream úplně někde, já si dokážu informace porovnat sám a je čistě na mě, jestli budu s něčím z mainstreamu souhlasit nebo ne.

kenavf píše:A takýchto informácií bolo rádovo viecej na strane proeuropskych bojovníkov ako na strane proruských bojovníkov.Alebo už si zohnal tie fotky dvoch "ruských"jadrových výbuchov nad Donbasom?Prípadne fotky dvoch zlikvidovaných "ruských" vojenských kolón?.....atď.

Hele opravdu tu chceš zavést debatu ve stylu "kdo si vymyslel větší p..ovinu" a mám ti tu házet kolosální koniny z proruských a protiukrajinských médií/zdrojů, kterými by se dal popsat rozbalený toaleťák a které se jaderným výbuchům a zlikvidovaným kolonám mohou směle postavit? Je jich přinejmenším úplně stejně, takže opravdu ale opravdu nechápu, o jaké nevyváženosti tu mluvíš. Tobě se zajídá, že dejme tomu "západní" média poskytují nějaký obraz preferující jednu stranu. A k argumentaci použiješ "východní" média, která dělají přinejmenším to samé, jen přesně s opačným znamínkem. Není to trochu na šišku? Ty budeš hledat objektivitu tím způsobem, že místo nevyváženosti A tam šoupneš nevyváženost B? Že místo Hitlera tam mrskneš Stalina, Kima, Mobutua nebo Noriegu, podle toho jestli budeš Němec, Rus, černoušek nebo asiat, a budeš tvrdit teď už to není diktátor, protože to není Hitler? Objektivita se tedy posuzuje dle osobních preferencí? Tváříte se tu jako že ne, ale všechno co píšete tomu nasvědčuje...

1) novináři, respektive jejich nadřízení jsou jen lidé, takže chtíc nechtíc do všeho nahlížejí dle svého světonázoru
2) majitel novin má na určitou problematiku svůj náhled, který může (ale nemusí) ovlivnit jeho podřízené
3) lidé si nakupují především bulvární, tj.negativní a šokující informace

co z toho může plynout?

ad1) vzhledem k tomu, že se do zpráv dostávají i komentáře, tak daný novinář se svou vizí světa tuto zprávu "přiohne" k obrazu svému.
ad2) je-li znám světonázor majitele, tak jej může přenést na své podřízené přímo, anebo ti mu chtějí udělat "radost" a uzpůsobí se mu bez jeho přímého požadavku.
ad3) je-li většinová populace (např.) protikardasijská, tak se titulky "Kardasie napadla Bejdžor" budou prodávat lépe, než-li "Na Bejdžoru je občanská válka mezi bejdžorskou většinou a kardasijskou menšinou".

Takže ten kdo má "za ušima" vyhledává vícerozdrojů, ale takových je málo, neb pro zbytek je to namáhavé.

Zdravim diskutujici.
Vite,procetl jsem tu hodne temat a zdalo se mi, ze naprosta vetsina prispevatelu je opatrna v hodnoceni zprav z medii a hleda vice informaci k dannemu tematu a pouziva selsky rozum. Ano,selsky rozum a pamatovat si co se kde stalo a davat si do souvislosti a hlavne porad se ptat
"komu to slouzi a jaky je duvod a puvod problemu".
Media jsou neobjektivni a slouzi vzdy tomu,komu patri.Je pouze na nas jak se postavime k danne reportazi.
Uvedu priklad:komu budu vic verit, ruskym mediim,nebo ukrajinskym? Pamatuju si pozar v Odesse,co se tam stalo,jak o tom kazda ze stran mluvila a vysledek?znate nekdo oficialni verzi vysetreni priciny tech upalenych,proc byli nekteri zastreleni a pak spaleni? Oficialni verze vysetrovaci komise nerika temer nic.Co vim,nikdo nebyl potrestan,coz v podstate pri dnesnich technikach a dokonalosti vysetrovacich metod znamena,ze to nekdo z narizeni zezhora zametl pod koberec,cimz ale zatloukl hrebik do verohodnosti jakychkoli tvrzeni ukrajinskych medii. Tech hrebiku je samozrejme uz tolik,ze by se s nima dala stlouct uz cela rakev, pocinaje vysetrenim leteckych utoku na civilni cile a konce vyse uvedenymi likvidacemi udajne ruskych kolon na uzemi Ukrajiny ,nebo prokazani onech jadernych vybuchu.Tedy ukrajinska media jsou ocividne velmi neseriozni.Pokud media tretich stran prejimaji zpravy z takovychto neserioznich zdroju a jeste jim pritakaji,stavaji se i ty automaticky neseriozni. Je vsak potreba rict,ze media neoslovuji jen lidi,co jsou tady na Palbe,ale hlavne sirokou verejnost a tem proste takova predlozena zprava staci.tem vzdycky stacila i za dob Rudeho Prava.Vzdyt je vseobecne zname,ze 90 % populace ma podprumerne iq (tim to nemyslim nijak hanlive).Palbaci dle meho tento problem zdase nemaji,tak se jim v podstate nabizi sance pripravit se vcas na nejhorsi.

Na jedné straně máš jaderné výbuchy a napadené kolony, na druhé máš zaručené Apache a Abramsy bojující na straně Kyjeva, výbuchy jaderných elektráren případně americké námořníky, kteří se sesypali poté, co okolo jejich lodě dvakrát prolétlo ruské letadlo. Pro mě je tohle s prominutím konina jako konina...a jestli bude jeden a tentýž člověk koninu z jedné strany napadat a koninu z druhé tolerovat, případně ji v horším případě baštit, tak není dle mého názoru objektivní. Asi jsem divnej, ale takhle to vidím...nikdo mě nepřesvědčí o opaku, sorry.

kenavf 922: máš pravdu , spletl jsem si je

Polarfox píše:Na jedné straně máš jaderné výbuchy a napadené kolony, na druhé máš zaručené Apache a Abramsy bojující na straně Kyjeva, výbuchy jaderných elektráren případně americké námořníky, kteří se sesypali poté, co okolo jejich lodě dvakrát prolétlo ruské letadlo. Pro mě je tohle s prominutím konina jako konina...a jestli bude jeden a tentýž člověk koninu z jedné strany napadat a koninu z druhé tolerovat, případně ji v horším případě baštit, tak není dle mého názoru objektivní. Asi jsem divnej, ale takhle to vidím...nikdo mě nepřesvědčí o opaku, sorry.

Prosíím tě přestaň už s tím obhajováním Ukrajiny!
Na jedné straně máš zavražděné lidi , které se snaží Ukrajina zamést pod koberec a viníky nepotrestat a na druhé máš propagandu o podělaných námořnících, což je diametrální rozdíl v tom , že ta první propaganda co jí citujou naše média je zralá na mezinárodní soud za vraždy civilistů.
Jestli si všichni pamatujete , tak pravý ozbrojený odpor začal po střelbě do civilistů při volbách v Donbasu , kde hrdinní Majdančíci stříleli neozbrojené lidi na ulicích a před volebníma místnostma! To ostatní je jen důsledek tohoto co se stalo a jestli naše média berou za bernou minci prokyjevskou propagandu a přesvědčujou naše lidi o správnosti postoje západu a přitom jaksi zapoměli na ty prvotní vraždy, tak se stávají spolupachateli vrahů a o propagandu té či oné strany už vlastně vůbec teď nejde. Protože ať napíše jakákoli strany cokoli , je to už v důsledku toho jak vraždili prokyjevští při volbách a před nimi na východě Ukrajiny totálně bezpředmětné bezpředmětné, protože jedna ze stran už se zprofanovala takovým způsobem , že je to neomluvitelné i kdyby na Ukrajině byla celá Ruská armáda na čele s Putinem na koni!

Co sa tyka medii, a najma sa to tyka v Vasich aj Nasich verejnopravnych medii ktore si maju plnit urcite spolocenske ulohy, tak navyky s pred 89. sa nezmenili, len teraz spievaju pesnicku o zlom Rusku a dobrom Zapade, pred tym spievali pesnicku o dobrom ZSSR a zlom Zapade...

Polarfox píše: V žádném případě...nebezpeční jsou ti lidé, kteří nekriticky přejímají informace. Oni to přeberou odkudkoli, nemusí to být vůbec z Blesku a je zcela jedno, jestli jim budeš podávat neutrální informace nebo ne, protože oni vyhledávají pouze určitý typ informací (senzace, snadná řešení, populistická řešení)...to znamená, že se ti na neutrální informace vybodnou (protože nebudou podle jejich gusta) a stejně vyhledají nějaký líbivý alternativní extrém.

Takže svádět něco na média a bagatelizovat osobní odpovědnost člověka je špatně.

Většině lidí je u zadele, co si myslíš ty a nebo co si myslím já... Informace netřídí ale jenom konzumují... Představy o tom, jak většinová populace vyhledává záměrně informace je nesmyslná... Informace má být podaná nestranná a objektivní... Jinak to není informace, ale propaganda... A pokud média místo informací podávají propagandu pak jsou nebezpečná...

Polarfox píše: Řešit něco stylem "mainstream podává neobjektivní informace, protože se kříží s mým osobním názorem, takže mainstream bude objektivní, když bude šířit můj osobní názor" je prostě blbě, ať se na mě nikdo nezlobí. Bohužel přesně tohle mi tu propagujete, jen se to skrývá za hezky znějící kecy

Média nemají šířit NIČÍ názor... Zejména ta veřejnoprávní...Mají šířit informace... Nestranné a politicky neutrální...

Add absurdum:
1) Nad Ukrajinou havaroval letoun linky MH-17. Příčiny se vyšetřují - to je informace
2) Letoun byl pravděpodobně sestřelen - to je spekulace, byť politicky neutrální
3) Za sestřelem stojí pravděpodobně separatisté - politicky zabarvená spekulace (a to to lze vylepšit ještě výrazy "proruští separatisté" či dokonce "teroristé")
4) Za sestřelem stojí pravděpodobně ukrajinské jednotky - politicky zabarvená spekulace (opět to lze vylepšit výrazy "jednotky Banderovců" či dokonce "fašisté")

Ve veřejnoprávních médiích by měl zaznít maximálně bod č. 1, s přimhouřením obou očí i bod č. 2... Tečka... Bez dalších !ověřených! důkazů (což nejsou zajisté zprávy ze sociálních sítí) by tam bod č. 3 nebo bod č. 4 neměl zaznít... Tak já chápu objektivitu a politickou neutralitu zpráv... Pokud média začnou nabízet spekulativní závěry o viníkovi, tak je to tendenční... a je jedno jedno jestli jsou to závěry o viníkovi dle mého názoru a nebo proti mému názoru...

Polarfox píše:Na jedné straně máš jaderné výbuchy a napadené kolony, na druhé máš zaručené Apache a Abramsy bojující na straně Kyjeva, výbuchy jaderných elektráren případně americké námořníky, kteří se sesypali poté, co okolo jejich lodě dvakrát prolétlo ruské letadlo. Pro mě je tohle s prominutím konina jako konina...a jestli bude jeden a tentýž člověk koninu z jedné strany napadat a koninu z druhé tolerovat, případně ji v horším případě baštit, tak není dle mého názoru objektivní. Asi jsem divnej, ale takhle to vidím...nikdo mě nepřesvědčí o opaku, sorry.

Keď sa ti tu snažím vysvetliť že neposudzujem situáciu podľa videa napr: "Obyvatelia Donecka hovoria že chcú zostať v Ukrajine"...proti videu "Obyvatelia Donecka chcú nezávislosť na Ukrajine".Každému musí byť jesné že si každá strana natočí svoje video a nebudem na základe toho posudzovať stav veci.Tak to hneď prekrútiš že sa prikláňam k tej svojej strane.
Ale robím to podľa toho ako napísal Smajk.

"pouziva selsky rozum. Ano,selsky rozum a pamatovat si co se kde stalo a davat si do souvislosti a hlavne porad se ptat
"komu to slouzi a jaky je duvod a puvod problemu".

Je rozdiel keď vidím video "z ulice" alebo video z ukrajinského parlamentu,kde poslanci strkajú hlasovacie kartičky do viacerých hlasovacích prístrojov.Alebo keď vidím horiacich ukrajinských policajtov.Alebo keď počujem odposluch hovoru ministerky Ashtonovej že "to asi nestrielal Berkut".Vidím videa západných politikov na Majdane,kde vyzývajú Rusko aby nezasahovalo do vnútorných vecí Ukrajiny.Keď oznámia že za odvolanie Janukoviča nebolo dostatok hlasov.Batalion Azov sa prezentuje nacistickými symbolmi.Vysoku cenu plynu(485USD) dohodla "mučedníčka" Tymošenková,nízku cenu(285USD) dohodol "ten zradca" Janukovič.
Toto sú tie veci posudzované podľa neoddiskutovateľného "stavu veci" a nie podľa toho ako to niekto medializuje.A tieto veci nesedia s rétorikou Kyjeva a EU ale sedia do rétoriky Ruska

Aaron Goldstein píše: Média nemají šířit NIČÍ názor... Zejména ta veřejnoprávní...Mají šířit informace... Nestranné a politicky neutrální...
Add absurdum:

1) Nad Ukrajinou havaroval letoun linky MH-17. Příčiny se vyšetřují - to je informace
2) Letoun byl pravděpodobně sestřelen - to je spekulace, byť politicky neutrální
3) Za sestřelem stojí pravděpodobně separatisté - politicky zabarvená spekulace (a to to lze vylepšit ještě výrazy "proruští separatisté" či dokonce "teroristé")
4) Za sestřelem stojí pravděpodobně ukrajinské jednotky - politicky zabarvená spekulace (opět to lze vylepšit výrazy "jednotky Banderovců" či dokonce "fašisté")

Ve veřejnoprávních médiích by měl zaznít maximálně bod č. 1, s přimhouřením obou očí i bod č. 2... Tečka... Bez dalších !ověřených! důkazů (což nejsou zajisté zprávy ze sociálních sítí) by tam bod č. 3 nebo bod č. 4 neměl zaznít... Tak já chápu objektivitu a politickou neutralitu zpráv... Pokud média začnou nabízet spekulativní závěry o viníkovi, tak je to tendenční... a je jedno jedno jestli jsou to závěry o viníkovi dle mého názoru a nebo proti mému názoru...

Pod tohle se podepisuji - přesně toto BY MĚL být účel VEŘEJNOPRÁVNÍCH médií. Jenže není, protože i ty tzv. veřejnoprávní jsou ve vlivu politiků a nemusí to být vždy ti co právě vedou zemi - viz dnešek u nás...

kenavf píše:Toto sú tie veci posudzované podľa neoddiskutovateľného "stavu veci" a nie podľa toho ako to niekto medializuje.A tieto veci nesedia s rétorikou Kyjeva a EU ale sedia do rétoriky Ruska

No vidíš, já zase můžu vidět to, že protizápadní média a příznivci tvrdili, že na Krymu nebyli žádní ruští vojáci...a byli tam. Že Rusko do separatistických oblastí neposílá zbraně a neposkytuje jim materiální a personální podporu....a ono posílá a poskytuje. To je neoddiskutovatelný stav věcí, jak ty píšeš a ta média neposkytují pravdivé informace a lidé, kteří se jimi řídí, nehlásají pravdivé informace. Co s tím uděláš v tom svém zápalu a křížovém tažení za čistá média?

Takže jsme zase tam, kde jsme byli...jedni jsou zlí, druzí jsou zlí a kteří jsou zlejší? No přeci ti, kteří jsou proti mému světonázoru, jak prosté Watsone! A máme tu objektivitu jak řemen. To co se hodí použijeme, to co se nehodí, vypustíme. Informace z druhé strany, které se nepotvrdily, pořádně propereme a ty které jsou pravdivé, zamlčíme....a informace z naší strany, které se nepotvrdily, zamlčíme a ty které se potvrdily vyzdvihneme. Tohle je váš ideální svět objektivních informací.

Aaron Goldstein píše:Většině lidí je u zadele, co si myslíš ty a nebo co si myslím já... Informace netřídí ale jenom konzumují... Představy o tom, jak většinová populace vyhledává záměrně informace je nesmyslná... Informace má být podaná nestranná a objektivní... Jinak to není informace, ale propaganda... A pokud média místo informací podávají propagandu pak jsou nebezpečná...

Kulový u zádele. Proč si myslíš, že čtou ten Blesk? Proto že čekají objektivní informace podané neutrálním tónem? Ne...protože chtějí senzace a koniny. Když Blesk předěláš na seriózní plátek, tak ti ho současná klientela přestane číst a půjde hledat alternativu, která je dál bude krmit koninami. A Blesk si možná získá pár nových čtenářů ze solidnějšího spektra. Takže nezměníš zhola nic...protože to je v lidech.

Nejlépe ty rozdíly propagandy vysvětlili Němci v satirickém pořadu a pěkně se u toho ještě zasmějete, doporučuji dokoukat celé.
Němci si dělají legraci ze lží, kterými je Západ prolezlý tak důkladně, že to již většina obyvatelstva ani nevnímá, ani netuší. Polarfox by ale z "Ivanometru z roku 1962" nemusel mít žádný strach, prošel by určitě na jedničku
http://www.ragauian.cz/ukrajina-a-rusko ... pro-valku/

http://www.ragauian.cz/wp-content/uploa ... le.mp4?_=1