PALBA.CZ

Sawyerik píše:Dočetl jsem se, že i v RA v době jejich neomezené moci neplatil tento institut u všech velitelů. Jinak řečeno, existovali velitelé kteří dostali udělenu nedílnou velitelskou pravomoc (йединочалийе). Např. Žukov ji dostal již v r. 1926. Mohla by to být pravda, poněvadž pokud je mi známo ani v prvním období války za "zadkem" žádného komisaře neměl. Víš o tom víc?

Možné to je, komisaři byli zavedeni jako dohled nad bývalými carskými důstojníky. Takže pokud měl někdo důvěru...
Ale připadá mi to, že později je dostali všichni, asi se to " osvědčilo ".

Se Žukovem je to trošku složitější, myslím že on se odpovídal přímo Stalinovi, takže by se dalo říct, že svého " komisaře " měl. I když to nebylo za " zadkem ".

Vždyť i PALBA má svého komisaře

Já jsem čerpal z knihy Williama J. Spahra: Žukov - Vzestup a pád velkého geneála. nakladatelství JOTA, 1997, str. 17.
Cituji: "Žukov se po výcviku vrátil ke svému pluku. Byl samostatný, sebejistý v otázkách vojenského a politického výcviku a přesvědčený o svých velitelských schopnostech. V zimě 1926 se stal prvním velitelem své divize, který získal nedílnou velitelskou pravomoc.
Toto jmenování bylo výsledkem jedné z nejdůležitějších politických reforem z roku 1925."
Dále pak popisuje zde již probranou věc, že totiž každý velitel od dob občanské války měl vedle sebe přiděleného komisaře, který ho defakto kontroloval, na každém rozkaze musel být i jeho podpis a měl právo velitele odvolat. Udělením této NVP toto pro daného velitele skončilo.
Myslím že autor W. J. Spahr - plukovník ve výslužbě a dříve hlavní analytik a vedoucí zpravodajského oddělení CIA zaměřeného na sovětskou vojenskou doktrínu a politiku, má dobré informace.
Jiná otázka samozřejmě je, jestli tato reforma nebyla o pár let později zrušena. Jak známo ze Švejka: "Na vojně se mění situace každým okamžikem". A ve stalinském SSSR ještě rychleji. Zmíněná reforma je z roku 1925, kdy ještě Stalin neměl moc zcela v rukou.

Článok som si s veľkým záujmom prečítal, určite si zaslúži pozornosť aj novších členov Palby! Odporúčam do pozornosti diskutujúcim vo vlákne - Ztráty srovnání! Pátrač tu zoširoka mapuje situáciu pred a tesne po napadnutí Sovietskeho zväzu. Ako aj čistky v armáde pred týmto napadnutím a s tým súvisiacu chaotickú situáciu vo velení a organizácii ČA. Niektoré príčiny, súvislosti a dôsledky ma pri bežnom pohľade nenapadli.

Viete niečo o polemike o skutočnej histórii panfilovcov,ako to bolo v skutočnosti alebo je to "prepisovanie dejín"?

Pravda o sovětských panfilovcích: Vylhaní hrdinové z bojů o Moskvu?

http://valka.stoplusjednicka.cz/boj-o-m ... nfilovcich

В 1948 и 1988 годах официальная версия подвига была изучена Главной военной прокуратурой СССР и признана художественным вымыслом[

V letech 1948 a 1988 byla oficiální verze přezkoumána Hlavní voj prokuraturou SSSR a shledána " uměleckým výmyslem"

První zpráva o bitvě Guards Panfilov rozdělení se objevilo v novinách "Krasnaya Zvezda" 27. listopadu 1941

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 1%86%D1%8B
a další

( Ono mýtů je povícero, není to jediný případ, kdy na základě propagandistické zprávy se mýtus rozjel do nezamýšlen šířky)
Jinak v místě bojovala 16.11.1941 4.rota 2.praporu 1075 střeleckého pluku, kdy z 140 mužů padlo rovných 100.

Když se tu řešili Panfilovci, tady je také jeden zajímavý odkaz na ně.

https://lenta.ru/articles/2015/07/12/28panfilovcev/

zajímavé je tam třeba, že podle německých hlášení jejich jednotky stanicí Dubosekovo prošly, aniž by někoho zpozorovaly.

Dzin píše:Když se tu řešili Panfilovci, tady je také jeden zajímavý odkaz na ně.

https://lenta.ru/articles/2015/07/12/28panfilovcev/

zajímavé je tam třeba, že podle německých hlášení jejich jednotky stanicí Dubosekovo prošly, aniž by někoho zpozorovaly.

Proto měl taky Hitler na mapě u Berlína namalováno plno Německejch divizí a v reálu neměl žádnou

A před Moskvou to samý
Naše Německé zbraně vítězně postupují vpřed!! (ale jenom ve statistikách)

Nějak nerozumím tomu, co si chtěl říci.

Asi to, že nie každé nemecké hlásenie musí byť vzor presnosti a objektivity...

Jo takhle, to nepochybně, k omylům v hlášení docházelo na všech stranách.
A nemuselo to být vyloženě dáno snahou o úmyslné zkreslení. Ale přeci jen je zajímavé, že v německých hlášeních se zpráva o daném boji nevyskytuje. Když docházelo ke zkreslení hlášení, obvykle to bylo opačným směrem, tedy hlásil se boj tam kde nebyl, případně se zveličil.

V tomhle konkrétním případě bych to ovšem spíše viděl jako jeden z podpůrných důkazů, že se celý střet odehrál jinak, než jak byl později vylíčen.