Obdobie spojenectva - medzi Stalinom a Hitlerom.

[Stuka]

Polar píše:

nám vadí Mnichov, ale sami nemáme problém s tím strčit oprátku na krk komukoli jinému.

O čom to s prepáčením hovoríš? Kto komu strkal niečo niekam?
Palo Satko len uvádza fakty a ide k veci. Na rozdiel od teba.

To značí co? Že diplomatické námluvy mezi SSSR a Německem před červencem 1939 neexistovaly?

Stále od teba čakám zdroje, ktoré by potvrdzovali, že Stalin sa s Nemeckom dohováral pred júlom 1939. Odo mňa tu máš môj článok, máš k nemu zdroje a máš potom v diskusii ďalšie zdroje plus môj pokec. Od teba sme sa pokecu dočkali. Teraz ešte chýbajú len tie zdroje.

[palo satko]

Polarfox

Mě vždy konsternuje, jak snadno odpálkováváme záležitost menších států, jako by to bylo něco zcela podružného. A práva a vztahy těchto zemí jakbysmet. Přičemž to byl jeden z klíčových faktorů celého procesu. Zopakuji, to co jsem říkal dříve...nám vadí Mnichov, ale sami nemáme problém s tím strčit oprátku na krk komukoli jinému. Aneb co do toho má Rumunsko nebo Finsko kecat, že jo? Nebo nedej bože se dokonce někdo rozhodne odmítnout všechny "garance", protože mu přijde méně destruktivní nadále balancovat na ostří nože mezi dvěma ohni. Jaká to nezodpovědnost, křičí pak všichni. Proč popíráme práva menších hráčů, i kdyby to bylo byť jen právo rozhodnout si, od koho se nechám šikanovat nebo obsadit.

a kto pisal, že sa na male štaty bolo treba vykašlat? Rusi jasne povedali: dohodneme sa traja a potom poriešime male štaty. To by bolo pre udržanie Hitlera na uzde stačilo. ak by bol Hitler zautočil na "male" štaty, tak to mohli vždy riešit ad hoc. Alebo si mysliš, že ked by Adolf napadol Franciu, Polsko by zakazalo transport Rusov na bojisko s Nemeckom. Velmi by tych Rusov potrebovali

[Polarfox]

a kto pisal, že sa na male štaty bolo treba vykašlat? Rusi jasne povedali: dohodneme sa traja a potom poriešime male štaty. To by bolo pre udržanie Hitlera na uzde stačilo. ak by bol Hitler zautočil na "male" štaty, tak to mohli vždy riešit ad hoc. Alebo si mysliš, že ked by Adolf napadol Franciu, Polsko by zakazalo transport Rusov na bojisko s Nemeckom. Velmi by tych Rusov potrebovali

Prosím? Jak potom dořešili? To byla celou dobu integrální součást jednání/plánů a jeden z hlavních zádrhelů/bodů na cestě k nějaké dohodě (!!). Britové (se striktnějším postojem, větší nedůvěrou a menší ochotou jen tak frknout Pobaltí a spol. do chřtánu SSSR, případně dohodou s SSSR tyto státy nahnat do náručí Hitlera) a Francouzi (kteří v tomhle byli tvárnější) sice v průběhu těch měsíců postupně táli (až by nakonec byli schopni skousnout i tu vehementně požadovanou "nepřímou agresi", tj. bianco šek pro fakticky neomezené zasahování do suverenity těchto států...neboli alternativa k tomu, co později Stalin vytřískal z Hitlera - rozdělení sfér vlivu), ale stejně...

Někdy si nejsem tak úplně jistý, jestli vůbec někteří lidé vědí, o čem se tam jednalo. I proto píšu, že se tu zcela kašle na malé státy. Buď se zcela ignorují a nebo když už je o nich nějaká zmínka, tak jen jako o figurce, která si dovolila něco, co neměla...ať už je to Polsko, Rumunsko nebo třeba jeden z trojice malých pobaltských států. Podle mého vám role těchto zemí v jednání mezi VB/FR a SSSR uniká, jejich zapojení ve válečných plánech a taktéž nemáte šajna o eventuálním dopadu případných dohod na ně. Jak bez toho chcete posuzovat, zda-li se někdo zachoval zle či dobře, zodpovědně či nezodpovědně atd.? Jak bez toho chcete posuzovat průběh jednání a postoje VB a FR? Jak bez toho chcete vůbec něco posuzovat?

Oba státy nežily ve "vzduchoprázdnu", ale to přece víš.
A to, že jasně přehlížíš, nebo vědomě potlačuješ následnost dění, nic nezmění na tom, že do zmíněného hovoru vyslanců v Berlíně mezi SSSR a Německem šlo o obchodní dohodu.
Splétáš dvě věci dohromady, aby ti vyšel žádoucí výsledek. Jak napsala Stuka, manipuluješ, v tom s ní musím souhlasit.

Ale jo, jasně, vzdávám se. Vše začalo až v červenci a ty vzájemné tanečky, kdy se častovali výroky o odstranění ideologických rozdílů, otevřené cestě k větší spolupráci, o tom, že není důvod k žádné vzájemné zášti a neprohloubení vztahů, že kromě obchodní by to chtělo přidat i politickou rovinu, vykopnutí Litvinova a spol. a bla bla bla, což všechno začalo už přinejmenším v dubnu, zintenzivnilo se na konci května a gradovalo dále (až na konci SSSR krmil Německo už jen výroky, že s VB/FR musí jednat, i když nechce, protože už je pozval a vypadalo by to blbě), neexistovaly.

[palo satko]

Polafox a nejaky dokaz o tom, že Rusi po nich chceli Pobaltie nemaš?

O kašlani na male staty sa polemizovat. Pytal sa niekto Čechov a Slovakov, či ma NATO rozpustit, ked už rozpustili VZ? Nie a tak sme sa pridali. Tak by sa bola pridali aj male štaty. Na druhej strane, vždy sa dala do zmluvy dat klauzula, že straca platnost pri agresii toho a tej a tej zmuvnej strany proti určitej tretej strane. Mysliš, že by Rusi riskovali svoju bezpečnost, garantovanu VB a Franciou, pre nejake Estonsko? V tych rokoch ťažko.

[Polarfox]

Na to ti mohu říct jediné. Najdi si nějaké materiály o tom jednání, zjisti si, jaké měla VB/FR vztahy/postoje k dotyčným státům, zjisti si zapojení Belgie, Turecka, Řecka, Rumunska, Finska, Estonska, Lotyšska, Litvy a Polska, jejich postoje (jednání, snahy o neutralitu, záruky, podmínky), dále něco o termínech "bezpodmínečná spolupráce", "přímá agrese" a "nepřímá agrese" a jejich implikacích. Zvláště ten poslední je velice hořkosladký bonbónek, kdy být pobaltským státem, tak nevím, jestli se mám rozněžňovat nad "garancí" svého bezpečí (a "kolektivní" bezpečností) a nebo si to rovnou jít hodit. Případně zdrhat do náruče Německa.

Do té doby se budeme akorát rozcházet, protože budeme mluvit o koze a o voze.

[Stuka]

Našla som (nie sú ale všetky, ako je v úvode redakciou spomenuté) dokumenty archívu nemeckého ministerstva zahraničia , ktoré z Berlína v roku 1945 zobrala americká a britská armáda.
V prvej časti od 17.apríla do 14.augusta 1939 sú dokumenty o nezáväznej snahe zlepšiť nemecko-sovietske vzťahy. Takže áno, tanečky boli, to ale nikto nepopieral.
http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/nazsov.asp

[palo satko]

Polarfox, svoje tvrdenia si musiš sam obhajit a nie mne niečo doporučovat. Tvoje rozhorčenie a poburenia nie je argument. Tak ked je napisane, že Rusi chceli to Pobaltie?

[Polarfox]

Tohle fakt nemá význam... Tady není co obhajovat, tohle jsou základní věci, které by člověk měl znát, než se pustí do nějakého sporu/diskuze. Nebo tu budeme dokazovat i to, že v Mnichově bylo zainteresované Československo a tráva je zelená? Kdyby jsi věděl. o co tzv. go, tak nikdy nemůžeš napsat nonsens jako tento a jemu podobné:

Rusi jasne povedali: dohodneme sa traja a potom poriešime male štaty. To by bolo pre udržanie Hitlera na uzde stačilo. ak by bol Hitler zautočil na "male" štaty, tak to mohli vždy riešit ad hoc.

Žádné ad hoc, tohle se řešilo již od počátku. Garance, co dělat při napadení malých států, kdy a za jakých podmínek vyslat pomoc atd. To byla osa, kolem které se jednání otáčelo a zároveň hadr v soukolí, kvůli kterému to v sovětsko-britsko/francouzském jednání drhlo. Ty to ale zameteš jako podružnou věc, pomalu ani nehodnou pozornosti, kvůli čemuž (a jiným podobným věcem) si právě dovoluji říci, že nemáš šajna, o co tam ve skutečnosti šlo. Je to tak asi ekvivalent toho, kdybych tvrdil, že WWII v Evropě se točila především kolem jihu a severní Afriky, přičemž západní a východní fronta byla podružná bojiště. A po svých oponentech bych chtěl, aby mi dokázali, že to tak není.

[palo satko]

ja nič nezametam, ja len chcem, aby si svoje tvrdenie dokazal. daj sem dokaz a nepíš o nejakych "to by mal vediet". neviem, pouč ma.

[Stuka]

A po svých oponentech bych chtěl, aby mi dokázali, že to tak není.

Aj my by sme chceli od teba dôkazy, že "to tak je" a žiadnych sa nedočkáme.

Žádné ad hoc, tohle se řešilo již od počátku. Garance, co dělat při napadení malých států, kdy a za jakých podmínek vyslat pomoc atd.

Palo Satko jasne napísal, ako to chceli riešiť Rusi a v tom má pravdu. Rusi sa nezaoberali žiadnym štátom a jeho problémami, či sa ráno dobre vyspal alebo nie a akú garanciu má dostať, aby mu Sovietsky zväz náhodou nešliapol na kurie oko. Rusi riešili nebezpečenstvo, že Nemecko preválcuje európu. A takto k tomu mala pristupovať aj druhá strana. lenže tá radšej riešila garancie malým štátom a čo komu sľúbila a čo vlastne tí Rusi chcú a pokiaľ ich možno pustiť atď.

Západ riešil sprostosti, ako sa neskôr ukázalo, pretože Hitler napokon zhltol aj tak skoro všetko. Možno sa ale tomu dalo zabrániť, ak by neriešili tie sprostosti. Výraz "sprostosti" ale dám do úvodzoviek, pretože vtedy sa západu nezdalo že ide o sprostosti. Chceli naozaj chrániť tie malé štáty. Len teda mne to pripadá tak, ako by ich chceli chrániť nielen pred Nemeckom ale rovnako aj pred Sovietskym zväzom. Vzhľadom na terajšiu situáciu si asi jasne nevedeli stanoviť, kto je horší, či Hitler alebo Stalin. Pretože keby vedeli, čo bude v budúcnosti, jednoznačne by naklusali už v apríli k Stalinovi a na kolenách ho prosili nech s červenou armádou obsadí nielen Poľsko ale aj Britániu.

No, ale nevedeli a tak konali ako konali a brali ohľad aj na verejnú mienku a zahraničie, a malé štáty im boli vďačné (samozrejme okrem československa ). Pre Stalina to bolo napokon tiež lepšie , totižto že žiadna aliancia nevznikla. Neviem si ju dosť dobre predstaviť a za akých podmienok by fungovala. Opakujem, že v jeho situácii, urobil to najlepšie čo mohol. A že nedbal o niekoho druhého? Dbal niekto oňho?

[ks225]

[quote="Mirek58"]AD "vývoz revoluce"
Tento směr byl oficiálně" opuštěn v roce 1927.

To samozřejmě vím, ale ve 20-tých létech Stalinovi ani nic jiného nezvylo. V polovině 30-tých let se ale situace mění, po upevnění své moci a výstavbě nové RA. Vývoz revoluce se samozřejmě nepropaguje, ani se neobjevuje na oficiálních dokumntecha, ale chování SSSR v letech 1939-41 - sovětizace pobaltských republik a části Finska,
Moldávie mluví o něčem jiném. Plán udělat z celého Finska sovětskou republiku nestihl, ale chtěl toto provést i v Rumunsku a Bulharsku.
Můžeme diskutovat o tom, že to nemělo žádný jiný význam, než vytvořit kolem SSSR sanitární kordon. Ale do 6/1941 se SSSR choval ke svéhu okolí značně agresívně.

[Polarfox]

Aj my by sme chceli od teba dôkazy, že "to tak je" a žiadnych sa nedočkáme.

Ne, nedočkáte, protože na tyhle kraviny nemám čas. Dokud si budete dále mlít svou a ani si neověříte svá tvrzení, tak nemá cenu vám servírovat něco na stříbrném podnose.

Rusi sa nezaoberali žiadnym štátom a jeho problémami, či sa ráno dobre vyspal alebo nie a akú garanciu má dostať, aby mu Sovietsky zväz náhodou nešliapol na kurie oko.

Jo, to máš pravdu, nezaobírali. A více než o kuří oko šlo o šlápnutí do ksichtu a potenciální eliminaci/podřízení daného státu. V Mnichově nám také šlápli na kuří oko, protože jsme se blbě vyspali a přesto se z toho můžete zvencnout.

Rusi riešili nebezpečenstvo, že Nemecko preválcuje európu.

Rusové řešili nebezpečí, že Německo převálcuje je. Nějaká Evropa jim byla víš kde, pokud oni sami byli zajištění. SSSR zajímalo jen SSSR a jeho zájmová oblast, což není kritika, což není nic proti ničemu, je o prostě fakt.

A takto k tomu mala pristupovať aj druhá strana. lenže tá radšej riešila garancie malým štátom a čo komu sľúbila a čo vlastne tí Rusi chcú a pokiaľ ich možno pustiť atď.

Opět - Mnichov=zrada, eventuální pakt SSSR-Západ=ti malí šmejdi, co se nechtěli přizpůsobit a ti velcí hajzlíci, co se vůbec obtěžovali se malými státy zaobírat a na něco se jich ptát. Tahle schíza začíná být opravdu už dost na šišku a otravná.

Chceli naozaj chrániť tie malé štáty. Len teda mne to pripadá tak, ako by ich chceli chrániť nielen pred Nemeckom ale rovnako aj pred Sovietskym zväzom.

Bingo, tady konečně někdo náhodou zavadil o kloudnou myšlenku. Protože holt vztahy těchto malých států s SSSR byly jaké byly a jejich obavy značné, tak se bylo třeba jistit a postupovat zvláště opatrně. Protože ve výsledku pro ně mohl být Hitler menší zlo než "pomoc" SSSR a mohlo to mít řadu dopadů - včetně nahnání těchto států do náruče Německa, zatvrzelé snahy setrvat mimo jakýkoli obranný systém, aby neprovokovali ani jednu stranu, atp.

Vzhľadom na terajšiu situáciu si asi jasne nevedeli stanoviť, kto je horší, či Hitler alebo Stalin.

To máš naprostý recht.

Pretože keby vedeli, čo bude v budúcnosti, jednoznačne by naklusali už v apríli k Stalinovi a na kolenách ho prosili nech s červenou armádou obsadí nielen Poľsko ale aj Britániu.

A proto pobaltské státy a spol. vítaly v roce 1941 Němce jako osvoboditele (než zjistili, co jsou zač)...

Pre Stalina to bolo napokon tiež lepšie , totižto že žiadna aliancia nevznikla.

Samozřejmě, že to pro něj bylo lepší. Od Hitlera získal hned a zcela jasně to, co chtěl a co by ze Západu mámil dost ukrutně a zdlouhavě - tj. momentální klid, sféru vlivu a volnou ruku v této sféře, ekonomickou a technologickou spolupráci, diplomatické narovnání vztahů s Japonskem atd.

A že nedbal o niekoho druhého? Dbal niekto oňho?

A obráceně - pokud on nedbal o někoho jiného, tak proč by někdo měl dbát o něj?

Byl bych docela zvědavý, co by se stalo, kdyby jsi svoje názory odprezentovala nejen v Polsku, které nesnášíš, ale i ostatních dotčených státech jako Estonsko, Lotyšsko, Litva, Finsko či Rumunsko. Respektive bych to ani vidět nechtěl...to už by jsi možná měla větší šance, kdyby jsi se promenádovala na konci května 1945 po bývalém protektorátu a vyřvávala, že Mnichov byla ta nejlepší věc, co Československo potkala a škoda že Hitler skapal.

[Mirek58]

Z Polarfoxe relevantní zdroj, který potvrzuje jeho "vyjádření" lze dostat leda na mučidlech.
Jeho "protivníci" si mohou dát práci s hledáním a předkládáním, on ne. Asi je to pod jeho důstojnost.

Ale když se už dalo na stůl postavení malých států, zajímalo by mě jaký princip byl použitý při vytváření Společnosti národů a OSN.
Zda se nejprve dohodli " velcí" na principech a malí se připojili, nebo se řešily všemožné spory, drsné plochy mezi "malými" a mezi "malými a velkými státy".
A následně se tyto spory řešily podle dohodnutých principů.

[Stuka]

ks225
Mirek má pravdu, čo sa týka vývozu revolúcie. Tento termín sa viacmenej viaže k Leninovi, ktorý nastavil Kominternu aby "vyvážala" revolúciu do Európy a Ázie. Lenin veril, že sovietska revolúcia vznieti socialistov vo svete a povedie k svetovej revolúcii. Neváhal by ani poslať ČA, ak by bolo treba. Lenže situácia vo svete (najmä Nemecku, v ktoré Lenin najviac dúfal) sa nemenila, pokiaľ aj boli nejaké revolty socialistov, bolo to vcelku o ničom. Myšlienka o "vývozu revolúcie" bola prakticky opustená po poľsko-sovietskej vojne, kedy sovieti boli porazení. Revolúcie v Európe, pokiaľ nejaké boli, boli porazené a celkove zápal socialistov rapídne poklesol. Aj Lenin si stihol ešte uvedomiť , že kolaps imperializmu a víťazstvo proletariátu bude na dlhé lakte a nie tak rýchlo, ako si on predstavoval.
Aby Sovietsky zväz neostal izolovaný, musel zmeniť zahraničnú politiku a snažiť sa o vytvorenie akých takých vzťahov aj s kapitalistami. Zaujímavé je, že tuším Trockij bol stále zástanca revolúcie a jej vývozu a Stalin už nie, ale skôr za budovanie socializmu v ZSSR a byť vzorom a ponechať priebeh v iných krajinách - tzv. teória socializmu v jednej krajine.
To, že Stalin zabral nejaké územia a choval sa v nich agresívne atď. nemá s myšlienkou "vývozu revolúcie" nič spoločné. Proste zabral územie v rámci nejakej politiky (resp. konkrétne paktu Ribentrop-Molotov) a nastolil tam viac-menej režim ako v celom ZSSR.

[Polarfox]

Z Polarfoxe relevantní zdroj, který potvrzuje jeho "vyjádření" lze dostat leda na mučidlech.
Jeho "protivníci" si mohou dát práci s hledáním a předkládáním, on ne. Asi je to pod jeho důstojnost.

To si tedy zatím fakt dali práci. I těch 80 stran práce A. Ciencialy jsem nejdříve musel přečíst já a upozornit Stuku, která se patrně nedostala dále než na stranu 6 a ještě vyzobala jen určité části, že ten jí udávaný zdroj tak "trošku" nekoresponduje. A tohle mám jako dle tebe dělat se vším? Raději tu energii budu věnovat dvěma článkům, co teď smolím, než tu házet hrách na zeď. Protože řada z toho jsou fakt základní věci, kterými by již měl být člověk vážně vstupující do diskuze vybaven a pokud není (a hlavně nejeví snahu), tak to nemohu brát vážně ani já. Ber to jako aroganci, ber to jako výmluvu, mě je to fuk, takhle to prostě cítím.

[arten]

To, že Stalin zabral nejaké územia a choval sa v nich agresívne atď. nemá s myšlienkou "vývozu revolúcie" nič spoločné. Proste zabral územie v rámci nejakej politiky (resp. konkrétne paktu Ribentrop-Molotov) a nastolil tam viac-menej režim ako v celom ZSSR.

To je s prepáčením blbosť.
Celú stratégiu - "uzavrieme mier s Nemeckom, to sa poseká so Západom a potom tam vlietneme a oslobodíme Európu" (ktorá tak celkom nevyšla, že) som tu už spomínal a na Palbe je o tom dosť...
A že pakt bol o rozdelení sfér a imperiálnom zabraní bývalých území Ruska ZSSR - to dúfam riešiť nebudeme...

[Stuka]

Môžeš si myslieť, že je to blbosť - to ti neberiem. Ale neviem čo konkrétne chceš povedať.

Celú stratégiu - "uzavrieme mier s Nemeckom, to sa poseká so Západom a potom tam vlietneme a oslobodíme Európu" (ktorá tak celkom nevyšla, že)

No, nevyšla a čo na tom? Vyšla iná jej varianta po WW2. Či nie? Spolu so západom porazíme Nemecko a oslobodíme Európu a... podelíme si ju. Resp. určíme teritórium vplyvu západu a ZSSR.

Môj názor je , že "vývoz revolúcie" v tom duchu ako to bral Lenin a spol. nie je to isté ako sféry vplyvu v ponímaní neskoršej svetovej politiky. Ak ale chceme ostať pri výraze "vyvážal" , tak potom západ vyvážal do svojej sféry vplyvu demokraciu a Sovietsky zväz vyvážal socializmus (resp.) komunizmus. Nie ale revolúciu v zmysle VOSR.

[Dzin]

Pátrač
Stále si nerozumíme resp. hledáš tam něco, co tam není. Gulag jsme dal jen jako příklad. Úplně stejně jsme mohl jmenovat agresi proti nám v roce 1968 či abych zůstal v přibližné době, obsazení Besarábie, Zimní válku, útok na Polsko či anexi pobaltských republik. Jde jen o to, že když se popíše něco, co není zrovna v souladu s tradičně chápanou morálkou, vždy to bude vypadat jako "zločiný akt".

Proto se není možno divit, že některé kroky SSSR se při naprosto normálním popisu jeví jako "zločiné akty" a nemusí to být jen dáno tím, co jsi psal, tedy averzí hodnotitelů vůči SSSR. Tedy že ikdyž hodnotitel může mát averzi proti SSSR ještě to neznamená, že jím daný popis nevystihuje přesně co se stalo či že při věrohodném popisu se to může jevit jako hanění SSSR.

[Pátrač]

Pátrač
Stále si nerozumíme resp. hledáš tam něco, co tam není. Gulag jsme dal jen jako příklad. Úplně stejně jsme mohl jmenovat agresi proti nám v roce 1968 či abych zůstal v přibližné době, obsazení Besarábie, Zimní válku, útok na Polsko či anexi pobaltských republik. Jde jen o to, že když se popíše něco, co není zrovna v souladu s tradičně chápanou morálkou, vždy to bude vypadat jako "zločiný akt".

Proto se není možno divit, že některé kroky SSSR se při naprosto normálním popisu jeví jako "zločiné akty" a nemusí to být jen dáno tím, co jsi psal, tedy averzí hodnotitelů vůči SSSR. Tedy že ikdyž hodnotitel může mát averzi proti SSSR ještě to neznamená, že jím daný popis nevystihuje přesně co se stalo či že při věrohodném popisu se to může jevit jako hanění SSSR.

Ani si rozumět nemůžeme, každý mluvíme o něčem jiném. Protože ten samý akt a ten samý mezinárodně politický podraz, pokud je v daném čase obvyklou metodou mezinárodní politiky používanou každým kdo na to má dost sil drzosti a bezohlednosti, ani jeden z takto konajících za zločin nepovažuje, jelikož to zločin není. A také to bylo v souladu s tehdy tradiční morálkou mezinárodní politiky. Jestli to vidíš jako zločin a aby ti to tak vyznělo to propojíš s Gulagy, srpnem 1968 a kdovíčím, nemá cenu se tím dál zabývat.

Proto sem psát cokoliv o gulazích vede k tomu co jsem napsal. A psát v souvisloti s rokem 1939 cokoliv o roku 1968 je už zcestné naprosto. Já jsem stav popsal přesně a jasně a vyhodnotil ho z pohledu tehdejších zvyků. Nic víc nic míň. A na tomto základě si myslím, že nelze SSSR a jeho jednání hodnotit jako zločinné.

Co si dělal doma v dané době byla jeho vnitropolitický záležitost. A to už zločin byl, o tom není sporu. Byl to zločin na vlastním obyvatelstvu. Ale s paktem mezi SSSR a Německem to nemá nic společného, stejně jako roubování chlebovníků nemá nic společného s válcováním cest.

[Dzin]

Pátrač
Ano, mlusíme o něčem jiném, ale já jen reaguji na to, co si napsal úplně prvně. Tedy, že když píšeš, že jednání SSSR je pro některé vrstvy "vždy zločinný počin" a přičítáš to primárně práci médií, škol, PR atd. že to nemusí být nutně tak. Může to být primárně tím, že se jeho jednání jako zločinné jeví v rámci hodnocení z hlediska klasicky vyznávaných hodnot.



A opět jen musím podotknout, že v posledním odstavci nemáš pravdu, SSSR se dopouštěl zločinnů i proti cizím státním příslušníkům žijícíh (a pracujících) na jeho území. Tedy pokud bychom se měli bavit o Gulagu, nebyla to jeho vnitropolitcká záležitost. A už jsme i zmiňoval, jaký konkrétně vztah má Gulag k tomuto tématu. ALe to jen tak na okraj.