Střelba na letce "na padáku".
Moderátor: Pátrač
To že je bylo zakázáno přece ještě neznamená že se to nedělalo. I když to není zrovna bezpečné, to je fakt. Ale věci se dějí i když jsou nebezpečné ....
V létě 1944 se vrátil jeden z P-47 na základnu se zbytky nepřátelského padáku "v křídle". Je vlastně jedno jak to pilot vysvětlil v hlášení, jen tím chci ukázat že zákaz vůbec nic neřeší.
V létě 1944 se vrátil jeden z P-47 na základnu se zbytky nepřátelského padáku "v křídle". Je vlastně jedno jak to pilot vysvětlil v hlášení, jen tím chci ukázat že zákaz vůbec nic neřeší.
To v nejmenším nepopírám:) jen jsem chtěl přihodit něco z toho mála, co si pamatuji... Trefit padák křídlem asi nebyl úplně problém, bál bych se, dkyby se zamotal do vrtule...
Já jednou doeřezával rybářskou síť z propelleru a to mi stačilo...
Já jednou doeřezával rybářskou síť z propelleru a to mi stačilo...
Ve válce: Rozhodnost; Po porážce: Vzdor
Po vítězství: Velkomyslnost; V míru: Dobrá vůle
sir Winston
Po vítězství: Velkomyslnost; V míru: Dobrá vůle
sir Winston
To Wallun
Nemyslel jsem samozřejmě přímo taran, ale přelet nad padákem, například ve 3000 metrech při rychlosti 400Km/hod tak deset metrů nad vrchlíkem to často znamená pro toho na padáku katastrofu. (Prostě se "vyfoukne" tak jsem to chápal já)
Ale zeptám se jinak,(bráno vylučovací metodou) pokud toto, tedy ten přelet, bylo zakázáno z důvodů ohrožení letounu, tak pokud by střelba znamenala podobné ohrožení, měla by tedy být zakázána také?
Nemyslel jsem samozřejmě přímo taran, ale přelet nad padákem, například ve 3000 metrech při rychlosti 400Km/hod tak deset metrů nad vrchlíkem to často znamená pro toho na padáku katastrofu. (Prostě se "vyfoukne" tak jsem to chápal já)
Ale zeptám se jinak,(bráno vylučovací metodou) pokud toto, tedy ten přelet, bylo zakázáno z důvodů ohrožení letounu, tak pokud by střelba znamenala podobné ohrožení, měla by tedy být zakázána také?
In hoc signo vinces.
-
Hans S.
- 5. Plukovník
- Příspěvky: 3767
- Registrován: 22/2/2007, 04:34
- Bydliště: Gartenzaun
- Kontaktovat uživatele:
Obecně vzato má smysl zakazovat cokoliv, co nese větší rizika, než možné zisky 
. Ale nevím o žádném zákazu u luftwaffe ani o střelbě na padáky, ani o nemožnosti prolétat okolo nepřátelských padáků. Nicméně v tomto vláknu čtu poprvé, že se tak někdy dělo. Žádný konkrétní německý memoár na tohle téma neznám (pravda, Zieglera jsem zatím nečetl - i když zrovna včera jsem si koupil od něj Me 163).
. Ale nevím o žádném zákazu u luftwaffe ani o střelbě na padáky, ani o nemožnosti prolétat okolo nepřátelských padáků. Nicméně v tomto vláknu čtu poprvé, že se tak někdy dělo. Žádný konkrétní německý memoár na tohle téma neznám (pravda, Zieglera jsem zatím nečetl - i když zrovna včera jsem si koupil od něj Me 163).
Zabíjení vojáků na padácích , zde tedy pilotů není přece nic neobvyklého. Nevím jak je to ošetřeno mezinárodním právem - Vallune- podívej se na to a pokus se udělat nějaký report. Byl bych Ti za něj nejen já velmi vděčný.
I tom, že tyto věci dělali piloti všech armád nepochybuji. Ale je zajímavé že se to asi neřešilo po válce jako válečný zločin, alespoň o tom nemám povědomí. Dále je zajímavé, že literatura mě dostupná píše, že nejvíce těchto exekucí prováděla americká armáda, letectvo a námořnicvo.
Vím případu kdy americká námořní letectvo leteckými kulomety postřílelo cca 4 700 japonských vojáků, kteří přežili potopení svého konvoje a když bojovali o holé životy na hladině Pacifiku tak je americké letectvo bez skrupulí pobilo.
Podobně jsem narazil na případ kdy posádky dvou amerických torpédovek postříleli několik set - píše se o 450 mužích - tonoucích námořníků a vojáků opět po potopení jejich přepravních lodích.
Americká historie to obhajuje jako vojenskou nezbytnost. Pokud to tedy může být nezbynost pro jedny, proč by to měl být zločin u jiných?
Zabít pilota na padáku je asi neetické - ale je to vycvičený voják a pokud se dostane zpět do kokpitu budu s ním muset bojovat další den znovu nebo bude opět bombardovat naše vojáky či města. Navíc pokud daný pilot před chvílí sestřelil mého kamaráda - kdo by našel odvahu mě soudit?
Střílet na výsadkáře na padáku? Je to opět na diskusi - ale výsadkáři jsou, byli a budou elita vojáků - pokud ho nechám přistát, nejspíše mě zabije - je zcela jistě lepší voják než já.
Tato diskuse je poněkud kontroverzní ale myslím si, že pokud by Vallun přinesl nějaký právní pohled a on to dokáže, tak by mohla být i velmi přínosná.
Hansi to jsem netušil, že říšský maršál byl takové holokacaustní neviňátko. To myslíš opravdu vážně?
I tom, že tyto věci dělali piloti všech armád nepochybuji. Ale je zajímavé že se to asi neřešilo po válce jako válečný zločin, alespoň o tom nemám povědomí. Dále je zajímavé, že literatura mě dostupná píše, že nejvíce těchto exekucí prováděla americká armáda, letectvo a námořnicvo.
Vím případu kdy americká námořní letectvo leteckými kulomety postřílelo cca 4 700 japonských vojáků, kteří přežili potopení svého konvoje a když bojovali o holé životy na hladině Pacifiku tak je americké letectvo bez skrupulí pobilo.
Podobně jsem narazil na případ kdy posádky dvou amerických torpédovek postříleli několik set - píše se o 450 mužích - tonoucích námořníků a vojáků opět po potopení jejich přepravních lodích.
Americká historie to obhajuje jako vojenskou nezbytnost. Pokud to tedy může být nezbynost pro jedny, proč by to měl být zločin u jiných?
Zabít pilota na padáku je asi neetické - ale je to vycvičený voják a pokud se dostane zpět do kokpitu budu s ním muset bojovat další den znovu nebo bude opět bombardovat naše vojáky či města. Navíc pokud daný pilot před chvílí sestřelil mého kamaráda - kdo by našel odvahu mě soudit?
Střílet na výsadkáře na padáku? Je to opět na diskusi - ale výsadkáři jsou, byli a budou elita vojáků - pokud ho nechám přistát, nejspíše mě zabije - je zcela jistě lepší voják než já.
Tato diskuse je poněkud kontroverzní ale myslím si, že pokud by Vallun přinesl nějaký právní pohled a on to dokáže, tak by mohla být i velmi přínosná.
Hansi to jsem netušil, že říšský maršál byl takové holokacaustní neviňátko. To myslíš opravdu vážně?
Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:
JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Pátrač - Goering platil ve Švýcarsku zubařským zlatem... podle mého je to jenom kec, že nic nevěděl, ale v tomto jsem obecně velký skeptik, viz mé poznámky v Irvingovi.
Mezinárodním právem to zakázané určitě bylo, je otázka na jaké úrovni byl onen zákaz přijat, to se pokouším dohledat...
Co se týče námořníků tak upozorňuji na podstatný rozdíl mezi Američany na válčišti Pacifickém a na válčišti Atlantském - Japonsko nebylo účastno Haagských konvencí a nebo je vypovědělo..a samo se rozhodně nechovalo tak, že by druhé dovedlo k nějaké shovívavosti...
Mezinárodním právem to zakázané určitě bylo, je otázka na jaké úrovni byl onen zákaz přijat, to se pokouším dohledat...
Co se týče námořníků tak upozorňuji na podstatný rozdíl mezi Američany na válčišti Pacifickém a na válčišti Atlantském - Japonsko nebylo účastno Haagských konvencí a nebo je vypovědělo..a samo se rozhodně nechovalo tak, že by druhé dovedlo k nějaké shovívavosti...
Ve válce: Rozhodnost; Po porážce: Vzdor
Po vítězství: Velkomyslnost; V míru: Dobrá vůle
sir Winston
Po vítězství: Velkomyslnost; V míru: Dobrá vůle
sir Winston
-
Hans S.
- 5. Plukovník
- Příspěvky: 3767
- Registrován: 22/2/2007, 04:34
- Bydliště: Gartenzaun
- Kontaktovat uživatele:
Göring o konečném řešení židovské otázky zřejmě opravdu nevěděl. V roce 1941 předával prakticky veškeré kompetence v tématu "Konečné řešení" Heydrichovi a není mi známo, že by v následujícím období do této věci jakkoliv zasahoval, nebo byl informován oficiální (dochovanou) cestou. Osobně se domnívám, že o vyhlazovacích táborech dost možná ani nevěděl a nemusel vědět, že Židé jsou vražděni, navíc za tak otřesných podmínek.
Druhá možnost je, že to věděl včetně detailů a nepřipouštěl si to (neuvěřil tomu). To byl způsob, jak řešil řadu věcí. Když se mu něco nelíbilo, tak odjel na Carinhall lovit - místo toho, aby se tomu postavil. Je to trochu zvláštní, protože u výzev, kterým se postavil, obvykle obstál, někdy dokonce velmi dobře.
Göring byl schopný se zavřít v růžové komnatě a nepouštět k sobě nehezké věci. Na druhou stranu je celkem bohatě zdokumentováno, že jednu (nebo dokonce nejednu) židovskou rodinu vyloženě chránil a podporoval. Možná se budu mýlit, ale snad to souviselo s podporou, kterou od ní dostával v době svého zranění. Jeho bratr (Albert) byl dokonce zapřisáhlý antinacista a odpůrce režimu. Dokonce o tom vznikla nějaká kniha, která oba bratry nějakým způsobem srovnává, ale nečetl jsem ji. Zatím.
Další zajímavá otázka je, zda byl Göring antisemita. Anglická Wikipedia hovoří jasné ANO, německá už tak jednoznačná myslím není a moderní publikace (píšící o Göringovi) také nejsou jednozančně vyhraněné. Celkově to asi bylo přecijen složitější.
Já z toho, co jsem o něm přečetl, jsem získal dojem, že to byl neskutečný vykořisťovatel. Co mohl, to "ochránil svým vlastnictvím", to sebral. Co mohl, to zrekvíroval. Ale jestli se nemýlím, tak za masové vraždění on přímou zodpovědnost nenesel. Pokud vím, tak obecně tyto věci byly právě převedeny snad ještě delší dobu před vznikem samotných vyhlazovacích táborů na Heydricha, Eichmanna.. a další. Perfektně jsou tyto záležitosti včetně určité analýzy Göringova případu v Norimberku zpracovány v knize Guido Knoppa.
Sám Göring odmítal nařčení z válečných zločinů. Dokonce na samém sklonku života říká, že i když přijde trest smrti, přijme ho. Ale ne oběšením, jako zločinec, ale kulkou, jako voják. Když mu řekli, že dostane lano, tak si řekl: "nasrat" a vyřešil to sám. Četl jsem dokonce celkem zajímavé hypotézy, že před dnešním soudem by Göring trest smrti dostat nemohl. No a pak se na to můžeme dívat jinýma očima - že vše věděl, podílel se na tom, jen se k tomu nedochovaly hmatatelné důkazy. Abychom se vrátili k tématu: Buď jak buď, Hermann byl osobnost značně rozporuplná, střelbu na padáky ale nikdy oficiálně (a nejspíše ani neoficiálně) nepodpořil
Druhá možnost je, že to věděl včetně detailů a nepřipouštěl si to (neuvěřil tomu). To byl způsob, jak řešil řadu věcí. Když se mu něco nelíbilo, tak odjel na Carinhall lovit - místo toho, aby se tomu postavil. Je to trochu zvláštní, protože u výzev, kterým se postavil, obvykle obstál, někdy dokonce velmi dobře.
Göring byl schopný se zavřít v růžové komnatě a nepouštět k sobě nehezké věci. Na druhou stranu je celkem bohatě zdokumentováno, že jednu (nebo dokonce nejednu) židovskou rodinu vyloženě chránil a podporoval. Možná se budu mýlit, ale snad to souviselo s podporou, kterou od ní dostával v době svého zranění. Jeho bratr (Albert) byl dokonce zapřisáhlý antinacista a odpůrce režimu. Dokonce o tom vznikla nějaká kniha, která oba bratry nějakým způsobem srovnává, ale nečetl jsem ji. Zatím.
Další zajímavá otázka je, zda byl Göring antisemita. Anglická Wikipedia hovoří jasné ANO, německá už tak jednoznačná myslím není a moderní publikace (píšící o Göringovi) také nejsou jednozančně vyhraněné. Celkově to asi bylo přecijen složitější.
Já z toho, co jsem o něm přečetl, jsem získal dojem, že to byl neskutečný vykořisťovatel. Co mohl, to "ochránil svým vlastnictvím", to sebral. Co mohl, to zrekvíroval. Ale jestli se nemýlím, tak za masové vraždění on přímou zodpovědnost nenesel. Pokud vím, tak obecně tyto věci byly právě převedeny snad ještě delší dobu před vznikem samotných vyhlazovacích táborů na Heydricha, Eichmanna.. a další. Perfektně jsou tyto záležitosti včetně určité analýzy Göringova případu v Norimberku zpracovány v knize Guido Knoppa.
Sám Göring odmítal nařčení z válečných zločinů. Dokonce na samém sklonku života říká, že i když přijde trest smrti, přijme ho. Ale ne oběšením, jako zločinec, ale kulkou, jako voják. Když mu řekli, že dostane lano, tak si řekl: "nasrat" a vyřešil to sám. Četl jsem dokonce celkem zajímavé hypotézy, že před dnešním soudem by Göring trest smrti dostat nemohl. No a pak se na to můžeme dívat jinýma očima - že vše věděl, podílel se na tom, jen se k tomu nedochovaly hmatatelné důkazy. Abychom se vrátili k tématu: Buď jak buď, Hermann byl osobnost značně rozporuplná, střelbu na padáky ale nikdy oficiálně (a nejspíše ani neoficiálně) nepodpořil
-
Hans S.
- 5. Plukovník
- Příspěvky: 3767
- Registrován: 22/2/2007, 04:34
- Bydliště: Gartenzaun
- Kontaktovat uživatele:
Pravda, dneska by trest smrti nedostal ani Adolf s Heydrichem dohromady I když vojenský soud? Neplatí tam jiná pravidla? Když si to vezmu kolem a kolem, tak vlastně ani toho výtečníka Karadžiće?
O synovci a širší rodině moc nevím, vlastně ani o dceři. Ale mít strejdu eso vyznamenaný Pour Le Mérité, to je myslím dobrej základ pro leteckou kariéru
I když vojenský soud? Neplatí tam jiná pravidla? Když si to vezmu kolem a kolem, tak vlastně ani toho výtečníka Karadžiće?O synovci a širší rodině moc nevím, vlastně ani o dceři. Ale mít strejdu eso vyznamenaný Pour Le Mérité, to je myslím dobrej základ pro leteckou kariéru
Tak jsem se po tom dost pídil a střelba na člověka opouštějícího nouzově letadlo JE činem odporujícím Ženevské konvenci. Tedy i válečným zločinem.
Našel jsem to přímo v textu Ženevské konvence - http://ck.czweb.org/cck/aktivity/konvence.html#BDII1 , je to napsané téměř na konci, hned nad nadpisem C. Stíhání za porušení.
Takže dnes to válečným zločinem jednoznačně JE, předtím jsem se mýlil (myslel jsem že ne, respektive že to není nijak smluvně ošetřeno). Problém je v tom, že tato Ženevská konvence byla přijata až po válce. Otázka je nasnadě - bylo to válečným zločinem i v době 2. světové války?
Pátrač - I tom, že tyto věci dělali piloti všech armád nepochybuji. Ale je zajímavé že se to asi neřešilo po válce jako válečný zločin, alespoň o tom nemám povědomí. Dále je zajímavé, že literatura mě dostupná píše, že nejvíce těchto exekucí prováděla americká armáda, letectvo a námořnicvo.
Potíž je v tom, že např. o zabíjení letců "na padáku" je v literatuře možné najít pouze krátké zmínky. A to ještě většinou ve stylu - oni stříleli na padáku běžně, my to nikdy nedělali. Pokud každý tvrdí že to jejich strana nedělala, kdo tedy?
Asi takhle to řeknu - trošku jsme se zaměřili na Američany, ale on pro to není extra důvod. Mohl bych tu uvést konkrétní příklady i se jmény, kdy "na padáky" střílel např. i Polák či Australan. Ale myslím že to snad není třeba. Je však zajímavé, že jsem snad nikdy nečetl vyjádření německého stíhače, který by například byť jen naznačil že u nich v jednotce byl takovýhle "zabiják". Ani náhodou nevěřím že to Němci nedělali, jen je zajímavé že o tom vlastně z jejich strany nejsou zmínky. Zvláštní, že by už tak byli považováni některými lidmi za fanatické nacisty a nechtěli (nechtějí) to ještě zhoršovat? Nevím.
Vallun - Co se týče námořníků tak upozorňuji na podstatný rozdíl mezi Američany na válčišti Pacifickém a na válčišti Atlantském - Japonsko nebylo účastno Haagských konvencí a nebo je vypovědělo..a samo se rozhodně nechovalo tak, že by druhé dovedlo k nějaké shovívavosti...
Přesně tak. To ale taky znamená, že z právního hlediska nemůžeme druhoválečné Japonsko odsoudit za žádný čin, odporující Haagské nebo Ženevské konvenci. Oni nebyli signatáři myslím ani jedné, Ženevské tedy na 100% ne. Takže vlastně měli právo dělat si co chtěli - popravovat zajatce, zabíjet civilisty, znásilňovat, mučit a třeba i zabíjet letce visící na padáku. Pokud tedy nepodepsali nějakou jinou smlouvu, třeba o lidských právech atd., ale o tom silně pochybuji. Oni většině "zajatých" pilotů ani dokonce nepřiznali status válečného zajatce, nebo něco podobného.
Našel jsem to přímo v textu Ženevské konvence - http://ck.czweb.org/cck/aktivity/konvence.html#BDII1 , je to napsané téměř na konci, hned nad nadpisem C. Stíhání za porušení.
Takže dnes to válečným zločinem jednoznačně JE, předtím jsem se mýlil (myslel jsem že ne, respektive že to není nijak smluvně ošetřeno). Problém je v tom, že tato Ženevská konvence byla přijata až po válce. Otázka je nasnadě - bylo to válečným zločinem i v době 2. světové války?
Pátrač - I tom, že tyto věci dělali piloti všech armád nepochybuji. Ale je zajímavé že se to asi neřešilo po válce jako válečný zločin, alespoň o tom nemám povědomí. Dále je zajímavé, že literatura mě dostupná píše, že nejvíce těchto exekucí prováděla americká armáda, letectvo a námořnicvo.
Potíž je v tom, že např. o zabíjení letců "na padáku" je v literatuře možné najít pouze krátké zmínky. A to ještě většinou ve stylu - oni stříleli na padáku běžně, my to nikdy nedělali. Pokud každý tvrdí že to jejich strana nedělala, kdo tedy?
Asi takhle to řeknu - trošku jsme se zaměřili na Američany, ale on pro to není extra důvod. Mohl bych tu uvést konkrétní příklady i se jmény, kdy "na padáky" střílel např. i Polák či Australan. Ale myslím že to snad není třeba. Je však zajímavé, že jsem snad nikdy nečetl vyjádření německého stíhače, který by například byť jen naznačil že u nich v jednotce byl takovýhle "zabiják". Ani náhodou nevěřím že to Němci nedělali, jen je zajímavé že o tom vlastně z jejich strany nejsou zmínky. Zvláštní, že by už tak byli považováni některými lidmi za fanatické nacisty a nechtěli (nechtějí) to ještě zhoršovat? Nevím.
Vallun - Co se týče námořníků tak upozorňuji na podstatný rozdíl mezi Američany na válčišti Pacifickém a na válčišti Atlantském - Japonsko nebylo účastno Haagských konvencí a nebo je vypovědělo..a samo se rozhodně nechovalo tak, že by druhé dovedlo k nějaké shovívavosti...
Přesně tak. To ale taky znamená, že z právního hlediska nemůžeme druhoválečné Japonsko odsoudit za žádný čin, odporující Haagské nebo Ženevské konvenci. Oni nebyli signatáři myslím ani jedné, Ženevské tedy na 100% ne. Takže vlastně měli právo dělat si co chtěli - popravovat zajatce, zabíjet civilisty, znásilňovat, mučit a třeba i zabíjet letce visící na padáku. Pokud tedy nepodepsali nějakou jinou smlouvu, třeba o lidských právech atd., ale o tom silně pochybuji. Oni většině "zajatých" pilotů ani dokonce nepřiznali status válečného zajatce, nebo něco podobného.
Hans S. - státy Rady Evropy by neměly trest smrti ukládat a vykonávat nikdy, ani ve válce...
Farky - určitě to bylo v nějaké úrovni smluvních dokumentů i před válkou, osobně bych vsadil na některý z protokolů doplňujcíích haagské úmluvy. Z Bigglese z nich můžeš pamatovat zákaz používání zápalného střeliva mimo útoků na balony:) (podstatná část pravidel leteckého boje vznikla přebíráním námořních ekvivalentů).
Je spíš otázkou, nakolik to pro konrkétní státy platilo smluvně a nakolik jen obyčejově...
Definice toho, co je válečný zločin je složitější a dost se změnila po Norimberských procesech, na tohle bych se ale musel dost podrobně podívat...
Lidská práva jsou především poválečným vynálezem;)
Ale jde o to, že mezinárodní právo má několik úrovní závaznosti
hodně zjednodušeně
soft law - něco je někde deklarováno, že by to mělo platit - a všechno tohle nepocyhbně deklarováno bylo...
obyčejové právo - nejzajímavější část, je to někde deklarovánoa většina zemí se podle toho nějakou dobu řídí, pak to lze vymáíhat po všech - imho Japonsko a spol. spadají právě sem...
smluvní právo - země se konkrétně zaváže dodržovat nějaké smlouvy...
Farky - určitě to bylo v nějaké úrovni smluvních dokumentů i před válkou, osobně bych vsadil na některý z protokolů doplňujcíích haagské úmluvy. Z Bigglese z nich můžeš pamatovat zákaz používání zápalného střeliva mimo útoků na balony:) (podstatná část pravidel leteckého boje vznikla přebíráním námořních ekvivalentů).
Je spíš otázkou, nakolik to pro konrkétní státy platilo smluvně a nakolik jen obyčejově...
Definice toho, co je válečný zločin je složitější a dost se změnila po Norimberských procesech, na tohle bych se ale musel dost podrobně podívat...
Lidská práva jsou především poválečným vynálezem;)
Ale jde o to, že mezinárodní právo má několik úrovní závaznosti
hodně zjednodušeně
soft law - něco je někde deklarováno, že by to mělo platit - a všechno tohle nepocyhbně deklarováno bylo...
obyčejové právo - nejzajímavější část, je to někde deklarovánoa většina zemí se podle toho nějakou dobu řídí, pak to lze vymáíhat po všech - imho Japonsko a spol. spadají právě sem...
smluvní právo - země se konkrétně zaváže dodržovat nějaké smlouvy...
Ve válce: Rozhodnost; Po porážce: Vzdor
Po vítězství: Velkomyslnost; V míru: Dobrá vůle
sir Winston
Po vítězství: Velkomyslnost; V míru: Dobrá vůle
sir Winston
Proč výtečník? Že ho obžalovali z válečných zločinů, ještě neznamená, že je vinen. BTW, byl odsouzen Miloševič? Aha, umřel ve vazbě.Hans S. píše: Neplatí tam jiná pravidla? Když si to vezmu kolem a kolem, tak vlastně ani toho výtečníka Karadžiće?
Dnes je jiná doba než před deseti, patnácti lety. Bude velmi zajímavé sledovat soud, už jen jeho úvodní řeč vyvolává spousty otázek.
Koho to zajímá, tak může sledovat zde:
http://www.icty.org/sid/10230
ad válečný zločin - vytáhnu ten odstavec z Ženevské konvence sem -
................
- zákaz útoku na osobu vyřazenou z boje - tj.osobu, která:
- je v moci nepřítele, nebo
- vyslovila úmysl se vzdát, nebo
- není schopna se bránit z důvodu zranění, nemoci
a ve vešch těchto případech se zdržuje aktu nepřátelství a útěku
[highlight=red]- zákaz útoku během seskoku na osobu, která se zachraňuje z letadla[/highlight]
- po seskoku - dát možnost vzdát se
C. STÍHÁNÍ ZA PORUŠENÍ
- stíhatelné je každé porušení ŽK
- [highlight=red]vážné porušení je válečným zločinem[/highlight] s důsledky dle mezinárodního práva
[highlight=red]vážným porušením se rozumí:[/highlight]
[highlight=red] a) úmyslné jednání či opomenutí, jež vážně ohrožuje tělesné či
duševní zdraví nebo život chráněných osob [/highlight]
b) následující úmyslné porušení ŽK, které má za následek smrt nebo
vážnou újmu na zdraví:
- vedení útoku na zakázaný cíl (např. zdravotnické jednotky, civilní
objekty či osoby, nehájená či demilitarizovaná oblast)
- vedení útoku zakázaným způsobem či prostředkem (např.
nerozlišující útok, proradnost, zneužití znaků, útok na osobu vyřazenou
z boje aj.)
Podle mého "selského" rozumu není pochyb, že střelba na letce "na padáku" je dnes válečným zločinem. Ale je mi jasné, že právník by určitě našel nějakou kličku jak z toho udělat jen nevinnou věc.
Vallune - tvým právnickým definicím vůbec, ale vůbec nerozumím. Vysvětlíš mi nějak lidsky a polopaticky jak to bylo s těmi Japonci?
Ten "letecký" protokol doplňující "Haag" mne zajímá, nemáš bližší info? Rád bych si přečetl plné znění, spíš tedy právě kvůli munici atd.
................
- zákaz útoku na osobu vyřazenou z boje - tj.osobu, která:
- je v moci nepřítele, nebo
- vyslovila úmysl se vzdát, nebo
- není schopna se bránit z důvodu zranění, nemoci
a ve vešch těchto případech se zdržuje aktu nepřátelství a útěku
[highlight=red]- zákaz útoku během seskoku na osobu, která se zachraňuje z letadla[/highlight]
- po seskoku - dát možnost vzdát se
C. STÍHÁNÍ ZA PORUŠENÍ
- stíhatelné je každé porušení ŽK
- [highlight=red]vážné porušení je válečným zločinem[/highlight] s důsledky dle mezinárodního práva
[highlight=red]vážným porušením se rozumí:[/highlight]
[highlight=red] a) úmyslné jednání či opomenutí, jež vážně ohrožuje tělesné či
duševní zdraví nebo život chráněných osob [/highlight]
b) následující úmyslné porušení ŽK, které má za následek smrt nebo
vážnou újmu na zdraví:
- vedení útoku na zakázaný cíl (např. zdravotnické jednotky, civilní
objekty či osoby, nehájená či demilitarizovaná oblast)
- vedení útoku zakázaným způsobem či prostředkem (např.
nerozlišující útok, proradnost, zneužití znaků, útok na osobu vyřazenou
z boje aj.)
Podle mého "selského" rozumu není pochyb, že střelba na letce "na padáku" je dnes válečným zločinem. Ale je mi jasné, že právník by určitě našel nějakou kličku jak z toho udělat jen nevinnou věc.
Vallune - tvým právnickým definicím vůbec, ale vůbec nerozumím. Vysvětlíš mi nějak lidsky a polopaticky jak to bylo s těmi Japonci?
Ten "letecký" protokol doplňující "Haag" mne zajímá, nemáš bližší info? Rád bych si přečetl plné znění, spíš tedy právě kvůli munici atd.
Farky - ale ten citovaný text je skoro určitě poválečného data narození...(konrkétně se jedná o rekodifikaci z let 1948/1949 navazující právě na ten Norimberk).
Farky - text či alespoň označení toho protokolu průběžně hledám, leč zatím marně...
S Japonci to bylo tak,že sice nepodepsali příslušné mezinárodní smlouvy, ale jejich platnosti se tak docela nezbavili, protože pro ně platila jako (mezinárodně) obyčejová pravidla.
Farky - text či alespoň označení toho protokolu průběžně hledám, leč zatím marně...
S Japonci to bylo tak,že sice nepodepsali příslušné mezinárodní smlouvy, ale jejich platnosti se tak docela nezbavili, protože pro ně platila jako (mezinárodně) obyčejová pravidla.
Ve válce: Rozhodnost; Po porážce: Vzdor
Po vítězství: Velkomyslnost; V míru: Dobrá vůle
sir Winston
Po vítězství: Velkomyslnost; V míru: Dobrá vůle
sir Winston
Farky - ale ten citovaný text je skoro určitě poválečného data narození...(konrkétně se jedná o rekodifikaci z let 1948/1949 navazující právě na ten Norimberk).
Já vím, v tom je právě ten problém. Je mi z textu jasné, že pokud by někdo DNES spáchal tento čin, dopustil by se válečného zločinu. Nejsem si ale vůbec jistý 2. svět. válkou.
S Japonci to bylo tak,že sice nepodepsali příslušné mezinárodní smlouvy, ale jejich platnosti se tak docela nezbavili, protože pro ně platila jako (mezinárodně) obyčejová pravidla.
To znamená - když většina států podepíše smlouvu o zákazu řekněme nějakého druhu dělostřelecké munice, musí se tím vlastně řídit všichni na světě bez ohledu na to že se smlouvou nesouhlasí a nepodepsali ji? Asi tak nějak?
Já vím, v tom je právě ten problém. Je mi z textu jasné, že pokud by někdo DNES spáchal tento čin, dopustil by se válečného zločinu. Nejsem si ale vůbec jistý 2. svět. válkou.
S Japonci to bylo tak,že sice nepodepsali příslušné mezinárodní smlouvy, ale jejich platnosti se tak docela nezbavili, protože pro ně platila jako (mezinárodně) obyčejová pravidla.
To znamená - když většina států podepíše smlouvu o zákazu řekněme nějakého druhu dělostřelecké munice, musí se tím vlastně řídit všichni na světě bez ohledu na to že se smlouvou nesouhlasí a nepodepsali ji? Asi tak nějak?