dnesni strategie vedeni valky

[lyky]

Ahoj.
Mam par otazek, ktere me napadly v souvislosti s dnesnim denim na UKR. Nezlobte se, ze to nebude serazeno nejak rozumne a ze je to velmi laicke...

1. dnes fungujici BUK by sestrelil i naseho Gripena? nemuze Gripen vyhodit nejake ty matouci granaty a proste zdrhnout?
2. pokud my mame 12 gripenu a ty by vletely nekam na uzemi s BUKAMA, tak by 3-4 BUKY za par minut sundali cele nase letectvo?
3. jaka je vlastne strategie - pokud mam dva protivniky, jeden ma letectvo a utoci na druheho ktery ne, ale ma PVO - co dela jeden a co druhy? jake jsou strategie utoku a obrany?
4. vidi vojensky radar maly objekt DRON? co se pouziva na detekci a zniceni dronu? je vubec obrana?
5. pokud by NATO nebo USA tajne vyzbrojili UKR aby zpet dobyli ty dve zabrane oblasti, jak by postupovali?
6. UKR vlada vi, ze Rusaci se zakopali v tech dvou oblastech, maji proto nim lepsi vybavu i vycvicene lidi - co muze UKR vlastne vojensky delat? nemeli by spis postavit obrany val pred temi oblastmi a bat se, ze jim budou muzici brat dalsi oblasti?

dik

[petrp]

LORD už odpověděl souběžně, ale přece jen - zkusím něco málo odpovědět, promiň mnohá zjednodušení (PVO byla tak trochu můj chleba):
1 - proč právě BUK? To je značně zastaralá mašina, dnes se musí Gripeny bát něčeho úplně jiného :-)
2 - 12 Gripenů je dnes pro PVO sousto na pár minut
3 - jako první se vždy likviduje PVO
4 - problém je v tom, že tzv. dron není nic jiného než menší letoun, nepočítám-li na UK používané kvadroptéry a jiné hračky. Radar jej zachytí stejně jako jiné letouny a nepomůže ani technologie stealth - je to otázka systému radaru (výkon, kmitočet...) a vzdálenosti od radaru
5 - tak na to asi neznám odpověď, ale pokud už mají opolčenci S-300, nebudou to mít UK vůbec jednoduché
6 - proč "Rusaci se zakopali"? Jsi si jistý, že jsou to rusáci? Jakou mají opolčenci výbavu se můžeme jen dohadovat...

Koukal jsem, že jsi se právě registroval, projdi si tady zpětně pár vláken - mnohé otázky tam jsou velmi podrobně rozebrané.
V každém přípdě, vítej

PS: LORDe, on to zřejmě nemyslel na UK, pochop to jako konkrétní dotazy k taktice, alespoň to tak chápu, je tu nový...

[skelet]

ot promazáno
uvedené otázky berte jako příklady uváděné laikem. Diskuze o situaci na Ukrajině nebude tolerována

[lyky]

- nevim, kde je hranice toho, zda je dotaz vztazen k vojenstvi a kdy uz je politicky(protoze ty dve veci spolu vzdy nejak souvisi) - pokud jsem se dostal za tu hranici, klidne vlakno smazte - nemam s tim zadny problem - kazdopadne jsem toto vlakno zalozil prave proto, ze me zajimaja vojenske pozadi konfliktu na UKR...
- na vojne jsem byl v roce 1999 - rok, vystrelil jsem cca 15naboju ze samopalu a vysuroval 150 000m2 podlahy - proste laik, kazdopadne dekuju za odpovedi...
- nejvic jsem ke vsemu pricichnul pri hrani Operace Flashpoint, od te doby se o vojenstvi zajimam...
- nektere vlakna jsem projizdel, kazdopadne ted uz muzu jit v tech, ktere me zajimaji, hloubeji...

jestli bych mohl mit jeste doplnovaci k tem odpovedim:
1. proc BUKY? protoze jsem premyslel, ze kdyby tam ted vletelo NATO se stihackama jako v Iraku, jestli by je tema BUKAMA (pokud by tam byli pouze separatisti a nic jineho nez BUKY nemeli) proste vyprasili ven - ale vzhledem k bodu tri asi uz chapu ten nesmysl...
2. tak k cemu vlastne letectvo je? kdyz je PVO zrusi za par minut? delaji praci po zruseni PVO?
3. cim se likviduje PVO? strelama stredniho doletu? satelit zjisti polohu a poslou tam navadenou raketu? az je vsechny sundaji, poslou letectvo na bezne tanky atd?
4. takze dron je spis pro pouziti na nepritele, ktery nema radary? taliban nevlastni nejake mensi prenosne radiolokatory, kteryma by byl schopny aspon trochu drony skadlit?
5. S-300 nejde sundat nejakou raketou stredniho doletu?
6. „Problém současného světa je, že hlupáci jsou skálopevně jistí, ale lidé inteligentní jsou plní pochybností.” - tato otazka za me lock

[petrp]

Už jsem ti psal - nebuď líný a projdi si vlákna tady na Palbě, najdeš tam mnohé odpovědi, vědění je o učení se :-)
Jen ti nastíním věčný problém Letectvo versus PVO. Proto se stále vymýšlejí lepší technologie, např. Stealth, aby bylo letectvo maskováno. A pak se zase vylepší radarové systémy, aby je včas detekovalo a sledovalo a tak furt dokola. Dnešní dosah PVO je více než 300km, takže zničit komplexy typu S-300 a novější není vůbec snadná záležitost - ale neříkám, že to nejde...
Čti a absorbuj poznatky, je jich tady na palbě nepřeberné množství - porovnávej, domýšlej vzájemné souvislosti.
Otázky, které jsi položil, totiž nemají jednoznačnou odpověď...

[skelet]

Jen obecně, protože je to komplexní téma. Na ničení pozemní protivzdušné obrany se používá vše co je po ruce, nicméně především se na to používají střely, které se navádějí na cílový radiolokátor. Pro navedení starších typů střel musel cílový radiolokátor vysílat nepřetržitě, u novějších střel už obsluze vypnutí radaru na svou ochranu nestačí, protože si střela jeho polohu pamatuje. Některé typy střel, např. britský Alarm, je možno odpálit do zájmového prostoru, a tam po určitou dobu "hlídkují" a zaútočí na nalezené radiolokátory.
Jinak se letouny brání proti raketové PVO profilem svého letu (čím níž letí tím líp) a rušičkami radiolokátorů.

[CAT]

12 Gripenů je opravdu málo na cokoli kromě leteckejch dnů...

Pokud jde o PVO, tak se to nedělá tak, že se naletí letounama na území nepřítele a čeká se co proletí. PVO je první cíl, ještě před tím, než začlou ofenzivní operace proti ostatním pozemním cílům. Na neutralizaci PVO se používají specinální letouny se speciální výzbrojí, na západě se tomu říká SEAD (letouny jsou označovány Wild Weasel), používají se speciální antiradarové rakety, které se automaticky odpálí pokud je letoun ozářen paprskem radaru a navádí se na prprsek nepřátelského radaru. V praxi to znamená tak, že Wild Wesel letí směrem k SAM, ve chvíli kdy ho ozáří radar SAM, tak se odpálí HARM raketa a Wild Weasel to otočí a maže domů, mezí tím co raketa letí směr radar. Takto se neutralizuje PVO, většinou jen na určitém prostoru (záleží na rozloze území na kterém se bojuje) a vzniklou "dírou" pak útočí hlavní letecké síly. Ohledně dronů, tak jsou to jen obyčejná letadla bez posádky, HARM odpalovat dokážou (některé), SEALTH technologie je samosebou +, protože i když funguje jen na určité kmitočty tak jsou to ty nejpoužívanější, na kterých pracuje většina radarů PVO, výhodou zůstává to, že jsou postradatelné, protože když je ztratíte, neumře u toho člověk...

[Alfik]

1) Ano, BUK, stejně jako jakýkoli jiný prostředek protiletecké obrany, může sestřelit Gripena. Ano, i Gripen může použít různé návnady, falešné cíle, apod., tedy "něco vystřelit", a zmizet. A může se snažit letět tak aby nebyl zasažen ( viz co napsal Skelet).
2) Pokud by 12 Gripenů letělo jen tak třeba na Moskvu, pak by je s největší pravděpodobností PLO sundalo. Taktika je o tom, že se letadla rozdělí se na různé úkoly, a jeden z těch úkolů je právě útok na PLO protivníka. Plus, samozřejmě, může tady také být součinnost s jinými složkami - třeba (i když je to příklad tak z filmu ) můžeš poslat přepadové komando výsadkářů kteří ten PLO prostředek vyřadí
3) Tohle je moc složité. Opravdu, i kdybychom ti to vysvětlovali, tak uvědom si, že se to studuje několik let ve vojenské škole, s příklady z minulosti a podobně. Obecně se dá říci, že postupuješ systémem "papír, kámen, nůžky, tapír, Spock" Takže, ve tvém příkladě dvou protivníků, jeden s letectvem a druhý s PLO, by letectvo mířilo jinam (na jiné cíle), než kde jsou rozmístěny PLO protivníka. Vtip je v tom, že se budou oba snažit druhému dát falešné informace. Tedy, aby letectvo jednoho nevědělo že tam, kam letí, jsou PLO, a naopak, aby PLO druhého, nevědělo kam se má přesunout (kde bude útok letectva).
4) Drony mají různé velikosti. Od malých kvadrukoptér s kamerou (viz např. nějaké video z Army3, tam je jeden z vojáků tímto udělátkem vybaven), až po velikost stejnou jako mají letadla s pilotem. Takže, logicky, ty malé by radar vyhodnotil jako ptáka a nevšímal by si jich, ty velké zachytí, identifikuje a předá dál, třeba PLO.
5) Obávám se že přesně nechápu otázku. resp., na "tajné" vyzbrojování už je pozdě, a proč taky, vyzbrojit by mohli i otevřeně, veřejně, a nejspíše by k tomu došlo jakmile by měli dostatečné důkazy o masivní přítomnosti Ruských vojsk (několik vojáků "na dovolené" nestačí). Ovšem uvědom si, že ačkoli je situace ve které se nachází všechny strany konfliktu něco jako "horký mír", tedy něco mezi studenou válkou a opravdovou válkou, tak do opravdové války se moc nikomu nechce. Proto ty tanečky, proto ty ústupky a veliké politické huby. Bohužel, tak jako ČSR v r. 38, tak i Ukrajina v tomto roce, má málo možností - a paradoxně, i obě mocnosti v konfliktu jich mají málo. Kdyby chtěly konflikt vyprovokovat (třeba právě masivními dodávkami vojenského vybavení), asi už by k tomu došlo.
6) Ne, neví, tedy pokud slovem "rusáci" nemyslíš ukrajinské vojáky bojující proti Ukrajině za odtržení. Ukrajina samozřejmě musí hájit územní celistvost státu, co by to byl za stát kdyby toto nedělal? Takže dělá to, co má. Že se to nemusí podařit, je jasné.

Jak ti napsali i ti přede mnou, celá Palba je odpovědí na tvé otázky Jsem rád, že ses zaregistroval a zeptal se, a ber naše odpovědi jako hrubý náčrt toho, co všechno se ke svým otázkám dozvíš na dalších vláknech.
Jak zjistíš, najdeš zde i popisy systémů jak PLO (vč. BUKu), tak i letadel - to k otázkám 1 a 2, tak i k problematice radarů tu něco máme, no a k těm spíše politickým otázkám se tu toho taky dost v poslední době objevilo (až nás to občas pěkně s... zlobilo ).

[Alchymista]

Buk a rakety stredneho doletu - Buk je "obmedzene" schopný viesť paľbu aj na takéto ciele (nie je to jeho primárne určenie).
Treba si uvedomiť že s novšími raketami 9M317 má Buk väčši výkon ako Patriot na začiatku 90. rokov a zvláda balistické ciele s rýchlosťou 1200m/s, so staršími raketami 9M38/9M38M je s Patriotom "skoro porovnateľný" a môže ničiť balistické ciele do rýchlosti 850m/s, balistické rakety Lance a protirádiolokačné HARM/ALARM zvláda ničiť na diaľke 20km a vo výškach do 15-16km, lietadlá všetkých kategórií na maximálnej diaľke 35-50km a v celom rozsahu výšok do 22-25km.

Podstatné ďalej je, že určiť presnú pozíciu batérie Buk je veľmi obtiažne - pokiaľ predpokladá, že bude napadnutá, dokáže sa behom niekoľko málo minút presunúť a znovu pripraviť k boju. Satelitné snímky rozhodne nie sú dostupné v reálnom čase a nepretržite - satelit má veľké časové slepé okná a jazdí presne podľa cestovného poriadku orbitálnej mechaniky, pritom batérii Buk stačí presun o 1-2 kilometre a je prakticky v bezpečí do ďalšieho preletu družice.

Tucet gripenov nie je bez ďalšej podpory a špeciálneho vybavenia schopný vysporiadať sa ani s jedinou kompletnou palebnou batériou Buk, ktorá obsahuje jeden prehľadový rádiolokátor, veliteľské stredisko, štyri palebné vozidlá a osem prepravný/odpalovacích vozidiel - taká zostava disponuje 48 raketami k okamžitému odpáleniu a 32 raketami na prebitie, má štyri navádzacie RL a je schopná súčasne navádzať najmenej 24 rakiet. Navyše môže mať v zostave aj RL nízkoletiacich cieľov, ku ktorému je možné pripojiť ďalšie dve prepravné/odpalovacie vozidlá s 8 raketami k okamžitému odpáleniu a 8 na prebitie.

Z celej zostavy "nepretržite" vysiela len prehľadový rádiolokátor - a aj ten stále vysielať nemusí, môže dostávať informácie z vyššie stupňa, ktorý je ďalej v tyle a spustí sa až keď sú pravdepodobné ciele na dosah. Behom pár desiatok sekúnd (do minúty) sú ciele zamerané, vyhodnotené a pridelené palebným vozidlám na ničenie - sú odpálené protilietadlové rakety, ktoré dosiahnu ciele vzdialené 35km za menej ako jednu minútu a ciele vzdialené 50km za necelých 90 sekúnd. Odpáliť protieádiolokačné strely prlrs po odpálení protilietadlových rakiet je viacmenej neefektívne - pravdepodobnosť zničenia lietadla je značne vyššia ako pravdepodobnosť zásahu vysoko mobilného RL PVO a protilietadlové rakety majú najmenej o 200m/s vyššiu maximálnu i strednú letovú rýchlosť ako protiradarové strely HARM a ALARM.

Palebné vozidlá Buk sú schopné čiastočne fungovať samostatne - samé si nájdu ciele, čiže nestačí zničiť prehľadový rádolokátor - a schopnosť protirádiolokačných rakiet zapamätať si pozíciu RL je čiastočne kompenzovaná tým, že prehľadový rádiolokátor je na ľahko pancierovanom pásovom podvozku a pri podozrení na protirádiolokačnú strelu sa dokáže počas jej letu (HARM letí rýchlosťou ~600-650m/s) presunúť aj o niekoľko sto metrov, so vztýčenou anténou sa môže pohybovať rýchlosťou až do 25-30km/h - pri zistení prlrs na diaľke 30km má pritom na presun skoro minútu a vodič určite "pôjde o život"...

[Dzin]

Pokud se týká otázky, potom v dnešní době i modernizovaný BUK nepřestavuje pro moderní letectvo větší problém.

Co se týká dalšího, boj proti PVO je komplexní otázka. Každopádně, co se týká strategie a taktiky nasazení letectva proti PVO, potom existují jistá obecná schémata která je možno vypozorovat z nasazení USAF, které je v tomto asi na největší úrovni. Předně se musí zjistit pozice cílů PVO na které se bude útočit. tzn. naváděcí radary, palebné prostředky, komunikační spoje, logistické zázemí, ubytovací infrastruktura atd. Což se děje pomocí širokého spektra zpravodajských prostředků (humint, sigint, průlety klamných cílů, drony atd.). Po provedené analýze se určí nejslabší místa a následně se zahájí rozsáhle ničení celé PVO infrastruktury. Pokud bychom měli přiblížit taktiku, potom USA využívá svojí schopnosti přesného úderu a může v první vlně vyslat bezpilotní prostředky, které jako první údeří na určitá předem vytypovaná místa (klasické záběry tomahawků atd.). Následně se připojí letecké údery SEAD a potom, co se takto podaří "vypálit okno" v obraně PVO, dojde k jeho rozšiřování. Při úderech se potom kombinuje aktivní (řízené střely a pumy, speciální antiradarové střely, řízené střely dalekého doletu atd.) i pasivní (STEALTH, rušení, klamný provoz) opatření.
Právě USA díky velkému technologickému náskoku v tomto vynikají a ikdyž ještě jejich síly nebyly nasazeny proti nejmodernějším kompletům protivníka, právě díky náskoku v aktivních a pasivních prostředcích mají nepochybně výhodu. Proto také jejich současná strategie je odvozena od "air superiority" tedy vzdušené nadvlády nad bojištěm. Je to poměrně rozsáhlé téma, než aby se dalo jen tak shrnout v příspěvku.

[Alchymista]

Ano, dá sa to - proti protivníkovi neschopnému efektívnej odpovede na zariadenia a do tyla útočníka.

[1stCLJan]

Pokud
Právě USA díky velkému technologickému náskoku v tomto vynikají a ikdyž ještě jejich síly nebyly nasazeny proti nejmodernějším kompletům protivníka, právě díky náskoku v aktivních a pasivních prostředcích mají nepochybně výhodu..

Přesné zbraně zejména střely s plochou dráhou letu a přesně naváděné letecké, či jiné střely nemají jen USA. Problém USA je , že nikdy ještě nezaútočili na sobě rovného alespoň technologicky protivníka, takže úspěchy USA jsou spíše dány tím že si troufli jen na banánové republiky s omezenou výzbrojí a to ještě minimálně 30 let starou, neschopnou adekvátně odpovědět na útok USA, domnívám se.

[Pátrač]

Nebudu se vyjadřovat k tomu co zde padlo, ale je potřeba uvést do souladu název tohoto vlákna s obsahem. Na Ukrajině neprobíhá klasická válka mezi dvěma státy ale válka dílem občanská a dílem intervenční. Se soudobou možnou strategií tedy má společného jen málo.

Je to je balík akcí obou stran když zrovna mají převahu a zbabělé ostřelování městských konglomerací. A to svinstvo se sestřeleným civilním letadlem ani nepřipomínám. Rozhodně to není dnešní strategie války.

[skelet]

1stCLJan.. to co píšeš je nesmysl. Irák v roce 91 byla irácká armáda na úrovni srovnatelná s kdejakým letectvem a PVOS Evropy. To že s tím neudělali žádný zázrak je druhá věc.

[Mauler]

Pokud se týká otázky, potom v dnešní době i modernizovaný BUK nepřestavuje pro moderní letectvo větší problém.

Tak ale to co jsi psal funguje tak v zemích třetího světa kdy málokdo ví na co jsou ty jiné čudlíky než je nějaký tlačítko Launch,pokud je to vycvičená jednotka která spolupracuje se sítí PVO a každý ví a udělá co má tak i s Bukem dovede k brekotu nejelitnější letectvo a pokud to jsou oslové tak je smáznou dvouplošníkem i když mají sebelepší PVO rakety takže co je základní kámen všeho je zas člověk a lidský faktor + trošku štěstí a teprve pak následují technické parametry....

[Mauler]

1stCLJan.. to co píšeš je nesmysl. Irák v roce 91 byla irácká armáda na úrovni srovnatelná s kdejakým letectvem a PVOS Evropy. To že s tím neudělali žádný zázrak je druhá věc.

No kdesi sem četl že to bylo kvůli tomu že si moderní PVO rakety vytřískaly na poddružné cíle které jim tam poslaly na zahlcení obrany a když přišel ostrý ůtok tak už neměly nic moderního k dispozici.

[cover72]

lyky. Sepsal jsem ti polopatickou, komplexní odpověď, protože na konkrétní otázky by se ti z toho, co je tu izolované bez předchozích znalostí špatně vyzobávaly a konsolidovaly ty útržky.

1) dnes fungujici BUK by sestrelil i naseho Gripena?
to záleží na mnoha faktorech: taktice použité Gripeny, na tom, zda by nesly kontejnery pro vedení radioelektronického boje, na tom, jaký výcvik by měla obsluha BUKu atd. Tradiční klamné cíle, tzn. bimetalické pásky a světlice -- ztrácí účinnost proti snaze systémů protivzdušné obrany (dále PVO) je odfiltrovat. Proto nastupují věci jako vlečné klamné cíle, které jsou vysoce efektivní, ale Gripeny verze C/D je zatím nosit neumí.

Krom toho je tu ale ještě jedna důležitá věc: účinnost není 100%. Vždy máš určitou pravděpodobnost zásahu, přičemž ta "tabulková" je téměř vždy nadhodnocená. Pro ilustraci, S-75 ve Vietnamu maly PZ proti manévrujícímu cíli menší, než 0,3 (tzn. z 10 odpálených raket se 7 stíhači vyhnuli); ve válce Jom Kippur 1973 měla egyptská PVO s mnohem modernějšímu systémy Kub, Něva a Vega účinnost celkem jen asi 63% a Izraelská s americkými HAWKy na tom nebyla o moc lépe, a v Srbsku 1999 reálně dosahovala také pod 60%. Ale PZ a vyhýbání se zásahům je extrémně kompelxní tematika. Na každý pád budeme pro tento scénář počítat, že BUK má PZ 1,0. Co s tím?

Pokud by šlo jen o Gripeny proti jen Bukům, mohl by fungovat let v nízké výšce. BUK umí postřelovat cíle pár metrů nad zemí, ale to by platilo v poušti. Ve členité krajině se dá spočítat, na jakou vzdálenost bude mezi radarem BUKu a nízkoletícím Gripene přímka a jak dlouho se průměrně udrží. A protože BUK potřebuje od zachycení cíle až k jeho sestřelu 24 sekund, zkráceně -- pokud se Gripen bude schovávat tak, že na něj BUK nikdy celých těch 24 sekund neuvidí, je v bezpečí.

Jenže ve skutečnosti se nikdy nejedná o konflikt dvou izolovaných zbraňových systémů -- více u otázky 3. Aby se právě toto nestalo, kromě BUKů jsou zde ještě jiné systémy PVO: od Tunguzek a Šilek přes z ramene odpalované, infračerveně naváděné ŘS až po manuálně řízená kulometná/kanonová dvojčata jako ZU-23-2 na náklaďácích a střechách budov. Ty všechny mají omezený výškový dosah, mezi 2 a 4km, ale umí po cílí střílet mnohem pohotověji, než BUK a pokud by se Gripen chtěl vyhnout BUKům letem v nízké výšce, musel by těm dalším prostředkům PVO klesnout "přímo do rány." A o tom je celé umění války: máš širokou škálu prostředků, jejichž účinnosti a slabá místa se navzájem různě překrývají a umění je v tom, zkombinovat je co nejchytřeji v prostoru a čase.

2) viz 1.

* * *

3) jaka je vlastne strategie - pokud mam dva protivniky, jeden ma letectvo a utoci na druheho ktery ne, ale ma PVO - co dela jeden a co druhy? jake jsou strategie utoku a obrany?

Tak to bylo pouze na počátku ve Vietnamu. Tam USAF létalo a ignorovalo zprávy zpravodajců o tom, že tam sověti rozvinují protiletadlové raketové systémy. Pak přišel první sestřel Phantomu a horečnatě se to začalo řešit. První byla pomsta: improvizovaný útok "železnou pěstí" proti stanovišti, odkud byla ona raketa odpálena. To ale přineslo těžké ztráty. Stíhačky byly proto vybaveny výstražnými přijímači, laděnými na frekvence, používané raketovými systémy PVO: ty udávaly směr a zhruba vzdálenost k radaru raketové baterie a později dokázaly indikovat i odpal střely, takže piloti mohli začít manévrovat, aby se vyhnuli zásahu.

Později přišly de facto protiradiolokátorové střely: Shrike, Standard, mnohem později HARM a ALARM. Ty se zaměřují na zdroj vysílání radaru a jsou co nejrychlější, aby proti-RL střela doletěla k radaru, "vypnula" jej a tím střela, naváděná na letoun, ztratila navádění a minula rychleji, než doletí ke svému cíli. Obrana proti takovým střelám je v praxi taková, že se radar v případě podezření na odpal třeba HARMu vypne a HARM neví, kam má letět. To nejnovější verze HARMu řeší tak, že si "pamatují" pozici radaru, dokud ještě vysílal, a mají vlastí vyhledávací hlavici, která pak radar -- i vypnutý -- poblíž cíle dohledá.

Hlavně se ale nejedná jen o letadla versus Volchov či Buk: jedná se o souboj dvou stran, kde bojují překrývající se systémy, sehrané podle detailně naplánované taktiky.
Přečti si ve článku http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=3275 Wardenovu doktrínu. Jako první je veden úder na protivzdušnou obranu a střediska řízení a velení. V Iráku to vypadalo tak, že vrtulníky Apache, schovávající se za dunami, vyřadily příhraniční radary včasné výstrahy a bunkry-hlásky; v tu samou minutu dopadaly první střely HARM na raketové baterie PVO; v tu samou chvíli "stealth" bombardéry F-117 ničily známé velitelské bunkry a tím rozvracely vedení; a když bylo takto od PVO "vyčištěno" několik koridorů, těmi se do Iráku nahrnuly konvenční letouny.

Pokud je PVO vyvinutější a odolnější takovému úderu, jako tomu mělo být za WW3, taktika letectva se přizpůsobí. Nesnaží se o vybojování absolutní vzdušné nadvlády, ale jsou leteckým a satelitním průzkumem -- jako byl systém TEREC na průzkumných RF-4 a satelity ELINT -- zmapovány signály radarů baterií PVO (které se musejí zapnout kvůli kalibraci) a tím se zjistí, kde je jaký prostředek PVO. Pak se na mapě udělají soustředné kruhy, které značí dosah jejich přehledových a střeleckých radarů, dosah PV raket atd.

Podle toho se naplánují nálety tak, aby se co nejvíce postů PVO vyhnuly. A létají se tzv. "Gorilla package", takové "letectvo v malém balíčku", kdy jako první letí letouny s HARMy pro zničení baterií PVO, které by stály v cestě, ty kryjí stíhače pro vybojování vzdušné nadvlády a až za těmi letí bombardéry. A za těmi průzkum pro zjištění, zda byl nálet úspěšný nebo se musí opakovat. Je to komplexní téma, ale pro začátek by to mělo stačit. A za ním, nad vlastním územím, dobře chráněné rušičky jako Raven, které mají ale zarušit jen těch pár systémů PVO, které by "překážely" na hranicích, kde je koncetrace PVO nejhustší.

* * *

4. vidi vojensky radar maly objekt DRON? co se pouziva na detekci a zniceni dronu? je vubec obrana?

Jednoduše? Pokud bezpilotní prostředek letí dost vysoko, radar jej vidí, ale zhusta ignoruje. Aby totiž operátor nebyl zahlcen tisíci "cílů", má každý radar "threshold": nastavení, pod jakou velikost či rychlost jsou zjištěné létající objekty -- jako ptáci či kroupy -- ignorovány. Pokud je bezpilotní prostředek ("dron" je prasecký výraz z "čingliš", používej UAV/UCAV či "bezpilotní prostředek") dost malý, radar jej tedy nevidí, protože nechce.

Pokud je UAV větší a/nebo si operátor radaru zmenší threshold, vidí jej a je možné UAV sestřelit. Otázka je, nakolik se to vyplatí: když šlo izraelské letectvo do útoku do syrského údolí Bakka, Syřané tam měli nové raketové systémy PVO Romb/Osa. Izraelci tedy jako první vyslali vlnu levných bezpilotních prostředků, Syřané na ně "vyplácali" všechny své rakety -- a pak tam naletěly pilotované bombardéry IAF a udělal z toho Sýrii kůlničku na dříví.

Stejný problém, lépe známý, řeší de facto IDF proti Hezballáhu: Hezb-alláh vyjde jedna neřízená raketa 40 dolarů. Izrael vyjde raketa do Iron Dome na více, jak 1100 dolarů. Otázka tedy zní: technologicky to jde, ale vyplatí se to UAV či raketu vůbec sestřelit?
Proto Iron Dome vůbec nestřílí na ty rakety, které nepředstavují opravdu závažnou hrozbu -- a proto by i bezpilotní prostředky byly ignorovány, pokud by se neblížily ke strategickým cílům (výzkumáky, jaderné elektrárny, letiště).

Pak je zde ale ještě problém s opravdu malými UAV: ty létají nízké metry vysoko a tedy jsou v radarovém stínu. Sestřelit je sice dovede kterýkoli myslivec s brokovnicí či voják s kulometem (severokorejec, který zpozoruje a kulometem sestřelí americký pěchotní UAV tohoto typu byl dokonce scénkou amerického promofilmečku ke konceptu FCS), ale třeba KLDR jich nad Jižní Koreu vysílá stovky a pokud nějaký takový UAV s pevně předprogramovanou trasou a tedy odolný vůči rušení sám nespadne či si jej náhodou někdo nevšimne, moc se sestřelit nedají. Opět ale: strategické objekty proti nim uhlídáš i s pěšáky. Celou zemi ale nikoli.

* * *

5. pokud by NATO nebo USA tajne vyzbrojili UKR aby zpet dobyli ty dve zabrane oblasti, jak by postupovali?

Úplně jednoduše: na Ukrajině prošel konflikt 5 fázemi a skončil v zákopové válce principiálně stejné, jako první světová.
Obě "zakopané" strany se hlava nehlava (v případě separatistů jen "hlava", protože jim "asi-Rusové" dodali zaměřovací radary pro dělostřelectvo) ostřelují dělostřelectvem a provádějí krátké výpady "sturmgruppen" diverzantů. Separatisté letectvo nikdy neměli (kromě podpory UAV) a Ukrajinské letectvo je uzeměno, protože nemá zbraně, které by umožnily útočit z výšek mimo dostřel separatistických prostředků PVO nízké hladiny, jako jsou Igly a Strela-10. Je to patová situace, kde se "fronta" dá prolomit jen za cenu obrovských ztrát, protože nic jako "tank" není (tanky jsou "vykráceny" existencí PTŘS a bojem ve městech plných civilů, což ve WW1 nebylo, takže jako by nebyly).

Kdyby tedy chtělo NATO pomoct Kyjevu, dodá mu L-159 a laserem naváděné GBU-12. Zcela vážně.
Přesně pro to byly totiž L-159 koncipované: létaly by v 10 kilometerech a beztrestně s přesností 10m vybombardovaly separatistické dělostřelectvo a kolony přivážející z ruska dobrovolníky a techniku. A potom by stačilo počkat, až separatisté prohrají opotřebovací válku.

Separatisté samozřejmě měli i prostředky PVO, schopné sestřelit i takovou L-159 -- chlubili se Bukem, který bude "bránit Doněck" a nepotvrzeně i Osou/Rombem --, ale v tom je háček: kdyby je totiž použili na sestřel L-159, nikdy by již nedokázali, že takový BUk či Osu neměli již mnohem dříve a nesestřelili jí MH17. A tím by prohráli propagandistickou válku, která je ještě mnohem důležitější, než ta "podivná", která tam probíhá zbraněmi. Pro informaci: "informační palebná příprava", propagandistická válka o Donbass začala již před 8 lety; to jen ukazuje, jak "mimo" jsou lidé jako Marhoul, kteří si myslí, že válka na Donbasse začala loni bojovými akcemi To platí univerzálně: informační válka o Československo také začala již dávno před rokem 1938 atd.

Ale NATO Ukrajině žádné L-159 ani nic jiného takového nedodá, protože se na tom neshodne a nemá na to pravomoc; EU nic nedodá, protože na to -- rozumně -- nemá nervy; a USA něco dodají pouze pokud si to prosadí McCainovské křídlo v Kongresu (McCaina ve Vietnamu sestřelili a mučili komunisti a on za to komanče a Rusy nenávidí z hloubi srdce), ale jinak jsou dostatečně rozumné, aby Rusko nedráždily více, než potřebují, Obama je velmi opatrný a hlavně, USA potřebují ruskou podporu v akcích proti Islámskému Státu, takže na Department of State teď spíše přemýšlejí, jak Ukrajinu tak nějak urovnat, vycouvat bez ztráty tváře a zase být s Moskvou kamarádi.

* * *

6. 6. UKR vlada vi, ze Rusaci se zakopali v tech dvou oblastech, maji proto nim lepsi vybavu i vycvicene lidi - co muze UKR vlastne vojensky delat? nemeli by spis postavit obrany val pred temi oblastmi a bat se, ze jim budou muzici brat dalsi oblasti?

Měli, chtějí, ale nemohou. "Nejmenované zdroje" z Porošenkovy vlády to řekly jasně: "víme, že Donbass je ztracený, ale nemůžeme to nahlas přiznat, protože by nás zbytek země prohlásil za vlastizrádce a pověsil na lucerně." Opět: psychologická válka! Nemůžeš ze dne na den otočit. Mašinérie je rozjetá a má vlastní setrvačnost.

Proto v Kyjevě de facto uznali status quo a zavedli uvnitř Ukrajiny, na hranicích ovládaných separatisty, regulérní hranice a pasové a celní prohlídky. Přitom doufali, že se konflikt "tak nějak zakonzervuje" a až na dělostřelecké přestřelky to tak zůstane: UKRA nebude mít zisky v ofenzivách, ale zabrání separatistům, aby mohli využívat Doněcké letiště po vzoru Čečenců k zásobování, nu a separatisté nepotáhnou dále na západ.

K tomu ale nedošlo, protože separatisté nejsou žádný homogenní celek, ale několik velmi různorodých skupin s velmi různorodýmí cíli a stejně tak v UKR vládě jsou různé frakce.

Takže zatímco jedna část separatistů a UKR vlády by na příměří a Minskou dohodu ráda přistoupila a "zakonzervovala" stávající stav, druhá část separatistů -- jmenovitě křídlo A.Purgina -- je posedlé "osvobozením" Charkova, Oděsy, Mariupole a Slavjansku a žádný mír nikdy nedovolí (I.Strelkov byl kvůli tomu podle svých spolupracovníků "uklizen" do Moskvy, protože ten by nedovolil ani samotná jednání o příměří); a radikální elementy v UKR vládě by zase rády všechny Purginovce pověsily a vydávají válkychtivá prohlášení a sabotují vstřícné zákony, což se Purginovcům nesmírně hodí pro ospravedlnění dalších bojů.

Je tomu tak vždy -- v každé administrativě jsou "jestřábi" a "umírnění", jenže v povstáních, kde je více samostatných frakcí, jestřábi vždy zvítězí, protože jim stačí vyprovokovat protiútok nepřítele, který zasáhne i "umírněné" či civilisty a tím je kvůli pomstě donutí jít do boje, do kterého původně nechtěli. Úplně stejně to platí o palestinských arabech a Hezballáhu a Hamásu či o Pákistáncích.

Někdy je to pak vysloveně taktika, jako když Hamás odpaluje rakety zpoza škol a nemocnic nebo když separatisté ve Slavjansku úmyslně rozvinuli minomety vedle dětského domova a odvykací léčebny: ví, že protipalba zasáhne i tyto "posvátné" cíle, za které se kryjí, a tím získají cenné body v psychologické válce: jak proti nepříteli, tak, a to hlavně, proti umírněným ve svých řadách, které tím získají pro "svůj boj".

Je to cynické, ale vždy je tomu tak: války začínají mnoho týdnů, měsíců či let předtím, než se o nich dočteš v novinách a zahajují se v rovině získávání spojenců, vytváření obrazu nepřítele, vytváření pocitu ohrožení a tak podobně. Je to doména tajných služeb, médií, "užitečných idiotů" (zejména umělců), vytváření svědků na míru a křivých svědectví (nejlépe široce medializovaných) a tak dále.

Když chtěli Francouzi za první světové zvýšit morálku, rozhlásili, že Němci jsou kanibalové, zvířata, a masově zabíjejí těhotné ženy.
Když Němci potřebovali kluky na frontě, učitelé ve školách blábolili o hrdinství a vlastenectví. Viz Remarque.
Když chtěl Hitlerův kámoš, Muftí Jeruzaléma, v roce 1948 vytvořit pogrom na židy, jeho "zpravodajská síť" vypustila pomluvu, že židovský mladík znásilnil muslimku -- a už to jelo.
Když chtěl Bush dokončit. co začal jeho táta, CIA si "vyrobila svědka" a vyděsila svět saddámovými chemickými zbraněmi a vazbami na teroristy.
Když chtěl Purgin ovládnout Donbass a vytvořit Novorusko, "užiteční idioti" 8 let masírovali obyvatele Donbassu, že je "oranžoví" chtějí vyhladit a jejich půdu prodat.
A když chce Stropnický změnit branný zákon, aby mohl poslat více lidí do misí, nastupuje umělec Marhoul s řečmi o tom, jak "naše hranice konší u Afghanistánu" a kdo tam nechce, je zbabělec, ze kterého se legionáři obrací v hrobech.

Proto jsou veledůležitou každé války tzv. PSYOPS: "psychologické operace".

Proto USA v Bělehradě rozbombardovaly televizní vysílač: celá kampaň měla sloužit k psychologickému vítězství, aby Miloševič psychicky podlehl, takže bylo nutno mu zavřít nástroje propagandy.
Proto mají USA speciální letouny EC-130J, které umí věrohodně falšovat TV a radiové vysílání, až na to, že namísto výzev k boji až do posledního odvedence budou vysílat šikovný defétisticky-usmířenecký mix.
Proto separatisté psali ty knihy a jakmile vypukl konflikt, jako jedny z prvních míst obsadili TV a radiové stanice a "vypnuli" přístup k ukrajinskému vysílání.
Proto Putin vyžaduje registraci bloggerů přes občanky a Erdogan blokuje Twitter.

A proto, aby se neopakoval Mnichov a v příští válce jsme se ubránili i proti schopným propagandistům má i naše armáda jednotku zvanou "103. středisko CIMIC/PSYOPS", která pozoruje, čte, učí se, učí se a učí se a nechtěla ji zrušit dokonce ani Bílá Kniha Obrany, která jinak chtěla zrušit téměř úplně všechno.

* * *

Skelet: ne. Iráčané to neměli správně integrované do skutečného IADS. Srbové ano a také jejich PVO dopadla podstatně lépe.

[1stCLJan]

1stCLJan.. to co píšeš je nesmysl. Irák v roce 91 byla irácká armáda na úrovni srovnatelná s kdejakým letectvem a PVOS Evropy. To že s tím neudělali žádný zázrak je druhá věc.

To bezpochyby byla srovnatelná s mnohými taky banánově vyzbrojenými státy Evropy. Já mluvil o sravnatelných státech s USA.

Nebylo by vhodnější přejmenování článku na "dnešní strategie vedení války na Ukrajině"?

[skelet]

Ne, nebylo!

Takže stát vyzbrojený tehdy moderní výzbrojí typu Su-24, Mirage F1, MiG-23 a MiG-29, Crotale, Roland je stát na úrovni banánistánu? Ok, dobré vědět.

[1stCLJan]

Ne, nebylo!

Takže stát vyzbrojený tehdy moderní výzbrojí typu Su-24, Mirage F1, MiG-23 a MiG-29, Crotale, Roland je stát na úrovni banánistánu? Ok, dobré vědět.

Já se v žádném případě nechci hádat, ale jestliže nemám adekvátní odpověď na střely s plochou dráhou letu a nemám je sám, nemůžu ohrozit letadlovou loď ze které na mne útočí,nemůžu ohrozit ponorky ze kterých na mně střílí tomahawky, nemám awacs abych mohl monitorovat a navádět svoje letadla, nemám adekvátní munici abych mohl prostřelit tank nepřítele, nemám vycvičenou odhodlanou armádu, nemám letadla na vybojování vzdušné nadvlády SU-27 a letadla přepadová Mig-31 proti Awacstum, nemám satelitní snímky pozic nepřítele, Nemám potřebné elektronické vybavení pro rušení, nemám taktické přesné rakety , nemám laserově naváděnou přesnou munici, v podstatě nevím ani kde je nepřítel, . A nemám toho všeho dostatečné množství,nemám proti USA šanci
Tak mám armádu druhého sledu pro USA banánovou a nemám šanci. Takových armád je v Evropě plno , například i dnešní AČR.

Jistě AWACS opraveno