Přepisování historie a Waterloo?

Co by se stalo, kdyby? Nespecifické dotazy, různé názory z vojenství.

Moderátor: jarl

Odpovědět
Uživatelský avatar
Bleu
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1693
Registrován: 29/9/2009, 00:00
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Přepisování historie a Waterloo?

Příspěvek od Bleu »

Jak se tu na foru, sem tam někteří ohrazují vůči tzv. přepisování historie vřele doporučuji si přečíst tenhleten článek: http://napoleon-knihy.blogspot.cz/2015/ ... -myli.html . Třeba si uvědomí souvislosti které přesahují téma Waterloo a začnou občas i pochybovat.
Obrázek

"Slepému neukážeš, hluchému nepovíš, debilovi nedokážeš..."
- Anonym -

Historie bude mít právo nárokovat si místo mezi znalostmi opravdu hodnými úsilí pouze tehdy, pokud nám místo pouhého výčtu postrádajícího souvislosti a prakticky i omezení umožní racionální řazení a postupnou srozumitelnost.
Marc Bloch, 1942
W44
svobodník
svobodník
Příspěvky: 30
Registrován: 25/7/2009, 01:43

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od W44 »

Já do toho moc nevidím, ale i díky palbě považuju waterloo za bitvu kde Napoleon udělal dost chyb. někde jsem dokonce četl, že přímo o bitvy nebyl. To je dnes takové tabu?
kenavf
7. Major
7. Major
Příspěvky: 5997
Registrován: 15/12/2010, 23:13

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od kenavf »

Neviem či to nebolo dokonca tu na Palbe,som dal pred pár rokmi otázku,aký je rozdiel medzi:
Hitlerom=uvrhol veľa štátov do vojny,čo stálo veľa životov.
Napoleónom=uvrhol veľa štátov do vojny,čo stálo veľa životov.
Jednoho odsudzujeme(oprávnene), druhého oslavujeme?(???).
Bol som okamžite obvinený z diletantstva.
Edmund Burke: "Jediné čo potrebujú nečisté sily k svojmu víťazstvu je to, aby slušní ľudia neurobili nič."

ObrázekObrázek
Mirek58
7. Major
7. Major
Příspěvky: 4794
Registrován: 31/7/2012, 19:15

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Mirek58 »

kenavf :
To snad ne.
Mezi Hitlerem a Napoleonem je sakra rozdíl.
Minimálně v tom, že Napoleon neválčil pro "lebensraum" a ani pro otroky.
ObrázekObrázek
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17710
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od skelet »

a taky nevyhlazoval méněcenné rasy.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Franz Trubka
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1815
Registrován: 14/10/2010, 04:16

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Franz Trubka »

A pro co tedy ten maly mizera valcil? Pro cest a slavu Francie? :D
ObrázekObrázek

Pink Floyd-On The Turning Away
Uživatelský avatar
Zemakt
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 11466
Registrován: 28/8/2008, 11:14
Bydliště: Cheb

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Zemakt »

Ano pro čest a slávu, nikoliv Francie, ale svoji :wink: .
ObrázekObrázek

"Voni fotr, řekněte jim tam, že se jim na jejich párky vyserem!"
Uživatelský avatar
Stuka
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 2120
Registrován: 22/8/2010, 20:18

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Stuka »

Vidím, že sa to tu zasa zvrháva na niečo iné, skočím do toho iba krátko:
vřele doporučuji si přečíst tenhleten článek: http://napoleon-knihy.blogspot.cz/2015/ ... -myli.html .
Aj som prečítala, a čo? Kovařík, ktorý sa živí písaním, kritizuje nejakého historika, že si dovolil povedať, že bádanie napoleonskeho obdobia je ukončené?
Okrem toho, že to napísal štýlom akoby nevedel písať - mi je srdečne jedno, čo Kovaříkovi vadí alebo nie. Nemá to žiadnu výpovednú hodnotu.
ObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Zemakt
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 11466
Registrován: 28/8/2008, 11:14
Bydliště: Cheb

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Zemakt »

No já to pochopil tak, že obvinuje zaslouženého historika z bagatelizování Napoleonových chyb. Což mi jako určitá vypovídající hodnota připadá a to od Kovaříka nemám nic, pouze vím, že je v tomto oboru velmi dobrý. A to mi stačí. Nu co, co člověk to názor :wink:
ObrázekObrázek

"Voni fotr, řekněte jim tam, že se jim na jejich párky vyserem!"
Uživatelský avatar
Bleu
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1693
Registrován: 29/9/2009, 00:00
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Bleu »

No, on obviňuje zasloužilého historika z neznalostí posledních -a velmi kvalitních výkumů - a moderní literatury.
Obrázek

"Slepému neukážeš, hluchému nepovíš, debilovi nedokážeš..."
- Anonym -

Historie bude mít právo nárokovat si místo mezi znalostmi opravdu hodnými úsilí pouze tehdy, pokud nám místo pouhého výčtu postrádajícího souvislosti a prakticky i omezení umožní racionální řazení a postupnou srozumitelnost.
Marc Bloch, 1942
Uživatelský avatar
Zemakt
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 11466
Registrován: 28/8/2008, 11:14
Bydliště: Cheb

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Zemakt »

Bleu píše:No, on obviňuje zasloužilého historika z neznalostí posledních -a velmi kvalitních výkumů - a moderní literatury.
Jo, tak jsem to myslel. Jinak, když jsem před tím zmínil hrdost a čest, jak to tedy bylo Bleu s jeho motivy? Já jsem Napoleonem nepolíbený a tak těžím z různě pochycených informací. Šlo mu pouze o moc, uznání či slávu Francie a jeho sama, nebo cítil být povolán vládnout? Jaké byly jeho pohnutky?
ObrázekObrázek

"Voni fotr, řekněte jim tam, že se jim na jejich párky vyserem!"
Uživatelský avatar
Bleu
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1693
Registrován: 29/9/2009, 00:00
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Bleu »

Franz Trubka píše:A pro co tedy ten maly mizera valcil? Pro cest a slavu Francie? :D
Takže jak že začali koaliční války?
Roku 1792 po tom co prohlásí, že je v ohrožení (viz pilnická deklarace) vyhlásí válku králi českému a uherskému. Ta končí rokem 1797.
Roku 1799 vyhašuje Francii koalice složená z Rakouska, Ruska, Portugalska, Neapolska a Velké Británie. Ta končíé mírem v Luneville v roce 1801.
Roku 1803 vyhlasíla Anglie válku Francii., 1805 pak Rakousko a Rusko. - viz Slavkov.
Roku 1806 vyhlásí válku Francii Prusko. Končí to rokem 1807.
Roku 1809 vyhlásí válku Francii Rakousko
V roce 1812 vyhlašuje Francie válku Rusku.
Roku 1813 Prusko pak Rakousko a nakonec ostatní, Francii.
1815 - všichni Napoleonovi.
Obrázek

"Slepému neukážeš, hluchému nepovíš, debilovi nedokážeš..."
- Anonym -

Historie bude mít právo nárokovat si místo mezi znalostmi opravdu hodnými úsilí pouze tehdy, pokud nám místo pouhého výčtu postrádajícího souvislosti a prakticky i omezení umožní racionální řazení a postupnou srozumitelnost.
Marc Bloch, 1942
Uživatelský avatar
Bleu
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1693
Registrován: 29/9/2009, 00:00
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Bleu »

Zemakt píše:
Bleu píše:No, on obviňuje zasloužilého historika z neznalostí posledních -a velmi kvalitních výkumů - a moderní literatury.
Jo, tak jsem to myslel. Jinak, když jsem před tím zmínil hrdost a čest, jak to tedy bylo Bleu s jeho motivy? Já jsem Napoleonem nepolíbený a tak těžím z různě pochycených informací. Šlo mu pouze o moc, uznání či slávu Francie a jeho sama, nebo cítil být povolán vládnout? Jaké byly jeho pohnutky?
No problém je že ten Kovařík má pravdu. Při vší úctě k panu profesorovi - je už prostě starej a zamrzl někdy v době kdy vydal Slunce nad Slavkovem.

Tady má článek, spíše krátky výtah o co jde, jeho autorem je Jakub Samek.

Bernard Coppens: Waterloo, les mensonges.

V loňském roce, nedlouho před 194. výročím bitvy u Waterloo, vydal Bernard Coppens obsáhlou studii bitvě věnovanou a nazvanou „Waterloo, lži“, s podtitulem „Manipulace historií“ konečně odhaleny. Jejím hlavním motivem je návrat k primárním pramenům, a její ústřední tezí následující výrok: „Napoleon sepsal tři příběhy bitvy u Waterloo, nejprve bulletin diktovaný dva dny po bitvě cestou do Paříže, a dvě díla diktovaná na Svaté Heleně postupně generálům Gourgaudovi a Bertrandovi; od roku 1808 se všichni stratégové a historikové bitvy opírali o příběhy ze Svaté Heleny, sepsané Napoleonem poté, kdy se seznámil v anglických knihách s pozicí a pohyby svých protivníků.“

Tématu se Bernard Coppens věnuje systematicky po mnoho let na svém mimořádně obsáhlém serveru www.1789-1815.com a vydal k němu publikaci již v roce 2004, a sice "Waterloo, Récit critique", útlý sešit, který však vedl k vášnivým diskusím. Lži jsou jeho rozšířením i doplněním a pokládají si nové a přesnější otázky.

Otázky natolik zásadní a zpochybnění hlavní osy oficiálního příběhu tak přesvědčivé, že bych si dovolil autorův přínos označit za klíčový, a to přes řadu bodů, jež z jeho výkladu přijmout nelze, resp. není nutné: podstatné je, že je jednak otevřený diskusi a kritice, jednak tyto výhrady nemíří a nemohou mířit k podstatě jeho sdělení.

Obě publikace, „Récit critique“ i „Mensonges“, obsahují jakýsi úvod určený patrně neznalému čtenáři, zbytečně rozkročený výklad dějin prvního císařství v prvním případě, a snad zbytečný úvod do problematiky tažení roku 1815 včetně popisu bitvy u Ligny ve druhém. Autor přitom sám říká, že jeho práce není uceleným novým příběhem bitvy u Waterloo, ale textem, který se snaží pokládat správné otázky a pátrat po relevantních pramenech, jež snad mohou, komplexně zhodnocené a vsazené do kontextu, nabídnout odpovědi. Ve srovnání s podrobností a hloubkou následujících úvah působí tyto úvody povrchně. To podstatné je v obou textech sděleno právě v kapitolách věnovaných přímo Waterloo, přičemž struktura těchto kapitol je tradiční a provede čtenáře průběhem poslední Napoleonovy bitvy bod po bodu, od Napoleonova příjezdu na bojiště 17. června po všeobecný ústup Severní armády z bitevního pole.

Dovolím si nyní vyzdvihnout ty nejpodstatnější momenty:

1) navzdory svému tvrzení v posledním příběhu bitvy ze Svaté Heleny Napoleon neprovedl v noci ze 17. na 18. června 1815 žádný osobní průzkum bojiště, žádnou noční vyjížďku, jakou známe např. od Slavkova; a sám to také, dříve, jednoznačně řekl a bylo to zaznamenáno.

2) Napoleon věřil, že Angličané budou pokračovat v ústupu a v žádném případě nečekal, že bude 18. června svedena generální bitva; umně přitom převrátil v definitivním příběhu bitvy role a naivu udělal z maršála Neye... Známý ranní rozhovor o tom, že Angličané ustupují, proběhl v opačném gardu, byl to Ney, kdo musel Napoleona přesvědčovat, že Wellington stojí na místě a připravuje se k bitvě.

3) Napoleon se neorientoval v prostoru a špatně četl mapu; vyplývá to jednoznačně z textu bulletinu z 20. června 1815; považoval pozici své armády za severnější, bližší k vesnici Mont-Saint-Jean, než ve skutečnosti byla. Je obtížné pochopit reálné důsledky tohoto omylu pro vývoj bitvy a jakýkoli závěr v tomto směru bude diskutabilní; Bernard Coppens neříká, že Napoleon prohrál u Waterloo, protože se ztratil v mapě, ale dokazuje, že se v té mapě opravdu ztratil; přičemž autor poctivě přiznává, že není zdaleka první, kdo tento omyl konstatoval. Problémem je, že klasické příběhy bitvy z per nejcitovanějších historiků tento jistě neopominutelný moment zcela ignorují.

4) Francouzi netušili, že za lesem před postavením 2. sboru stojí zámeček Hougoumont; neexistuje svědectví, jež by potvrzovalo, že se Napoleon v průběhu bitvy dozvěděl o tom, proti čemu vyvíjí Reille marné úsilí, a co hůř, je více než pravděpodobné, že o opevněném statku a zahradní zdi neměli Francouzi tušení dokonce ani na úrovni divizního velení. Je obtížné takovou tezi přijmout? Jistě je. Protože díky klasickému podání bitvy a stovkám map bojiště je v myslích každého z nás Hougoumont pevně usazený jako klíčová pozice britského pravého křídla... 18. června 1815 byla ovšem situace přítomných poněkud odlišná od naší. Nevysvětluje snad neznalost přítomnosti silného opevněného postavení nejlépe nesmyslné plýtvání silami a nenasazení účinného dělostřelectva? Buď jak buď, samotný způsob zahájení boje (kapitola „L’attaque du bois de Hougoumont“) na tomto místě posílá výklad věci coby Napoleonova záměru odvést britské zálohy z levého křídla a středu na křídlo pravé do říše pohádek.

5) mimořádně významná je kapitola „Les Prussiens à Saint-Lambert“; všichni máme scénu s Napoleonem a jeho štábem, sledujícími dalekohledem horizont na východě a diskutujícími o tom, zda ony prach zvedající kolony jsou pruské či francouzské, za klasickou, stokrát opakovanou a potvrzenou. Oficiální příběh bitvy, podaný v tradičních historických pracích, se nad tím nepozastavuje ani na vteřinu. Nejsou to posty lehké kavalerie zajišťující bok bojující armády, je to vrchní velitel za středem armády, kdo spatří přibližujícího se nepřítele. A to navzdory konfiguraci terénu, jež takové pozorování jednoduše vylučuje. Málokoho zarazilo, že poprvé se slavný štábní rozhovor o kolonách na výšinách Saint-Lambert objevuje v roce 1818 v příběhu bitvy diktovaném generálu Gourgaudovi. Na rozdíl od chyby ve čtení mapy je však v tomto případě již dopad problému na následující děj jednoznačně pochopitelný a pro výsledek bitvy (spolu)rozhodující. Napoleon nevěděl, že mu do boku míří Prusové a nepodnikl proti nim vůbec žádné kroky. Veškerá opatření, vč. vyslání lehké kavalerie jejich směrem a převelení 6. sboru za pravé křídlo jsou vymyšlené, jsou to lži (viz kapitola „La position du 6e corps“). Včetně pohádek o zajatých pruských husarech či zajatém pruském inteligentním důstojníkovi, který Napoleona informoval o tom, kdo směřuje proti jeho pravému boku. Více viz kapitola „L’attaque de Bulow“, z níž ocituji jedinou větu: „Chvíle byla tedy velmi vhodná pro útok proti pravému boku nepřítele, který se ukázal být nepochopitelně lehkomyslný a vypadal, že naší přítomnosti nevěnuje žádnou pozornost.“ (Bülow).

6) osobně mě na celé bitvě nejvíce zajímá a vždy zajímal útok 1. armádního sboru, který byl v Napoleonově plánu klíčovým pohybem. Byl vedený v nepochopitelných formacích, nepochopitelným způsobem a dopadl tragicky; jde o nejodpornější způsob nasazení pěchoty, jaký napoleonské války nabízejí; Bernard Coppens se mu věnuje v kapitole „L’attaque du 1er corps“, a klade si otázku, zda špatná orientace v prostoru přispěla k tragédii 1. sboru. Přes veškerou obludnost hlubokých kolon a nesmyslnost postupu celého sboru bych naopak považoval právě způsob útoku 1. sboru za argument proti tvrzení, že by měla chyba ve čtení mapy mít fatální důsledky pro vývoj bitvy, a to z prostého důvodu: jsou-li sevřené divizní kolony rozvinutých batalionů nesmyslnou formací, jsou dvakrát nesmyslnou, má-li být napadena nepřítelem držená vesnice.

Toto jsou nejdůležitější momenty. Bernard se následně věnuje detailům jezdeckých útoků, útoků gardy, přináší svůj pohled na práci s historickými prameny, věnuje se, spíše pro odlehčení, otázce Cambronnova slova, nebo se věnuje roli maršála Soulta, dopouští se úvahy na téma, jaký dopad mohl mít falešný obraz bitvy u Waterloo a také Napoleona jako bezchybného vojevůdce na vývoj válečného umění, přičemž se dostává do zákopů první světové války. Je zde možné s ním polemizovat, přijmout jeho pohled jako zajímavý a originální, odmítnout jej. Jádrem jeho práce je však uvedených šest bodů, jež jsou pro pochopení skutečného průběhu bitvy a důvodů porážky naprosto klíčové. Odpovědi se snad nabízejí, ale je třeba si opět připomenout: „Waterloo, les mensonges“ nejsou a nemají být uceleným a definitivním příběhem bitvy, alternativou k dosud publikovaným pracím Thierse, Houssaye či moderních autorů jako je Adkin. Otázkami, které do věci vnáší, však tyto práce vyvrací ze základů.

Svým způsobem Bernard navazuje na práci, kterou odvedl v případě bitvy u Slavkova Michel de Lombarès ve své studii „Devant Austerlitz, sur les traces de la pensée de l’Empereur“, jejíž český překlad byl publikován ve sborníku „Bitva u Slavkova a válka roku 1805“, vydaném v rámci Projektu Austerlitz u příležitosti 200. výročí bitvy u Slavkova. Rovněž příběh bitvy u Slavkova se Napoleon snažil různě vylepšit (za všechny jmenujme legendu o rybnících), ale pokusil se také o mnohem zásadnější věc: jemnou modifikací textu své předbitevní proklamace k armádě vytvořit dojem, že dokonale přečetl protivníka a předvídal jeho kroky. To právě Michel de Lombarès jako první vyvrátil. V případě Waterloo měl Napoleon-mystifikátor mnohem složitější pozici, úkol, který si vytkl, však splnil s bravurou sobě vlastní. Připomeňme přitom, že Bernard Coppens si nenárokuje prvenství v odhalení Napoleonových lží, jen se jejich problému věnuje komplexně a s velkým časovým odstupem od svých předchůdců, a mezi moderními autory je v tomto smyslu bílou vránou, byť mnohými je a bude líčen jako černá ovce.

Lombarès uzavírá svou práci následující větami: "Legenda mizí. Někomu to bude líto. My ale doufáme, že alespoň v očích ,velmi zkušených vojáků´ se historie Slavkova zjeví takto krásnější než legenda." Legenda bitvy u Waterloo, podle níž Napoleon málem díky svělému plánu zvítězil nebýt liknavosti a nespolehlivosti podřízených, a rozhodně se nedopustil fatálních chyb, je v zásadě v opačném gardu, stejně jako je v opačném gardu Waterloo ke Slavkovu. Ano, legenda vylepšující Napoleona mizí, a nejen líto to bude „někomu“, mnozí se jí budou i nadále držet zuby nehty. Skutečná historie pak bez této legendy není pro Napoleona krásnější, rozhodně je však pochopitelnější a dokresluje skutečný obraz této zásadní osobnosti úsvitu moderních evropských dějin.

Jakub Samek

prevzato z: http://napoleon-knihy.blogspot.com/
Obrázek

"Slepému neukážeš, hluchému nepovíš, debilovi nedokážeš..."
- Anonym -

Historie bude mít právo nárokovat si místo mezi znalostmi opravdu hodnými úsilí pouze tehdy, pokud nám místo pouhého výčtu postrádajícího souvislosti a prakticky i omezení umožní racionální řazení a postupnou srozumitelnost.
Marc Bloch, 1942
Uživatelský avatar
Bleu
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1693
Registrován: 29/9/2009, 00:00
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Bleu »

Stuka píše:Vidím, že sa to tu zasa zvrháva na niečo iné, skočím do toho iba krátko:
vřele doporučuji si přečíst tenhleten článek: http://napoleon-knihy.blogspot.cz/2015/ ... -myli.html .
Aj som prečítala, a čo? Kovařík, ktorý sa živí písaním, kritizuje nejakého historika, že si dovolil povedať, že bádanie napoleonskeho obdobia je ukončené?
Okrem toho, že to napísal štýlom akoby nevedel písať - mi je srdečne jedno, čo Kovaříkovi vadí alebo nie. Nemá to žiadnu výpovednú hodnotu.
V jakém smyslu to nemá vypovýdající hodnotu? Resp. co by podle tebe musel řiakt aby to vypovyýdající hodnotu mělo.
Obrázek

"Slepému neukážeš, hluchému nepovíš, debilovi nedokážeš..."
- Anonym -

Historie bude mít právo nárokovat si místo mezi znalostmi opravdu hodnými úsilí pouze tehdy, pokud nám místo pouhého výčtu postrádajícího souvislosti a prakticky i omezení umožní racionální řazení a postupnou srozumitelnost.
Marc Bloch, 1942
Uživatelský avatar
Pátrač
3. Generálmajor
3. Generálmajor
Příspěvky: 7850
Registrován: 14/8/2008, 06:44
Bydliště: Prostějov

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Pátrač »

Napoleon bude a je velkým tématem a jako takový bude propírán ze všech stran. Ten článek co toto vlákno začal mi připadá nějak nesrozumitelný, ale pochopil jsem že je někdo kritizován za nerespektování dohledatelných důkazů z posledních výzkumů. Myslím si že je potřeba tuto záležitost starou už 200 let brát s jistou mírou tolerance. Když se tady dohadujeme o 2. světové máme neskonale více informací a hlavně ještě nedávno žila spousta pamětníků a to i z řad generality. To u Napoleona nemáme.

Mě v roce 1986 učili, že příčin porážky bylo povícero, ale tři byly vyzdviženy:

- jako top to byl špatně provedený průzkum a tím špatné vyhodnocení možného časového sledu událostí, který způsobil, že bojiště nevybral Napoleon ale Wellington. Jako poměrně logické bych potom viděl, že Napoleon neměl v bitvě první slovo a doháněl kroky protivníka. V jiných bitvách mu to vyšlo, zde ne. Je to asi také trochu o vojenském štěstí.

- druhá věc byl ten sled událostí, kolem pronásledováni Prusů, kteří byli pronásledováni tak, až se objevili na bojišti, kde je nikdo nečekal.

- ale hlavně to byl boj britské pěchoty s francouzskou jízdou. Náš lektor neměl jezdectvo z nějakého důvodu rád a tak pěchotu vždy vynášel - ale je fakt, že způsob jakým britská pěchota sražená do čtverců francouzské jízdě pustila žilou je úžasný příběh. Proto také dost času věnoval nesrozumitelnému pohybu jednotlivých sborů francouzské pěchoty. Jestli šlo vyloženě o první sbor si už bohužel nepamatuji.

Nic jsem ani netušili o nějaké rýmě, ani o nějakých třech rozdílných pracích samotného Napoleona. Celé nám to bylo podáno tak, že od návratu Napoleona z Elby do bitvy uteklo příliš málo času. Prostě že na tak velkou bitvu vše probíhalo příliš rychle a sám Napoleon se nemohl po nuceném exilu dostat za tak krátkou dobu do potřebné kondice.

Stejně je to jedno. Byl to voják jakých dějiny moc neznají.
ObrázekObrázek

Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:

JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Uživatelský avatar
Bleu
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1693
Registrován: 29/9/2009, 00:00
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Bleu »

No, aniž bych chtěl jakkoliv srážet britskou pěchotu, koneckonců píšu na ní diplomku, tak důvod toho proč se udrželi prostě bylo, že ten útok jako¨takový byl prostě špatně... Ono konec konců pěchota - je li připravena - ma nad jezdectvem v této době navrh dobře 100 let.
Obrázek

"Slepému neukážeš, hluchému nepovíš, debilovi nedokážeš..."
- Anonym -

Historie bude mít právo nárokovat si místo mezi znalostmi opravdu hodnými úsilí pouze tehdy, pokud nám místo pouhého výčtu postrádajícího souvislosti a prakticky i omezení umožní racionální řazení a postupnou srozumitelnost.
Marc Bloch, 1942
Uživatelský avatar
Stuka
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 2120
Registrován: 22/8/2010, 20:18

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Stuka »

Presne ako písal Pátrač - Kovaříkov článok sa mi zdal trocha nezrozumiteľný a vytrhnutý z kontextu a bez vysvetlenia, prečo sa práve týmto začína nové vlákno o Waterloo. (Určite tu už nejaké je).
Lepšie bolo začať tým, čo si popísal ďalej resp. čo J.Samek píše, že Bernard Coppens - má na Waterloo nový doteraz neznámy názor (resp. na dlho zabudnutý). A na konci Samekovej recenzie dodať - pokiaľ tomu prikladáš význam (ja nie), že Kovařík niekde vo svojich blogoch natrel iného starého dinosaura, že nevzal do úvahy tieto poznatky o Napoleonovi.

Ja som zasa teraz niekde čítala , že Napoleon mal hemoroidy, a tie mu znepríjemňovali nielen sedenie na koni ale aj rozmýšľanie, čiže aj to je údajne jeden z maličkých faktorov , ktoré mali vplyv na priebeh bitky u Waterloo. :)
ObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Bleu
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1693
Registrován: 29/9/2009, 00:00
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Bleu »

Stuka píše:Presne ako písal Pátrač - Kovaříkov článok sa mi zdal trocha nezrozumiteľný a vytrhnutý z kontextu a bez vysvetlenia, prečo sa práve týmto začína nové vlákno o Waterloo. (Určite tu už nejaké je).
Lepšie bolo začať tým, čo si popísal ďalej resp. čo J.Samek píše, že Bernard Coppens - má na Waterloo nový doteraz neznámy názor (resp. na dlho zabudnutý). A na konci Samekovej recenzie dodať - pokiaľ tomu prikladáš význam (ja nie), že Kovařík niekde vo svojich blogoch natrel iného starého dinosaura, že nevzal do úvahy tieto poznatky o Napoleonovi.

Ja som zasa teraz niekde čítala , že Napoleon mal hemoroidy, a tie mu znepríjemňovali nielen sedenie na koni ale aj rozmýšľanie, čiže aj to je údajne jeden z maličkých faktorov , ktoré mali vplyv na priebeh bitky u Waterloo. :)
Kovařík reaguje na to co do rozhlasu napsal Uhlíř.
Obrázek

"Slepému neukážeš, hluchému nepovíš, debilovi nedokážeš..."
- Anonym -

Historie bude mít právo nárokovat si místo mezi znalostmi opravdu hodnými úsilí pouze tehdy, pokud nám místo pouhého výčtu postrádajícího souvislosti a prakticky i omezení umožní racionální řazení a postupnou srozumitelnost.
Marc Bloch, 1942
Uživatelský avatar
Stuka
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 2120
Registrován: 22/8/2010, 20:18

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Stuka »

Ale dobre, že si to sem dal, inak by človek ani nevedel, čo je nového. :up:
ObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Pátrač
3. Generálmajor
3. Generálmajor
Příspěvky: 7850
Registrován: 14/8/2008, 06:44
Bydliště: Prostějov

Re: Přepisování historie a waterloo?

Příspěvek od Pátrač »

Bleu - je někde ten rozhalsový pořad k poslechu? Já zkoušel ten odkaz, ale výsledek byl naprostá nula.

Já znám člověka co se Napoleonem zabývá asi 30 let. Ale vše jen tištěno apsáno. POčítač je pro něj jen kurva, co mu akorát dělá problémy. Zkoušel jsem ho ukecat k nějakému názoru ale k počítači ho posadím jen v komatu. Taková fosilie. Škoda.
ObrázekObrázek

Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:

JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Odpovědět

Zpět na „Fikce, dohady, dotazy“