Strategická orientace AČR: cizí zájmy, hrozby, obrana

[Mirek58]

Asi ano, protože Ami se v klidu dohadují v Afghanistánu s Taliby o vládě, ze Sýrie berou kramle, takže Afghanistán vypadá ze hry.
Ale Frantíci a Britové se vyjádřili, že v Sýrii zůstanou.
( Asi tam chtějí zase kreslit hranice, mají v tom tradici)
No, tak tam zůstala žumpa do který Ami proudem káleli a je třeba ji vybrat.
No a v rámci "integrace" Evropy se naši vlezdoprdelkové dobrovolně hlásí k šoufku.
Mezi tím, jak jsem si přečetl, Maďaři nakupují Leopardy a SHD.

[jarl]

Takže Mirek58 má ban na 24 hodin a vlákno na týden zamykám. Když to nejde podobrém, zkusím to jinak. Bohužel to vypadá, že se některým uživatelům po období, kdy tu za porušování pravidel byly uplatňovány tresty asi stýská.

[jarl]

Odemknuto.

[Mantra]

a nezdá se ti lehce perverzní
1) nejprve se přihlásit do více misí než máme kapacitu (nikdo nás nenutil a GŠ má mít jasno jakou kapacitu máme...),
2) potom to "řešit" nikoli omezením misí nad naši kapacitu, nýbrž
3) doplněním naší armády o nové jednotky jejichž primární specializací je nasazení proti podřadné či překvapení pěchotě protivníka (viz výše)
4) ačkoli je naše armáda podfinancovaná a má pod-stavy = ty peníze by se hodily jinde (7.mbr přesněji řečeno), a NATO po nás chce střední a těžké, NIKOLI lehké jednotky, a to sice pro teritoriální obranu proti near-peer, nikoli podřadnému, protivníku?

Tohle je podle mne dokonalá ukázka jak by se to dělat nemělo: nekoncepční improvizace která odčerpá prostředky pro koncepční vývoj, hlavně aby to vypadalo že se něco dělá a tabulkově stoupala čísla

Přesně tak.

A k tomu vydávat výsadkový pluk jako třetí manévrový prvek!!! bez techniky.....jenom s kulomety a RPG?!

Kde chce armáda vzít tolik lidí? Přesune výsadkové roty ze 4. brn? A co ostatní jednotky podpory? Ty se vybrakují a nic se s nimi dělat nebude, protože pro vojáky vidina mise je to NEJ co je může potkat....

[Scotty87]

Mantra
Výsadkový pluk bude vybaven zhruba 100 LOV s odolností STANAG2 pro boky a podlahu. Tyto vozidla mají disponovat kromě základní verze ještě nosičem 81mm minometu, automatického granátometu a vozidla s PTRK. Počítají s tím že všechny komplety budou použitelné jak na vozidle tak samostatně. Od 74.lmpr mají dostat jejich minomety 81-MK2-KM. V plánu je i pořízení sebevražedného UAV, mikro a nano průzkumného UAV.
Současný prapor v Chrudimi se má rozšířit zhruba o 500 vojáků, s tím že se zruší výsadkový výcvik u 41, 42, 44 a 74 praporu. Čímž se vojáci s výsadkovým výcvikem logicky koncentrují do jediného útvaru. Kolik vojáků ze stávající praporů přejde do výsadkového pluku bude záležet na jejich zájmu a schopnosti projít vyběrovým řízením.

[Mantra]

JJ stará "dobrá IVECA", no nejednodušší cesta jak je vybavit protože na 7.mb a 4. brn tyto vozidla ztrácela smysl a v boji jsou úplně na nic, opět pozůstatek afghanizace AČR......

500 vojáků je docela dost na současné podmínky armády, ale nábory jedou a obyčejných vojáků je habakuk, hlavně aby posádka Chrudim to unesla.

Do toho vznikne další Cyber velitelství, logistický prapor v bezprizorní posádce Rakovník, to jsou další počty které se mají naplnit a to si nemyslím, že je v silách armády to naplnit....

[Scotty87]

JJ stará "dobrá IVECA", no nejednodušší cesta jak je vybavit protože na 7.mb a 4. brn tyto vozidla ztrácela smysl a v boji jsou úplně na nic, opět pozůstatek afghanizace AČR......

To LOV jsem myslel jako označení kategorie. Vozidla se mají kupovat nové a nejspíš to Iveca nebudou. Předpokládám že chtějí spíš otevřené vozidlo jako třeba Perun nebo LPRV Gepard. Zkrátka něco jako současné Kajmany, ale lépe chráněné.

[mafky]

JJ stará "dobrá IVECA", no nejednodušší cesta jak je vybavit protože na 7.mb a 4. brn tyto vozidla ztrácela smysl a v boji jsou úplně na nic, opět pozůstatek afghanizace AČR......

To LOV jsem myslel jako označení kategorie. Vozidla se mají kupovat nové a nejspíš to Iveca nebudou. Předpokládám že chtějí spíš otevřené vozidlo jako třeba Perun nebo LPRV Gepard. Zkrátka něco jako současné Kajmany, ale lépe chráněné.

Mozno chcu nieco taketo

https://www.armyrecognition.com/united_ ... tions.html

Belgicko ich pre svoj SpecOps pluk objednalo 108ks

[Mantra]

To by mohlo být dobré, ale spíš půjde armáda jednodušší cestou, tzn. Perunů, protože už jsou zavedené u 601.skss. Ale jeden nikdy neví.....

[Scotty87]

No on Dajbych se svým Gepardem se taky tváří že už je téměř vybráno. Uvidíme, Gepard by dával největší smysl kdyby se AČR rozhodla pro Toyotu i jako náhradu za UAZ a Land Rovery.

[Dzin]

Mně na tom článku vadí jiná věc: naprosto otevřeně deklaruje, že Rangers jsou výhradně pro použití kdy přečíslují nepřítele. Tzn. umí bojovat jedině z pozice přesily a jinak se vůbec nemají nasazovat.

To si ale pochopil naprosto opačně. V tom článku nepíše o tom, že Rangers mají přesilu (přečíslí nepřítele), ale že musí dosáhnout relativní převahy. Jak už je patrno z použití spojení relativní, není to převaha myšlena co do celkového počtu nasazeného mužstva nebo techniky. Naopak, tato teorie je přímo zaměřena na to, jak menší vojenská síla dokáže porazit větší nebo v dobrém obraném postavení. Primárně je o nasazení v rámci speciálních operací a je určena pro jednotky typu lehké pěchoty, výsadkáři atd. kteří tyto operace provádějí. Vývody, co potom z tohoto máš, jsou tedy neadekvátní.

Zde je odkaz na diplomovou práci duchovního zakladatele této teorie Williama H. McRavena, kde si o tom můžeš přečíst. Má to ale 612 stran.

[Smutná krabice]

Dzin: špatná formulace, snažil jsem se tím vystihnout lokální přesilu což je synonymum pro tu McRavenovu "relativní převahu". O stránku dál to píši správně a celé:

veškerá pointa "elitní pěchoty" a oslavovaných SoF tkví v tom, že svým výcvikem a vybavení dokáží manévrovat tak, aby dosáhli prvku naprostého překvapení a svými nadprůměrnými střelecko-taktickými schopnostmi zničili protivníka a stáhli se než tento stihne zareagovat. Ovšem pokud je prvek překvapení zmařen - ať tím, že má protivník také noktovizi, nebo tím, že jsou SoF donuceny držet pozici -, a/nebo má pěchota protivníka stejně dobré střelecko-taktické dovednosti, veškerá "nezranitelnost" a "elitnost" ve smyslu "nadřazenosti" se ztrácí a najednou je hřiště vyrovnané... A to ještě pokud jsou početně a pozičně vyrovnané síly. Pokud jsou SoF v menšině, nebo pokud jsou v takticky nevýhodné pozici, utrpí zdrcující ztráty. A to je právě problém toho pojetí armády jako "Rangers kteří nikdy nejdou proti silnějšími nepříteli": není možné garantovat, že "české Rangers" budou vždy mít garantovaný moment překvapení a vždy garantovaně lepší střelecko-taktickou průpravu než protivník.

To potvrzuje i tvůj McRaven:

Vrozená slabina speciálních sil je jejich nedostatek palebné síly ve srovnání s větší konvenční silou. V důsledku toho pokud <speciální síly> ztratí relativní nadřazenost, ztratí iniciativu, a silnější forma válčení obecně zvítězí.

To je přesně to, co píši: pokud "jednotky typu Rangers" ztratí prvek překvapení nebo lokální přesily (protože "relativní převaha" je definována právě tím); nebo obecně pokud speciální síly ztratí iniciativu, prohrají.

Jenže pokud se ty brání proti početní přesile, znamená to že iniciativu má proitivník - a tam i podle McRavena speciální síly pravděpodobně prohrají. A my se tu celou dobu bavíme o "speciálních silách", resp. "jednotkách typu rangers", resp. "elitní pěchotě" v obraně - a tam všichni říkají že na obranu jsou tyto síly nevhodné.

[Dzin]

Smutná krabice
Obrana nemusí znamenat, že iniciativu má útočník. Obrana může být projevem ofenzívy ve smyslu, že je protivníkovi vnucen můj způsob boje. Nehledě na to, že na taktické úrovni může mít obrana aktivní formu a iniciativu má obránce. A to i ve chvíli obrany proti početnějšímu útočníkovi. Dějiny máš plné podobných případů obrany.

Je důležité tedy jakou formu nasazení "speciálních sil" v obraně má. Ano, nemůžeš na nich mít veškerou obranu, to jistě nejde, potřebuješ i další typy jednotek. Stejně jako nemůžeme spoléhat, že se vydrží bránit navždy a nemohou být postupně opotřebovány a vyčerpány. Ale nejde je odsoudit jako neschopné obrany.

Ostatně i McRaven to nepíše, má podmínku(y) jejich úspěšného nasazení a tu je nutno realizovat pro jakýkoliv typ operace, do které je pošleš.

V tom co si napsal je naprostá pravda toto

pokud jsou v takticky nevýhodné pozici

. To je alfou a omegou veškeré bojové činnosti a potvrzují to i různé (po)válečné výzkumy. Ovšem zde není rovnítko mezi lepší taktickou pozicí a výzbrojí, výstrojí, výcvikem atd. Respektive neplatí to automaticky. Dosažení lepší taktické pozice je či by mělo být vždy snahou vojáků, protože ta když ne přímo zajišťuje, tak výrazně napomáhá k vítězství.

[Zemakt]

Řekl bych, že oba dva se více méně shodujete. Problém spíš vidím ve vzájemném poměru těchto jednotek k budoucímu směřování AČR.

[Dzin]

Vzhledem k tomu, že tvoříme víceméně týl NATO, měli bychom směřovat k posílení expedičních schopností našich sil. Tedy navýšit naši schopnost provádět operace mimo naše území a to i na vzdálenějších bojištích. Tady jsme ale omezeni financemi. Nejlepší by bylo vybudovat mechanizovano/motorizované jednotky s expediční schopností, ale to je hodně nákladné. Mechanizované nejvíce, motorizované méně, ale myslím si, že v realitě naší armády na to nemáme prostředky, abychom navýšili bojovou sílu 4. brn resp. 7. mbr v dohledné době a současně zajistili jejich nasaditelnost mimo naše území současně s dalšími jednotkami. Zde bych vzal docela za bernou minci argument, že pokud chceme rozšířit naše operační schopnosti a možnosti alespoň ve střednědobém horizontu, potom máme prakticky jen cestu vybudováním silnější jednotky lehkého typu.

[Zemakt]

Umění možného?

Vzhledem k tomu, že tvoříme víceméně týl NATO, měli bychom směřovat k posílení expedičních schopností našich sil

Není to protiřečení, jaké je tedy čelo NATO? A není to v rozporu, co se od nás vlastně očekává....

[skelet]

ten týl je zhruba 700km od fronty
což znamená, že bychom měli v prvéřadě koordinovat kroky s frontovými státy. Přičemž SR na to kašle, takže je třeba hlavně navázat na Polsko.

[Dzin]

Týlem jsem potom myslel stav, že v rámci jakéhokoliv konvenčního konfliktu nám nehrozí bezprostřední ohrožení našeho území a tedy se v dlouhodobém horizontu nemusí řešit urgentně jeho obrana. Ovšem záleží, jak chápeme roli NATO, zda pouze úzkoprofilově v bránění území členů NATO, či komplexněji. NATO samo sebe chápe komplexněji a tedy čelo NATO je třeba vidět všude, kde je bezpečnostní zájem paktu. Potom čelo NATO jsou např. USA, které vlastní hlavní expediční sílu Aliance a pravidelně ji používá, případně další státy s rozvinutou expediční kapacitou.

[skelet]

vzhledem k tomu, že od našich hranic k hranicím nečlenských států (tedy minimálně nespojencům až státům označovaným jako protivníci) to je vzdušnou čarou 280 - 600km, tak se o žádném "bezpečí v rámci konvenčního konfliktu" nedá vůbec hovořit. Slovíčko "bezprostřední" opomíjím, neb je to jen taková populistická politická klička, která naši armádu uvedla do stavu nepoužitelnosti.
NATO můžeme chápat komplexněji, ale pravdou zůstává, že náš stát je cca 280km od nealiančního státu, tedy jsme na ráně.

[Dzin]

Na ráně jsme pouze zásahem letectva popřípadě raketovou technikou. Ovšem stále mezi námi a dalšími státy je nějaký jiný spojenecký stát, přes jeho území musí být tento útok veden. Jak jsme psal, jsme týl, ne ten nejhlubší, ale jsme. Schopnost zasahovat týl se rozvojem letecko-raketové techniky sice zvětšila, ale to nic nebrání ho tak stále označovat. Tvrdit tedy, že jsme na ráně je pouze při respektování naší týlové pozice a omezení z toho pro potenciální útok plynoucí.