To není otázkou délky konfliktu, ale jeho rozsahu.Jestliže se jedná o rozsáhlý konflikt probíhající na velkých prostorách, pak je třeba povolat do armády brance, ale to přece nedokazuje vyšší kvalitu branecké armády. Z pravdivého faktu je vyvozen nesprávný závěr(sylogismus).Třeba ne v případě dlouhodobé války.
O tom, že by profesionální armáda byla dražší než branecká slyším poprvé. To někde psali?-))))Oproti branecké je také výrazně dražší
To je sice pravda, ale zase není celá. Nejsou to plně!!! profesionální armády, ale jejich základem a jakousi kostrou a výztuhou, jsou právě profesionální jednotky. Nehledě na to, že počet takových armád klesá, tak jak jsou postupně převáděny na zcela profesionální bázi.ne všechny státy NATO ji mají
To bych s takovou jistotou tvrdit nemohl. Ruská armáda mělo od samého začátku výraznou převahu ve všech hlavních technických ukazatelích, ale ne v tom hlavním. Profesionalitě armády, od polních maršálů až po posledního vojáka.Otázka, co měl Wehrmacht lépší než Rudá armáda? Odpověď skoro vše kromně palebné síly
Wehrmacht měl za sebou vítězné tažení celou Evropou, a jeho bojové zkušenosti z něj dělali těleso o jehož profesionalitě nemůže být pochyb.Wehrmacht nebyl profesionální, ale branecká armáda
O tom nakonec nejlépe svědčí první dva roky války v Rusku. Bylo to střetnutí profesionálů s amatéry.
O dodávání motivace středověkému pěšákovi jsem toho nikdy moc neslyšel. V celém středověku je jen několik málo bitev ve kterých pěchota zvítězila na rytířským vojskem, zatímco je plné bitev ve kterých pěší rytíři(díky těžkému terénu) zmasakrovali pěchotu. Vyvozovat nějaké zásadní závěry z těch několika opačných případů je minimálně pochybné.
Pokud jde o husitská vojska byl bych ještě opatrnější. Motivace z roku 1420, oproti roku 1430, jsou značně rozdílné. Všechny zkušenosti z Husitských válek jasně dokazují, že ani tato pěchota nebyla schopna se postavit jízdě jako rovnocenný soupeř. Těch několik případů kdy se o to pokusila skončilo katastrofou. A nešlo vždy o střetnutí s jízdou obrněnou.(Sirotci na Slovensku)
Právě proto, že pěchota nebyla schopna střetnout se s jízdou v rovnocenném boji, bylo třeba hledat jiný alternativní způsob. Právě příklady z doby o 100 let pozdější jasně ukazují jakým vývojem pěchota prošla, protože v tomto období je již schopna jízdě vzdorovat v otevřeném terénu. Tvrdit cokoli jiného je nesmysl.
Nechtěl bych být pod Vašim velením v armádě, která se vypravila napráskat tlupě amatérů majících za sebou X bitev. A jestli ano pak doufám, že se v případě nějaké mely střetnu, s podle Vás profesionálním, náčelníkem skladu fuseklí a ne odvedencem, který má za sebou rok v první linii.-))))To, jestli má nebo nemá nějaké bojové zkušenosti, jaká je jeho kvalita výcviku či výzbroj, nemá s tím, jestli je nebo není profesionál nic společného.
Vidět profesionalitu takto úzce je zcestné.
Tvrdit, že Řím neměl profesionální armádu pře r.107 je nepravda. Již za Camilla měl 4 trvalé legie. V pozdějších válkách o ovládnutí Itálie stoupl jejich počet na 8 a za Punských válek na 20 a více. K těmto legiím byli v případě potřeby vytvářeny další, ale vždy zase za žold. Jejich trvání nebylo omezeno samotnou válkou, ale obecnou potřebou, a mohlo se protáhnout i na několik měsíců, či let. (LIVIUS ATD.)