PALBA.CZ

skelet píše:Uvědomte si, že tuhle báchorku nešíří irácká propaganda, ale piloti britské armády. A proč by někdo ze sebe dělal blbce?

Právě naopak, blbce by ze sebe udělal, pokud by ten lov tanku líčil jako naprostou pohodičku...

Jak třeba ti tankáni co ničili nebezpečné T-72/M-84 na max dostřel kanónu a sledovali odletující věže...Pak se ovšem rozneslo, že je vlastně předtím rozstříleli M2 pomocí PTŘS a čirou náhodou si ty stejné tanky nárokuje pár Apaču, nějaká dělostřelecká baterie a možná taky pár A-10.
Výslech osádek těch tanků taky nepřinesl nic nového, protože je nějaká průzkumná hlídka odchytila den před tím nějakých padesát kilometrů daleko... Takže se vlastně neví kdo ty tanky Type 59 vlastně zničil... A jestli vůbec...

Jestli to nakonec nebyl nějakej ten ženista s balíčkem trhaviny...

To je právě ono, že blbce ze sebe udělal, neboť "laik žasne a profík se diví". A konspirační teorie o tom, že ta báchorka byla kvůli zavedení moderních bitevních vrtulníků neobstojí, protože o zavedení WAH-64 bylo rozhodnuto před rokem 2003

Takto - nechci nic moc tvrdit o tom videu, co se týče vrtulníku.
Ale je tam pár věcí, kterým nerozumím z hlediska tanku.

Jsou tam například záběry tankisty, jak leze ke kulometu DŠK z T-55. To jako byli reportéři na obou stranách? Nebo jsou to "ilustrační záběry"? Pokud ano, pak je vypovídací hodnota dost nepřesvědčivá. Kulomet v příběhu zjevně nevystupuje.

Ty výbuchy jsou taky divné, protože zcela evidentně vybuchují mimo kontakt s vrtulníkem. Vůbec nemám dojem z granátu T-55 - ten by bouchl v kontaktu s vrtulníkem a v takovém případě by se asi záznam spíš nedochoval a posádka už vůbec ne.
Jediný granát, který by takto fungovat mohl, je redukovaný cvičný granát, určený ke střelbe na střelnici - po určitých sekundách sám bouchne. A má podstatně menší nálož. A na to, co měl pokusů, netrefil ani jednou. S Kladivem nebo něčím podobným by mohl dlouho se poflakující vrtulník (nejméně minutu) opravdu sundat.

Jinak za vrtulník mi uniká, proč prostě nevyletí tankistovi nad hlavu. Tam se nedá kanon zvednout.

Argonautus:

Jinak za vrtulník mi uniká, proč prostě nevyletí tankistovi nad hlavu. Tam se nedá kanon zvednout.

Ale to by pak bylo po "story" a kde by pak telka brala materiály o hrdinech?

Argo: pochopitelně to jsou "hrané" záběry

Skelet:
No, ale kdyby ta historka byla pravdivá, pak by to muselo probíhat hodně jako na tom videu a záhady zůstávají.
Proč tam třeba ten irácký Chuck Norris nedal opravdový granát a nevyluxoval je z oblohy. Čímž by bylo po historce.

Třeba z toho důvodu, že to byl tankista, ale ne protiletadlový dělostřelec
Ale furt mi vysvětlete, proč ze sebe ti piloti dělají voly?

Argonantus píše:Ty výbuchy jsou taky divné, protože zcela evidentně vybuchují mimo kontakt s vrtulníkem. Vůbec nemám dojem z granátu T-55 - ten by bouchl v kontaktu s vrtulníkem a v takovém případě by se asi záznam spíš nedochoval a posádka už vůbec ne.
Jediný granát, který by takto fungovat mohl, je redukovaný cvičný granát, určený ke střelbe na střelnici - po určitých sekundách sám bouchne. A má podstatně menší nálož. A na to, co měl pokusů, netrefil ani jednou. S Kladivem nebo něčím podobným by mohl dlouho se poflakující vrtulník (nejméně minutu) opravdu sundat..

Tak u tohoto ma napadá jediné a to veta z filmu Marečku podejte mi pero. "Ale vždyť o tom se tu už hodinu bavíme.Plho"

Základné body situácie boli:
1.Celá púšť bola rozhorúčená,preto pilot nemohol zistiť tým termovízorom odkial na nich tank striela(či spredu,zľava,sprava alebo zozadu)
2.Tie dva vrtulníky mali vyhradený sektor(štvorec) letu v ktorom mali patrolovať.Pri opustení toho štvorca sa im mohlo stať že ich vlastní budú považovať za nepriateľa????? )
3.Aby netvorili ľahký(statícký) ciel tak sa pohybovali v kruhu rýchlosťou 130 míl/hod.Keby zostali visieť vo vzduchu,tak ich tank zostrelí asi prvou ranou priamym priestrelom.Myslím že aj Chuck Noris by mal problem trafiť priamo vrtulník pohybujúci sa rýchlosťou 130 mil/hod.
4.Velitel lezie hore ku guľometu aby sa ďalekohladom pozrel cez plot(z veže tanku) kde sa práve vrtulník nachádza.Keď bol vrtulnik vo vhodnej pozícii,tak dal povel vodičovi aby vyšiel spoza plota,rýchlo zamieril,vypálil a rýchlo zase zacúval.Tank si udržoval taktickú výhodu medzi plotmi a nevyšiel na otvorenú púšť.
5.Vrtulník mu nemohol vyletieť nad hlavu, pretože nevedel, kde Iračan tú hlavu má.

No a z toho celého vyplynula otázka čím že to Iracký tank strielal,keďže to vybuchovalo vo vzduchu neďaleko vrtulníka.Bežná tanková munícia má len kontaktnú rozbušku a len by preletela okolo vrtulníka a vybuchla by až dopadom na zem..Toto muselo mať buď časovú alebo približovaciu rozbušku ako u PL kanónov.

skelet píše:Třeba z toho důvodu, že to byl tankista, ale ne protiletadlový dělostřelec
Ale furt mi vysvětlete, proč ze sebe ti piloti dělají voly?

Occamova břitva ... "Protože jimi jsou?"

Ne, vážně.
Kde pořád brát ty "veselé historky z natáčení" či "hrdinské historky z války" po kterých novináři tak prahnou. Zbytek je již filmová technika

Tak ešte raz:
Iračania mali vo výzbroji 100mm protilietadlové kanóny KS-19, ktoré sú munične kompatibilné so 100mm tankovým kanónom D-10.
Takže iracký tankista mohol mať aj trieštivú muníciu s časovými zapalovačmi BM-30, dokonca možno i muníciu s rádiolokačným zapalovačom AR-21.
Lenže trafiť cez tankový zameriavač vrtuľník, letiaci rýchlosťou 200-250km/h je celkom umenie, zvlášť bez poriadneho diaľkomeru - a tiež, načasovať správne bez balistického počítaču zapalovač vyžaduje prax, a kým to nabíjač načasuje a nabije, chvíľku to trvá a diaľka vrtuľníku sa pritom stále mení... takže trafiť sa dostatočne blízko je skôr dielom náhody - alebo aspoň niekoľkých pokusov...

Nechci se hádat. Jen jsem chtěl upozornit na fakt, že to NENÍ dokument. Je to hraný "dokumentární" film, natočený dle vyprávění někoho (snad účastníka oněch bojů), koho tvůrci tohoto "dokumentu" požádali, aby jim řekl nějaký hrdinský zážitek, který by upoutal jejich diváky a donutil je sledovat televizi, a hlavně pak na ní vysílané reklamy.
No a co může být pro diváka poutavějšího než "nebezpečný souboj mezi mrštným vrtulníkem a těžce pancéřovaným tankem". Souboj, kdy na sebe oba pálí ze všech sil, až se nakonec štěstěna přikloní na stranu jednoho z nich - samozřejmě toho našeho, kterému všichni fandí
Diskuze o tom, co si myslel ten Iráčan, když lezl na vež toho tanku je irelevantní ... je to herec.
Diskuze o tom, co viděla osádka toho Lynxu, kolem nich vybuchovaly ty "tankové granáty" je irelevantní ... jsou to herci a ty výbuchy jsou triky.
Diskuze o tom, zda irácký T-55 mohl na Lynxe střílet časovanými granáty a kde je vlastně vzal je irelevantní ... tvrdí to pouze ti herci (možná amatérští, protože třeba opravdu jsou v civilním životě piloty vojenského vrtulníku), takže nevíme, zda se to stalo.

Jaký je rozdíl mezi dokumentem bez hraných sekvencí a dokumentem s nimi? To by mě upřímně zajímalo Takže když se tam bude honit Rommel někde po poušti, tak si ho ten herec vymyslel? Je moc hezké to automaticky zatratit, vysmát se tomu a vysmát se autorům/aktérům, ale na základě čeho? Že je to západní? Když to bude ruský, čínský, tanzánský dokument, tak to bude vše ok? Co když se to vážně stalo? Jako námět pro zfilmování se samozřejmě vyberou perličky, aby se zaujal divák a nenudil se, ale to neznamená, že ty perličky musí být vymyšlené nebo hodně překopané. Tenhle automatický "skepticismus" mi přijde směřovaný až trošku do patologična.

Nikdo z nás neví, co se tam stalo, ačkoli někteří se zde budou do roztrhání těla drát za to, že ano (asi velice výkonná křišťálová koule). Irák se 10 let fackoval s Íránem, měl i nakročený zbrojní průmysl a kdo ví, jaké oficiální/polooficiální modifikace a taktiky mohly být vyvinuty.

Skeptik: onen herec, Lt.Cmdr.James "scooby" Newton, dostal za irácké tažení v roce 2003 Distinguished Flying Cross (Záslužný letecký kříž)

Závěr.
Každý ať jsi vezme z mediálních "informací" co chce.
Pokud mi logické uvažování a vlastní zkušenosti s mediálním světem nedovolí poskytované informaci věřit - nebudu jí věřit. A na státu původu takovéto informace nezáleží.
Ostatní nechť si dělají co chtějí.

Skeptik píše:...Diskuze o tom, zda irácký T-55 mohl na Lynxe střílet časovanými granáty a kde je vlastně vzal je irelevantní ... tvrdí to pouze ti herci (možná amatérští, protože třeba opravdu jsou v civilním životě piloty vojenského vrtulníku), takže nevíme, zda se to stalo.

Argument.."tvrdí to pouze ti herci...takže nevíme zda se to stalo" znamená že môžeme zahodiť všetky kroniky,pretože to čo v nich je napísané tvrdia len tí kronikári,takže nevieme že sa to stalo
Ako hovoria herci a pod. Existuje forma a obsah.
Teraz je to veľmi oblúbená forma -hraný dokument,pretože u niektorých udalostí nie je žiadny filmový záznam a divákov by to nezaujalo keby tam len niekto sedel na stoličke a rozprával.Týmto spôsobom je natočených teraz veľa dokumentov hlavne z bitiev.Veď si spomente na naše "oblúbené"...."vietnamsý Mig-15 je tady.....americký F-86 je tady".
Hrané scény hrajú herci a v štúdiu sa k tomu vyjadrujú nejaký odborníci(žiadni herci) a priami účastníci.Tak je to aj v tomto dokumente,ten jeden ktorý sa k tomu vyjadruje v štúdiu je skutočný účastník tej akcie(myslím že to bol ten bočný strelec).
Ja osobne by som tomu aj veril, že sa to stalo.Len mám problém s tým typom munície.
Ten vrtulník tam stále lietal stále v kruhu.Keď by som naň strielel na prílete alebo na odlete tak by som nemusel odhadovať predsadenie ale len čas na rozbuške a okamih výstrelu.
Vojny veľmi často prinášajú neobvyklé situácie,ktorým by ste ťažko uverili.Napr ten zásah a výbuch tanku v Sýrii, kde to prežil ten člen osádky(našťastie je to na videu-alebo tam poslali komparzistov s kameramanom? ).Slúžil som na S-75 Volchov.Keby mi niekto povedal že nejaký technik na rote skombinuje navádzanie rakety s nejakým druhým radiolokátorom a zostrelí F-117,tak by som ho poslal do blázinca no a vidíte por.Dani to dokázal.

Aj keď v názve videa je T-72,tak sa všetci zhodujú že je to T-55,tak to dávam sem.Explózia v tanku(po 2:00 minúte).Podľa všetkého to nebolo spôsobené zásahom tanku zvonka.
Moja otázka je :Čo bolo asi príčinou?
http://www.youtube.com/watch?v=dVBApQohxUI
Podľa malého plameňa z hlavne bol počas výbuchu záver otvorený.

Vysvětlení může být v této debatě:
http://www.palba.cz/viewtopic.php?f=297&t=1970

Rok 1968 u brány Nové Huti Klementa Gottwalda v Ostravě

Dotaz.
Jak přesně se nabíjel kanon T-55?

Co jsem viděl vedle videa, střelec položil munici na pomocný plát a levačkou ji "zašoupl" hluboko do komory, načež byl náboj uzavřen dvířky, která se zašoupla ze strany (závěrem kanonu).

Osobně bych měl obavy, aby mi závěr tu "ruku v díře lvové" neusekl.

Tedy: čím se ten závěr kanonu otvíral a zavíral?

Jenom matná vzpomínka... Závěr se otevřel pákou... Náboj se zasunoval rukou sevřenou v pěst... Náboj při doražení uvolnil záchyt závěru, ten se zavřel a odšoupl ruku stranou... Ruka proto měla být sevřená v pěst, aby se prsty neskříply do té škvírky mezi dnem nábojnice, stěnou hlavně a vlastním závěrem...

Tedy otvíral se pákou a uzavíral dorazem náboje v hlavni... i když asi šel uzavřít i bez náboje (předpokládám, že tou pákou závěru, co se otevřel)