A zde je to, co zde postrádám. Seriozní společenskou objednávku prezentovanou v televizích na které platíme jak debilové a v jiných státem podporovaných masmédiích, tedy i v rámci výuky dějin na základních a středních školách.
naprosto souhlas ( i kdyz si nejsem jisty jestli Cesko neni priliz male na to aby zde mohla spolecnenska objedvka pokryt vsechny mozne velice specificke temata kvalitne i s doboru prezentaci)
jen bych chtel rict v cem vidim rozdil od:
Prostě knih kde poznámkový aparát představuje 1/4 nebo 1/3 obsahu knihy
To je podle me neco uplne jineho nez o cem mluvi Patrac. To o cem mluvis ty Bleu nejsou knihy ktere by se cetly, kde by mel clovek informaci naservirovanou a bylo na zopovednosti autora ji mu hezky naservirrovat, ale jsou to knihy ktere se studuji, ktere vyzaduji usili a znalosti. A to myslim neni spravne ocekavat. Protoze clovek muze mit hlubsi zajem jen o nekolik malo veci (na vic mu nezbyva cas), a protoze temat je tolik, tak asi skupina zajemcu o kazde jednotlive tema je dost mala. Prezto ale bych se rad neco skutecneho dozvedel o kde cem, ale jen tak mimochodem.
Podle me je to treba co dela BBC ( i kdyz temer vsechny BBC dokumenty jsou vice povrchni a pro effekt nez by se mi libilo), jde o to ze jsou to veci delane se zamerem neco lidi naucit, a vystihnout podstatu, a tu pak
nazorne zdelit.
To o cem pises ty Bleu, jsou spise knihy kde se obvykle autor spolu s obsahem zdeleni se snazi ctenari predat i kus sveho metodickeho aparatu, snazi se ze ctenare udelat taky trochu vyzkumnika v danem oboru. To je podle me ve vetsine pripadu dost naskodu, jenomze je pochopitelne ze pro vetsinu autoru je to priroznene, protoze maji videni daneho tematu tak nejak neoddelitelne spjato s metodikou, vidi ho skrze metodiku.
A asi je dost vzacne aby byl clovek zaroven vyzkumni a expert na problematiku, a zaroven byl expert na popularizaci a prezentaci. Proto by takova kniha dokument vyzadovala spolupraci vetsiho teamu. To je u knih docela vzacne. U televiznich dokumentu asi zas tak ne, ale i pak je problem ze vedouci osoba je budto expert na prezentaci a nevidi jasne co je na zdeleni dulezite, nebo naopak je expertem na faktografickou stranku veci a snazi se protlacit zvytecne detaily.
Jinak vidim to dost i tady na palbe. V clancich a diskuzich se tu lidi zabyvaji straslivima nuancema a detailama, protoze nejaky povsechnou predstavu jak se veci maji berou tak nejak samozdrejme, a ze se ji nemam cenu zabyvat. Tuhle celkouvou predstavu "big picture" ale nabili obvykle dlouhodobym studiem spise tak nejak pocitove, a nikdy se ji nesnazili jenozdnacne strucne fermulovat tak aby ji v par vetach zdelili nekomu kdo o problematice temar nic nevi.
Nemyslim si ze by byl problem v tom ze by to principielne neslo, spise je podle me problem v tom ze lidi jsou rozdeleni na dve skupiny
1) ti co problematicke do hloubky nerozumi
2) ti co problemtice do hloubky rozumi ale rypaji se v nepostatnych detailech, a nejsou ochotni jadro sveho "porozumeni" zpracovat strucne, nazorne, polopaticky