Incident v Černém moři z roku 1988

[Lucius]

Pútavý článok! Ďakujem za osvetu.
Je vtipné sledovať, ako miestni vyznávači moskovskej pravdy dostávajú priamo na podnose informácie, zdroje a vyčerpávajúce vysvetlenia, ale oni nie a nie priznať chybu alebo manipuláciu.

[Mirek58]

AG:
Vyjádřil jsi se:

Mirek58 píše:
tedy v roce 1988 platily zákony SSSR, které říkaly, že vstup válečné lodi do ter. vod musí být ohlášen a dovolen.


takže toto tvé tvrzení je nejen nepravdivé, ale přímo nesmyslné... Jak už tady poznamenal předřečník, tak mezinárodní úmluva je nadřazena zákonům země...

No a já jsem si přečetl tebou doporučenou Úmluvu o pobřežních vodách a pásmu přilehlém z 1956 a ajta krajta stojí tam toto:

Článek 16
1. Pobřežní stát může učinit ve svých pobřežních vodách potřebná opatření, aby zabránil průjezdu, který není pokojný.
2. Pokud jde o lodě, které plují do vnitrostátních vod, má pobřežní stát právo podniknout nezbytná opatření, aby zabránil jakémukoli porušování podmínek stanovených pro připuštění takových lodí do těchto vod.
3. S výhradou ustanovení odstavce 4 může pobřežní stát aniž by diskriminoval mezi cizími loděmi dočasně zastavit v určitých oblastech svých pobřežních vod pokojný průjezd cizích lodí, je-li takové zastavení nezbytné pro ochranu jeho bezpečnosti. Takové zastavení nabude účinnosti pouze tehdy, bylo-li patřičně publikováno.
4. Pokojný průjezd cizích lodí nesmí být zastaven v úžinách, jichž se používá pro mezinárodní plavbu mezi jednou částí volného moře a druhou částí volného moře nebo pobřežními vodami cizího státu.

Článek 17
Cizí lodi, které vykonávají právo pokojného průjezdu, se podřídí zákonům a předpisům vydaným pobřežním státem v souladu s těmito články a jinými pravidly mezinárodního práva a zejména těm zákonům a předpisům, které se vztahují na dopravu a plavbu.

blbý, co?
A ještě dodatek k blábolení o tom, jak Úmluva byla v ruské verzi odlišná od jiných jazykových mutací

Článek 32
Originál této Úmluvy, jejíž anglické, čínské, francouzské, ruské a španělské znění jsou stejně autentická, bude uložen u generálního tajemníka Organizace spojených národů, který zašle její ověřené opisy všem státům uvedeným v článku 26.
Na důkaz toho podepsaní zmocněnci, řádně pověření svými vládami, podepsali tuto Úmluvu.

[Aaron Goldstein]

3. S výhradou ustanovení odstavce 4 může pobřežní stát aniž by diskriminoval mezi cizími loděmi dočasně zastavit v určitých oblastech svých pobřežních vod pokojný průjezd cizích lodí, je-li takové zastavení nezbytné pro ochranu jeho bezpečnosti. Takové zastavení nabude účinnosti pouze tehdy, bylo-li patřičně publikováno.

Vzhledem k tomu, že SSSR namísto oháněním se, že cosi bylo někde publikováno, se posadilo k jednacímu stolu, kde uznalo právo na pokojné proplutí, tak evidentně nikde nic publikováno nebylo....Blbý,co???

AG:
Vyjádřil jsi se:

Mirek58 píše:
tedy v roce 1988 platily zákony SSSR, které říkaly, že vstup válečné lodi do ter. vod musí být ohlášen a dovolen.
takže toto tvé tvrzení je nejen nepravdivé, ale přímo nesmyslné... Jak už tady poznamenal předřečník, tak mezinárodní úmluva je nadřazena zákonům země...

Vzhledem k výše popsanému na svém vyjádření trvám...

[Mirek58]

AG:
To tě ctí, to je zásadové.
To by tak scházelo, abys měnil názor na základě takové drobnosti jako je znění mezinárodní úmluvy, kterou jsi sám vzpomenul.

[Aaron Goldstein]

AG:
To tě ctí, to je zásadové.
To by tak scházelo, abys měnil názor na základě takové drobnosti jako je znění mezinárodní úmluvy, kterou jsi sám vzpomenul.

Hlavně ho nebudu měnit na základě tvých nesmyslných poznámek... Zejména když to znění mezinárodní úmluvy potvrzuje, mé vyjádření... Konkrétně přímo tebou citovaný článek 17... Ten jasně určuje, že předpisy, kterým se loď podřídí musí být v souladu s články úmluvy, ergo, že má úmluva přednost...

[Polarfox]

No a já jsem si přečetl tebou doporučenou Úmluvu o pobřežních vodách a pásmu přilehlém z 1956 a ajta krajta stojí tam toto:

Někdy si říkám, jestli jsi ty, nebo někdo z tvých imaginárních známých, nebyl v 80tých letech k ruce sovětským vykladačům mezinárodního práva. Každopádně gratuluji, uplácal jsi opět z ničeho kolosální něco.

Takže projděme si tebou vytučněné pasáže, které, ajta krajta, říkají něco úplně jiného, než jak to vykládáš ty (nebo co by jsi tím chtěl dokázat). Blbý co?

1. Pobřežní stát může učinit ve svých pobřežních vodách potřebná opatření, aby zabránil průjezdu, který není pokojný.

Může zabránit průjezdu, který není pokojný. Na což má samozřejmě logicky právo. Na co už právo nemá, je bránění průjezdu, jež je pokojný.

S výhradou ustanovení odstavce 4 může pobřežní stát aniž by diskriminoval mezi cizími loděmi dočasně zastavit v určitých oblastech svých pobřežních vod pokojný průjezd cizích lodí, je-li takové zastavení nezbytné pro ochranu jeho bezpečnosti. Takové zastavení nabude účinnosti pouze tehdy, bylo-li patřičně publikováno.

Stát může v nezbytných případech dočasně zastavit v určitých oblastech pokojné proplutí. Což je opět logické, protože nestandardní situace s potřebou vyloučit plavbu či vojenská plavidla se stávají. Opět to ale nic neříká o tom, že by měl stát právo trvale zakázat pokojné proplutí v 99% svých teritoriálních vod až na několik málo koridorů.

Cizí lodi, které vykonávají právo pokojného průjezdu, se podřídí zákonům a předpisům vydaným pobřežním státem v souladu s těmito články a jinými pravidly mezinárodního práva a zejména těm zákonům a předpisům, které se vztahují na dopravu a plavbu.

Zákonům a předpisům vydaným pobřežním státem v souladu s těmito články a jinými pravidly mezinárodního práva. Tj. v souladu, ne v rozporu s těmito články a jinými pravidly mezinárodního práva.

Takže co tam máš dále za převratné "důkazy"? Ale jako škubej se tu dle libosti a zarážej si ten háček hlouběji do masa, to je tvůj boj.

[Mirek58]

Jasně, pojem - tranzit -,ergo - pokojná plavba - v tvém pojetí jsi zde vysvětlil dokonale, netřeba nic dodávat.
( SU nad Tureckem vykonávalo tranzit, že? Tak proč ho sestřelili?)

O termínu -dočasně - v mezinárodním pojetí dohod , smluv, úmluv ap. se vedou debaty a spory neustále.
( V naprosté většině případů se ale tento termín použije jako kompromisní vyjádření časové míry nějakého děje, stavu, kdy jsou uspokojeny obě, nebo více zúčastněných stran - viz naše jeden furt, )

Koridory byly stanoveny a nikdo v dané době nic nenamítal, naopak byly vítány jako prostředek ke zvýšení bezpečnosti plavby
Protože na rozdíl od tebe zúčastnění Úmluvě věděli a brali do úvahy základní věci:
A/ ter. vody jsou mělké a tedy velice nebezpečné pro cizí plavbu ( přesvědčili se o tom např Turci v WWI při nájezdu na Oděsu)
B/ Úmluva byla podepsána v 50. letech, krátce po skončení WWII, tady pro cizí plavbu zde nastoupily ještě zbytky po válečném dění, trosky, miny atd

Termín a priori nevinného( rozumí se bez zlého úmyslu) vstupu válečných lodí do ter. vod byl do mez. práva zaveden až datem platnosti úmluvy UNCLOS III tj. 1994. Do té doby jaksi probíhal studená válka, možná, že jsi ní něco zaslechl.

A celkově, tyto dohody nejsou a nebyly sestavovány výhradně pro SSSR, ale pro celičkou Zemi.

[Pátrač]

Jasně, pojem - tranzit -,ergo - pokojná plavba - v tvém pojetí jsi zde vysvětlil dokonale, netřeba nic dodávat.
( SU nad Tureckem vykonávalo tranzit, že? Tak proč ho sestřelili?)

Ostatní je mi buřt, ale toto si nech brácho do aktuálních konfliktů. Díky.

[Aaron Goldstein]

Termín a priori nevinného( rozumí se bez zlého úmyslu) vstupu válečných lodí do ter. vod byl do mez. práva zaveden až datem platnosti úmluvy UNCLOS III tj. 1994. Do té doby jaksi probíhal studená válka, možná, že jsi ní něco zaslechl.

Opět nesmysl, respektive lež... Úmluva o pobřežních vodách a pásmu přilehlém se týkala všech lodí, včetně válečných a všechny lodě (včetně válečných) měly podle této úmluvy právo na pokojné proplutí.... a to navzdory probíhající studené válce.... (stačí si tu úmluvu jen přečíst)... Toto Mirkovo tvrzení je tedy jen dalších z prstu vycucaných nesmyslů....

[Alfik]

Zajímavé... článek je o nějakém případu Ruské propagandy, ale někteří jedinci namísto aby zde debatili o propagandě, rozebírají zde rozpory ve znění smlovy a kdo je za ně zodpovědný.
Tomu se odborně říká "autor o voze a přispívající o koze", aneb "vím že nemám pravdu tak se snažím odklonit debatu někam do kšá".
Bohužel, tento nešvar se zde na Palbě objevuje čím dál více.
Aniž bych se chtěl dotknout kterékoli strany - dělají to občas obě.

[skelet]

Alfiku: ono je to prosté. Lidem se světonázorem, že USA je zlo budou dokazovat, že USA je zlo. Víceméně to právě dokazuje onu sílu propagandy. Byť totiž lidé a vzájemní nepřátelé té doby došli k jinému závěru, tak nyní nás budou jejich fandové přesvědčovat o opaku. Tedy omlouvám se, oni to nejsou fandové jako spíše fanda. Možná ani ne fanda, ale člověk, který má neustálou potřebu mít pravdu.

a malé OT: vzdušný provoz se logicky řídí jinými pravidly a jinými úmluvami, než-li provoz námořní. Tedy základem úmluv o vzdušném provozu je suverenita daných států, přičemž letouny státní (tedy i vojenské) mohou vzdušný prostor používat pouze s výslovným svolením dotčeného státu.

[Alfik]

PS pro Rusofily:
Několikrát zde zaznělo - "co by asi tak udělal Strýček Sam kdyby se v USA vodách promenovala Ruská loď".
Zde už nelze napsat jinak. Ukázali jste vlastní pitomost.
Ruské lodě vč. vojenských tranzitují občas vodami USA, a dokonce, představte si tu drzost, občas zavítají i do amerických přístavů!
USA ovšem nemají potřebu o tom nějak extra psát, nebo dokonce se rozepisovat o tom, jak "udatní námořníci Brownové, co sami uzvednou letadlovou loď v jedné ruce, odstrkali zlou zlou ruskou fregatu do mezinárodních vod".
Občas se sice v tisku objeví třeba zpráva, že např. na Baltu se "něco" vynořilo (příp. že potápěč "něco" našel) a že to určitě byla Ruská špionážní ponorka, ale - zpravidla se ukáže, že 1) námořník na hlídce viděl dvojmo, 2) byla to ryba, vrak, nebo třeba plavidlo úplně jiného státu vč. svého, 3) noviny ve Skandinávii neměly o čem psát tak si něco vybájily.
Posledně se ukázalo, že jde o vrak ponorky z WWI...

[Polarfox]

Jasně, pojem - tranzit -,ergo - pokojná plavba - v tvém pojetí jsi zde vysvětlil dokonale, netřeba nic dodávat.( SU nad Tureckem vykonávalo tranzit, že? Tak proč ho sestřelili?)O termínu -dočasně - v mezinárodním pojetí dohod , smluv, úmluv ap. se vedou debaty a spory neustále.( V naprosté většině případů se ale tento termín použije jako kompromisní vyjádření časové míry nějakého děje, stavu, kdy jsou uspokojeny obě, nebo více zúčastněných stran - viz naše jeden furt, ) Koridory byly stanoveny a nikdo v dané době nic nenamítal, naopak byly vítány jako prostředek ke zvýšení bezpečnosti plavbyProtože na rozdíl od tebe zúčastnění Úmluvě věděli a brali do úvahy základní věci:A/ ter. vody jsou mělké a tedy velice nebezpečné pro cizí plavbu ( přesvědčili se o tom např Turci v WWI při nájezdu na Oděsu)B/ Úmluva byla podepsána v 50. letech, krátce po skončení WWII, tady pro cizí plavbu zde nastoupily ještě zbytky po válečném dění, trosky, miny atdTermín a priori nevinného( rozumí se bez zlého úmyslu) vstupu válečných lodí do ter. vod byl do mez. práva zaveden až datem platnosti úmluvy UNCLOS III tj. 1994. Do té doby jaksi probíhal studená válka, možná, že jsi ní něco zaslechl. A celkově, tyto dohody nejsou a nebyly sestavovány výhradně pro SSSR, ale pro celičkou Zemi.

Na tohle fakt nemám energii a náladu. Dvanáct řádků, XXX slov a bambilión písmen, ale ani stopové množství z toho nepřináší nějaký argument/protiargument vůči tomu, co jsem psal. Ani stopové množství se nevyjadřuje konkrétně, ale opět frázemi "každý ví" a bla bla bla...protože konkrétní věci jdou napadnout, jak dobře víš. Jen mě tu bombarduješ nějakými svými dojmy a vyloženými opakujícími se nesmysly (a často zcela mimo mísu), protože nevíš, kudy kam.

Jasně, pojem - tranzit -,ergo - pokojná plavba - v tvém pojetí jsi zde vysvětlil dokonale, netřeba nic dodávat.

Ne, to není mé pojetí, to je pojetí mezinárodního práva. To že toto nesouhlasí s tvým světonázorem a tvými dojmy je mi zcela upřímně šumák.

Koridory byly stanoveny a nikdo v dané době nic nenamítal, naopak byly vítány jako prostředek ke zvýšení bezpečnosti plavby

Namítal a nikdo je nevítal, ale SSSR na to nebral ohled. Takže tu neplácej krávoviny.

Protože na rozdíl od tebe zúčastnění Úmluvě věděli a brali do úvahy základní věci:A/ ter. vody jsou mělké a tedy velice nebezpečné pro cizí plavbu ( přesvědčili se o tom např Turci v WWI při nájezdu na Oděsu)B/ Úmluva byla podepsána v 50. letech, krátce po skončení WWII, tady pro cizí plavbu zde nastoupily ještě zbytky po válečném dění, trosky, miny atd

U tohoto jsem myslel, že spadnu pod stůl. Pomiňme už jen tu absurdnost tvého názoru a zaměřme se na následující - když to tedy dle tebe všichni věděli a brali to do úvahy, tak proč to tedy nezakázali, ale naopak podporovali? Tohle mi hlava nebere.

Termín a priori nevinného( rozumí se bez zlého úmyslu) vstupu válečných lodí do ter. vod byl do mez. práva zaveden až datem platnosti úmluvy UNCLOS III tj. 1994. Do té doby jaksi probíhal studená válka, možná, že jsi ní něco zaslechl.

Spadnutí pod stůl číslo 2. Probíhala Studená válka a tak neplatilo mezinárodní právo...tohle je opravdu, jak to říci, ehm ojedinělý názor. A termín svobodného proplutí nebyl do mezinárodního práva uveden v UNCLOS III, což by jsi mohl po několika stránkách diskuze, kde je to dokolečka opakováno, už vědět, ale to ty nechceš, viď? aneb když se ti to povede ignorovat, tak se tím dá stále argumentovat.

A celkově, tyto dohody nejsou a nebyly sestavovány výhradně pro SSSR, ale pro celičkou Zemi.

???

Několikrát zde zaznělo - "co by asi tak udělal Strýček Sam kdyby se v USA vodách promenovala Ruská loď".

Odpověď je jednoduchá...nic. Jenže to není to, co někteří lidé chtějí slyšet a tak to neslyší a nevěří tomu. Protože když toto připustí, tak jejich argumentace ztrácí svoji podstatu a padá do záchodu.

[Pátrač]

Alfik, myslím, tedy vím že i já jsem napsal, že pokud by se v roce 1988 objevila/objevili v teritoriálníh vodách sovětské ponorky, že by se dělo kdoví co. Mě šlo o to, že ty popsané nájezdy vydávané za cokoliv měli jasný cíl: změnu nějakého chování a ukázání ramen. Samosebou, že od roku 1988 je svět někde jinde, Rusko není SSSR, nejsou zde dva bloky proti sobě a věci se řeší výrazně pragmatičtěji.

Pokud jsem i já díky tomu pitomec, tak asi jsem. No co už, si řeknu dle oprásků "Se stim smiř!" Snad to se mnou Palba ještě chvilku vydrží.

[1stCLJan]

Ti Rusové jsou ale zlí, nenechají plout seskupení válečných lodí USA u svého pobřeží:-)

Tranzit znamená tranzit, čili přeprava , jestli se někdo odvolává na dohodu o tranzitu a přitom provokuje seskupením válečných lodí v pobřežních vodách cizího státu se kterým je v podstatě USA krůček od reálné války, tak musí počítat s tím, že bude muset stříknout ty lodě novou barvou a může být rád , že je nemusel lovit ze dna.

Vůbec nechápu rozhořčení nad Ruským taranem, naopak byla to nejtolerantnější demonstrace síly a mírné napomenutí, že překročili červenou línii a čeká je trest. Protože, kdyby Rusové chtěli , tak ty US lodě by neměli sebemenší šanci to přežít.

Čili místo zdvižených prostředníčků měla posádka děkovat bohu a Rusům že kvůli aroganci svého velení se nekoupali v moři a všichni se ve zdraví vrátili domů.

[Aaron Goldstein]

jestli se někdo odvolává na dohodu o tranzitu a přitom provokuje seskupením válečných lodí v pobřežních vodách cizího státu

Dohoda jasně definuje co je a co není pokojné proplutí... Takže tu pouze opět operuješ pouze tvými dojmy, které nemají žádnou oporu v textu zmíněné dohody.... Úmluva ani neurčuje, že uskupení lodí je provokace, ani nevylučuje válečné lodi pro pokojné proplutí, ani neurčuje nějaký minimální, či maximální počet lodí ve skupině, která pokojně proplouvá, zkrátka Úmluva neřeší nic čím se tady oháníš....

Vůbec nechápu rozhořčení nad Ruským taranem, naopak byla to nejtolerantnější demonstrace síly a mírné napomenutí, že překročili červenou línii a čeká je trest.

Protože evidentně vůbec nechápeš podstatu problému, tak nechápeš ani ono rozhořčení.... Ta demonstrace síly a mírné napomenutí bylo jednáním v naprostém rozporu s mezinárodním právem, potažmo Úmluvou o pobřežních vodách a pásmu přilehlém... A toto jednání v rozporu s mezinárodním právem a toto porušení "Úmluvy" (kterou mimochodem SSSR přijal zcela dobrovolně a proto aby mohl práva z ní vyplývající sám využívat ) je právě předmětem onoho rozhořčení....

Jinými slovy... To že ty si myslíš, že jednání sovětské lodi bylo v pořádku a priori neznamená, že v pořádku skutečně bylo....

[asdf]

zmazane

[Aaron Goldstein]

Aaron > Problem je v tom, co si ja predstavujem pod slovom tranzit. Pre mna je tranzit to pokial idem z Cierneho mora do Stredozemneho mora ide idem cez Bospor. to je tranzit. Pokial idem zo stredozemneho mora na navstevu do napr bulharskej Varny a prebehnem sa okolo pobrezia krymu, tak s tym tranzitom uz mam problem a nedajboze ked si urobim kolecko okolo cierneho mora 6 mil od pobrezia vcase studenej vojny.
Pre mna bolo 12 mil od pobrezia nieco, kde nikto nemoze liest bez toho, aby som mu to tam dovolil, najme ked sa jedna o vojenske lode.
Evidentne medzinarodna zmluva ktoru podpisalo ZSSR to definuje inac.

A o to právě jde.... Je úplně jedno, co si pod pojmem prújezd představuješ ty.... Směrodatné je, jak průjezd definuje ona úmluva... A ta jí definuje následovně...

Článek 14
1. S výhradou ustanovení těchto článků mají lodě všech států, ať pobřežních nebo vnitrostátních, právo pokojného průjezdu pobřežními vodami.
2. Průjezd je plavba pobřežními vodami buď za účelem proplutí, aniž by loď veplula do vnitrostátních vod, nebo za účelem veplutí do vnitrostátních vod, anebo za účelem vyplutí z vnitrostátních vod na volné moře.
3. Průjezd zahrnuje zastavení a kotvení, avšak pouze potud, pokud souvisí s normální plavbou nebo se staly nezbytnými z důvodu vyšší moci nebo nouze.

Tedy tato úmluva ani nespecifikuje odkud můžete plout, ani kam musíte plout.... Ergo pokud vpluji do pobřežních vod, míli od pobřeží to otočím a opět z nich vypluji, tak se jedná dle této Úmluvy o průjezd... A je naprosto jedno, co si o pojmu "průjezd" myslí asdf, 1stCLJan, Mirek58, Aaron Goldstein a nebo Polarfox....

Poznámka: Všem jmenovaným se omlouvám, že jsem si dovolil použít jejich nicky jako příklad....

[1stCLJan]

Arone , najdi si ve slovníku co znamená tranzit a nepleť do toho provokační najíždění uskupení bojových lodí s útočnýma raketama do pobřežních vod bez předešlého oznámení o úmyslu vjet do pobřežních vod státu kterému ty pobřežní vody patří.

Co jako myslíš že pokojně těma válečnýma loděma Amíci jako tranzitovali a kam přes pobřežní vody SSSR?

Takže Amíci provokovali a aby z incidentu vyšli jako že byli v právu vymluvili se na nějakou dohodu o lodním tranzitu (vztahujícím se na tranzit čili přepravu) , což je akorát výmluva , nic jinýho. Ještě jednou můžou bejt rádi že to včas otočili, jinak by odtud neodpluli vůbec.

Smlouva o tranzitním proplutí je specifikovaná například pro průjezd Panamským průplavem , Bosporem, atd, ale né pro vplutí do pobřežních vod , kde žádný tranzit nemůže probíhat, protože Amíci by v tomhle případě mohli akorát tranzitovat výsadek na pobřeží SSSR .

[Polarfox]

Aaron > Problem je v tom, co si ja predstavujem pod slovom tranzit.

Problém téhle diskuze je především v tom, že spousta lidí si představuje, ale málokdo ví, o co go. A málokdo má tendenci k tomu upravit své názory dle předložených informací a nadále si představuje.

Pre mna je tranzit to pokial idem z Cierneho mora do Stredozemneho mora ide idem cez Bospor. to je tranzit. Pokial idem zo stredozemneho mora na navstevu do napr bulharskej Varny a prebehnem sa okolo pobrezia krymu, tak s tym tranzitom uz mam problem a nedajboze ked si urobim kolecko okolo cierneho mora 6 mil od pobrezia vcase studenej vojny.

Tranzit teritoriálními vodami je tranzit teritoriálními vodami. Není to tranzit z Varny do Buenos Aires, není to tranzit z New Yorku do Jokohamy. Loď do nich vpluje v bodě A a vypluje z nich v bodě B...a pokud se přitom chová řádně/dle pravidel, tak vše ostatní je podružné. A jestli někoho dráždí transit, tak ať toto slovíčko zcela vypustí, neboť se stejně hovoří o pokojném proplutí (=passage) a takto je to i zaneseno v zákonech.

Pre mna bolo 12 mil od pobrezia nieco, kde nikto nemoze liest bez toho, aby som mu to tam dovolil, najme ked sa jedna o vojenske lode.

Opět..to je možná pro tebe, ale ne pro mezinárodní právo. A pokud někdo toto mezinárodní právo uznává a využívá, tak musí povolit to, co toto právo povoluje. A mezinárodní právo vstup civilních a válečných lodí za jasně definovaných podmínek umožňuje.

Evidentne medzinarodna zmluva ktoru podpisalo ZSSR to definuje inac.

Ne, nedefinuje. SSSR se pouze rozhodl touto smlouvou (respektive přinejmenším jednou částí) neřídit, ačkoli se k tomu zavázal. A odůvodňoval to svým výkladem této smlouvy, který byl chybný.

Vůbec nechápu rozhořčení nad Ruským taranem, naopak byla to nejtolerantnější demonstrace síly a mírné napomenutí, že překročili červenou línii a čeká je trest. Protože, kdyby Rusové chtěli , tak ty US lodě by neměli sebemenší šanci to přežít.

Takže my víme, že ruské lodě provozují pravidelně právo pokojného proplutí u břehů Aljašky. Dle tvé argumentace by na ně měli správně Američané automaticky naběhnout a začít je vytlačovat. Přičemž Rusové by ještě měli být rádi, že je Američané nepotopí. Ačkoli by Rusové nedělali nic, na co by neměli právo.

Arone , najdi si ve slovníku co znamená tranzit a nepleť do toho provokační najíždění uskupení bojových lodí s útočnýma raketama do pobřežních vod bez předešlého oznámení o úmyslu vjet do pobřežních vod státu kterému ty pobřežní vody patří.

Výborně, takže zapomeň teď zcela na slovíčko transit, najdi si ve slovníku slovo průjezd/proplutí, eventuálně v angličtině passage a napasuj to na vzniklou situaci. Jsem upřímně zvědavý, na čem se posléze budeš točit...