cover72 píše:Arten: celý ocas nikdo neustřelil a v případě selhání ocasního rotoru nebo transmise se dá přistát autorotací.
Covere, (ak si dobre pamätám nejaké štatistiky) 15% zostrelov vrtuľníkov je spôsobených zásahom chvosta. Ka- 52 lieta aj bez neho 200km/h. "Pristátie autorotáciou" ani nejdem komentovať.
cover72 píše:Oproti tomu Ka-52 má pokud vím omezení násobků přetížení, aby se mu nestřetly listy rotoru,
Ano má. Napriek tomu je obratnejší, stabilnejší a vie manévre, ktorý žiaden klasický vrtuľník nevie.
cover72 píše:a co jsem viděl srovnání prosklení a tloušťky u Mi-28 a Ka-52, tak je na tom Ka-52 asi tak, jako AH-64 (tzn. z boku skoro nic) kdežto Mi-28 měla i z boku tlustý flák balistického skla jako Bevko.
Spredu má 55mm panc. sklo. Zboku neviem, vyzerá že nie, ale porovnaj bočnú sklenenú plochu oboch, kde začína hrana okna Ka-52 a aká je pravdepodobnosť zásahu posádky nad hranu okna (+ Ka má ešte dodatočný ext. pancier vzadu dole na oknách).
cover72 píše:U toho zbytku nešlo tolik o přežití posádky jako o to, že když se vystřelíš, přijdeš o celou mašinu, kdežto Mi-28 to může "tvrdě posadit" s Nouzovou Hydraulikou a po kontrole draku se může opravit a ještě vrátit do služby.
No nie. Ako som písal, konštrukčne je koncepcia centrálnej (kompozitnej nakoniec, titánovú mal KA-50) skrine oveľa odolnejšia ako klasická. Tie mizivé prípady, kde by záležalo na tom, či Mil mal vysunutý podvozok a Ka nestihlo vysunúť sú - mizivé prípady. Ináč je Kamov odolnejší vo všetkých ostatných... Koniec koncov, boli aj nejaké články o haváriách oboch typov a Kamov to ustál lepšie.
cover72 píše:není stavěná na to, aby inkasovala zásahy z palných zbraní při přeletu nad nějakými mudžiky nebo pěchotou. Spíše na to, aby se držela v bezpečném odstupu a z dálky ozařovala cíle atp.
Úplne zle. Je presne konštruovaná na to aby inkasovala zblízka. Pancier kokpitu 360kg - spredu, zdola, zboku. Celková odolnosť vrtuľníka - 12,7mm kritické oblasti 23-30mm.
Plus lepšie detekčné vybavenie, ochranné pasívne a aktívne prvky...