PALBA.CZ

Do funkčního celku. Správně podotknuto. Proto obchází ty šroťáky.

Jo ,kdyby meli zakladnu Davise Mothany nemuseli by ty srotaky obchazet. Je jasne ,ze vse kde neexistuje jiz fukcni vyroba je problematicke jak renovovat tak udrzovat. Zvlast v podminkach intenzivniho pouzivani. To plati pro vsechny.

Aby se ta debata neposunovala stále někam jinam. Víme jaký Rusové mají bombastický proklamace, a pak skutek utek. Zřejmě dokáží oklamat i sami sebe. Včetně toho, že T-14 připravují pro SVO, co by tam jako spasil? Akorát by mohl moderní tank padnout do rukou nepřítele, a byl by odvezen do USA.

No, na předcházející stránce jsem připojil fotky, aby si každý mohl porovnat, jak motory vypadají.

Zmatečný, je ta reakce, 821, že ...Co ma prekvapilo ze motor je este z Tigra.

Jinak Armata má problémy s motory a elektronikou, o tom žádná.

Cituji z onoho článku: Armatu pohání zcela nový motor A-85-3A (12H360) vyvinutý firmou Transdiesel na počátku 90. let jako jednotka pro kompresorové stanice ropy a zemního plynu.
A-85-3A vychází z německého motoru Simmering SLA 16 tanků Tiger a Královský Tiger.

https://www.armadninoviny.cz/dobra-zpra ... rmata.html

Kdo se v tom neorientuje, tak Tiger měl motor MAYBACH, a Simmering byl dieselový vývojový motor, který v Tigeru sériově nikdy nebyl.
A mohl být ke konci války leda v královském Tigeru jako prototyp na odzkoušení.

Pro ARMATU se prý zvažuje také motor TMZ-880 či JaMZ-880, který používají říční lodě, ale přizpůsobení pro Armatu by vyžadovalo určitou práci.
Navíc se mi to zdá jako nesmysl, protože nemá takový výkon, zdá by ho dokázali významně zvýšit se mi moc nezdá.

Vygooglit lze například toto:
Tutajevský automobilový závod (Jaroslavská oblast) dokončil výrobu 18,5 litrového osmiválcového vznětového vidlicového motoru TMZ-8807.10 se dvěma turbodmychadly, elektronickým provozním systémem a litinovými hlavami bloku válců. Pohonná jednotka dosahuje výkonu cca 650 k a je součástí nové rodiny motorů TMZ-880.

RODINA motorů má však mít výkon až 1800 koní. Na základě výše uvedeného se podle odborníků může v roce 2023 objevit plně dokončený tank T-14 s novým motorem.
https://svpressa.ru/war21/article/254706/

No a to jak čteme vzalo opět za své. V ruských podmínkách nic divného, a do toho navíc sankce a válka na Ukrajině.

Přitom německý Simmering SLA 16 měl výkon vyšší a to 770 hp (574 kW). Tedy Rusové dosud nemají výkonný a spolehlivý tankový motor.
Očekával bych pro Armatu motor o výkonu alespoň 1200 hp, cca 895 kW, nouzově než bude výkonnější.

Vznětový motor pro Armatu X-12 ChTZ 12N360 či A-85-3A s turbodmychadlem má výkon 1500 koní, nebo až 2000 hp, ale s kratší životností motoru.

Motor V-92S pro tank T-90 má výkon 1000 hp. Rase jasně, taky bych to bral jako nouzovku. A proč tam nejde? Nevím jako, že by byl moc vysoký či dlouhý?

Pokud potřebují kompaktní výkonný motor a nejsou ho schopní vyvinout, tak se říká objem ničím nenahradíš. Zvětšit prostor v korbě a pak tam snad něco nacpou, což by bylo na úkor palivové nádrže.


No a další část debaty byla polemika o překopání motoru V-2 pro tank T-34, o tom přeneste diskusi raději do jiného vlákna, aby se to nepletlo.
Viz odkaz viewtopic.php?p=378971#p378971

Dám tam náměty a fotky, z kterých bude patrné, co je čemu podobné.

Jenom bych upozornil, že i v těch postovaných odkazech od Lorda i ode mne se zmiňují o motoru o 1500hp. Jako jedna z variant pohonu pro Maus a řadu E. Sověti zřejmě získali plány a možná nějaký prototyp, takže nestavěli na zelené louce.

Něco málo k tomu "zvětšenému" SLA 16 je i zde
http://ftr.wot-news.com/2014/11/25/maus ... ptiannemo/

Tam píšou.
Poslední zmíněný motor pro Maus, pro který nemám data, je motor Porsche Type 203 X-16, který byl vyvinut z neúspěšného motoru typu X-18.
X-16, snížený na 37 litrů, byl také přeplňovaným dieselem a byl určen pro Maus a produkoval 700 koní.
Přeplňovaný vznětový motor typu 212, X-16 o výkonu 1500 koní byl výsledkem typu 203 X-16 zvětšením objemu válců pro zvýšení zdvihového objemu na 48 litrů.

No, ale ten už byl asi jen na papíře ne? Když pořádný motor, tak musí mít objem a prostor.
Rusové se snaží o menší motor, a ten se zase více zahřívá, atd.

Jaký má vlastně A-85-3A objem? Nedaří se mi to najít

HONZIK11 píše: ↑5/1/2023, 13:30 paklize si je spojis do funkcniho celku

A to bude asi v Rusku ten problém...

Re: Armatu pohání zcela nový motor A-85-3A (12H360) vyvinutý firmou Transdiesel na počátku 90. let jako jednotka pro kompresorové stanice ropy a zemního plynu.

Podle mně se jednalo o reakci na Reaganovo embargo na plynové turbíny, které měly ty často velmi odlehlé kompresorové stanice pohánět. A protože to embargo s nástupem Gorbačova padlo, tak asi ty motory nepotřebovali, takže nijak vývojově, výrobně ani provozně nevyzrály. Jinak myslím, že žádný X-motor ve světě nebyl nijak úspěšný, R-R Vulture byl silně poruchový a Packard X-2775 (1A-2775) v USA taky nedotáhli do použitelného stádia.

35 litru.
A co se podobnosti tyka. Ty konstrukcni prirovnani k ruznym typum jsou dlohodobe prezentovany ,ale jde jen o podobnost,mozna i vlastnosti dane samotnou konfiguraci. Me napr hodne pripomina osud toho Ruskeho tento motor. http://www.aviation-history.com/engines/vulture.htm
Ale je to jen koncepcni a naprosto mylna fikce, nekdo by rekl ma to stejny vykon a stejny osud. Ja rikam jen ,je to spalovaci motor.

@Lord ano co jsem viděl a zatím četl, tak to mělo být jen v plánu. Ale jak se tam píše, tak běžně zkoušeli třeba jen pár válců místo celého motoru. Tohle je možné, že něco i existovalo a najde se o tom ještě zmínka v sovětských archivech.

Tak bylo by divné, že by Sověti nebo později Rusové vzali plány z první poloviny 40.let... a neupravili je podle aktuálních technologií. Němci navíc byli známí, že věci dělají robustní a často to byl inženýrský overkill. Nejsem motorář, ale třeba je tam v tom ruském motoru i nějaká řídící elektronika

EDIT: původně jsem to sem nechtěl dávat k Armatě... ale hodí se to sem. Je to ukázka jak to prostě fungovalo. https://www.valka.cz/17047-Turbovrtulov ... TV-2-TV-12 Němci měli napád a lidi. Sověti vzali nápad a lidi, přidali něco málo svoje a dodnes se tím chlubí a v podstatě za staré plečky Tu-95 dodnes nemají náhradu (zapomněl jsem na těch pár také již obstarožních Tu-160).

Honzíku, různé státy vyvíjely spražené motory, konfigurace do W, či do X.
Rolls Royce Vulture byl problematický motor.

Nemělo by se zapomínat ani na osmnáctiválcový TATRA motor V 955 o objemu 22 litrů z první poloviny čtyřicátých let dvacátého století.

Nebo Chrysler A57 Multibank, atd.

V dnešní době, by však mělo jít vyvinout výkonný vidlicový a relativně malý motor, a ne si to komplikovat.
MTU Friedrichshafen to umí, Rusáci to zatím neumí. TMZ-880 je podmírák, ale je to asi cesta.

Bate, za Sovětskýho svazu měli více prostředků a jinačí nasazení než nyní. Ale jinak souhlas, dnes jsme zase o něco dál.

Lord píše: ↑5/1/2023, 16:26 TMZ-880 je podmírák, ale je to asi cesta.

Jestli je optimalizovaný pro lodní provoz, tak to asi nebude tak jednoduchý to upravit pro použití v tanku - obvyklé otáčky jsou do 1 500/min a kontinuální provoz. Ale určitě bude lepší vycházet z fungujícího motoru, než z nevyzrálé konstrukce.

To mas tezke. I USA nechteli jit do vyvoje tak vykonnych motoru a nedarilo se a proto volili turbiny. Byli technicky neschopni? Nebyli. Jen volili jinou cestu. A ze u Ruske skoly je dulezite jedno slovo a to je unifikace motor prevodoveho ustroji ,to vime. . Chteli to mit stejne,lehke ve predu u transporteru i v zadu u tanku .Ve predu se jim pekla posadka a v zadu to bylo moc krehke a poruchove spojene s prevodovkou,kde konecne dosli k zaveru ,ze musi jezdit i dozadu mnohem rychleji nez doposud. Proste je to o vyvoji .Jejich chybou je to,ze se chlubi a pak maji z ostudy kabat.

Čím víc součástek tím riziko, že se něco po*ere. I vidlicový motor je složitý, ale dobou už odladěný. Turbína je jednodušší, ale žíznivá, větší spotřeba paliva než má diesel. Vše má svoje pro a proti. Rusové se vždycky chlubili, to mají v národní nátuře, ještě z dob impéria SSSR. Možná by měli lepší vzít licenčně nějaký motor, ale kdo jím to dnes dá?

Na bojisti v Ukrajine zatim Armaty nepotrebuji,ony se stejne budou potykat s problemy Nemecke Pumy co se bezosadkove veze tyka .Potrebuji maximalne T90. Muj typ je ,ze casem pujdou stejne cestou zvyseni vykonu o cca 20 procent u dieseloveho motoru V-92S2F .

Rozdíl mezi Pumou a Armatou je, že .. Puma je.
T-90 zkrátka musí Rusům stačit, protože T-14 prostě není.

Ano to je fakt. Puma je ,ale i jakoby nebyla.
A na frontach Ukrajiny k zadnym velkym stretum tankovych vojsk vlivem intenzivniho informacniho prostredi zatim nedoslo. I kdyby dnes byla Armata vyrobena napr. ve stovce kusu nic by to na tomto bojisti s charakterem ktere ma, nezmenilo.

HONZIK11 píše: ↑5/1/2023, 18:29 Na bojisti v Ukrajine zatim Armaty nepotrebuji, ony se stejne budou potykat s problemy nemecke Pumy co se bezosadkove veze tyka. Potrebuji maximalne T90. Muj tip je, ze casem pujdou stejne cestou zvyseni vykonu o cca 20 procent u dieseloveho motoru V-92S2F.

To je možný, potřebují něco rychle, ne bůhví kolik let zase koumat, tohle válka asi urychlí, i když je otázka, jak pošlape ekonomika.
Stačili by jim i REPASOVANÉ T-72

HONZIK11 píše: ↑5/1/2023, 19:23 Ano to je fakt. Puma je ,ale i jakoby nebyla.

Porovnáváš problémy stroje u kterého neexistuje sériová výroba a stále se testuje se strojem, který nejen, že je v armádě, ale bylo vyrobeno asi 350 sériových kusů. Ty stovky kusů tedy "jako by nebyly"? Co je potom T-14?

A na frontach Ukrajiny k zadnym velkym stretum tankovych vojsk vlivem intenzivniho informacniho prostredi zatim nedoslo.

Co si představuješ pod pojmem "velký tankový střet"? Jestli myslíš něco ala střet 5. gardové tankové armády a II. tankového sboru SS v rámci bitvy u Prochorovky, tak takových v historii také moc nebylo, možná by se daly spočítat na prstech jedné ruky. Většina ztrát tanků připadá na postupné střety a jejich spotřebování v rámci dlouhodobě trvajících bojů.

Rusové na Ukrajině prokazatelně velké formace tanků nasadili a ty měly velké ztráty. Snažit se to nějak bagatelizovat podobným poukazem je irelevantní.

I kdyby dnes byla Armata vyrobena napr. ve stovce kusu nic by to na tomto bojisti s charakterem ktere ma, nezmenilo.

Tohle je hrozně diskutabilní, protože záleží na tom, jaké jsou opravdu bojové schopnosti T-14, pokud by byly realizovány plány na její sériovou výrobu. Od samého začátku máme minimum relevantních informací o její palebné síle, pancéřové ochraně, přístrojovém vybavení atd. Na základě toho je těžko dedukovat něco o jejích bojových schopnostech. Pokud tedy pomineme propagandistická prohlášení, podle kterých by to byl samozřejmě "nejlepší tank na světě".

Naopak bych čekal, že si tam všichni vyzkouší nové zbraně, protože ten konflikt má slušnou intenzitu. Držet Armatu stranou je podle mě chyba, ale to je jejich věc. Taky by se mohlo ukázat, že v reálu to naprosto neodpovídá slibům a pár oligarchů by se následně proletělo oknem

Srovnejte válku ve Španělsku. Němci si tam ověřili spoustu věcí Pz II, Pz I, Bf-109, He-111 atd.

bat píše: ↑5/1/2023, 20:03 Naopak bych čekal, že si tam všichni vyzkouší nové zbraně, protože ten konflikt má slušnou intenzitu. Držet Armatu stranou je podle mě chyba, ale to je jejich věc.

To je ale otázka, jestli je program "Armata" ve stavu, kdy je co poslat na bojiště a odzkoušet. Vím, že třeba Julesak tu v minulosti byl v tomto velmi optimistický a prakticky bral za bernou minci vše, co se od Rusů objevilo, ale já jsem zase spíše pesimista a myslím si, že nějaká relevantní zkouška bojem u T-14 nepřichází v úvahu. Spíše nějaké pečlivě připravené propagandistické nasazení.

A jak to dopadlo, když chtěl Hitler odzkoušet Tigera u Leningradu?
Zapadl do bažiny, Sověti ho ukořistili, a učinili protiopatření. Proč nasazovat tanky v malém počtu, aby nepřítel zjistil jeho slabiny.
Když budou poctivě cvičit na polygonu, tak tady dobrý, a poznatky z boje můžou přinést jiné tanky. Třeba bych uvažoval, že by tank měl nést svůj vlastní dron, to je poznatek z Ukrajiny.

Sériová výrobní linka není, motory nejsou. V podstatě by ho mohli zkoušet i jako demonstrátor, a pak udělat klidně trošku jiný tank, nic by se nastalo.