a) Roli to samozřejmě hraje, z mnoha důvodů – dlouhodobá dostupnost náhradních dílů, jejich cena, možnosti osazení všemožnými stanicemi a nástavbami, aniž bychom platili vývoj a certifikaci, snadná nasaditelnost v misích (zvláště v Pobaltí docela důležité).
b) Vůbec bych si nebyl jistý, jako co se časem bude či nebude pořizovat. Mars má na OA mnohem menší šanci. Zatím ty plány nejsou, zatím máme LMV (a na něj bych RBS taky posadil!).
c) O co je Titus dražší než šestikolové verse Patrie nebo Panduru?
Lynx píše: ↑1/3/2024, 18:30
JLTV vzniklo ako nahrada HUMVEE , ktory s pancierom uz v terene zaostaval - nebol na pridavne add-on pancierovanie primarne vyvijany. Preto sa zadala poziadavka a vzniklo vozidlo ake vzniklo - nove pancierovane HUMVEE a tak na to treba pozerat.
To tazke vozidla 4x4 uz maju veru blizsie k nakladnym vozidlam a Patriot samozrejme najblizsie.
To máš hodně zjednodušené. JLTV vznikl primárně proto, že po zkušenostech z Iráku a Astánu bylo jasné, že nepancéřované vozidlo bez protiminové ochrany je pro pěchotu prakticky nepoužitelné, a to mnohdy i v roli logistického vozidla. Proto byly do výzbroje zařazeny MRAP. Jenže u těch se ukázalo, že jsou až na tu ochranu naprd – velké, vysoké, těžké. Takže vznikl požadavek na novou kategorii vozidla, která by měla odolnost jako MRAP, ale vážila by mnohem méně a byla o poznání nižší, s mnohem lepšími jízdními vlastnostmi. Místo HMMVW byly zařazeny proto, že tahle kategorie vozidel se ukázala dále neperspektivní. Částečně to platí i pro LMV, to je také málo odolné. Pro různé nástavby a logistiku to až tak nevadí, ale lehkou pěchotu bych v tom dělat nechtěl.
Gerlach, Aligator, Mars ap. ve skutečnosti nejsou náklaďákům o nic blíž než JLTV, to má ostatně vyšší nosnost než leckteré z nich (a některé další výhody). Patriot ano, ten totiž podvozkem náklaďák doslova je a tomu odpovídá i nosnost a celková hmotnost. Má zas jiné nevýhody, ale celkově to asi není špatné vozidlo. Jen AČR ho moc nechce (z vícero důvodů).