Americký střední tank M4 Sherman

[Lord]

To co píší ohledně pásů může být pravda.

U.S. Ordnance Department byl jediný ze všech konstruktérů tanků v této válce, který zvolil pásy s gumovými bloky a gumou vyložené čepy článků pásů. V obou typech pásů byl spojovací čep chráněn proti abrazi tím, že byl zapouzdřen v gumě, což zajišťovalo nutnou flexibilitu pásu.
Němci a Japonci používali klasické celoocelové pásy. Jejich problém udržení tanků stále v pojízdném stavu ve všech typech terénu byl opravdu veliký. Životnost jejich pásů byla cca 600 mil, proti 3000 mílím amerických gumoocelových pásů. V některých terénech naše jednotky velmi preferovaly pásy s gumovými bloky, zatímco jinde, například v Itálii, protože je tam kamenitý a skalnatý terén, požadovaly pásy ocelové.
Následkem globálního rozsahu nasazení tanku M4 bylo nutné vyrábět a dodávat oba typy pásů, s použitím podle aktuálních podmínek.

Tohle považuji za jedinou relevantní informací, to se jim opravdu povedlo. Všimněte si, že tato výhoda je pak zevrubně popisována, dochází i ke konkrétnímu srovnání s ostatními tanky, včetně udaní životnosti.

Každopádně vidíte jak funguje propaganda. Říkat a psát jen část pravdy, zveličit výhody, vypíchnout věci, které nebyly na bojišti až tak podstatné. Ovšem všichni víme, že kvalita tohoto tanku byla nevalná …

Přes tisíce mil testování, v podmínkách extrémního chladu v Rusku a vysokých teplot a obtížného terénu v poušti, se tento tank projevil jako jeden z nejspolehlivějších pásových tanků světové historie.

V Rusku? Tam věděli o Shermanech svoje … americké tanky odmítali … raději chtěli náklaďáky, případně obrněné transportéry.

Spolehlivost? Spíš kvalitní servis.

Podvozek byl jednoduchý, odolný a vysoce spolehlivý.

O podvozku radši pomlčet, všichni jste viděli test stoupavosti x Panther. Nevím jestli byl jednoduchý, v každým případě už zastaralá koncepce uspořádání.

Němečtí zajatci říkali, že kdyby měli Shermany, v bitvě v Ardenách by dojeli až do Paříže.

Spíš, kdyby jich měli takové množství a logistickou podporu … to už pro ně bylo lepší mít Stug III Ausf. G

[Lord]

Amíci byli (na rozdíl ještě od Britů) podstatně opatrnější a s lepší koordinací s podporou letectvem a artilerií.

To je fakt ... tohle měli sehrané dobře, ale domnívám se, že to bylo kvůli jejich převaze, kdy si to mohli dovolit ... mít speciálně letky na podporu pozemních vojsk. Každopádně koordinaci měli vybroušenou ... všechna čest.

Ovšem jak dopadly překvapivé souboje s německými obrněnci ... tedy Sherman vs. německé tanky, bez jakékoliv letecké podpory, všichni víme.

[Lord]

Dobra videa na Youtube:

SHERMAN TANK VERSUS GERMAN TIGER
http://www.youtube.com/watch?v=iBp4eWqXfno

Každopádně nečekaný střet znamenal pro amíky vstupenku do nebe.
Podle mě je toto srovnání taky trochu mimo mísu … zatímco Sherman byl střední tank, německý Tiger byl těžký tank. Objektivní srovnání je pak možné s Pantherem případně s Panzer IV.
Ale na tom video je dobrý test průrazu pancíře, to stojí za shlédnutí …

Německá propaganda Panther vs. General Lee
http://www.youtube.com/watch?v=Z88mupP4mWI

Barevné video, pěkná kamufláž tanku Panhter a drive test
http://www.youtube.com/watch?v=p4SlNpZQuPY

Další „objektivní“ srovnání Jagd Tiger vs M10
http://www.youtube.com/watch?v=Hhd7PD8EGJg

Tohle je dost dobrý …
http://www.youtube.com/watch?v=8AvS39D0q1w
http://www.youtube.com/watch?v=mYh6qoZlbAE

[Lord]

Modifikace Sherman:

„Plovoucí tank“ – pro vylodění v Normandii



Sherman „Mineroller“ – pro odstraňování min



Sherman Firefly – s účinnějším dělem

[Návštěvník]

Podle mého byl M4 celkem ok, určitě měl podstatně větší potenciál modernizace, než T-34

nic proti, ale tato věta mě vysloveně rozesmála. jaký rozdíl v modernizaci tu byl? u obou se jen vyměnil kanon. Několik typů motorů ztěžovalo zásobování jednotlivých jednotek.

A co potom v Izeraeli? Že by do T-34 šel dát 105mm kanón silně pochybuju, mám pocit že byla na horní hranici už s tou 85kou, hlavně kvůli průměru věnce.

[Návštěvník]

Amíci byli (na rozdíl ještě od Britů) podstatně opatrnější a s lepší koordinací s podporou letectvem a artilerií.

To je fakt ... tohle měli sehrané dobře, ale domnívám se, že to bylo kvůli jejich převaze, kdy si to mohli dovolit ... mít speciálně letky na podporu pozemních vojsk. Každopádně koordinaci měli vybroušenou ... všechna čest.

Ovšem jak dopadly překvapivé souboje s německými obrněnci ... tedy Sherman vs. německé tanky, bez jakékoliv letecké podpory, všichni víme.

Mám pocit, že to bylo nejenom kvůli převaze, ale i kvůli snaze šetřit životy, až to někde i přeháněli a pak se jim to nevyplatilo, viz Anzio.
Na překvapivé souboje, jak to nazýváš, bych moc nedal, tam ten překvapený většinou moc šancí neměl, ať byl z kterékoli armády, nebo v téměř libovolném tanku. (uznávám, že T-60, nebo Stuart, když překvapily Tigera, ho možná dokázaly vyřadit- posádka umřela smíchy).
Předtím jsem to myslel spíš jako srovnání s Brity, ti měli, jak píšou v jedné knize "sklon vyrážet k prudkým tankovým útokům bez podpory čehokoli" a taky na to mockrát doplatili. Rusové takovou koordinaci mohli mít těžko, už kvůli (ne)vybavení vysílačkami a chabé iniciativě, ale v té vedli kupodivu "zkostnatělí a vydrilovaní" Němci.
(OT: hrál jsi někdy Combat Mission? Jakoukoli hru z té řady? Tam jsou něm. tanky totální šrot, kdežto spojenci, nebo SSSR, radši no comment...)

[Lord]

Ano, nápady to byly britských vojenských inženýrů. „Plovoucí tank“ a tank na ničení min – tzv. cepní tank, to byla příprava spojenců na vylodění v Normandii a pro překonání Atlantického valu. Britové získali trpké zkušenosti u přístavu Dieppe, spojenci jako celek při vylodění na Sicílii a v Itálii, a Američané při obojživelných akcích v Pacifiku.

Nápad upravit tank Sherman dostal generál Hobart, známý pod přezdívkou „Hobo“ což byl britský vojenský inženýr. Jeho tým a skupina tankových expertů navrhli a upravili tank Sherman na plovoucí obojživelný tank DD (Duplex Drive). Ten po vypuštění z výsadkové lodi doplul až na pobřeží (hnán dvěma lodními šrouby, plachtová ohrádka kolem tanku umožňovala patřičný vztlak ve vodě, na souši pak byla stažena), kde se okamžitě zapojil do boje a podpořil pěchotu v nejkritičtější fázi invaze.

Další pancéře vezly mostovky, dřevené hatě pro pokládku na písečných plážích. Některé Shermany měly vepředu radlici pro úpravu ploch – obrněné buldozery. Další úprava prováděná přímo ve Francii spočívala v navaření „nožů“ na předek tanku. Tak se mohli kosit živé ploty, ve kterých byli ukryti Němci. Spojence obzvláště potěšilo, že na nože byla použita ocel z rozsocháčů na pobřeží – protitankových překážek – čs. vynález.

Doporučuji následující odkaz, kde jsou o něco níže na stránce tyto modifikace vyobrazeny
www.geocities.com/armysappersforward/sappertanks.htm

Vsuvka: Je pravdou, že Spojenci usilovali o co nejmenší vlastní ztráty. Jednoduše řečeno, oni si to mohli dovolit. K této strategii je vedlo několik faktorů. Nemuseli nikam příliš spěchat, jejich země nebyly pod přímým vojenským tlakem, tudíž nebyli nuceni k obětem, které by rychle ukončily konec války. Mohli si dovolit taktizovat. Mohli v klidu bombardovat Německo a okupované země, i když bylo zřejmé, že náklady mohly být investovány spíše do invaze přes kanál už v roce 1943. V jejich úvahách pak měly nemalý vliv také politické zájmy a představy o poválečném uspořádání světa. Invaze do Západní Evropy byla provedena jednak, aby odlehčila Rusům, ale také proto, aby Rusům nepadla do rukou celá Evropa.

Oproti tomu Němci usilovali o rychlé vítězství a rychlé získání strategické výhody, které by jím zajistilo hegemonii a to dříve než Amerika vrhne do války svůj obrovský průmyslový potenciál. Z tohoto pohledu preferovali rychlé vítězství bez ohledu na ztráty. Podobně to bylo s Rusy, kteří museli v první fázi války přinášet velké oběti, aby dokázali Němce zadržet. Bohužel tento jejich styl už měli tak zažitý, že k němu inklinovali i v druhé fázi války.

Ale zpět k Hobartovým „legráckám“ … mezi další patřila „Létající popelnice“ – tank Churchill AVRE Petard, který byl vyzbrojen moždířem ráže 290 mm a byl schopen vystřelit za pouhou minutu tři 18-ti kg granáty ve tvaru popelnice. Používal se při likvidaci betonových bunkrů.

Nebo „Krokodýl“ – tank Churchill Mk.VII vybavený plamenometem o dosahu 110 m. Tank za sebou táhl pancéřovaný přívěs o kapacitě okolo 1 000 litrů paliva pro plamenomet.

Odkazy:
http://en.wikipedia.org/wiki/Duplex_Drive
http://en.wikipedia.org/wiki/Churchill_Crocodile
http://www.strijdbewijs.nl/tanks/churchill/spec.htm
http://www.waronline.org/write/normandy_1944.html

Nutno dodat, že v reálu našly tyto „vychytávky“ opravdu uplatnění … že je Američané nechtěli, ale ano, projevili zájem aspoň o obojživelný tank ...

[YAMATO]

Že by do T-34 šel dát 105mm kanón silně pochybuju, mám pocit že byla na horní hranici už s tou 85kou, hlavně kvůli průměru věnce.

Existovaly prototypy T-34/100, ale k zavedení nedošlo, protože byl konec války a podstatně lepší T-44. I ten byl vybaven pokusně 100 mm kanonem (a dokonce 122 mm), ale s ním byl zaveden T-54. Čili k zavedení T-34 se 100 mm kanonem nedošlo ne pro neschopnost, ale nepotřebnost.

[Dzin]

Modernizační potenciál Shermena a T-34 byl zhruba na stejné úrovni. T-34 měla ovšem mírnou výhodu, že základní modifikace byla přeci jen lepší, hlavně díky tvarování a siluetě. Následné modernizaci ji sice trochu zhoršili, ale stále na tom byla lépe.
Shermena považuji za dobrý tank, ikdyž ho mezi silnou trojkou (spolu s Pantherem, T-34) řadím na poslední místo.

[hydrostar]

No spíš by se dalo říct, že modernizace Shermena v Izraeli byla spíše nouze. Kdyby měli víc tanků jiných typů, tak to rozhodně nedělali.

[jean2005]

Modernizační potenciál Shermena a T-34 byl zhruba na stejné úrovni. T-34 měla ovšem mírnou výhodu, že základní modifikace byla přeci jen lepší, hlavně díky tvarování a siluetě. Následné modernizaci ji sice trochu zhoršili, ale stále na tom byla lépe.
Shermena považuji za dobrý tank, ikdyž ho mezi silnou trojkou (spolu s Pantherem, T-34) řadím na poslední místo.

Lepší jak v čem, když v USA testovali T-34 (ještě za války), moc se jim nelíbil: Pancíř zase o tolik lepší nebyl (zvláště proti zbraním ráží 75mm a víc už to bylo skoro jedno, pokud neměl zrovna 100mm skloněných), strašně hrubé zpracování, konstrukční chyby (třeba vzduchový filtr označili přímo za sabotáž a ne konstrukci), průraznost 76mm proti US 75 mm taky byla zhruba srovnatelná, přesnost střelby a kadence byla rozhodně lepší u M4, navíc vybavení rádiem a pětičlenná posádka byla taky velká výhoda, protože T-34 často ani nevěděl, co má dělat a kde je vlastně nepřítel...
Problém je v tom, že o T-34 se nám tady nutily legendy skoro 60 let, kdežto o M4 člověk poprvé získal info ze vzpomínek Němců a ti se mu jen smáli. A z toho prvního dojmu je dost těžké se dostat.
Ještě něco k těm kanónům:
Zbraň//průraz na 500m//průraz na 1000m (kolmý dopad, normální AP munice
76,2mm L-11//62mm//56mm
76,2mm F-34//69mm//60mm
75mm M1//cca60mm//cca50mm (Amíci střílí na 500 yardů)
75mm M3 a M6//cca 76mm//cca 63mm

[hydrostar]

Vzbuď se ale. Musíš si taky vzpomenout, že T-34 byl opravdu prvním moderním tankem a že jeho dělo nemělo v době zavedení konkurenci. Děla podobných vlastností se do tanků montovaly až o nějaký ten rok pozdějš. Kdy přesně měl ten M4 to výkoné dělo, jak ty tvrdíš? Nevím jestli to víš ty, ale nejlepší německé tanky vznikly jako reakce na T-34 a ne na M4.

A neměla náhodou T-34/85 taky pět členů? A neměla dokonce i rádio? To milánku nesmíš srovnávat tank s vybavením z konce války s tankem z uplného začátku.

Mně to tak připadá, že dřív bylo všecko ruské supr. Změna režimu a už jsou všichni krmeni tím, že američani jsou nej a s tím i jejich bývalá technika, které se nepřítel téměř vysmíval.

[jean2005]

Vzbuď se ale. Musíš si taky vzpomenout, že T-34 byl opravdu prvním moderním tankem a že jeho dělo nemělo v době zavedení konkurenci. Děla podobných vlastností se do tanků montovaly až o nějaký ten rok pozdějš. Kdy přesně měl ten M4 to výkoné dělo, jak ty tvrdíš? Nevím jestli to víš ty, ale nejlepší německé tanky vznikly jako reakce na T-34 a ne na M4.

A neměla náhodou T-34/85 taky pět členů? A neměla dokonce i rádio? To milánku nesmíš srovnávat tank s vybavením z konce války s tankem z uplného začátku.

Mně to tak připadá, že dřív bylo všecko ruské supr. Změna režimu a už jsou všichni krmeni tím, že američani jsou nej a s tím i jejich bývalá technika, které se nepřítel téměř vysmíval.

Tak nevím, kdo tu montuje konec války se začátkem, T-34/85 byla v rozumných počtech až v půlce roku 44, kdy už byla v podstatě zastaralá, zdaleka ne každá měla rádio a v té době už bylo její pancéřování hodně slabé. Navíc měla sice třímístnou věž, ale nebyla tam podlaha, co by se s tou věží otáčela, takže posádka musela při jejím otáčení dělat asi pěknou akrobacii, hlavně když tahali náboje zpod nohou a pak šlapali po těch vystřelených a po prázdných truhlících. Přesně v půlce roku 44 (EDIT: sorry, do boje vlastně až v prosinci) se taky objevily M4 verze A3E8(76)W a vzhledem k zásobování HVAP municí atd ji považuju za podstatně nebezpečnější tank.
T-34 prvních verzí byly sice papírově nejlepší a opravdu se dají považovat za první "moderní" tank, ale vzhledem k situaci v SSSR byly mnohem méně účinné, než by se podle papírových čísel dalo říct. Když ti třeba u tanku odejde motor po 200km jízdy kvůli špatnýmu filtru, nebo do něj neseženeš palivo, protože všechny ostatní tanky jezdí na benzín. O něco lepší průraznost kanónu je ti taky nanic, když kvůli mizernému dáloměru, zaměřovači a výcviku obsluhy nic netrefíš.
T-34 měla určitě lepší průchodnost terénem, ale vzhledem k tomu, že do opravdu špatného terénu tankysti jezdili sakra neradi a u všech armád preferovali silnice (navíc na západě nebylo ruské bahno) to není tak podstatná přednost. Špatným terénem taky hlavně neprojede cisterna a bez paliva jsou ti sebelepší tanky málo platné.

[hydrostar]

Poznámka, podlahu neměly ani německé tanky. Pancéřování bylo opravdu hodně slabé, ale pořád to byl plech versus papír u M4. Budiž, T-34/76 tedy byl v polovině války zastaralý a jeho modernizace přišla pozdě. Jenže M4 byl zastaralý už v době svého vzniku. Pravdu máš jen v té vysílačce, tam byla ta pata. Co se týče motoru, tak ten byl tak vynikající, že jen v malé úpravě slouží dodnes. Údajně može jezdit i bez oleju, takže nejaký filtr ho nezastaví.

Mimochodem i Američani měli veliké problémy se zásobováním, protože měly spoustu různých verzí motorů i podvozků, takže pasáž o lepším zásobení tanků nemluv.

A poslední věc. Proč byly ruské tanky ničeny v tak velkých počtech? Odpověď je celkem jednoduchá. Porovnej si Ukrajinskou step s kopečky a lesy v západní Evropě a potom řekni, kde se dalo lepší střílet na velkou vzdálenost. Tam se teprve ukázaly možnosti německých protitankových děl a optiky.

[Návštěvník]

Lepší jak v čem, když v USA testovali T-34 (ještě za války), moc se jim nelíbil: Pancíř zase o tolik lepší nebyl (zvláště proti zbraním ráží 75mm a víc už to bylo skoro jedno, pokud neměl zrovna 100mm skloněných), strašně hrubé zpracování, konstrukční chyby (třeba vzduchový filtr označili přímo za sabotáž a ne konstrukci), průraznost 76mm proti US 75 mm taky byla zhruba srovnatelná, přesnost střelby a kadence byla rozhodně lepší u M4, navíc vybavení rádiem a pětičlenná posádka byla taky velká výhoda, protože T-34 často ani nevěděl, co má dělat a kde je vlastně nepřítel...

Páni dostávame sa od M4 k T-34. Ja len v rýchlosti ku kvalite T-34. T-34 by som podľa výroby a kvality rozdelil do 3 skupín: 1. skupina Tanky vyrobené pred vojnou respekt. v jej začiatku – kvalita dobrá a plne porovnateľná s ost. svetom / odborný tech.personál, dostatok prac. síl, dostatočné a vyhovujúce výrobné podmienky /. 2. skupina Tanky vyrobené v období rok.42- koniec roka 43 – kvalita slabá / nedostatok odborných pracovníkov, nedostatok pracovných síl, presuny výroby, nedostatočné výrobné podmienky, „ vojna za humnami“ /. Vyrobiť v tomto období kvalitný , dobre opracovaný a vo veľkom počte tank ,nedokázali ani Rusi pod Stalinom. 3. Skupina obdobie začiatok 44 – stabilizácia, so stúpajúcou kvalitou tankov a nové tanky. A pozor obraz o nekvalite T-34 nespravili iba odborníci, ale veľa k tomu prispeli aj ľudia čo sa stretli s T-34 "ošľahanou" dlhou cestou, po viacerých stretoch a "opravovanú" v poliach "odborníkmi". Z takého tanku sa potom naozaj zameriava cez hlaveň. Je však rozdiel v tom

protože všechny ostatní tanky jezdí na benzín

Ktorý je ďaleko lepšie zápalný ako nafta. Takže pozor na to čo Ti čľapká v nádrži.

T-34/85 byla v rozumných počtech až v půlce roku 44, kdy už byla v podstatě zastaralá, zdaleka ne každá měla rádio a v té době už bylo její pancéřování hodně slabé. Navíc měla sice

V roku 44 bolo vyrobených cca 10.000 T-34/85
Zastaralá ? Prečo ? To čo sa od nej požadovalo plnila. Na ostatné veci boli iné druhy pozemnej techniky.

Áno T-34/85 mala rádio 9-RS a každá / okrem tej čo ho mala pokazené /, a vnútorný "interkom" TPU-3bis.F

A poslední věc. Proč byly ruské tanky ničeny v tak velkých počtech? Odpověď je celkem jednoduchá. Porovnej si Ukrajinskou step s kopečky a lesy v západní Evropě a potom řekni, kde se dalo lepší střílet na velkou vzdálenost. Tam se teprve ukázaly možnosti německých protitankových děl a optiky.

To by bol asi pomer strát Nemecko/ZSSR troška iný. V mestách a v komplikovanejšom teréne by sa ukázali problémi Nemeckých tankov a samochodiek: hmotnosť, rozmery, jazdné vlastnosti / to nie je len rýchlosť,ale aj otáčanie, zrýchlenie atď /,

[rabo]

No tak už aj mňa to dalo ako Anoným. No nič, ale obsah je jasný. Pred tým ma to vyhodilo z fóra, teraz ma to tam dá ako anoným.

[Dancer]

...
A poslední věc. Proč byly ruské tanky ničeny v tak velkých počtech? Odpověď je celkem jednoduchá. Porovnej si Ukrajinskou step s kopečky a lesy v západní Evropě a potom řekni, kde se dalo lepší střílet na velkou vzdálenost. Tam se teprve ukázaly možnosti německých protitankových děl a optiky.

Ono to nebylo jen tímhle. Bylo za tím víc důvodů - prostě byli prostředky = vrhli se do bojů. Na nějakou taktiku se mnohdy nehledělo a podle toho vypadaly následky (ztráty).

Hodnotit, který tank je lepší prostě nejde. Lze pouze zhodnotit měřitelné věci - technické parametry, výkony atd.
Jediným způsobem, jak by toho bylo možno dosáhnout, by bylo vyzbrojit a vycvičit obě strany naprosto stejně, což je samozřejmě nesmysl.

[jean2005]

Jen ještě pár detailů:
Nafta: hoří sice hůře, ale dieselové T-34 hořely údajně v % stejně často, jako benzínové Shermany, v % zachráněné osádky měl navrch Sherman (četl jem to někde minulý týden, ale nevím kde). Ale mě šlo hlavně o to, že na začátku války často pro T-34 nebyla nafta, zásobovači měli jen benzín.
Motor: může být sebelepší, ale když se ti do něj dostane prach a nečistoty, vydře se válec, není komprese a prostě to nemůže fungovat, při testech v Aberdeenu se to stalo už po 343km.
viz:

Kód: Vybrat vše

http://www.geocities.com/Pentagon/Quarters/4635/library/russian_tanks/evaluation_of_russians_tanks_at_aberdeen.htm

Pancíř (vždy síla v mm/sklon ve stupních): T-34 (model 42, tedy zdokonalený):
podvozek:předek: vrchní 45/60, spodní 45/? strany: 45/0-40, zadní 40/cca15-20
věž:přední až 60/?, strany 45/30, zadní 40
M4A1 (taky z roku 42): podvozek: přední horní: 51/37-55, spodní 51/0-45, strany 38/0, zadní 38/0-10
Věž: přední: 76/0-30, strany 51/5, zadní 51/0
Takže tvrzení, že pancíř M4 je proti T-34 papír je přinejmenším sporné. Strany trupu jsou jedíné výrazněji slabší místo, ale ty jsou hodně slabé i u moderních tanků, většina zásahů byla vždy zepředu. Třeba T-72 má odolnost zboku jen do ráže asi 12,7mm.
Mimochodem motor T-34 je původně Hispano-Suiza, předělaný na diesel, takže jako většina důležitých částí konstrukce T-34 je převzatý z ciziny.

[hydrostar]

To by mě docela zajímalo, kdes došel na odolnost jen do ráže 12,7mm Už LT vz. 35 odolával kanonu ráže 20mm (na větší vzdálenost a zepředu tedy) a nechce se mně teda věřit, že by moderní tank neodolal takové ráži.

Myslíš, že jde předělat benziňák na diesel? Kdes to čtl?

A nejvíc tanků je zničeno zhora. Rusi měli taktiku, že na Němce z boku.

A myslím, že amíci určitě zkoušeli stroj, který vyjel přímo z tovární haly.

Poslední věc a tím u této plechovky z ameriky končím. Všechno, co usáci vyrobili je v Americe prezentováno jako nejlepší, co je na světě. Co je cizí je jen k opovržení. Už mnohokrát je svět vyvedl z omylu, ale stále nic.

[Milda]

Nezlob se Anonýme Jeansy, já Ti nerozumím! Němci, se T-34 báli jak čert kříže, celý Svět uznáva že to byl tank, který Rusům vyhrál válku a Ty i s Petrem najednou příjdete že to byl vlastně krám! Kdyby se Sherman dostal do takových bitev, co zažily T-34 a vynikl tam, tak neřeknu! Akorát vím že dobře ,,chytal", to jo! Až budou v televizi opakovat dokument Tanky, tak se pozorně dívej! Tam je odborníkům šumafuk že sváry nejsou začištěné, nebo tank není natřený! Na to nebyl třeba ani čas! Ty tanky byly vydřené a svojí práci rozhodně udělali! A správně Ti někdo napsal aby jsi se probudil!