Pátrači, aby to nebylo úplně nekonečné, povedu nejspíš paralelní komentáře k jednotlivým dílům debaty. Mimochodem, ten druhý není v přehledu vidět, což nechápu (a vede na něj odkaz odtud, ale zase nevede na třetí, a tak podobně).
Jelikož na tuto techniku nejsem odborník
Já taky ne, ani náhodou. Moje komentáře jsou laické a berte je s rezervou.
Tanky v dnešní podobě jako zbraňový systém jsou za svým zenitem a je to dáno tím, že MBT (hlavní bojový tank) už dneska nevyhovuje požadavkům současných válek.
Slovo do pranice. Myslí si to zjevně i naše vedení armády, s ohledem na to, jak směle likviduje vlastní MBT.
Já si s tím nejsem vůbec jist. MBT je prostě stále trumfové eso; nejsilnější obluda pozemní války, kterou můžete potkat; nemá srovnatelného soupeře, než jiný MBT.
Podotýkám, že tu nebudu řešit, je-li lepší Abrams, Merkava nebo co - v principu jsou ty modernější stejné. mají vrstvený pancíř, aktivní pancíř a střílejí AFPSDS. Pokud ne, jsou slabší a zastaralé a zralé do šrotu a nebo alespoň k nějaké modernizaci.
Primo - psal jsem to k tankům T 72M -
zbavit se MBT znamená, že se při eskalaci konfliktů můžete ocitnout v situaci, kdy už nebudete toto trumfové eso mít a nedokážete útočníka, vybaveného nějakými obrněnými transportéry nebo pancéřovkami, přesvědčivě porazit, než přečíslením a za cenu velkých rizik nebo dokonce ztrát. S ohledem na možnosti dnešních různých asymetrických protivníků je to docela možná představa.
Secundo - MBT má dvě neporazitelné vlastnosti -
pancéřování, které nelze přesvědčivě probít ničím jiným, než prostředkem stejně drahým nebo dražším (jiný MBT. vrtulník, letadlo), a primární zbraň, na kterou na zemi vlastně není odpověď.
Po jisté fázi blouznění o pancéřovkách, PTŘS a jiných vynálezech nyní pravím to nepopulární -
rakety to v současnosti zjevně prohrávají s APFSDS.
Na novější MBT se vlastně ničím jiným nechytáte. HEAT princip funguje na vrstvený moderní pancíř dost bídně a chce to ještě nějaký trik navíc, který není obvykle dostupný.
Hrubá síla je hrubá síla a také ji hůř ošálíte nějakými triky.
Tertio -
MBT máme, kdežto LT nemáme.
Takže v reálu obvykle neporovnáváme, o kolik je LT lepší, než MBT za rovných podmínek, ale provoz MBT proti provozu LT plus pořízení LT. Což ekonomickou úvahu značně naklání ve prospěch statu quo, v ČSLA obzvláště.
Takže nechat si nejméně prapor slušných MBT, nebo spíš pluk, dislokovaný do různých míst, pokládám za velmi prozíravé a nesouhlasím s těmi, co by je prodali všechny.
Tyto tři důvody stojí IMHO na křídlech rozvoje LT a vůbec vynálezů, Pátračem předvedených.
II.
A nyní budu předpokládat, že mám neomezený rozpočet a jdu s Pátračem blouznit jako Leonardo da Vinci.
Celý svět ale prožívá nekončící vlnu KNI (konfliktů nízké intenzity), ve kterých jsou MBT použity proti sice velmi motivovanému, ale slabě vyzbrojenému protivníkovi, který bojuje skrytě a pouze někdy za pomoci lehce obrněné nebo improvizovaně obrněné techniky. Jen naprosto výjimečně se evropské nebo americké jednotky musí utkat s tanky, a to většinou pouze 2 či 3. generace. Proto je potřeba si položit otázku - je užití MBT v těchto konfliktech na místě?
Jak jsem naznačil, v některých případech to tak bude kupodivu stále. Přijede MBT a rozmázne to, ať je to cokoli.
Jiné řešení je levnější jedině za předpokladu, že ten vhodný nástroj máte. A pak musíte volit podle toho, co proti vám stojí. U MBT zvolíte dobře i když nevíte, co proti vám stojí - to je výhoda.
Pěší jednotka velikosti brigády s vlastní dopravní a lehkou obrněnou technikou operuje někde v Africe, Středním Východě a nebo někde úplně jinde. Vlivem činnosti nepřítele ztratí část svých bojových a dopravních vozidel a na nástražných výbušných systémech utrpí ztráty na živé síle.
Tady teprve se ti podařilo postavit dost neporazitelůný argument pro LT - MBT by samozřejmě byl použitelný a možná lepší, ale
není způsob, jak ho tam dostat.
Takže tady LT je těžko nahraditelný. I USA házely do Panamy Sheridany, právě z tohoto důvodu. Abramsem házet si nikdo netroufl.
Pravdou se zdá být závěr, že pro soudobé operace v KNI, kdy se bojuje proti silám, které nemají techniku odpovídající MBT 3 a 3,5 generace je nasazení MBT s jejich omezeností a vysoce nákladnou logistickou podporou natolik nerentabilní, že bojový přínos je převážen cenou natolik, že je lepší KNI raději nezačínat nebo z něj vystoupit.
To bych si netroufal takto uzavřít. Pro LT je zatím rovný soupeř i tank, o kterém jsem se vyjádřil, že je zralý do šrotu, tedy takový, co nemá vrstvené pancíře a APFSDS. Třeba T55. BVP nebo LT ho může porazit, ale bude toho mít plné brejle. MBT ho zruší na tři doby.
Takže jo, LT je skvělá věc, ale ne univerzálně vždy a je třeba se připravit na to, že někde nebude stačit.
Myslím si, že LT budoucnosti by neměly překročit hmotnost 25 tun a že optimální by byla hmotnost do 20 tun.
Ano, je to dáno jakýmisi vlastnostmi náklaďáku, transportních letadel a vůbec logistiky, nikoli čistě vojenskými. Je jakási horní hranice, kterou neradno překročit.
LT má podstatně slabší pancéřování ... Měl by tím dostat na úroveň balistické odolnosti jako tanky 3 generace
No, proti APFSDS se prostě odolným nestane, jinde to bude různé.
silná výzbroj by zabezpečila zničení všech typů ruských a čínských tanků, které se v krizových oblastech nachází
Optimisto. Většina starších ruských tanků si dá Sheridana k večeři. 6 ran za minutu je 6 ran za minutu.
Lépe se osvědčují podvozky kolové.
Otázka, ve kreré nemám jasno. Možná by stálo zato udělat LT kolový, právě proto, že je LT. Například bude rychlejší.
bitevní lodi třídy Iowa
To je právě nepřesná analogie. Rakety u námořnictva to vyhrály nad superkanony - mají větší dostřel a možná i větší efekt. Pročež je bitevka zzbytečná. Raketu naložíš i na mnohem menší loď.
Rakety u tanků zatím prohrávají s kanony. Překvapivě. Protože APFSDS.
Dolní hranice velikosti MBT je dána právě tím, že umí APFSDS. To znamená tu úvahu Alchymisty o hmotách a setrvačnosti, a kanon kolem 120 mm nejméně. A výsledek je někde kolem 40 tun T 72, která má ovšem proti konkurenci poddimenzovaný pancíř. Takže spíš víc.
Proto je podpora jakékoliv pěší nebo speciální jednotky v otevřeném boji pomocí lehkých tanků nenahraditelná.
Veleotázka z dalších dílů. Ano, myslím si to taky; speciálně v hustě obydlených oblastech, zejména ve městech, je i nejtlustší MBT bez pěšáků snadno zranitelný.
Zde se musím alespoň na skok obrátit k možnosti použití BVP/OT. Tato technika je většinou stejně těžká jako LT a oproti nim si veze pěchotu.
Zdá se, že tady je skutečná konkurence LT. LT by musel být výrazně a přesvědčivě bytelnější a s větší palebnou silou, aby se prosadil.
4. Jsou vhodné v těchto KNI i k průzkumu a pro boj v neznámém terénu. Zde platí neúprosná matematika: Zničit LT dá více práce než zničit BVP.
Zcela určitě ano. jako průzkumák amatér dodávám, že výhody LT by vyrostly, kdyby měl lepší průchodnost terénem, než MBT nebo i BVP. Což není nereálné.
Závěr - LT dokáže zničit jakýkoliv tank 1,2,3 a 3,5 generace v přímém střetnutí.
To nepodepisuji. LT není určen k soubojům s těmito zbraněmi, a od 3. generace jsou jeho šance mizivé.
ALE1) –LT nelze nasadit do boje proti MBT 3,5. a 4. generace, nemá na to ochranu, ani kanón
ALE2) - LT nelze nasadit do prostorů s PTO, určenou pro boj s MBT 3. a vyšší generace
ALE3) - spoléhat se na výrazně lepší dynamické vlastnosti LT oproti MBT je ošidné - v přímém boji navzájem to nepřináší pro LT žádnou podstatnou výhodu
ALE4) - stávající LT nejsou pro svoji úlohu v KNI vhodné svojí výzbrojí a ni balistickou ochranou.
Hezké shrnutí problémů. Některé vyřešit lze, některé ne.
BEZOSÁDKOVÁ VĚŽ.
Toto řešení znamená, že lidské oči v čele tanku nahradí kamery a jiná udělátka. Která jsou, bohužel, méně spolehlivé. Lidské oko například není vyřazeno pomocí EMP.
Pokud jdeš do tohoto kroku, pak už nezbývá, než to dotáhnout a udělat krok další -
BEZOSÁDKOVÝ TANK.
Tento vývoj důsledně řeší celou hromadu problémů; vyházením osádky se ušetří na váze zaručeně nejvíc.
Zapancéřovat potřebuješ jen motor a zejména kanon, o kterém lze debatovat, jak má být veliký, a zásobu munice.
Tím se ti otevře reálná cesta k důslednému LT - může se drze odvážit i mezi MBT, protože prostě nechrání osádku.
dodat i vysoce specializované externí systémy
Dron!! I obyčejný starožitný MBT posílí až neskutečně, pokud si povede drona na nějakém paprsku. O LT to platí taky.
Tankista potřebuje lepší oči - opravdu reálná a největší vada všech dosavadních tanků.
N
A to ruský T-95, oficiálně Objekt 195.
Je to další MBT. Je lepší, než kterýkoli stávající, ale asi ne o tolik, aby si někdo zaplatil výměnu. když už starými MBT může tapetovat.
Ti zůstávají zahledění do Tygrů, Panterů, Téček, ISů, nověji pak Abramsů, Challengerů, Leclerců a pod.
Spolu s kolegy doleji se ptám - co máš proti Leopardům? To je přece parádní tank.
Přitom jim uniklo, že všechny tyto tanky by v boji proti T-95 pokud by k němu mělo dojít, odsouzeny ke zničení.
Silná slova. Musí to být sakra technický rozdíl, aby se dalo něco takového prohlásit.
Tank s APFSDS umí dnes rozmáznout jakýkoli jiný. Zbytek je taktika, válečné štěstí a vycvičenost osádky, nikoli konkrétní typ tanku.
šlo to tak daleko, že v těchto tancích nešlo nabíjet dlouhé kinetické střely na západě označené APFSDS.
To jako fakt? Tím byl ovšem horší, než T 72. Ošibka!
do věže zasahují jen hlavy její obsluhy a může střílet vším, co na světe je.
Smělá slova. Přežít APFSDS lze jedině s tím válečným štěstím. Neznám takový tank, který by měl jistoty proti takovému střelivu. Může mít jedině kliku, pokud to padne pod špatným úhlem.
Kanón pak 125 mm - a je znám i prototyp s kanónem 135 mm.Popis - mohutná svařovaná věž, 7 pojezdových kol, výška 1800 mm. Kanón 135, 140 nebo 152 mm, motor o výkonu 1035 kW nebo plynová turbína 1480 kW.
Tady tiše odplouváme od ideje LT. Vzniká MBT monstróznější, než kdykoli předtím.
Mne by zajímala spíš otázka co
nejmenšího kanonu, který umí APFSDS. Zatím 120 mm.
mohl údajně dosáhnout i magické hranice 100 km za hodinu.
Pátrači, uklidni to. V terénu jsou při 100 km/h všichni uvnitř mrtví. To je údaj celkem k ničemu.
Zde budu vycházet z předpokladu, že v nejbližší době (do 20 let) nebude politická vůle, ani ekonomická možnost MBT odstavit na vedlejší kolej.
To je jednoduché - dokud bude mít MBT protivník, a nebo dokud nástroj jeho ničení nebude jasně levnější, všichni si je budou držet.
To je ten princip eskalace. Vzpoměň na strategické rakety dlouhého doletu - nikdo je nikdy nepoužil, ale stejně je všichni chtějí.
Trumfové eso.
Pochybuji, že se sešrotování posledního MBT dožiju.
Vší svojí myslí pak horuji pro systémy, které samy aktivně působí proti přilétajícím střelám,
To je hezké, ale proti APFSDS jsou zatím celkem k ničemu.
A jakmile přijdou ještě mocnější hračky, třeba elektromagnetické zbraně, bude ještě hůře.
Tolik tedy to jednodušší, nyní to nejdůležitější, jak zařídit, aby jedna osádka dokázala používat tři moduly-pěchotní, městský a protiletadlový když tyto moduly jsou každý jiný a podvozek je unifikovaný?
Tady si nejsem vůbec jist, jestli to není totální omyl. Například ve městě jsou kola docela favorit. V terénu zase pásy.
Ovládání zbraní „na dálku“ je opět vyzkoušené.
Jasně. Další krok k tomu, aby osádka vypadla z tanku.
-PTŘS
Drze pravím - k čemu jednes taková PTŘS? Neumí náhodou podkaliberní rychlopalný kanon to samé, jen daleko levněji a rychleji?
-minomet v samostatné věžičce
Další maník, další kila, z levné a jednoduché pěchotní zbraně vzniká monstrum, které nelze schovat za keříček.
-protiletadlový kulomet
Krutečku, ne,
-dva kulomety - jeden spřažený s kanónem a druhý obsluhovaný řidičem
Když vyhážu osádku, můžu mít operátorů ve středisku třeba deset.
Ale jinak mne moc věží moc nepřesvědčuje; tyhle složité pevnosti pošle k čertu jediná rána od MBT.
Jednoduchost. Primární zbraň je ten rychlopalný kanon.
Tak na rozcvičku.
