Tank T-14 Armata, história vzniku

[klingy]

Ono treba brat Kurganca nie ako ako BVP, ale ako podvozkovu platformu, cize je mozne, ze ucelove platformy budu placatejsie a vyska korby sa bude upravovat podla potreby vnutorneho priestoru, myslim, ze cielom je dosiahnut co najvadsiu unifakciu, co je kamen urazu Ruskej armady...

Kazdopadne uvidime az v dlchsiom horizonte, ako to cele dopadne, zavadzat 4 rozne s toho 3 absolutne nove platformy naraz, chce vela odvahy a stastia...

edit: uprava preklepu...

[Xawi3r]

freeman: Reaguji na klingiho fotku uskladněných T14:U BVP a kombinace Tanku a BVP /merkava/ je motor vředu celkem logický. U tanku nelogický . Armata tank bude mít motor vzadu , nebo se Rusi už úplně zbláznili.
Na fotce T14 není místo v předu pro posádku a zároveň pro motor-převodové ústrojí. Raději tam dám pancíř a za něj posádku než-li využívat motor coby pancíř. Posádka bude v klidu , nebude zatížena vibracema, kraválem a před ní bude metr sendvičového pancíře, místo litiny, hořčíkových slitin, oleje a nafty. Koneckonců hnací kolo je vzadu a basta.
Klingy : Jo to by mohlo být , jenže je toho málo , mělo by to být po celém obvodu vozidla.

Myslím, že je zcela evidentní, že tank má motor vzadu a BVP vpředu...

[cover72]

Klingy: ale jo, dá se to -- vezmi si, že USA v 80. letech úplně stejným způsobem zaváděly M1, M2/M3, HEMMT a Humwee a také se to poddalo.

Přijde mi, že současné dění v Rusku je de facto filosofická obdoba modernizace US. Army v 80. letech: Armata je od T-72 podobný filosofický posun směrem k maximální ochraně posádky a špičkovým senzorům a SŘP jako Abrams od Pattona, a paralelně s pozemními programy je zaváděna nová generace bitevních a průzkumně-bitevních vrtulníků, stavěná na míru nové generaci zbraní a senzorů... Přičemž ruku v ruce s tím jde i revoluční změna taktiky od té inspirované frontovými zkušenostmi ze druhé světové k iniciativě relativně malých účelových seskupení/BTG.
A jak tehdy v USA, tak nyní v Rusku je to dané tím, že díky populačním trendům není dost lidí a tudíž se kvantitě musí čelit kvalitou a profesionalizací (plus odchod "druhoválečných pardálů" brzdících novoty na zasloužený odpočinek).

Rusové to naopak tím, že Armata-tank a Armata-BVP sdílí společný alespoň ten podvozek a nemusí dělat revoluci v logistice mají o něco usnadněné. Plus velká taktická výhoda: Armata-BVP dokáže zcela jistě plně držet krok s Armatou-tankem, což se o Bradley ve vztahu k Abramsu říci nedá.

A tím, že mají slušný "dočasný" tank v podobě T-90A a "druhosledový" v podobě T-72B3 nemusí být Rusové do zavádění Armaty zdaleka tak hrr, jako Američané s beznadějným Pattonem do Abramsu a naopak mohou nechat celou Armatu pěkně vyzrát, nic neuspěchat a vše otestovat jak v laboratorních, tak -- zvláště až ji víceméně dokončí a odtajní -- v polních podmínkách, což oproti masovému zavádění a následně situací vynuceným nečekaným "nouzovým" vylepšováním (viz M1 -> M1(IP) či T-72 -> T-72A) opět přináší velmi významné úspory.

[kenavf]

..A jak tehdy v USA, tak nyní v Rusku je to dané tím, že díky populačním trendům není dost lidí a tudíž se kvantitě musí čelit kvalitou a profesionalizací (plus odchod "druhoválečných pardálů" brzdících novoty na zasloužený odpočinek)...

Práveže ten smer je opačný a nemá to nič s populačnýma trendama.
Každá následujúca generácia zbraní bola kvalitnejšia ale aj podstatne drahšia ako tá predchádzajúca.A vzhľadom k limitovaným finančným zdrojom(% z HDP) nebolo už možné novšie zbrane zavádzať v takých počtoch.Napríklad lietadlá sa v ČSSR sa v 50tych rokoch počítali možno v tisícoch,potom v stovkách a nakoniec v desiatkach(nákup Mig-29).Obdobné to bolo aj v Rusku aj v USA.Drahšej techniky si nemohli už dovoliť kúpiť toľko ako pred tým.

[klingy]

Covere, suhlasim len Rusi maju jednu "problemovu" vlastnost a to je dotiahnut projekt (program) do finalneho " (pozadovaneho) stavu aj ked v poslednom case sa im to celkom dari, ako s vyzbrojnymi programami, tak s reformou ako takou za necele tri roky prezbrojili 30% armady na standard bliziaci sa standardom NATO, reforma ma hlavu a patu, je jasne co sa ide zavadzat, a zavadza sa to pre celu armadu, ako za to ti zasluzia uznanie, s tochto by sme si mohli zobrat priklad...

Inak co sa tyka veze T-14 tak mi pripomina dost vezu T-95 moja domnieka je, ze UVZ zobralo vezu z objektu 195 a modifikovalo, ju pre Armatu + osadilo 2A82 namiesto 2A83 (co nevylucuje, ze je veza konstruovana tak aby mohla byt osadena aj 152) + osadilo novou elektonikou poplatnou dobe...

Co sa tyka vyroby tych 2000 ks vozidiel Armata je zvladnutelnych pokial ich budu vyrabat v Omsku aj Tagile sucasne...

[klingy]

Covere, suhlasim len Rusi maju jednu "problemovu" vlastnost a to je dotiahnut projekt (program) do finalneho " (pozadovaneho) stavu aj ked v poslednom case sa im to celkom dari, ako s vyzbrojnymi programami, tak s reformou ako takou za necele tri roky prezbrojili 30% armady na standard bliziaci sa standardom NATO, reforma ma hlavu a patu, je jasne co sa ide zavadzat, a zavadza sa to pre celu armadu, ako za to ti zasluzia uznanie, s tochto by sme si mohli zobrat priklad...

Inak co sa tyka veze T-14 tak mi pripomina dost vezu T-95 moja domnieka je, ze UVZ zobralo vezu z objektu 195 a modifikovalo, ju pre Armatu + osadilo 2A82 namiesto 2A83 (co nevylucuje, ze je veza konstruovana tak aby mohla byt osadena aj 152) + osadilo novou elektonikou poplatnou dobe...

Co sa tyka vyroby tych 2000 ks vozidiel Armata je zvladnutelnych pokial ich budu vyrabat v Omsku aj Tagile sucasne...

Honziku je mozne, ze dalsie prvky su umiestnene na vezy (Epochy)...

[Dzin]

což oproti masovému zavádění a následně situací vynuceným nečekaným "nouzovým" vylepšováním (viz M1 -> M1(IP) či T-72 -> T-72A) opět přináší velmi významné úspory.

To ale není zcela přesné. T-72 byla zavedena jako finální produkt. Jenže se postupně ukazovalo, že nesplňuje to, co se od ní původně čekalo a tak následovala její modernizace. Problém určitě byl s tím, že v SSSR neexistovala jednoznačná politická vůle na prosazení jednoho řešení a jednoho směru vývoje a výroby tanků, takže najednou byly postupně 4 typy tynků, které měly velmi podobné TTD. U Abramse to bylo zase tak, že nahrazení 105mm děla 120mm bylo plánováno, ale původní typ byl připravován v době, kdy se ještě nevědělo, že se opravdu 120mm kanón zavede. Takže výsledný tank měl schopnost evoluce do mohutnější věže a tím i výzbroje, aniž by to nějak narušilo jeho parametry.

K tomu musíme přičíst i potřebu zavést co nejdříve v dostatečném množství moderní tanky. Proto se postupovalo systémem vyrobím a modernizuji. Postupnému testování a vývoji do finálního zavedení přeje systuace, kdy mě nic netlačí. Tedy současná doba, kdy prostě není žádný nepřítel, který by vážně někoho ohrožoval (přestože Rusové na venek deklarují opak). Proto je čas na vychytání much. Ostatně u NATO je to vidět také, tanky a BVP/OP se nyní vyvýjejí tempem, které by bylo za studené války nepředstavitelné.

[cover72]

Ne. T-72 i M1 byly při zavádění omezeny rozpočtem -- T-72 proto, že byla prezentována jako "3x levnější varianta T-64" a Abrams proto, že už tak stál příliš.
Na bojišti se ukázalo, že stávající pancéřová ochrana nestačí a je potřeba napravit ještě další chyby, které se až do testování u jednotek nenašly. A vznikly T-72A s dýmovnicemi, LRF a navařeným plátem proti M111 a M1(IP) s vylepšeným pancířem a pojezdovou soustavou.

Plánovaná kvalitativní zlepšení, o jakých mluvíš ty, představovaly až M1A1 a T-72B.

A kouzlo Armaty je nejen v tom, že "chybí vnější nepřítel" -- to je totiž relativní --, ale hlavně v tom, že Rusko již nyní má dostatek tanků relativně srovnatelných s konkurencí -- něco jako řekněme M1 (T-72B3) a M1IP (T-90A) -- a tudíž má spoooustu času se zaměřit na kvalitativně novou úroveň, odladit si ji nejprve v testech a pak v malosériové úvodní výrobě u "testovacích bojových jednotek" a tudíž ušetří za retrofity.

[Martin2086]

Otázkou je, jestli Armata má vůbec být nějaký zásadnější přínos, jestli snese srovnání s tanky nejnovější generace. Zatím tomu nic nenaznačuje. Prostě proto, ze o jejich výkonech a parametrech nevíme nic. To, že byla od základu vyvíjena ne jako tank, ale jako podvozková platforma však sebou přinese jistě určité kompromisy. Uvidíme. Určitě vsak ne dřív, než za x(x) let.

Na mě osobně to celé působí jako další "mobilizační" tank, který ani nemá za cíl být nejlepším, ale relativně levným, relativně výkonným. Koneckonců v tom směru nějaké prohlášení z Ruska máme..

To tvoje trolování mě už přestává bavit... kopapaka

[nine_mike]

Martine ty si nejako odporujes. Na jednej strane tvrdis ze armata asi neznesie porovnanie s najnovsimi tankami, ale na druhej strane pises ze o ich parametroch nic nevieme. Pripada mi to ako tazky fanboy shitstorming.

[klingy]

Martine hovori ti nieco program FCS resp. jeho podrpogram Future Combat Systems Manned Ground Vehicles, pretoze svojim pojatim je program Armata jeho naprotivkom, len Americania, pozadavali ultra pancierovane vozidla pri hmotnostni 20 ton resp. 40 ton pre tank a rychlost 100km, co jednoducho nebolo splnitelene T-14 ma 50 ton, a odhadovanu rychlost 80-90 km - (Covere a to je asi dovod, preco ma na Ruske pomery take male pojazdove kolesa), Rusi totiz nepozadovali prepravitelnost lietadlom kategorie C-130 ale postacuje im ak to napchaju do Ruslana a tam sa im s prehladom vojde a mozna sa vojde pod odmontovani bocnej ochrany aj do IL-76-MD90 resp. jeho nastupcu ak raz bude a ano je koncepcia Armaty je revolucna minimalne po logistickej stranke, ak mas brigadu, alebo diviziu kde mas 80 alebo 90% vozidiel, ktore maju 90% zhodnych komponentov do poslednej podlozky nehovoriac o komponentoch ako powepack, kolesa, clanky pasov, baterie a ja neviem co este vsetko tak je to uzasne zjednodusenie logistiky najma pri vedeny bojovej operacie...
http://www.palba.cz/viewtopic.php?f=226&t=504
http://en.wikipedia.org/wiki/Future_Com ... d_Vehicles

[kenavf]

Otázkou je, jestli Armata má vůbec být nějaký zásadnější přínos, jestli snese srovnání s tanky nejnovější generace. Zatím tomu nic nenaznačuje.....

Niekto píše že Armata nieje vôbec revolučný tank.Čo by musel mať tank za použitú technologiu aby sme ho potom nazvali revolučný?Má bezosádkovú vežu,už toto je výrazný technologický medzník vo vývoji tankov z hľadiska ochrany osádky.Sériovo má mať zabudovaný viacúčelový radar,..
To by sme inak by sme všetky tanky vrátane Abramsu museli nazvať len evolúciou Renaultu FT17.

[Alchymista]

Neviem o inom sériovom tanku, ktorý by mal bezposádkovú vežu s nabíjacím automatom a posádku v pancierovej kapsuli.
Okrem iného to znamená, že väzba medzi optickými hlavami zameriavacích prostriedkov a zobrazovacími prostriedkami posádky je plne elektronická (u všetkých ostatných existuje priama optická cesta). A ak je pravda, že má mať aj prehľadový a strelecký RL pozemných cieľov, je to ďalšie unikum.

Apropo - "jestli snese srovnání s tanky nejnovější generace" znamená čo? Kedy a kde bol naposledy niekde zavedený tank, ktorý by v niečom skutočne vynikal už v prvej výrobnej sérii? AMX Leclerc bol zavedený pred viac ako dvadsiatimi rokmi.

Vlastne ano - minulý rok bol zavedený juhokorejský K2

[Dzin]

Plánovaná kvalitativní zlepšení, o jakých mluvíš ty, představovaly až M1A1 a T-72B.

Ano a ne. M1A1 byl plánované zlepšení. IPM1 je modernizace, která se blížila modifikaci M1A1 jen s jiným kanónem. Bylo to ve chvíli, aby nevypadla výroba Abramsů a nedošlo k "oslabení proti SSSR". Ale najdu co mám někde knihu o vývoji a výrobě Abramse, jestli si to pamatuji dobře.

T-72B není plánované zlepšení, je to víceméně posílení jako reakce na zjištění výkonů nové munice NATO. Prostě jak jsme psal, vylepšování T-72 je reakce na to, že se postupně zjišťuje nedostatečnost jeho výkonů. Prakticky celá vývojová řada T-72 je o snaze neustále vylepšovat nedostatky, které se projevují jeho provozem a chybí v ní nějaká zásadnější koncepčnost.

Martine hovori ti nieco program FCS resp. jeho podrpogram Future Combat Systems Manned Ground Vehicles, pretoze svojim pojatim je program Armata jeho naprotivkom...

Jde ale o to, že Američané zavrhli FCS proto, že to bylo nad jejich finanční možnosti. Takže mi přijde, že některá ruská vyjádření o početnosti nových jednotek jsou hodně nadsazené. Tedy, buď Armata a spol budou mít udávané vlastnosti, ale potom jich nebude tolik. Nebo jich bude toli, ale potom to nebude "supertank". Proto rozumím určitému skepticizmu. Osobně se domnívám, že nové prostředky budou maximálně na úrovni současných západních a hlavní přínos celého programu bude v unifikaci resp. ve snaze o ní.

Apropo - "jestli snese srovnání s tanky nejnovější generace" znamená čo? Kedy a kde bol naposledy niekde zavedený tank, ktorý by v niečom skutočne vynikal už v prvej výrobnej sérii? AMX Leclerc bol zavedený pred viac ako dvadsiatimi rokmi.

Vlastne ano - minulý rok bol zavedený juhokorejský K2

A za rok by mě být Turecký Altay. Oba aspirují na označení "supertank". Je otázka, jak moc bude "armata" tankem překonávající současné nejmodernější konstrukce. Přeci jen, vymyslet si do tanku mohu hodně, ale problém je, aby se to potom dalo sériově vyrábět a cena nebyla likvidační (a v ruské historii vývoje tanků máme příklady, kdy prototyp byl úžasný, ale po zavedení do sériové výroby, pokud k němu došlo, jeho kvalita poklesla). K2 je v současnosti nejdražší tank na světě a předstihl právě Leclerca.

[krizak]

Při prohlížení netu jsem našel docela zajímavý nákres nového bvp

[klingy]

Pre upresnenie obrazok od Kriziaka nieje T-15 ide o projekt navrh tazkeho BVP KB Specmash, ktory vznikol niekedy v obdoby rokov 89-91...

[Jencek]

Ahoj, v diskuzi na idnes.technet.. je odkaz snad i na bvp na podvozku armaty. Nejedou v tom obráceně?

[petrp]

Už jsem si toho taky všiml, evidentně existuje varianta s obráceným uspořádáním a pohonem vpředu (podle hnacího kola pásu). Docela by mě zajímalo, jak je řešená převodovka...

[skelet]

Napadá mě CVT převodovka, a lá japonský Type 10. Pak by bylo relativně jedno jak je "otočen" podvozek
(pro připomínku Type 10 umí jet dopředu i dozadu stejnou maximálkou, tedy 70km/h)

[QVAK]

Už jsem si toho taky všiml, evidentně existuje varianta s obráceným uspořádáním a pohonem vpředu (podle hnacího kola pásu). Docela by mě zajímalo, jak je řešená převodovka...

Pánové, nestačí na takovouto obousměrnou variantu pohybu jen vsadit do rozvodovky soukolí navíc a máte okamžitě schodný podvozek s cca shodnými vlastnostmi jako tank a nádavkem s pouze jedním různým dílem na podvozku i pohonu od tanku. Není to ideální způsob standartizace pro vše silněji a silně pancéřované? Např i jako dělostřelecká, PVO, a i jiné platformy s cca shodnými jízdními vlastnostmi i jednodušším logistickým zabezpečením. Je-li tomu tak je to obrovský krok kupředu.