PALBA.CZ

vodouch píše: Nemám informace o tom, že by Lathamu selhalo rádio

Náhodně jsem narazil na článek, podle nějž Latham rádio měl a odmlčel se během vysílané depeše.

Pane Kenvf:
Unikanie helia som spomínal ako zdroj "viacnákladov" vzducholode, aj keď nie je vzducholoď používaná, a ak uniká aj vodík, tak je to ten istý problém(čo sa týka nákladov).
Vodík je MNOHEM lacinější než helium, řekl bych. No a pokud by ten difundovaný ještě navíc pochytali do metanu, nebo blau gasu, a pak ještě využili k pohonu, pak by měli vystaráno, problém vyřešen, ne ? Ale jak říkám, četl jsem to jenom jako úvahu, ne že to bylo reálně provedeno.

Pane Alfiku, řekl bych, že Vaše příspěvky vůči mé osobě jsou poněkud přidrzlé, ale budiž, třeba u vás mlamojů jest to zvykem a kostelním pořádkem. Ale nyní reaguji na Vaši poznámku:
Početní příklad: (Počet vzducholodí které se pokusily doletět tam a zpět, lomeno počet těch, které to dokázaly) lomeno (počet letadel, které se pokusily doletět tam a zpět, lomeno počet těch, které to dokázaly).
Psal jsem o jednom zepelínu vzducholodi LZ 127 (Graff Zeppelin). Dokážete uvést jeden letoun z doby před sto lety, který by se mohl alespoň přiblížit výkonům této vzducholodi? No, asi byli ti němeční účetní úplní blbci, (hodnocení,které jste sám použil) když tak ztrátové letadlo provozovali tolik let... čekali očividně jim chyběly rady pana Alfika

Nedala by sa prosím téma vzducholodí osamostatniť?

Pane Fladere, omlouvám se. Tu vzducholoď k tankování jsem tu zatáhnul já. A nemyslel jsem , že vyvolám tak obsáhlou besedu. K tankování ve vzduchu by možná vzducholoď patřit mohla, ku konkrétnímu letounu asi ne. Pokud jsem původcem omlouvám se. Reagoval jsem jenom na reakce ostatních a nějak se to vymknulo...

Vlastimil Čech píše:Pane Kenvf:
Unikanie helia som spomínal ako zdroj "viacnákladov" vzducholode, aj keď nie je vzducholoď používaná, a ak uniká aj vodík, tak je to ten istý problém(čo sa týka nákladov).
Vodík je MNOHEM lacinější než helium, řekl bych. No a pokud by ten difundovaný ještě navíc pochytali do metanu, nebo blau gasu, a pak ještě využili k pohonu, pak by měli vystaráno, problém vyřešen, ne ? Ale jak říkám, četl jsem to jenom jako úvahu, ne že to bylo reálně provedeno.

Lenže na to by museli okolo balonetov vytvoriť dodatočný obal s metanom ktorý má pri tých obrovských objemoch tiež svoju váhu, cenu a komplikovanosť.

Vlastimil Čech píše:Pane Alfiku, řekl bych, že Vaše příspěvky vůči mé osobě jsou poněkud přidrzlé, ale budiž, třeba u vás mlamojů jest to zvykem a kostelním pořádkem. Ale nyní reaguji na Vaši poznámku:
Početní příklad: (Počet vzducholodí které se pokusily doletět tam a zpět, lomeno počet těch, které to dokázaly) lomeno (počet letadel, které se pokusily doletět tam a zpět, lomeno počet těch, které to dokázaly).
Psal jsem o jednom zepelínu vzducholodi LZ 127 (Graff Zeppelin). Dokážete uvést jeden letoun z doby před sto lety, který by se mohl alespoň přiblížit výkonům této vzducholodi? No, asi byli ti němeční účetní úplní blbci, (hodnocení,které jste sám použil) když tak ztrátové letadlo provozovali tolik let... čekali očividně jim chyběly rady pana Alfika

Je otázne nakoľko bolo civilné použitie vzducholodí na prepravu cestujúcich komerčne výhodné, skôr by som povedal že sa jednalo o prestižnu záležitosť a na ekonomičnosť sa nehladelo, podobne ako u zrušeného Concordu.
Skrátka súbor hladísk ako je ekonomika, jednoduchosť/zložitosť prevádzky, cena leteniek viedli k tomu že sa vzducholode na prepravu cestujúcich príliš neoplatili a radšej sa počkalo na lietadlá, podobne ako bol zrušený bez náhrady Concorde(aj TU-144). Nejakú "aerodynovú" lobby by som za tým nehľadal. Vo svojej dobe naznačovali že by mali nejaký potenciál, preto aj krajiny vrhli do nich nemalé peniaze a vyrobilo sa "dosť" kusov, ale ukazovatele sa nezlepšovali, ale zlepšili sa ukazovatele u lietadiel. Tak vyhrali lietadlá.

Je to podobné ako sa dnes argumentuje tým že prvé auto ktoré prekonalo rýchlosť 100km/hod bol elektromobil a že teda keby sa u tej technologie zostalo tak by to bolo pokrokovejšie, ale napriek tomu bol nahradený autom so spalovacím motorom ktoré malo lepší sumár úžitkových ukazovateľov. "Spalovaciu" lobby by som za tým nehľadal.

EDIT:
Nemusíte to vlákno osamostatňovať, ja už končím k tejto téme.

Vlastimil Čech píše:Pane Alfiku, řekl bych, že Vaše příspěvky vůči mé osobě jsou poněkud přidrzlé, ale budiž, třeba u vás mlamojů jest to zvykem a kostelním pořádkem.

Tak to se omlouvám, nebylo to záměrem a kromě toho, já už moc mladý nejsem... pamatuju, byť mlhavě, bratrskou pomoc... a do kostela nepáchnu jak je rok dlouhý
Ale píšu expresivně, ostatně tak i mluvím, to je pravda Horké srdce a plechová držka, toť popis můj

Ale nyní reaguji na Vaši poznámku:
Početní příklad: (Počet vzducholodí které se pokusily doletět tam a zpět, lomeno počet těch, které to dokázaly) lomeno (počet letadel, které se pokusily doletět tam a zpět, lomeno počet těch, které to dokázaly).
Psal jsem o jednom zepelínu vzducholodi LZ 127 (Graff Zeppelin). Dokážete uvést jeden letoun z doby před sto lety, který by se mohl alespoň přiblížit výkonům této vzducholodi? No, asi byli ti němeční účetní úplní blbci, (hodnocení,které jste sám použil) když tak ztrátové letadlo provozovali tolik let... čekali očividně jim chyběly rady pana Alfika

A v tom je potíž. Srovnáváš stále JEDNU vzducholoď s JEDNÍM letadlem - což je špatně, pak máš dojem, že někdo konspiruje proti vzducholodím.
Musíš srovnat VŠECHNY vzducholodě se VŠEMI letadly - pak teprve dostaneš ten důvod, proč se vzducholodi přestaly používat. Ne, není to o Italii ani o Hindenburgu. Je to o prachách - letadla dokáží víc a rychleji, tím mají vyšší příjmy, a také za menší náklady. A co se bezpečnosti týče, není co řešit. Vzducholodě se ukázaly být (přes několik úspěchů) celkově průserem jak finančním, tak bezpečnostním.
A zatím nikdo nedokázal ostavit takovou, která by to prolomila.
Stejně jako "páraři" nedokáží postavit parní stroj který by pokonal spalovací, a že se leckterá výzkumná, vývojová i produkční kapacita na motory snažila, za posl. 50-60 let znám tak deset projektů na auta s vylepšeným parním motorem.

Vlastimil Čech píše:Pane Fladere, omlouvám se. Tu vzducholoď k tankování jsem tu zatáhnul já. A nemyslel jsem , že vyvolám tak obsáhlou besedu. K tankování ve vzduchu by možná vzducholoď patřit mohla, ku konkrétnímu letounu asi ne. Pokud jsem původcem omlouvám se. Reagoval jsem jenom na reakce ostatních a nějak se to vymknulo...

Ona to práve je celkom zaujímavá debata len už od A330 MRTT je dosť ďaleko a pri svojom rozsahu už by si zaslúžila samostatné vlákno.

He, he, he... Pane Alfiku, tož v době té bratrské pomoci jsem byl již ve vojenském věku, ale na svou dráhu životní jsem se teprve připravoval. Mimochodem jste vzpomenul i moje oblíbené parostroje a jejich marnou snahu se znovu prosadit. V této věci s Vámi, pane Alfiku, musím souhlasit. Přičítám to ale jiné příčině. Snad nám velitelství této stránky promine takovou odbočku.
Nějaký čas (před čtvrť stoletím) jsem pobýval delší dobu v USA. Povšimnul jsem si, některé věci dělají úplně jinak než my zde v Evropě, někdy výrazně komplikovaněji a hůře. Pokud jsem se pochlubil, jak pokrokově jsme my, Evropané, daný úkol vyřešili, uznali většinou, že jejich věc je nepochybně horší, ale rovnou řekli, že změnit chod událostí by bylo pro ně nesmírně obtížné. Jako příklad si dovoluji uvésti třeba jejich fysikální jednotky a jejich soustavu měr. Přechod na soustavu SI se jim nedaří a nedaří- prostě setrvačnost. I když z té jejich soustavy jednotek jim vznikají ztráty. Dokonce prý ztratili i nějaký satelit, kterému popletli feet s metry. Do jaké komplikovanosti je zavedlo zdokonalovaní takové jednoduché konstrukce, jako jsou dveřní závěsy (panty), splachování záchodu, sifon pod umyvadlem a třeba i elektrický rozvod dvoufázový s napětím 110V v jedné fázi... Jen prostě proto, že opustit princip již zavedeného směru, a zavést zcela nový systém je veliká práce bez okamžitého, bezprostředního zisku.
A protože i ten kdysi nešťastně zavedený směr se dlouholetým cizelováním stal docela použitelným, obecenstvo na něj přivyklo, není možné jej jen tak opustit a sílu napřít k něčemu rozumnějšímu. A dokonce bych řekl, že i když se taková snaha projeví a je třeba ze zákona či předpisu vyžadována, stejně se prosadí zvyklost. K tomu jako příklad uvádím, kterak jsem nakupoval palivové dříví. Balení dříví na podpálku má objem 28,3 litru, jak hlásá nápis. Ovšem pod tím připsáno: "ft3" tedy kubická stopa...
No a právě opuštění zaběhlého způsobu způsobuje největší potíž, největší komplikace a je učinější brzdou pokroku než nějaký komplot padouchů v pozadí:-)

Vlastimil Čech píše:..
No a právě opuštění zaběhlého způsobu způsobuje největší potíž, největší komplikace a je učinější brzdou pokroku než nějaký komplot padouchů v pozadí:-)

Ale tie vzducholode už boli predsa zabehlé a transatlantické lietadlá ešte vôbec neexistovali.
Lenže sa dalo paralelne prevádzkovať, na jednom mieste, aj vzducholode a aj lietadlá, takže zvíťazilo to čo bolo uživateľsky prínosnejšie.
Zaviesť v USA paralelne 230V/50Hz a 110V/60Hz na jednom mieste sa nedá. A už "je to príliš veľké aby sa to nechalo padnúť". A zase život so 110V nie je až tak problémový. A rozoznať vidlicové klúče či je väčší 3/8 alebo 5/16 je vec zvyku.

Že Vy jste v USA žil! :-) co jsem s těmi klíči a jejich velikostmi natrápil ! :-) :-)
No a teď jen tak z legrace, zkuste pomocí amerických jednotek fysikálních definovat kWh, ve kterých se spotřeba el energie účtuje i v USA. Anebo kcal, které se zase píší na potravinách. :-)
Pro osvěžení besedy. Ptal se mne jeden Černoch: "Já vím co je to milimetr, vím co je to centimetr, ale řekni mi, co je to ten diametr!"
-----------------------------
Omlouvám se předem za politicky nekorektní slovo černoch. Ale on to nebyl Afroameričan, protože nebyl z Ameriky ani z Afriky, ale byl prostě černý. Ono to není tak jednoduché: Jednoho v USA usazeného a naturalisovaného Afričana (z Egypta) jsem označil za Afroameričana a málem jsem dostal do zubů...

Vlastimil Čech píše:Že Vy jste v USA žil! :-) co jsem s těmi klíči a jejich velikostmi natrápil ! :-) :-)
No a teď jen tak z legrace, zkuste pomocí amerických jednotek fysikálních definovat kWh, ve kterých se spotřeba el energie účtuje i v USA. Anebo kcal, které se zase píší na potravinách. :-)
....

Mal som niečo do činenia s motormi Caterpillar a niečo do činenia s ropným priemyslom. ...Všetko v palcoch.
Ameriania v tom žijú, tak sú priviknutí. Porovnať či je výhodnejšia spotreba auta 20mil/galon alebo 11,76L/100km je problém európana ale nie pre američana, ten sa o litre nezaujíma. Samozrejme ani rôzne BTU a podobne, tomu nepomáhajú.

Airbus A330 MRTT původně zvítězil v tendru pro nové tankovací letadlo USAF - jako KC-30, společný projekt s Northrop Grumman. Boeing šel samozřejmě do mdlob a zahájil i na americké poměry obrovskou právní bitvu, aby rozhodnutí zvrátil. To se mu nakonec "kupodivu" podařilo a v novém, lepším, opraveném výběrovém řízení vyhrál B-767 (ještě, že ne 737 MAX), vojenské označení KC-46A.

Jak je vidět, nejsme sami, kdo "neumí" vojenské zakázky na první dobrou.

A mimochodem, za předchozí, bez výběrového řízení uskutečněný leasing Boeingů KC-767A, dostala devět měsíců natvrdo šéfka nákupu USAF Darleen Druyun a pět měsíců člen vedení Boeingu M.M.Sears. Kontrakt byl poté zrušený.

Jak už to tak bývá v situaci, kdy dodavatel zvítězí na základě politického tlaku a ne ve fair soutěži, není Boeing schopen dodávat své KC-46A (B 767) v řádném termínu a kvalitě. Zatím dodané 33 letouny dosud nemají kvůli četným závadám operační statut. Pentagon se snaží situaci řešit angažováním civilních kontraktorů, kteří shánějí vhodné letouny po celém světě. Údajně tak má být reaktivován a upraven i B 707, kterým létal rumunský diktátor Ceausescu - prostě "Zlatá šedesátá" a hurá zpět do doby, kdy ještě Boeing uměl.

Vrcholem ironie jsou pak zprávy, že Pentagon přilezl ke křížku a požaduje, aby konsorcium Airbus/Northrop Grumman, doplněné o Lockheed nabídlo poražené A330 MRTT do dlouhodobého pronájmu.

Zdá se, že budou částečně i "naše":
https://www.idnes.cz/zpravy/nato/tanker ... r_nato_inc

Pro případ že by byl článek smazán, tak jde o osm letounů a předpokládané využití má být zhruba 1 100 letových hodin na letadlo za rok. Na provozu se bude podílet šestice států. Německo jako největší finanční přispěvatel získá 5 500 letových hodin ročně, Nizozemsko 2 000, Belgie 1 000, Lucembursko 200 a Norsko a Česká republika shodně 100 letových hodin ročně. Nás podíl na projektu vyjde jednorázově na 594 mil Kč a na provoz každoročně zhruba 32 mil Kč (a dalších 10 mil na personál). Náklady za předpokládaných 30 let provozu tak budou zhruba 1,87 mld Kč. Osobně musím říct je je to skvělá zpráva a velmi dobrý krok.

https://www.idnes.cz/zpravy/nato/tanker ... r_nato_inc

Ako je to s A310MRTT? Tie si Luftwaffe necha, ci vyradí?

Tak první "trochu český" tanker A330 MRTT byl dodán společné evropské tankovací flotile (Multinational Multi-Role Tanker Transport Fleet - dobrý název je půl úspěchu!) 29. června. Bázovat bude v Eindhowenu.
Nepodařilo se mi zjistit, kde budou tankery registrovány (AWACS jsou v Lucembursku).

Měly by být registrované v Nizozemském armádním letectvu. Na letadle už je jejich rozpoznávací znak.

Hezký obrázek- Ta okénka jsou na létající cisterně proč? Opravdová? Namalovaná? Aby byl vzbuzen dojem civilního letadla? Není to zavrženíhodné?