Re: Lavočkin La-7
Napsal: 5/2/2018, 00:48
Máme měření 12 různých strojů v průběhu X měsíců. Nevíme, jestli se jedná o průměr měření pro jeden stroj, nebo se jedná o jednu hodnotu naměřenou za nějaké situace (třeba to Skeptik dodá). Ale k věci: Já rozporuji větu, že ukazují rostoucí kvalitu výroby, tedy nikoliv fakt, že bychom z toho nedokázali udělat nějaké průměry. Naopak, já si toho závěry udělat dokážu, ale zajímá mě, proč jednou měříme rychlost 638 a podruhé 592. A například proč je podstatné zlepšení výkonů mezi 150. kusem a 300. kusem, ale proč není zásadní rozdíl mezi 300. kusem a 3276. ks, když mezi ním a 4418. kusem je opět rozdíl značný. To jsou důvody, proč mi zlepšování kvality výroby tak docela nesedí. A proto píšu, že je ten vzorek moc malý, než abychom z něj dokázali nějak jednoduše vycucnout informaci, že důvodem je rostoucí kvalita výroby. Ale já jsem na tohle trochu ujetej. Z fyzikálního měření jsem před nějakým časem skládal státnice a analytikou jsem se celkem solidně živil, tak proto v tom vidím hnidy. V zásadě jsou ta Skeptikova data cenná. Teď je jen musíme umět interpretovat, aby zapadla do skládačky a nedostala nafackováno od fyziky. Já dokonce tak trošku věřím, že na konci téhle diskuse dospějeme ke konsenzu a oboustranně přijatelnému vysvětlení Sověty prezentovaných dat. Osobně snaze o nějaké vědomé falšování údajů totiž taky nevěřím. Ale nevědomá dezinterpretace, to je jiná.Mirek58 píše:Chybný, nebo na hlavu postavený závěr.Problém je, že ten vzorek měření je prostě moc malý. Pokud ho očešeme o extrémy, aby byl statisticky přijatelný, pak z něj nezbude už nic.
Skeptikem předložené měření je podle všech zásad měření hodnověrné.
Proč?
Protože ukazuje výchylky hodnot, měřilo se přece množství hodnot, ne jeden dva stroje. A výchylky odpovídaly daným faktům, mám na mysli viditelné vady.
Právě že statistika by po tomto měření s velkou chutí sáhla. Z jedenácti hodnot se přece dá udělat referenční hodnota. Z jednoho, dvou výsledků to nejde.