PALBA.CZ

Smutná krabice píše:Ad NL: to jsem zde již psal. Nizozemci létají výsadky s Chinooky krytými palbou Apachů Longbow. Předvádí to ostatně co tři roky na svém ekvivalentu "DOD letectva".

Existuje vôbec v nejakej armáde NATO prax výsadkov bez podpory útočných vrtuľníkov, len z podporou zbraní samotného transportného vrtuľníka?

S požadavkem na nákup nových víceúčelových vrtulníků přišlo ministerstvo obrany již před šesti lety s odůvodněním, že se chce zbavit 17 ruských bojových vrtulníků Mi-24/35, protože nechce být závislé na dodávkách ruských dílů. Ukázalo se ale že vojáci mají nerealistické nároky, marketingový průzkum, který trval dva roky, skončil a nikdo neprošel. Nyní má armáda urychleně formulovat, jaké vrtulníky vlastně potřebuje. Poté MO vypíše nové zadávací řízení. Kolotoč se tedy točí dál - rok za rokem. Tímhle stylem si opravdu můžeme počkat na ten Valor nebo Defiant .))

Rase píše:S požadavkem na nákup nových víceúčelových vrtulníků přišlo ministerstvo obrany již před šesti lety s odůvodněním, že se chce zbavit 17 ruských bojových vrtulníků Mi-24/35, protože nechce být závislé na dodávkách ruských dílů. Ukázalo se ale že vojáci mají nerealistické nároky, marketingový průzkum, který trval dva roky, skončil a nikdo neprošel. Nyní má armáda urychleně formulovat, jaké vrtulníky vlastně potřebuje. Poté MO vypíše nové zadávací řízení. Kolotoč se tedy točí dál - rok za rokem. Tímhle stylem si opravdu můžeme počkat na ten Valor nebo Defiant .))

Bohužel, tendr se v podstatě ruší a začne nový, takže promarněných 6 let, o interních nákladech nemluvě.
https://www.novinky.cz/domaci/461490-mi ... -nuly.html

Bohužel, takto to dopadá vždy, když připravuješ cinknutý nákup
Takto, nebo trestním oznámením (CASA; Pandur) nebo mezinárodním skandálem (Gripen)

Uvidíme, jestli "Karla" dokáže rozbít ten politický klientelismus zavedený kdysi Kalouskem na MO a přežívajícím dodnes.

Vojaci predali Karle nove specifikace
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/armad ... position-1

Takže už nie náhrada Mi-17, ale náhrada Mi-24/35.
Ale znova "dvanáct víceúčelových vrtulníků, které dokážou v boji palbou podporovat pozemní síly."

Náhrada za vrtulníky, které se dle konceptu 2025 mají řešit po roce 2025.. buď je ten článek blbě napsaný nebo někdo hledá ÚČEL nových vrtulníků a kličkuje jak zajíc.

Už to ale nemá být bojový vrtulník, ale jen stroj s palebnou podporou - proč v tom pořád vidím ten UH-1Y, který má jen kulomet a ne PTŘS
Přijde mi že MO by pro tento stroj napsalo zadání, i pokud by se vybíral nový cvičný vrtulník.

Nechápu proč náhrada za Mi-24/35 není nějaký jiný bitevník, např. AH-64E, AH-1Z nebo Tiger.

Rase píše:Už to ale nemá být bojový vrtulník, ale jen stroj s palebnou podporou - proč v tom pořád vidím ten UH-1Y, který má jen kulomet a ne PTŘS.

Protože se to na něj snaží napasovat?

Rase
Ještě nezapomeň na raketnice pro 70mm rakety.

Skeptik píše:

Rase píše:Už to ale nemá být bojový vrtulník, ale jen stroj s palebnou podporou - proč v tom pořád vidím ten UH-1Y, který má jen kulomet a ne PTŘS.

Protože se to na něj snaží napasovat?

To určitě též, ale hlavně peníze. Moderní bitevní helikoptéra je strašně drahá, takže i kdybychom si je mohli dovolit, tak jich nebudeme mít více než 8, možná 10. A pak vzniká otázka co s nimi, do misí někde v Afghánistánu je nepotřebujeme, to zajistí mnohem lépe spojenci (hlavně USA) a v případě nějakého konfliktu v Evropě se je budeme pravděpodobně bát nasadit abychom o ně za pár dní nepřišly. Takže já bych bitevní vrtulníky klidně zrušil (ze států naší velikosti, pomineme-li dožívající Hindy v bývalých státech VS) má bitevní vrtulníky v NATO pouze Řecko. Za peníze, které se tím ušetří by se daly modernizovat (včetně integrace moderních zbraní) L 159, které stejně dříve nebo později budeme muset řešit.

Stále môžete odobrať za zbytkovú cenu modernizované Kiowy od USA, ako to urobili Chorváti.
A doplnit napr AW 139...

Nesher:
tak zrovna A129 Mangusta má stát 18 mil dolarů a být nejlevnějším bitevním vrtulníkem na Západě. Viděl jsem i cenu 22 mil, ale třeba nově vyrobený Viper vychází na 31 mil. Pokud si ale porovnáme že UH-1Y nás má vyjít i se zázemím, kusově na 28,7 mil, tak za mě bych se Mangusty nebál. Navíc oproti Venomu má Mangusta i lepší výzbroj než jen kulomety. Aby i s vybavením, nebyla ta mangusta levnější než tenhle americký stroj... takže tak.
ps. čísla jsou z wikipedie

Rase píše:Nesher:
tak zrovna A129 Mangusta má stát 18 mil dolarů a být nejlevnějším bitevním vrtulníkem na Západě. Viděl jsem i cenu 22 mil, ale třeba nově vyrobený Viper vychází na 31 mil. Pokud si ale porovnáme že UH-1Y nás má vyjít i se zázemím, kusově na 28,7 mil, tak za mě bych se Mangusty nebál. Navíc oproti Venomu má Mangusta i lepší výzbroj než jen kulomety. Aby i s vybavením, nebyla ta mangusta levnější než tenhle americký stroj... takže tak.
ps. čísla jsou z wikipedie

A to jsou systémové ceny nebo jen výrobní cena? Řekl bych to druhé, kdežto u Venomu je to cena systémová a vlastně ani to, protože je to jen maximum schválené kongresem, vydělené 12. Takže vlastně nevíme nic.
A hlavně, znovu kladu otázku, opravdu potřebujeme bitevní vrtulníky? A jestli ano, tak přesně kolik a na co? Já myslím, že ne. Rozhodně mi přijde lepší modernizovat ALCy než cpát peníze do bitevních helikoptér, které se budeme bát použít. Protože ta otázka není zda bitevní nebo víceúčelový stroj, ale zda k tomu víceúčelovému ještě držet i bitevní. Takže takl

Nesher: to s těmi L-159 je vcelku velmi dobrá alternativa. Nebránil bych se tomu. Ovšem jestliže rezignujeme na bitevní vrtulníky, tak jediná alternativa chystaného nákupu je čistě vojenský stroj. Bell nebo Sikorski, možná H-225, ale ta je asi moc velká. Což ovšem v táboře "zcivilistů" moc radosti nevyvolá

Nesher:
v tomhle nejsme v rozporu, osobně si taky myslím že bitevní stroj nepotřebujeme a nápad s Alcou dává smysl mnohem víc

Zemakt:
už to tady bylo zmíněno hodněkát, ale i v Evropě můžeme najít hodně vojenských vrtulníků, které by se v klidu daly použít jako náhrada za Mily.
Namátkově AW101, NH90, EC 725 Caracal atd. Vybíral bych tedy z nich + přikoupit nějaké lehčí stroje až doslouží Sokoly, nebo dřív.

Rase píše:Nesher:
v tomhle nejsme v rozporu, osobně si taky myslím že bitevní stroj nepotřebujeme a nápad s Alcou dává smysl mnohem víc

Zemakt:
už to tady bylo zmíněno hodněkát, ale i v Evropě můžeme najít hodně vojenských vrtulníků, které by se v klidu daly použít jako náhrada za Mily.
Namátkově AW101, NH90, EC 725 Caracal atd. Vybíral bych tedy z nich + přikoupit nějaké lehčí stroje až doslouží Sokoly, nebo dřív.

Až bude AČR nahrazovat 171 je ten výčet naprosto OK (byť bych tam klidně zařadil i US produkci), ale pokud chce AČR rozšířit (a to slovo podtrhuji) schopnosti o víceúčelový vrtulník schopný palebné podpory pozemních sil (vzhledem k tomu, že se mají Hindy generálkovat v LOMu, tak na diskuzi čím, případně zda vůbec, je nahradit je čas), tak je podle mě mimo Venomu jediný kandidát, AW 159, vše ostatní jsou buď stoje příliš velké (UH 60, NH90........), případně militarizované civilní mašiny.
Jestli to dává smysl je věc jiná (zase tak do toho, jako ostatně nikdo z nás, nevidím), prostě AČR to tak chce.

Dnes je zaujimavy clanok na Flight Global o rozhodnuti francuzkej armady o zaradeni do vyzbroje H 160M v ulohe armed scout od roku 2024. Kapacita toho vrtulnika je 2+12 a vo verzii armed scout by mal byt schopny niest 20 mm kanony, rakety Brimstone atd. Mozno by to nebola zla volba aj pre letectvo ACR.

Přesně tak. Na "SuperLynxe" jsem se ani neopovažoval pomyslet. Nicméně a opět, nezapomínejme na zkušenosti PČR a opravarenské pražské středisko. Co se Bellu týče.