PALBA.CZ

Pravděpodobný směr zásahu - mezi třetí a páté pojezdové kolo:

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

No to mi tedy řekněte, jak se něco takového dá z doposud uveřejněných záznamů odhadnout. A to nemluvím o tom, že dle těch čárek to vypadá skoro jako 45 stupňové rozpětí. Od čelního pancíře po to třetí až čtvrté pojezdové.

Zřejmé rozčarování z bojové činnosti je zřejmé . I z odkazu :
https://www.militarybox.cz/news/turecke ... y-v-syrii/
Ty počty s odepsaných Abramsů a Leopardů zapojených do asymetrických bojových akcí jsou opravdu na pováženou.

I když je docela podrobně popsán případ tanku Challenger 2 v příkopu s poškozeným pásem v Iráku . Ten byl nastřelen 70x Rpg a protitankovými střelami a posádka se uvnitř dočkala odtahu ,
poslední odstavec výše uvedeného článku jakoby potvrzoval správnou koncepci T14. Jinudy asi opravdu cesta nevede.

Tak stačí aby byly tanky osazeny systémem APS a převaha moderních PTŘS se tím dost sníží. T-14 má APS, starší tanky je mít můžou, všechno to je ale o penezích. V textu je spíš naznačeno, že Iráčané radši nakoupí levnější T-90 než další Abramsy. Ne že by hořely méně, ale že jsou levnější, to je všechno. Spíš se měli zamyslet, zda nebude lepší než nakupování dalších tanků, pořídit těm stávajícím APS ochranu... to samé turci atd.

HONZIK11 píše: Ty počty s odepsaných Abramsů a Leopardů zapojených do asymetrických bojových akcí jsou opravdu na pováženou.

Kolik bylo Abramsů ztraceno v amerických službách za dobu nasazení v asymetrických konfliktech a kolik členů posídek bylo zabito a zraněno, když je to na pováženou? Nebo se bavíme jen o Irácké armádě? Jenže tam to není dáno ani tak kvalitou tanku jako spíše kvalitou jejich vojáků.



Ohledně nasazení Leopardů v boji, stačí se podívat na ty kanadské v Afghánistánu (Rase to má v původním článku pěkne shrnuto). Ty se předvedly v tom nejlepší msvětle a nezaznamenal jsme na ně jedinou kritiku. Podobně dobře si vedli i dánské Leopardy tamtéž, ikdyž zde už se neobešlo nasazení bez ztráty. Zase se tedy dostaneme k tomu, že nezáleží jen na kvalitě samotného tanku, ale i vojáků, kteří s ním bojují.

Pokud by to Turci mysleli s Leopardy a nasazením svých tanků v Sýrii vážně, tak ty tanky oplácají vším co seženou. Minimálně SLAT mříže, třeba i nějaký ten přídavný pancíř atd. zkrátka tak jako Západní armády, které poslaly Leopardy na vojenskou misi. Turci tam ale poslali jen holé 2A4 ve stavu v jakém jim ležely ve skladech. Když nemá vlastní vedení státu a armády zájem co nejvíc šetřit životy osádek, tak pak se nejde divit, že jim tam umírají.
ps. osobně si myslím že Leopardy nasazené dřív (Afgánistán, Bosna) tu munici v korbě ani nevezly a i teď turkům by plně stačilo, pokud by vezli jen munici ve věži. Pochybuju o tom, že by ty tanky střílely tak vydatně, že by potřebovaly i tyto zásoby přímo ve vozidle. Radši bych tedy zásobení municí řešil průběžným doplňováním z doprovodných vozidel (nějaký náklaďák s pár desítkami nábojů).

Ano o neschopných osádkách se píše dost často. Každopádně si myslím ,že o KONKURS PTRK bude teď ve světě zájem .
A to je ta prskavka 40 let stará a konstruovala se právě proti tehdy novým Leopardům .

https://www.securitymagazin.cz/technolo ... 51004.html

Ono to možno nieje ani tak o neschopných osádkach ako skôr o ich velení a taktike nasadenia a zabezpečenia okolia.
Ale možno vzniká nová otázka pri nasadení v takýchto konfliktoch ktoré nie sú "frontové" ale stále je reálna hrozby výskytu protivníka z boku alebo zo zadu tanku(nechcem to nazvať mestským bojom,skôr by som to nazval partizánskym bojom s napadaním zo zálohy).Abramsy s americkými osádkami možno takému riziku neboli vystavené pretože sa medzi protivníkmi nerozmohol tento spôsob boja pomocou PTRK ale používali častejšie boj pomocou zakopaných IED.

PTŘS i RPG proti Američanům (a armádám jincýh států v NATO) nepřítel používal také. Ovšem proti takovému přímému útoku jsou Američané poměrně dobře odolní právě díky způsobu nasazení svých vojsk. IED jako jedna z hlavních zbraní se uajla proto, že umožňovala ohrozit americké vojáky a jejich techniku s daleko menším nebezpečím protiakce.

Američané disponují značným zbraňovým arzenálem a schopnostmi, které jim umožňují ustát i relativně silný útok, proti kterému je většina armád více zranitelná. Využívají třeba masivní informační, leteckou či palebnou podporu, proto když se jejich tanky dostanou do problémů, nemusí se třeba vůbec starat o zasažení nepřítele, to obstarají jiní, ale spíše o jeho lokalizaci a identifikaci a potom se soustředit na ustání jeho útoku. Z hlavy si třeba vybavuji boje ve Falůdže, dky se Abramsy dostaly pod těžkou palbu, ale přivolané vrtulníky Apache vše velmi rychle ukončily.

Když se potom mluví o "těžkých ztrátách", je to spíše relativní popis, byť nijak nesnižuji nebezpečí, vypětí a stres, kterému jsou vojáci při boji vystaveni, to rozhodně ne, spíše naopak. Pro ně je to rozhodně velmi nebezpečné a zničující.

Jo, taky me celkem prekvapilo, ze tam turci zase poslali uplne hole 2A4. Takovejhle klepec tam nedostavaji prvne, ale ocividne se z toho nepoucili. Snad jen si nepamatuju, ze by tam ted poslali i ty M-60 Sabra, ktere by teoreticky mely obstat lepe.

Ten článek je vyloženě tendenční. Už jen za větu "s americkými tanky M1 Abrams, které stratily svůj punc nezničitelnosti a nezranitelnosti" by si někdo zasloužil zahrabat do mraveniště. Nezničitelný a nezranitelný tank...to jako v tomto vesmíru existuje? Jak už tu bylo řečeno, vyvozovat něco z toho, když se starší a nepříliš vybavené tanky dostanou do akce s nepříliš výkonnou armádou (Irák, Turecko, arabská koalice někde v Jemenu atp.) je mimózní. 1) S lepším vybavením, lepší taktikou a velením a posádkami na tom budou dané typy (ať už se jedná o jakýkoli) výrazně lépe, ale i tak 2) prostě nějaké kusy budou zničeny či vyřazeny. Neexistuje nezničitelný tank, nesestřelitelné letadlo atd. Ve válce budou i vysoce moderní systémy padat jak hrušky a v konfliktu nižší intenzity/jiného ražení to bude mít pouze nižší incidenci.

Ukrajinský Leopard 2A4 v bojové zóně kdesi na Záporožské frontě. Můžeme u něj vidět velké množství rozlišovacích znaků pro rychlou identifikaci.

A kupodivu je to štětkolak.

Taky mě to docela překvapilo, ale co si budeme povídat, v drtivé většině případů se onen repas zaměřil pouze na rychlé zprovoznění. Nějaké další úpravy a vylepšování zůstává na ukrajinských polních dílnách a ty teď mají více než dost práce s udržením stávajících strojů v chodu. Překvapivě ale některé jednotky mají i čas na docela zajímavé polní úpravy a přestavby. Tak snad taky ty Leopardy 2A4 alespoň mají všechno funkční. Ps. snad lidé víc ocení hloubkové repase jako náš T-72EA, ale své místo na frontě mají i tanky v původním stavu, jelikož jsou na bojišti alespoň rychle dodány.

Přesně tak, není čas.

Ale aspoň pár kostiček ERA přidat mohli ;)

Ja zatiaľ vnímam ako najväčší problém - minove polia neprekonateľných rozmerov, tie zneškodnil Abrams ja, Leo, čokoľvek. Zároveň som nevidel žiadne proti opatrenia..

Nj, přitom dostali odminovávací soupravy ad. Skoro mi přijde, že jsou to jen první balónky, které mají Rusáky přesvědčit, že je to už TA protiofenziva. A proto tam musejí být i nějaké západní stroje. A teprv při skutečném protiútoku budou použité tyhle prostředky. Protože před jejich použitím je potřeba důkladně rozstřílet protivníkovu artilérii a znepřístupnit pro něj vzdušný prostor.

Ovšem ta první potvrzená ztráta je od dělostřelectva. Ne od min.

Ta potvrdená strata ano, to na veci ale nič nemeni. Míny sú väčší problém ako si ktokolvek myslel. Aj teraz som zachytil správu od RU zdroja, že UA minuje ru zázemie použitím min v 155mm granatoch.

Pre obranu je ideálne zastaviť postupujúcich na minach a dokončiť na diaľku delostrectvom.